Все статьи

По мнению автора, Решение ФАС России не может и не должно подменять решения суда о недействительности условий договора и необходимости их изменения или исключения. Этот вывод основан на том, что признание оспоримой сделки недействительной является на самом деле преобразовательным иском, где без решения суда преобразование действительной сделки в недействительную недопустимо. Соответственно, обязательным условием для признания оспоримой сделки недействительной является обращение уполномоченного лица с иском.

В статье рассмотрена проблема возможности обжалования мотивированного мнения налогового органа. Анализ проблемы был начат с правовой природы мотивированного мнения и продолжен сопоставлением с подходами, существующими в смежных отраслях и лишь потом автор перешел к толкованию норм через призму Конституции РФ, что в конечном итоге и позволило ему прийти к выводу о возможности обжалования мотивированного мнения налогового органа

В действующем уголовно-процессуальном законе деятельность органов дознания по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия, получила название «неотложные следственные действия». В теории уголовного процесса такой подход был расценен как отказ от признания законодателем такой деятельности дознанием.

Недавно в интернете появились публикации с обвинением в плагиате Ивановой Елены Владимировны при написании ее кандидатской диссертации «Руководитель следственного органа как субъект уголовного судопроизводства» (Дисс. … канд. юрид. наук. 12.00.09 - уголовный процесс. Екатеринбург, 2014). При таких обвинениях, однако, страдает и репутация официальных оппонентов. В этой связи на суд читателей сайта МАСП представляем полный текст отзыва официального оппонента.

В 2021 -22 году пришлось много консультировать относительно выплат, связанных с расторжением трудового договора, именуемых в просторечии «парашюты». Это отчасти было вызвано широким распространением практики их включения в трудовые договоры. Теперь по этому вопросу Конституционный Суд РФ  13 июля 2023 провозгласил свое Постановление по делу N 40-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф. Нестеренко".

Конституционный Суд РФ преодолел пробел в публичном праве, подчеркнул, что федеральный законодатель не лишен возможности установить специальное правовое регулирование возмещения убытков (финансовых потерь), обусловленных просрочкой выплаты вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда.

Комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ от 07.07.2023 N 37-П "По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия Акинеми Муджиба Джунаида".

К обсуждению представлена новая статья проф. И.С.Дикарева, опубликованная в журнале "Правовое государство:теория и практика". Автор приходит к выводу о том, что в современных условиях понятием «органы дознания» охватываются, с одной стороны, участники уголовного процесса, реализующие различные процессуальные функции, а с другой – субъекты, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства. В контексте проблематики сущности и содержания процессуальной функции содействия правосудию было бы интересно узнать мнение специалистов о том, могут ли быть отнесены органы дознания к числу лиц, содействующих правосудию.

На конкретных примерах анализируются выявляемые в уголовно-процессуальной литературе и в законотворчестве тенденции развития  представлений об изменениях оснований для признания показаний недопустимыми доказательствами. Критически оцениваются попытки создания искусственных барьеров на пути юридического познания путем избыточной формализации уголовно-процессуальных правоотношений. Высказываются суждения о содержании норм, составляющих институт недопустимости доказательств в будущем уголовно-процессуальном праве России.

Рассмотрим ситуацию, когда попытка использовать антимонопольный орган под видом борьбы за справедливую конкуренцию была закамуфлировано под желание получить конкурентные преимущества и решить гражданско-правовой спор в административном порядке, что помогло появлению важных правовых позиций Верховного Суда РФ, а закончим выводами Конституционного Суда РФ о недопустимости толкования нарушения хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства  в качестве нарушения антимонопольного законодательства.