антимонопольное право

Статья разоблачает манипулятивное использование слова "монополист" как пример "идолов площади" по Бэкону, подчеркивает его несоответствие юридической реальности (где ключевое понятие "доминирующее положение" и запрет на его злоупотребление), и предупреждает, что такое словоупотребление часто служит инструментом недобросовестной конкуренции или свидетельствует о некомпетентности.

В статье рассмотрена актуальная проблема квалификации картеля в исковых заявления прокурора, как антисоциальных сделок, подлежащих признанию ничтожными.

В продолжения цикла статей для журнала «Конкуренция и право» о практике по искам прокуроров о признании картелей недействительными сделками и взыскании полученного дохода в бюджет по ст. 169 ГК РФ. Изучим, можно ли при рассмотрении таких дел применять принцип non bis in idem — не дважды за одно и то же.

К обсуждению темы прокурорских исков по картелям на страницах журнала «Конкуренция и право». А.Р. Султанов отвечает на вопрос: можно ли в подобных делах ссылаться на ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции как на специальную норму для применения последствий недействительности сделки? Автор полагает, что нельзя, и приводит аргументы в пользу своей позиции.

Прокурорские иски по картелям вызывают массу вопросов. Кому подсудны такие споры: арбитражным судам или судам общей юрисдикции? Является ли картель гражданско-правовой сделкой, обладает ли асоциальностью? Как разграничиваются составы ч. 2 ст. 168 и ст. 169 ГК РФ? И многие другие. Открываем обсуждение этой темы и остановимся на процессуальном вопросе.

Айдар Султанов, руководитель представительства «Пепеляев Групп» в Республике Татарстан, канд. юрид. наук, заслуженный юрист Республики Татарстан, предлагает проанализировать шесть правовых позиций  Суда ЕАЭС по ключевым вопросам защиты конкуренции.

Представляем отрывок из книги «Борьба со злоупотреблением правом или поиск справедливости в антимонопольном законодательстве через призму должной правовой процедуры» в честь 100-летия со дня рождения Нины Исаевны Клейн (1924–2013) – видного советского и российского правоведа, профессора, главного научного сотрудника Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, заслуженного юриста РФ, участника разработки Закона СССР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Гражданского кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ и др. нормативно-правовых актов.

Рассмотрим проблему с началом отсчета для исчисления оборотного штрафа: как судебная практика, восполнив пробел в КоАП РФ, установила единообразную практику, но заморозила правоприменение в рамках прежнего правового регулирования.

Статья направлена на изучение роли арбитражных судов в контексте презумпции невиновности в антимонопольных разбирательствах. Автор анализирует судебную практику и законодательство с целью выявления особенностей и проблем, возникающих при применении презумпции невиновности, включая доказывание нарушения антимонопольного законодательства.

Еще в 2009 году Конституционный Суд РФ высказался презумпция невиновности в антимонопольных спорахсуществует. Но на практике мы чаще всего имеем объективное вменение в антимонопольных спорах.  Рассказывает и разбирается в проблеме Айдар Султанов, руководитель представительства «Пепеляев Групп» в Республике Татарстан.

Вышла в свет книга А.Р.Султанова "Борьба со злоупотреблением правом, или Поиск справедливости в антимонопольном законодательстве через призму должной правовой процедуры" (М.: "Статут" 2023. 510 с).

По мнению автора, Решение ФАС России не может и не должно подменять решения суда о недействительности условий договора и необходимости их изменения или исключения. Этот вывод основан на том, что признание оспоримой сделки недействительной является на самом деле преобразовательным иском, где без решения суда преобразование действительной сделки в недействительную недопустимо. Соответственно, обязательным условием для признания оспоримой сделки недействительной является обращение уполномоченного лица с иском.

Рассмотрим ситуацию, когда попытка использовать антимонопольный орган под видом борьбы за справедливую конкуренцию была закамуфлировано под желание получить конкурентные преимущества и решить гражданско-правовой спор в административном порядке, что помогло появлению важных правовых позиций Верховного Суда РФ, а закончим выводами Конституционного Суда РФ о недопустимости толкования нарушения хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства  в качестве нарушения антимонопольного законодательства.