Муратова Н.Г. Отзыв официального оппонента на диссертацию Е.В.Ивановой «Руководитель следственного органа как субъект уголовного судопроизводства»

 

 

Актуальность темы исследования. Участники уголовного судопроизводства, их полномочия и система процессуальных решений является одной из самых востребованных тем в науке уголовно-процессуального права. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ о процессуальной деятельности сторон, о европейские стандарты осуществления правосудия в досудебном производстве, о необходимости защиты прав личности стали применяться субъектами уголовно-процессуальной деятельности. Если учесть, что двенадцатилетний рубеж применения УПК РФ 2001года уже пройден, и пройден семилетней рубеж работы Следственного комитета РФ (сначала СК при Прокуратуре РФ), то некоторые результаты этого процесса исследователями не могут быть не замеченными. Об этом свидетельствуют многие работы по аналогичной теме соискателя:

- Е. А. Новиков «Руководитель следственного органа в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и организационные аспекты» (Москва, 2009г.),

- Н. А. Моругина «Руководитель следственного органа как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения» (Москва, 2010г.),

- О. В. Колесников «Руководитель следственного органа в системе МВД России как участник уголовного судопроизводства» (Санкт-Петербург, 2011г.),

 - Попова Т.Ю. «Уголовно-процессуальный статус руководителя следственного органа» (Омск, 2012г.)

- Шабунин В. А. «Руководитель следственного органа: нормативное регулирование и практика осуществления процессуальных функций и полномочий» (Саратов, 2013г.)

 - Чечулин И.В. «Процессуальные полномочия руководителя следственного органа и их реализация в досудебном производстве» (Москва, 2013г.)

Тем не менее актуальность исследуемой тематики не стала менее интересной и перечень дискуссионных вопросов не уменьшился: судебная проверка законности процессуальной деятельности руководителя следственного органа, взаимоотношения с другими участниками уголовного судопроизводства, особенности производства уголовного дела в отношении руководителя следственного органа. О чем подробно пишет автор в работе.

 В связи с этим научная новизна данного исследования заключается в комплексном исследовании проблем правового статуса руководителя следственного органа на основе измененной концептуальной законодательной модели УПК РФ. Правовой статус руководителя и его правовое регулирование представлен на монографическом уровне как дискуссионный, нуждающийся в совершенствовании, в связи с чем, предложены ряд теоретических и практических рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования и эффективную реализацию полномочий руководителем следственного органа; анализ возможных негативных последствий, которые могут наступить вследствие несовершенства закона, позволил автору сформулировать предложения по их устранению.

 Достоверность исследования достаточна. Эмпирический материал представлен. Сбор эмпирического материала проводился в 2012-2013 годах в следственных подразделениях Следственного комитета РФ: по Иркутской, Ростовской, Волгоградской, Воронежской областях, а также в республике Татарстан и Ставропольском крае. Кроме того, при подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами, по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.

Объект и предмет исследования определены в соответствии с поставленными задачами. Хотя они и во многом совпадают с аналогичными параметрами в других работах, но всё-таки можно констатировать, что особенности присутствуют. Объектом диссертационного исследования является уголовно-процессуальные отношения, возникающие в деятельности руководителя следственного органа. Кроме того, в объект исследования входят также отношения в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и проведения предварительного расследования. Предметом исследования является нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие правовое положение руководителя следственного органа, определяющие наличие у руководителя следственного органа иммунитета, а также нормы, регулирующие особенности возбуждения в отношении него уголовного дела и проведения предварительного расследования.

Методологической основой исследования являются диалектический, формально-логический, исторический, статистический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-юридический методы. Диалектический метод познания позволяет исследователям рассмотреть изучаемые явления, процессы в их историческом развитии и социальной взаимосвязи. Указанные частно-научные методы познания используются авторами для определения и сравнения ряда правовых норм.

 Теоретическую базу исследования составили работы в области уголовно-процессуального, уголовного, конституционного, а также общей теории права. Нормативная основа исследования включает в себя уголовно-процессуальное законодательство, иные федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты. Автором были изучены постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, имеющие отношение к теме диссертации. Исследованы материалы уголовных дел.

На защиту вынесены семь сформулированных и обоснованных, положений, показывающих новизну и актуальности избранной для исследования темы. Автор при этом сформулировал предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона и практики его применения.

Цель и задачи исследования более четко обосновывают новизну исследования, учитывая, что до данного исследования было защищено шесть работ по аналогичной тематике: рассмотреть понятие руководителя следственного органа и его место в системе субъектов уголовного судопроизводства; раскрыть вопрос о функциях руководителя следственного органа как участника уголовного судопроизводства; определить совокупность процессуальных полномочий, которыми наделен руководитель следственного органа, привести их классификацию; более подробно раскрыть вопрос о специфических полномочиях по восстановлению утраченных уголовных дел и расследованию «иных» новых обстоятельств; исследовать понятие процессуального иммунитета, его сущность; рассмотреть перечень отдельных категорий лиц (статья 447 УПК РФ), в отношении которых применяется особый порядок судопроизводства; проанализировать особенности возбуждения уголовного дела в отношении руководителя следственного органа, установленные главой 52 УПК РФ; охарактеризовать особенности предварительного расследования в отношении руководителя следственного органа, предусмотренные главой 52 УПК РФ; исследовать особенности производства по уголовному делу в отношении руководителя следственного органа и с учетом выявленных проблем разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в данном направлении уголовного судопроизводства.

 Структура диссертационного исследования не сложная – две главы, состоящие из четырех параграфов (в каждой по два), заключения, списка использованной литературы. Объем работы по величине не самый оригинальный –147 страниц без списка литературы и 160 страниц со списком литературы, в котором 150 источников, из которых - 113 специальных источников. В диссертации отсутствует какое-либо Приложение о сборе эмпирического материала в регионах России, или об опросах практических работников, хотя интересные практические примеры по тексту работы из официальных источников информации приводятся.

Апробация и отражение результатов исследования скромное, хотя и достаточное для такого уровня квалификационной работы: пять публикаций – три из них прошедших в феврале 2014 г. (7 февраля и 19 февраля) в г.Уфа. Внедрены ли выводы и рекомендации в научно-педагогическую деятельность образовательных учреждений или в практическую деятельность следственных органов из текста автореферата или диссертации не усматривается.

Анализ содержания диссертационного исследования позволяет констатировать мнение, что автор раскрыл содержание темы, выявил закономерности формирования особенной правового статуса руководителя следственного органа, сформулировал нужные и своевременные положения об изменении в уголовно-процессуальном законодательстве, восполняющие пробелы правового регулирования статуса руководителя.

Глава первая «Понятие и функции руководителя следственного органа как субъекта уголовного судопроизводства» состоит из двух параграфов. В параграфе первом «Понятие руководителя следственного органа и его место в системе субъектов уголовного судопроизводства» дается динамика развития законодательного регулирования статуса руководителя следственного органа как субъекта уголовного судопроизводства. С позиций философии и теории права исследуется вопрос о том, что такое субъект вообще. Делается вывод о том, что для осуществления правоприменительной деятельности субъекты уголовного судопроизводства, в соответствии с компетенцией наделены определенным объемом полномочий. Бесспорно, что руководитель следственного органа как субъект имеет в системе уголовного судопроизводства свое место и назначение, и его решения играют определенную роль в механизме правового регулирования. Автор анализирует полномочия руководителя – от Председателя следственного комитета РФ до руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти. Ничего не имею против предложения автора о том, что понятие вышестоящего руководителя следственного органа нужно соотносить с уровнем, на котором он осуществляет полномочия (районный, областной, центральный аппарат). Во втором параграфе «Функции и полномочия руководителя следственного органа» рассматривается дискуссионный вопрос о функциях в теории уголовного процесса, анализируются различные концепции, определяется и соотношение уголовно-процессуальных функций с функциями отдельных участников уголовного судопроизводства. Делается вывод о том, что одна и та же функция может выполняться различными участниками процесса, в то же время один участник может реализовывать несколько процессуальных функций. По мнению соискателя, руководитель следственного органа осуществляет следующие функции: 1) уголовное преследование; 2) процессуальный контроль. Это очень актуально в свете только что вступившего в действие Федерального закона от 22 октября 2014г. №308 - ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (меняются нормы, регламентирующие порядок принятия процессуальных решений на основании налоговых проверок). Интересны рассуждения и выводы автора о законодательной модели восстановления утраченных уголовных дел и полномочие руководителя следственного органа в данном направлении деятельности. Автор пришел к выводу о том, что положения УПК РФ не указывают четких правил относительно того, что предстоит сделать руководителю следственного органа – воссоздать, собрать копии ранее вынесенных решений и приобщенных к уголовному делу документов, «чисто технически» восстановить утраченные документы или же по-новому провести расследование, получить новые доказательства. Предлагается на законодательном уровне предусмотреть институт, регламентирующий вопросы восстановительного производства при утрате уголовного дело, в том числе и полномочия руководителя следственного органа.

Вторая глава «Особый порядок производства по уголовному делу в отношении руководителя следственного органа» состоит из двух параграфов. Первый параграф «Общие положения о производстве по уголовному делу в отношении отдельных категорий лиц» дает практически полную картину законодательного регулирования правового положения лиц, в отношении которых существуют особенности производства по уголовным делам в порядке главы 52 УПК РФ, которая подверглась существенному реформированию с соответствии с Федеральным законом от 5 июня 2007г. №87-ФЗ. Иммунитет остается, но перечень субъектов, принуждение к которым применяется только под судебным контролем - существенно уменьшился. В отличие от других исследователей аналогичной тематики автор впервые приводит весомые аргументы того, что руководителям следственных органов иммунитет предоставлен вследствие важности вопросов, входящих в круг служебных обязанностей – от распределения дел в производство конкретного следователя до согласования обвинительного заключения по делу при его направлении прокурору. В связи с этим соискатель предлагает дополнить ст. 448 УПК РФ, включив в п. 2¹ ч. 1 ст. 448 УПК РФ положением о том, что особый порядок производства по уголовному делу в отношении руководителя следственного органа применяется только по тем преступлениям, которые связаны с исполнением служебных полномочий, и в период осуществления соответствующих полномочий. В случае если преступление, связанное с должностными обязанностями, было совершено в течение срока полномочий, но выявлено по их истечении, соблюдение особого порядка производства по уголовному делу, предусмотренного главой 52 УПК РФ, не требуется.

Во втором параграфе «Особенности производства по уголовному делу в отношении руководителя следственного органа» рассматриваются особенности возбуждения уголовного дела в отношении Председателя Следственного комитета РФ, иных руководителей следственных органов, порядок привлечения в качестве обвиняемого, особенности задержания, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, проведение следственных и иных процессуальных действий, а также направление уголовного дела в суд по окончании расследования. Рассмотрен широкий спектр теоретических и практических вопросов. Автор продолжает традиционную дискуссию в науке уголовно-процессуального права - о сущности и значении судебных решений в системе судебного контроля в стадии возбуждения уголовного дела: о наличии либо об отсутствии в действиях лица признаков преступления. Автор указывает на то, что суд не обязан проверять наличие поводов и основания для возбуждения уголовного дела, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства уголовного дел. Автор анализирует полномочия субъектов, обладающих правом принятия решения о возбуждении уголовного дела. Автор останавливается и на вопросе об особенностях задержания специальных субъектов, которое осуществляется по правилам, предусмотренным ст. 449 УПК РФ, из анализа которой следует ряд вопросов. Говоря о коллизии норм права, автор предлагает дополнить перечень отдельных категорий лиц, подлежащих задержанию в порядке ст. 449 УПК РФ, включив в нее Председателя Следственного комитета России, руководителя следственного органа, следователя. Положения о порядке производства следственных и иных процессуальных действий говорят о том, что следственные и иные процессуальные действия в отношении руководителя следственного органа производятся в общем порядке с изъятиями, установленными ст. 450 УПК РФ (ч. 1 ст. 450 УПК РФ).

 1. Автором позиционируется исторический метод исследования, хотя в работе как видно из заключения «главной организационной причиной возникновения руководителя следственного органа как субъекта уголовного судопроизводства стало образование Следственного комитета при прокуратуре РФ» (с.141). При публичной защите хотелось бы услышать анализ исторических традиций формирования полномочий руководителя следственного органа, которым исполнилось 150 лет (8 июня 1860 года Указом Императора Александра II «следственная часть» была отделена от полиции и в 44 губерниях России были учреждены должности судебных следователей).

2. Автором позиционируется сравнительно-правовой метод исследования, но нет анализа, например, зарубежного законодательства или сравнения общей системы права или романо-германской системы права, в которых своеобразно представлено правовое регулирование исследуемых автором вопросов. Хотелось бы при публичной защите услышать некоторые примеры сравнительно-правового анализа зарубежного законодательства.

3. Поскольку данная работа седьмая по аналогичной тематике, обращает на себя внимание практически полное совпадение наименования первой главы работы и наименования параграфов с первой главой параграфов и наименованием параграфов работы Е. А. Новикова «Руководитель следственного органа в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и организационные аспекты» (Москва, 2009): первая глава - «Понятие и функции руководителя следственного органа как участника уголовного судопроизводства»: параграф первый «Понятие руководителя следственного органа как участника уголовного судопроизводства. Эволюция его правового статуса», второй – «Функции руководителя следственного органа». Хотелось бы при публичной защите услышать дополнительные аргументы по обоснованию аналогичных наименований и особенности новизны рассматриваемых вопросов.

4. Нуждаются в дополнительной аргументации новизна положений № 1 и № 2, выносимых на защиту. Законодательная модель этих полномочий понятна.

5. Представляется, что несколько противоречиво положение № 6, выносимое на защиту. Необходимы дополнительные аргументы о том, что Председатель Следственного комитета РФ и руководитель следственного органа как субъекты уголовного судопроизводства имеют разный процессуальный статус.

6. Представляется, что научный аппарат (сноски и библиография) не полностью соответствуют с установленными библиографическим стандартами написания данного уровня квалификационными работами.

 Однако, высказанные частные замечания не могут поколебать общей положительной оценки диссертационного исследования, содержащего теоретический, практический и большой информационный материал, предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Диссертация Ивановой Е.В. является самостоятельной завершенной научно-исследовательской работой, выполненной добросовестно и тщательно. Работа насыщена информацией о взглядах и научных концепциях ученых-процессуалистов, о складывающейся правоприменительной практике. Научный аппарат свидетельствует о многостороннем и объективном освещении проблем исследуемой темы. В диссертациипредпринята попытка решить актуальную, современную необходимую для науки и практики проблему – совершенствовать механизм правового регулирования статуса руководителя следственного органа, особенностей уголовного преследования в отношении него, предложены законодательные пути разрешения ряда дискуссионных вопросов. Содержание диссертации отражено в пяти опубликованных печатных работах, в том числе и рецензируемых изданиях. Автореферат диссертации соответствует её содержанию. Диссертационная работа читается с интересом, написана хорошим юридическим и литературным языком, содержит много интересных, самостоятельных и смелых научных суждений автора. Автореферат диссертации отражает ее содержание, включает в себя все необходимые для такой работы составляющие, в нем кратко, но содержательно отражены все основные результаты проведенного исследования.Предложенные автором рекомендациимогут быть использованы в законотворческой деятельности, правоприменительной деятельности; в дальнейших теоретических разработках научных проблем, при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс)» и специальных курсов. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации представляют интерес для научных работников, преподавателей и студентов юридических вузов, законодателя, органов предварительного расследования, адвокатов, прокуроров, судей.

 С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что представленная диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме «Руководитель следственного органа как субъект уголовного судопроизводства»представляет собой завершенное самостоятельное научное исследование, отвечает требованиям раздела П. Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013г. № 842 , а ее автор Иванова Елена Владимировна только с учетом публичной защиты заслуживает присуждения ей ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 - уголовный процесс.

 

Официальный оппонент:

Профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный юрист Республики Татарстан   Н.Г.МУРАТОВА

 

20.10.2014 г.