Уголовная юстиция: связь времен

В статье прослеживается эволюция развития норм, направленных на обеспечение безопасности свидетелей и потерпевших, критически осмысливается уголовное законодательство в указанной сфере, делается вывод о необходимости устранения отмеченных в статье законодательных недочетов  статей 302 и 309 УК РФ.

Допуская наряду с уголовно-процессуальным законом (УПК РФ) возможность существования других федеральных законов, содержащих отдельные процессуальные нормы, желательно четко определить, что должно быть достоянием исключительно УПК РФ и что (какие процессуальные вопросы) может быть предметом регулирования иных федеральных законов.

Давно назревшая проблема реформирования ювенальной юстиции на постсоветском правовом пространстве, в частности, в Украине, несколько неожиданно вышла за пределы политического и профессионального юридического сообщества и стала полем для столкновения религиозно-православного мировоззрения и правового сознания.

ЗАХАРОВ Д.А., к.ю.н., доцент кафедры административно-правовых и  уголовно-правовых дисциплин Крымского юридического института Национальной юридической академии Украины имени Ярослава Мудрого

Состояние правовой регламентации производства по уголовным делам по вновь открывшимся обстоятельствам, сложившиеся в правоприменительной практике формы и методы его реализации позволяют констатировать, что в современном уголовном процессе Республики Беларусь остаются неразрешенными с времен советской эпохи права многие процессуальные аспекты обозначенного института.

Н.Н. Ковтун, доктор юридических наук, профессор, Национальный исследовательский университет – Высшая школа экономики (Н. Новгород)

Теории уголовно-процессуальной науки достаточно известны дискуссии о необходимости введения в уголовное судопроизводство России фигуры «судебного следователя» или «следственного судьи». Достаточно явно и то, что импульсы к «оживлению» или «затуханию» данной дискуссии отчасти совпадают с перманентно озвучиваемыми намерениями высших лиц государственной власти, рефреном которых служат лозунги о необходимости продолжения судебно-правовой реформы в стране. Ключевыми звеньями последней при этом, как известно, должны стать, с одной стороны, подлинно независимое, быстрое и эффективное следствие по уголовным делам; с другой – справедливый и эффективный суд.

 Л. В. Головко, доктор юридических наук, профессор юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова

Если сосредоточится только на предварительном производстве, то представляется, что основной задачей по его реформированию является преодоление ряда концептуальных деформаций, оставшихся в наследство от советских времен. Не изжив некоторых концептуальных противоречий «советского наследия», российская система уголовной юстиции вряд ли сможет рассчитывать на вхождение в круг т. н. «развитых правопорядков», что, надеемся, является одной из глобальных целей отечественной правовой политики. В противном случае любые реформы будут либо иметь сугубо «косметический» характер, либо вовсе усугублять имеющие место в настоящее время недостатки, способные привести к полномасштабному кризису.

 Вопрос о сущности власти следователя в отечественном уголовном процессе, т.е. о его полномочиях и возложенной на него  законом функции, во все времена был предметом острых научных дискуссий. И это не случайно! Дело в том, что деятельность следователя, как должностного лица, призванного подготовить материал, необходимый для разрешения дела в суде, объективно со всех точек зрения не могла быть безупречной и всегда включала в себя внутренне не совпадающие устремления, диктуемые законодателем и отражающие общественные ожидания.

  (Построение состязательной модели уголовного процесса в Италии)
Since 1988 Italy has had a new Code of criminal procedure, which marks a clear departure from inquisitorial civil law tradition and a decisive move towards the adversarial model typical of common law jurisdictions. The 1988 Code is based on the principle of parties' confrontation, according to which only the evidence produced in a public trial, which grants cross-examination, may be used as a basis for the judge’s decision. This stands in opposition to the inquisitorial system, where the decision is grounded upon the records of the evidence gathered unilaterally and in secret during the preliminary investigation by the magistrate in charge.

Уважаемые коллеги! Предлагаем Вашему вниманию тексты докладов и сообщений, которые представлены на международной научной конференции "Уголовная юстиция: связь времен"