Уголовная юстиция: связь времен

 Институт привлечения в качестве обвиняемого выработал устойчивый стереотип его неотъемлемости. Ученые единодушны в том, что предъявление обвинения занимает центральное место в стадии предварительного расследования. Поэтому предложения об исключении его из структуры предварительного следствия были негативно восприняты отдельными учеными

Поздняков Михаил Львович, Научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском Университете в Санкт-Петербурге

Проблему ускорения применительно к уголовному процессу следует рассматривать как имеющую несколько вариантов решения. И редуцирование уголовно-процессуальной формы, ведущее к ее упрощению будет только одним из направлений развития целерантного производства. Но не единственным. В качестве альтернативного механизма ускорения уголовного судопроизводства следует рассматривать восстановительное правосудие.

При особом порядке принятии судебного решения презумпция невиновности не действует. Самый древний принцип судопроизводства, имеющий самое гуманное содержание, прекращает свое существование… пока не по всем делам. А что дальше?

 О.Ю. Ли, доцент кафедры криминалистики Пермский филиал Нижегородской академии МВД РФ

Бремя доказывания в уголовном процессе не может исходить из объективных интересов сторон, поскольку доказательственная презумпция невиновности относится, как уже указывалось к разряду искусственных презумпций. Она или реализуется в уголовном процессе, или нет. Не может быть логических исключений из установленного ей правила доказывания, что обвиняемый считается невиновным, а соответствующие органы и лица обязаны доказать его вину.

Лазарева Л.В.,  кандидат юридических наук, доцент (Владимирский юридический институт ФСИН России)

Являющееся состязательным de jure, уголовное судопроизводство России  отнюдь не является таковым fe facto.  Идеи состязательности и справедливости не только  не овладели армией правоприменителей, но с трудом пробиваются и в науке. Причина тому- стереотипы нашего процессуального мышления, штампы, сложившиеся и пустившие глубокие корни за десятилетия советской эпохи. Это, прежде всего, учение об объективной истине как цели судопроизводства, следователе, как объективном исследователе фактов и обстоятельств, суде как субъекте доказывания, и доказывании как деятельности, состоящей в собирании, проверке и оценке доказательств

 Лантух Н.В., доцент кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД РФ, к.ю.н. доцент

Соединение в одном лице (следователя, дознавателя, прокурора) функций уголовного преследования, защиты, а иногда и разрешения дела в стадии предварительного расследования не дает основания считать досудебное производство состязательным. Как представляется, усиление элементов состязательности нужно усматривать в расширении сферы действия судебного контроля

Для того, чтобы понять роль и значение  процессуальных и непроцессуальных форм использования специальных знаний необходимо проследить эволюцию форм использования специальных знаний, которая представляет собой одновременно генезис формирования института использования специальных знаний в судопроизводстве.

4 мая 2010 г. вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

Кошелева И.С., прокурор учебно-методического отдела Прокуратуры Саратовской области, кандидат юридических наук

Анализ судебной практики по рассмотрению судами ходатайств о применении меры пресечения в виде содержания под стражей, а также по продлению срока содержания под стражей показал, что репрессия судов при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей гораздо выше существовавшей ранее, до принятия УПК РФ, когда мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась прокурором