Селезнева Н.М., доцент кафедры правосудия и прокурорского надзора Саратовской государственной академии права, кандидат юридических наук

О проблемах реформирования органов предварительного расследования

Хоть убей, следа не видно;
Сбились мы. Что делать нам!
В поле бес нас водит, видно,
Да кружит по сторонам.

А.С. Пушкин, «Бесы».

  Создание Следственного комитета явилось не только началом преобразований следственного аппарата, но и дало толчок для полемики вокруг проблем, возникающих при осуществлении досудебного производства. Отмечая положительные и отрицательные стороны первого этапа реформирования предварительного следствия, большинство авторов считает его обоснованным и вот уже в сентябре Д. Медведев  должен провести совещание, на котором будет обсуждаться вопрос создания единого следственного комитета (ЕСК)...

  Напомним, что целями создания Следственного комитета было повышение эффективности деятельности органов предварительного следствия и прокуратуры, защита прав всех участников уголовного судопроизводства. По прошествии трех лет  можно  говорить достигнуты ли они, а также и о том, кто выиграл, а кто проиграл в результате этой реформы?

   Судя по докладам Генерального прокурора, Уполномоченного по правам человека, правозащитных организаций и адвокатского сообщества – нет.   На наш взгляд, проводимая реформа во многом не дала ожидаемых результатов и не могла их дать в силу следующих причин.

Несовершенство законодательства. Нынешнее состояние уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также нормативных актов, определяющих порядок деятельности отдельных государственных органов, характеризуется общей негуманностью подходов, отсутствием последовательности в изменениях закона; разобщенностью интересов и действий отдельных правоохранительных ведомств[1].

   Cтрашную статистику привел А. Быстрыкин: до 30 процентов взрослого населения ежегодно подвергаются преступным посягательствам![2]  Необходимо отметить, что закрепленные УПК РФ процессуальные полномочия потерпевших не позволяют эффективно обеспечить их защиту. Ни для кого не секрет, что в последние годы в РФ увеличилось незаконное воздействие криминала на потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству. Нарушается и становится неэффективным установленный законодательством процесс правосудия, создаются непреодолимые трудности в собирании доказательств, в связи с чем уровень раскрываемости уголовных дел падает, а преступникам все чаще удается уходить от ответственности[3].

Репрессивная правоохранительная система нашего государства по-прежнему не имеет альтернативы. Попытки изменить ситуацию,  предпринимаемые отдельными правоохранительными структурами, носят бессистемный характер и, следовательно, малоэффективны. Без концептуальных изменений в уголовно-правовой политике (состояние преступности, численность в основном не работающих осужденных в местах лишения свободы, «палочная» система оценки эффективности деятельности правоохранительных структур, статус должностных лиц правоохранительных органов и др.) проблем преступности в уголовной юстиции не решить.

   Каждый год виновными в преступлениях признаются около миллиона человек. В целом, по некоторым данным, за последние 15 лет за решетку упрятаны более 5 миллионов одних только мужчин[4].

  Низкое качество предварительного следствия. По мнению адвокатского сообщества, Уполномоченного по правам человека РФ,  правозащитных организаций предварительное следствие находится на недопустимо низком уровне,  независимо от ведомственной принадлежности следственного аппарата[5]. А ведь повышение качества предварительного следствия являлось одной из важнейших задач преобразований. И если А. Бастрыкин говорит о балансе полномочий, который оказал  «положительное влияние на обеспечение конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве  и качество предварительного следствия»,  данные прокурорской практики свидетельствуют об обратном. Из ежегодного доклада Генерального прокурора следует, что «по-прежнему значительное количество уголовных дел возвращается прокурорами для дополнительного расследования… И если в работе Следственного комитета при прокуратуре в 2009 г. наметились положительные сдвиги в этом вопросе, то в следственных подразделениях МВД и ФСКН России количество брака, отсеянного прокурорами до направления уголовного дела в суд, увеличилось. При осуществлении надзора за производством предварительного расследования прокуроры выявляют массовые факты фальсификации процессуальных документов, грубейшие случаи искажения статистической отчетности, направленные на искусственное повышение показателей раскрываемости преступлений и качества проведенного предварительного расследования»[6]. О множественном характере нарушений, допущенных органами предварительного следствия, свидетельствуют также данные прокуратуры Саратовской области за 2009 г.  Отмечается снижение  качества работы  Следственного управления СК при прокуратуре Саратовской области[7].

Очевидно, что одним из негативных факторов, влияющих на предварительное следствие, остается дисбаланс процессуальных полномочий  прокурора и РСО. При этом значительное расширение полномочий РСО касается не только соответствующих должностных лиц Следственного комитета, но и действующих начальников следственных подразделений и их заместителей в органах МВД, ФСБ и ФСКН. Сложившиеся на практике взаимоотношения между прокурором и следователем, прокурором и руководителем следственного органа отрицательно сказываются на качестве работы, т.к.  прокурор поставлен в унизительное положение и ему остается манипулировать оставшимися полномочиями и устанавливать личный контакт со следователем.

Одной из причин низкого качества расследования преступлений и распространенности нарушений уголовно-процессуального закона следует назвать кадровый состав органов предварительного следствия: текучесть кадров, отсутствие опытных следователей, низкий профессионализм.  По словам А. Бастрыкина основную массу преступлений расследуют следователи со стажем до 5 лет[8]. Начальник Следственного комитета при МВД России А.В. Аничин в интервью журналу «Милиция» отметил, что одной из основных проблем следственных подразделений остается отток квалифицированных кадров. Ежегодно из органов предварительного следствия увольняются по различным причинам порядка 7 тысяч следователей, при этом уходят хорошо подготовленные, состоявшиеся специалисты. Так, за последние 10 лет удельный вес лиц в возрасте до 30 лет, замещающих должности следователей, увеличился с 44 до 57 процентов, а количество лиц в возрасте от 30 до 40 лет - наиболее подготовленных и опытных сотрудников - сократилось с 41 до 29 процентов. Некоторый оптимизм вселяет  создание Институт усовершенствования для повышения квалификации следователей Следственного комитета[9].

  Сужение полномочий прокурора привело к упразднению важнейшей отрасли прокурорского надзора. Трудно сказать, кто выиграл в процессе реформирования, но очевидно, что больше всех пострадала прокуратура. Были проигнорированы  ее конституционные принципы: единство и централизация. Расколотая надвое, с тенденцией и к дальнейшему сужению полномочий, прокуратура в угоду модели классического прокурорского надзора перестала быть гарантом обеспечения законности. Надо признать, что «прокурор фактически лишился возможности осуществлять уголовное преследование, поэтому требуется разрешение законодательной коллизии: либо упразднять функцию уголовного преследования, закрепленную за прокурором, либо, наоборот, восстанавливать соответствующие его полномочия».

 Недостаточность  финансирования. Она  связана с материально-техническим, кадровым обеспечением, защитой участников уголовного судопроизводства,  возмещением вреда, причиненного преступлением потерпевшим и т.п.  

   Отсутствие  системного подхода к реформированию уголовной юстиции.  К сожалению, проводимые реформы в России плохо продуманы и  проводятся бессистемно. Преобразования готовятся келейно, без участия институтов гражданского общества и юридического сообщества. Реформированием должны быть охвачены все институты уголовной юстиции, начиная от приема сообщения о преступлении и заканчивая социализацией освобожденных из мест лишения свободы. Нет политической воли для создания органа, который бы тщательно и планомерно готовил и координировал реформаторскую деятельность. Напомним, что для проведения судебно-правовой реформы таким органом был отдел судебной реформы ГПУ Президента РФ[10].

  Таким образом, тезисное изложение некоторых проблем реформирования органов предварительного следствия приводит к выводу, что без решения концептуальных проблем  любой выбор модели реформирования следствия не принесет ожидаемых результатов.  И мы в который раз будем говорить, что хотели как лучше... А хотели ли?