Отдельные статьи

Эта статья является одним из научных результатов автора, который в начале 90-х гг. прошлого века начал – сначала скорее интуитивно, нежели рационально – подвергать сомнению советскую доктринальную позицию, касающуюся истины как цели доказывания; в свою очередь, это привело к выводу о необходимости поиска альтернатив современной отечественной теории доказательств. А отсюда вполне логично возникла потребность исследовать указанный в заголовке вопрос.

6 июня 2016 года был официально опубликован закон №160-ФЗ, изменивший регламентацию адвокатского запроса, форму удостоверения адвоката и порядок доступа по нему в здания судов и прокуратур, требования к стажу адвокатской деятельности для учреждения адвокатского кабинета и коллегии адвокатов, а также деятельность совета региональной адвокатской палаты, президента и комиссии по этике и стандартам ФПА РФ.

Кудрявцев В.Л. Некоторые уголовно-правовые и уголовно-процессуальные проблемы субъективной стороны и субъекта преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2016. №2 (31). С.99-103.

В статье рассматриваются проблемы уголовно-правового и уголовно-процессуального характера субъективной стороны и субъекта такого преступления как привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности с иллюстрирующими примерами из судебной практики.

Боруленков Ю.П. Очная ставка. Устраняем противоречия? // Современная криминалистика: проблемы, тенденции, имена (к 90-летию профессора Р.С. Белкина): Сб. матер. 53-х криминалистических чтений: в 3-х ч. – М.: Академия управления МВД России, – 2012. – Ч. 3 – С. 22-27.

На необходимость «разбивать обвинительную связку между судами и правоохранительными органами» в 2012 году указал В.В. Путин 1. Однако, для реализации этих важных положений так ничего и не было сделано. На заседании Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, проходившего 1 октября 2015 года, Т.Г. Морщакова обратила внимание Президента России на данную проблему.

В уголовно-процессуальной доктрине происходят события, посягающие на ряд важнейших, базовых положений доказательственного права. Они могут повлечь за собой далеко идущие последствия для уголовно-процессуального законодательства. Однако не все мнения представляются обоснованными и правомерными. В статье критически оценивается ряд новых современных подходов к процессуально-правовому статусу производных доказательств.

В юридической литературе отмечается, что все обстоятельства, затрагивающие так или иначе общественные отношения, с точки зрения права подразделяются на юридически значимые, порождающие юридические последствия, и юридически безразличные, т.е. такие, которые не порождают каких-либо правовых последствий. Юридически значимые обстоятельства условно называются «юридическими фактами»...

Отбубенил знаниями в квалифкомиссии, грянул присягу – и уже в «полку». Похрустываешь удостоверением, поблескиваешь значком. Вокруг все свои. Однополчане. «За корпорацию!» И это чистая правда. Но однополчане всякими бывают....

Анализ судебной практики показывает, что при рассмотрении дел в особом порядке, в отдельных случаях, суды допускают ошибки, которые в последствии становятся основанием для обжалования приговоров и иных судебных решений, принятых по итогам рассмотрения дела. Автор приводит перечень таких типичных ошибок, отмечая, что их учет позволит повысить эффективность защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и качество судебного разбирательства в целом.

Власова С.В., Хмельницкая Т.В. О доктринальной модели формирования уголовно-процессуальных доказательств в состязательном уголовном судопроизводстве // Общество и право. – 2016. – № 1 (55). – С. 137-142.

На основе анализа норм высшей юридической силы и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека обосновывается наличие у пострадавшего от преступления (лица, признанного потерпевшим по уголовному делу или еще только обратившегося с заявлением о преступлении) права на компенсацию при нарушении его права на разумный срок досудебного уголовного судопроизводства в «льготном» порядке без вины должностных лиц.

Здесь мы продолжаем серию своих выборочных публикаций (см.: https://zakon.ru/blog/2016/05/08/ugolovnopravovye_prezumpcii) о презумпциях, причем тех, которые до сих пор как бы неизвестны, хотя всегда и у всех на виду и ежедневно используются практикующими юристами. Это первая попытка дать очерк этих таинственных средств, которые, впрочем, больше напоминают «прозу», на которой месье Журден из «Мещанина во дворянстве» Мольера, сам того не ведая, изъяснялся ежедневно.

В статье рассматриваются спорные вопросы назначения уголовного наказания и возможные пути решения этих проблем в проектах постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Данная статья была порождена столкновением с довольно-таки странным толкованием приостановления выездной налоговой проверки согласно которому – это не приостановление действий, а только остановка течения сроков проверки, поскольку такое толкование автору показалось очень странным им было проведено исследование того как появилось на свет данное толкование.

1. Процесс, длящийся последние четверть века и называемый судебной реформой, не привел к положительному результату. Ни одна из провозглашенных ее целей как то: независимость и беспристрастность судебной власти, равноправие сторон, искоренение обвинительного уклона в деятельности государственных органов, реальное обеспечение в судопроизводстве основных прав и свобод личности – фактически оказалась не достигнутой.