состязательность

Статья посвящена созданию новой теории судебных доказательств. В ней анализируются положения федерального закона № 23-ФЗ, изменившие порядок получения доказательств. Авторы подвергают критике устаревшие догмы советской теории доказательств. Они предлагают свою трактовку доказательства, судебной истины, других категорий состязательной теории доказательств. Ими дается объяснение формированию судебного доказательства в условиях состязательности.

Рассмотрена роль Концепции судебной реформы в РФ в определении сущности направления уголовного дела судом для дополнительного расследования. Обосновывается вывод о том, что дела на доследование должны возвращать руководитель следственного органа и прокурор; направляя дело на дополнительное расследование, суд становится на сторону обвинения, что противоречит роли суда в уголовном судопроизводстве, определенной ст. 15 УПК РФ.

Послевкусие от обсуждения проблем института СУДЕБНЫХ ДОПРОСОВ с омскими коллегами и не только этих проблем (по диссертации С.И. Коневой Судебные допросы в уголовном процессе: доказа-тельственное значение и порядок проведения. Дисс. … канд. юрид. наук. Омск, 2013.)

В статье рассматриваются задачи совершенствования криминалистической тактики в связи с переходом к состязательному уголовному процессу. Предлагается с новых позиций рассмотреть деятельность следователя по защите собранной информации, ее трансформи-рованию и тактике разглашения. Внедрение охватывающего эти процедуры понятия «оперирование информацией» поможет рассмотреть проблему комплексно и разработать рекомендации для практиков с учетом отечественного и зарубежного опыта.
Ключевые слова: оперирование информацией, охрана следственной тайны, общение следователя и СМИ, состязательный уголовный процесс, дезинформация и обман в криминалистической тактике.

 Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Головко Леонид Витальевич; Официальные оппоненты:Михайловская Инга Борисовна, доктор юридических наук, профессор Институт государства и права РАН, заведующий сектором проблем правосудия; Пашин Сергей Анатольевич, кандидат юридических наук, доцент НИУ «Высшая школа экономики», профессор кафедры судебной власти и организации правосудия факультета права; Ведущая организация: Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина.

В статье рассматривается проблема изменения отечественного уголовно-процессуального законодательства в связи с предложением о введении в него института установления объективной истины по уголовному делу. Автор обосновывает вывод о том, что реализация законодателем предложения о введении института установления объективной истины вернет отечественный уголовный процесс на дореформенные позиции, и перечеркнут то немногое, что было положительного в УПК РФ. В результате этого противоречие между следственным досудебным производством и состязательной формой судебных стадий уголовного судопроизводства будет разрешено в пользу следственной власти. 

В статье через общий сравнительно-правовой анализ раскрываются некоторые вопросы реализации состязательности на досудебном производстве России и Франции.

Зорин Р.Г., Крамаренко В.П. Обман как правомерное - неправомерное психическое воздействие в состязательном уголовном судопроизводстве, в системе следственных действий и как форма противодействия в деятельности сторон обвинения и защиты. // Использование современных информационных технологий и проблемы информационной безопасности правоохранительных органов: Сборник научных статей. – Калининград: Калининградский юридический институт МВД России, 2011. С. 59 – 67.