состязательность

Правовой лекторий «История российской юридической науки». Лекция «История науки уголовного процесса в России» (доц. кафедры судебного права ЮИ ИГУ Е. В. Брянская).

Александров А.С., Лапатников М.В., Терехин В.В. Этапы «большого пути» русского уголовно-процессуального права от полусостязательности – к инквизиции / Актуальные проблемы взаимосвязи уголовного права и процесса : сборник материалов  Всероссийской заочной научно-практической конференции с международным участием (Уфа, институт права БашГУ, 17-18 апреля 2014 г.). Уфа: БашГУ, 2014 (356 с.) ISBN 978-5-7477-3550-7. С. 9-26

Опубликована видеозапись международной научно-практической конференции на тему «Новая теория уголовно-процессуальных доказательств», состоявшейся 20-21 мая 2015 года в Нижегородской академии МВД РФ и Нижегородской правовой академии.

Как утверждал Гегель в своих «Принципах философии права», сова Минервы только в сумерки начинает свой полет. Действительно, право консервативно, порой оно начинает менять свои декорации лишь под занавес, когда публика уже готова разойтись. Мы, например, до сих пор обязаны тем, как ведутся у нас судебные, уголовные и гражданские, дела не кому-нибудь, а французскому императору Наполеону. Он, конечно, был гений, но все-таки на дворе давно уже XXI век, hi-tech и права человека! Может быть, уже пришло время обновить на судебном театре действий не только задник, но и сам сценарий?

Настоящая монография – первое в нашей стране, да и на всем постсоветском пространстве теоретическое исследование и одновременно – практическое руководство по проведению перекрестного допроса – основного средства исследования юристом в суде доказательств, представленных процессуальным противником.

Анализируются существенные изменения института возвращения судом уголовного дела прокурору для дополнительного расследования. По мнению авторов, такие изменения привели к качественному перерождению данного института. Авторы считают, что вместе с тем произошло резкое усиление инквизиционного начала в существовавшей смешанной уголовно-процессуальной модели. Анализируется конкретные изменения института возвращения уголовного дела прокурору из суда, их причины и последствия для правового развития.

Статья посвящена созданию новой теории судебных доказательств. В ней анализируются положения федерального закона № 23-ФЗ, изменившие порядок получения доказательств. Авторы подвергают критике устаревшие догмы советской теории доказательств. Они предлагают свою трактовку доказательства, судебной истины, других категорий состязательной теории доказательств. Ими дается объяснение формированию судебного доказательства в условиях состязательности.

Рассмотрена роль Концепции судебной реформы в РФ в определении сущности направления уголовного дела судом для дополнительного расследования. Обосновывается вывод о том, что дела на доследование должны возвращать руководитель следственного органа и прокурор; направляя дело на дополнительное расследование, суд становится на сторону обвинения, что противоречит роли суда в уголовном судопроизводстве, определенной ст. 15 УПК РФ.

Послевкусие от обсуждения проблем института СУДЕБНЫХ ДОПРОСОВ с омскими коллегами и не только этих проблем (по диссертации С.И. Коневой Судебные допросы в уголовном процессе: доказа-тельственное значение и порядок проведения. Дисс. … канд. юрид. наук. Омск, 2013.)

В статье рассматриваются задачи совершенствования криминалистической тактики в связи с переходом к состязательному уголовному процессу. Предлагается с новых позиций рассмотреть деятельность следователя по защите собранной информации, ее трансформи-рованию и тактике разглашения. Внедрение охватывающего эти процедуры понятия «оперирование информацией» поможет рассмотреть проблему комплексно и разработать рекомендации для практиков с учетом отечественного и зарубежного опыта.
Ключевые слова: оперирование информацией, охрана следственной тайны, общение следователя и СМИ, состязательный уголовный процесс, дезинформация и обман в криминалистической тактике.

 Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Головко Леонид Витальевич; Официальные оппоненты:Михайловская Инга Борисовна, доктор юридических наук, профессор Институт государства и права РАН, заведующий сектором проблем правосудия; Пашин Сергей Анатольевич, кандидат юридических наук, доцент НИУ «Высшая школа экономики», профессор кафедры судебной власти и организации правосудия факультета права; Ведущая организация: Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина.

В статье рассматривается проблема изменения отечественного уголовно-процессуального законодательства в связи с предложением о введении в него института установления объективной истины по уголовному делу. Автор обосновывает вывод о том, что реализация законодателем предложения о введении института установления объективной истины вернет отечественный уголовный процесс на дореформенные позиции, и перечеркнут то немногое, что было положительного в УПК РФ. В результате этого противоречие между следственным досудебным производством и состязательной формой судебных стадий уголовного судопроизводства будет разрешено в пользу следственной власти. 

В статье через общий сравнительно-правовой анализ раскрываются некоторые вопросы реализации состязательности на досудебном производстве России и Франции.