Все статьи

Видеоканал проф. Гармаева представляет (и обещает выкладывать ежедневно) фрагменты лекции-тренинга для адвокатов по теме «Следственные и оперативно-розыскные ошибки, нарушения закона: использование адвокатом и компромисс со стороной обвинения».

Опубликованы видеозаписи докладов на конференции "О состоянии судебной системы Российской Федерации", которая была организована Адвокатской палатой Санкт-Петербурга 25 сентября 2019 г.

По результатам исследования допустимости доказательств предлагается совершенствование процессуального законодательства путем закрепления института недопустимых судебных доказательств (в том числе - на основе Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ, с использованием некоторых положений инициативного проекта «Основы гражданско-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик)

  Настоящая статья отражает результаты исследования актуальных вопросов дифференциации судебных производств в уголовном процессе. В работе содержится структурный анализ уголовно-процессуальной деятельности суда, ее основных видов (направлений), дается понятие судебного производства.

Из «Наставления по оперативно-боевой деятельности адъюнктессы при защите своей диссертации» (написано субстратом многих поколений адъюнктесс, заботливо собранным на защитах, и сохраненным автором Наставления). Раздел 4 «Боевые приемы речи, подлежащие применению при ответах на вопросы членов Диссовета (и других лиц) после вступительного доклада об основных результатах дисисследования»

Наряду с правилами допустимости, имеющими негативный характер, в содержание допустимости доказательств следует включать и закрепленные в законе правила допустимости, имеющие позитивный характер.

Дикарев И.С. Правила допустимости доказательств с позитивным характером в уголовном процессе // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2019. № 2. С. 112-120.

Следственная власть, построенная в российском уголовном процессе на архетипе жреца, является наиболее подготовленной в системе уголовной юстиции к внедрению цифровых технологий и не только не пострадает, но лишь укрепится с их помощью.

  Статья продолжает исследование дискуссионного вопроса о пределах (границах) уголовного правосудия. В ней автор обосновывает вывод о том, что вся уголовно-процессуальная деятельность суда есть ничто иное как осуществление правосудия.

Продолжаем проект «Кандидатская диссертация для юриста». В пятой его серии поговорим о сокращении диссертационных советов. Есть ли на самом деле такая проблема? По мнению проф. Ю.П.

В статье кандидата юридических наук, доцента, федерального судьи в отставке С.В.Бурмагина, опубликованной в журнале "Известия высших учебных заведений. Правоведение" (2018. - № 1. - С. 32 - 53) раскрывается сущность уголовного правосудия, формулируется его определение.

 Бертовский Лев Владимирович — российский учёный-юрист, специалист в области криминалистики, доктор юридических наук, профессор, старший советник юстиции (в отставке), автор и свыше 130 научных публикаций, в т.ч. 9 монографий и 4 учебника (в соавторстве), предедатель диссертационного совета Д 212.203.24 при Российском университете дружбы народов.

Осуждённые к реальному лишению свободы и взятые под стражу в зале суда лица существенно ограничиваются в возможности реализации права на судебную защиту. Поскольку решение о мере пресечения, изначально имеющее промежуточный характер, становится неотъемлемой частью приговора как итогового судебного решения, оспорить заключение под стражу в порядке безотлагательного апелляционного обжалования невозможно. Однако это же обстоятельство не мешает правоприменителям обращать приговор в части решений о мере пресечения, а значит – и соответствующем ей наказании, вопреки принципу презумпции невиновности, к немедленному исполнению, которое допустимо лишь в отношении промежуточных решений.

В рамках проекта: «Доклады и лекции выдающихся российских ученых-криминалистов» представляем видеозапись доклада доктора юридических наук, профессора департамента общих и межотраслевых юридических дисциплин факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (г. Москва) Эдуарда Александровича Иванова.

  Анализируется практика применения положений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, препятствующая принятию новых доказательств, ранее скрытых от суда по той или иной причине. Констатируется невозможность пересмотреть судебный акт, основанный на сообщенных истцом ложных сведениях, когда выявлены документы, ранее сокрытые от суда. Изучается законодательство европейских стран в данной сфере и делается вывод о наличии там общего подхода, допускающего новые доказательства, когда сторона была лишена возможности их предоставить суду ранее, в связи сокрытием их другой стороной.