Процессуальное значение объяснений судей и пояснений присяжных заседателей

Конин В. В., Сидоренко Е. В., Суханкина Л. И. Процессуальное значение объяснений судей и пояснений присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2023;13(2):125-138

Актуальность статьи заключается в том, что объяснение как источник информации для принятия решения по тому или иному вопросу, возникающему в уголовном судопроизводстве, до настоящего времени имеет не до конца изученную правовую природу, что и вызывает достаточно спорные в юридической науке и практике вопросы. Но, помимо объяснения, схожую с ним правовую природу имеет и пояснение, которое недавно появилось в российском уголовном судопроизводстве. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции может выслушать пояснения лиц, исполнявших обязанности присяжных заседателей по ряду вопросов, сопутствовавших вынесению вердикта. При этом дать пояснения суду является правом присяжного заседателя. Одновременно с этим судья, которому заявлен отвод, также вправе дать объяснение по поводу заявленного отвода. Законодателем не решен вопрос о том, какова правовая природа объяснения и пояснения в уголовном судопроизводстве, данных судьей и присяжным заседателем, и являются ли эти источники информации доказательством.

Цель статьи – раскрыть вопросы использования в современном уголовном судопроизводстве объяснений и пояснений судей и присяжных заседателей с тем, чтобы, выявив проблемные вопросы, предложить их для обсуждения научной общественности и практическим работникам. Задачи: изучить эволюцию использования в уголовном процессе теории объяснений и пояснений судей и присяжных заседателей, «катехона», провести анализ и осмысление в практической деятельности. Методология. Основу настоящего исследования составляет совокупность всеобщего диалектического метода научного познания, общенаучных методов анализа и синтеза, индукции и дедукции и частно-научных методов познания, таких как: формально-логический, формально-юридический. Авторами также применялись методы изучения социальных явлений в их конкретном проявлении в конкретных условиях места и времени: изучение документов, наблюдение, сравнение. Результаты исследования отличают прикладной характер с элементами научной новизны. Авторы рассмотрели возникающие сложности, связанные с практической имплементацией положений вопросов использования объяснений и пояснений судей и присяжных заседателей.

Выводы. Обсуждение выявленных проблем позволит обратить внимание законодателя и Верховного Суда Российской Федерации на разработку решений по устранению выявленных пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве.

Статья доступна на сайте журнала (МАСП/IUAJ)