Гражданский процесс

Учитывая, что встречный иск это один порой из эффективнейших средств защиты ответчика, то у лица, подавшего встречный иск, при отказе в его принятии должно быть право на подачу жалобы на отказ в принятии встречного иска.

В данной статье рассмотрена проблема необоснованного и немотивированного восстановления процессуальных сроков. Автор осуществил собственный поиск эффективного средства защиты от такого нарушения, а также проанализировал практику Верховного Суда РФ, который также обратил внимание на данную проблему.

Вопрос правовых последствий в гражданском процессе постановлений ЕСПЧ долгое время был дискуссионным[1]. Причем большая часть дискуссий была посвящена проблеме того, что в ГПК РФ отсутствовала законодательно установленная возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений после того, как Постановлением ЕСПЧ было установлено нарушение Европейской конвенции о защите прав и свобод человека ( далее «Конвенции»).

Иногда мы соглашаемся с тем или иным толкованием закона лишь в силу того, что оно уже давно существует и «всем известно, что…». Данная статья посвящена возможности обжалования определений о восстановлении сроков в арбитражных судах, до недавнего времени для нас было очевидно что такой возможности не существует, но так ли это?

Cултанов А.Р. Недопустимость подачи нескольких встречных исков - идол театра? // Вестник гражданского процесса. 2015. N 2. С. 104 - 125.
В статье автор рассматривает возможность предъявления нескольких встречных исков в арбитражном процессе.

В данной статье временные (срочные меры), принимаемые ЕСПЧ, рассмотрены с точки зрения гражданского судопроизводства. Автор полагает, что в процессуальные кодексах такие меры должны найти отражение в качестве юридических фактов, порождающих соответствующие последствия, хотя, сам по себе пробел в кодексах не должен быть препятствием в защите прав и свобод.

В данной статье автор рассматривает три постановления ЕСПЧ, вынесенные в 2014 году, в которых было установлено нарушение Россией свободы совести и свободы объединений. Автор пытается также указать причины возникновения данных нарушений.

Недавно вышедшая книга Султанова А.Р. «Борьба за право на обжалование судебного решения» кажется особенно примечательной. И, что весьма ценно для любого «плода познания», обращенного к достаточно массовой аудитории, а не только к коллегам по профессии – увлекательной (в этом трудно не согласиться с автором аннотации к книге). И это легко объяснить: у книги много плюсов, но один из них виден «не вооруженным взглядом». Она написана не просто юристом-профессионалом, но и очень страстным человеком.

Простое отнесение к источникам гражданского процессуального права естественно-правовых источников не улучшит одномоментно доверия к судам, но может стать хорошей основой для процедуры «человеческого измерения», и воплощением идеи о том, что новый дух законов - это введение стабильного "человеческого измерения" всех институтов общества, государства и мирового сообщества, и быть может удачным поиском науки о праве и государстве.

Султанов А.Р. О возможной неконституционности установления 3-х месячного срока для оспаривания актов государственного органа, органа местного самоуправления, их должностных лиц, ограничивающих права и свободы граждан и юридических лиц ( абзац 1 ч.3 ст. 263 ГПК Кыргызской Республики)

Обосновывается неконституционность положения о трехмесячном сроке для обращения в суд для оспаривания актов государственного органа, органа местного самоуправления, их должностных лиц, ограничивающих права и свободы граждан и юридических лиц, который установлен ГПК Кыргызской Республики. По мнению автора, установление трехмесячного срока для обращения в суд не только не соответствует конституционным положениям, но и является излишним, чрезмерным барьером, ограничивающим доступ к суду.