Пацация М.Ш. «Не оставляйте стараний, маэстро»

Выход книг, написанных практикующими юристами в некоем синтетическом жанре, соединяющем в той или иной мере сугубо юридический анализ с элементами публицистики, все же пока исключение, а не правило. Каждая из них по-своему интересна.

Но недавно вышедшая книга Султанова А.Р. «Борьба за право на обжалование судебного решения» кажется особенно примечательной. И, что весьма ценно для любого «плода познания», обращенного к достаточно массовой аудитории, а не только к коллегам по профессии – увлекательной (в этом трудно не согласиться с автором аннотации к книге). И это легко объяснить: у книги много плюсов, но один из них виден «не вооруженным взглядом». Она написана не просто юристом-профессионалом, но и очень страстным человеком. При этом, что не менее важно, написана «sine ira et studio » (последнее наглядно просматривается, к примеру, в том, что автор сам выдвигает трактовки, противоречащие его собственной и анализирует их).

Имея в виду все это, традиционная рецензия на подобную книгу едва ли уместна, и, соответственно, мои заметки – это, скорее, всего лишь отклик заинтересованного коллеги, как оказалось, солидарного со многими (хотя и не всеми, конечно) суждениями Султанова А.Р. Поэтому ниже не обычный для классических рецензий подробный (и в той или иной мере критический) анализ книги. А, в основном, запись мыслей, навеянных ею, в контексте современной все еще пореформенной, надеюсь, России, а также об авторе, вызывающем искреннюю симпатию своей заряженностью на поиск исключительно юридических развязок непростых правовых коллизий.

Книга, безусловно, интересна для коллег-практиков.

Прежде всего, потому, что книга - это записки по вопросам не мелкотемным (если применять аналогию с т.н. военной прозой, такие книги иногда называли «кочка зрения»), а по действительно значимым проблемам, важным как для практики, так и совершенствования права.

Вместе с тем она интересна им (и это, разумеется, связано с первым тезисом), и потому, что посвящена еще не перевернутой странице истории российского социума – корпоративным войнам. В книге просматриваются хорошо узнаваемые атрибуты таких войн: вывод активов, переименование компаний с присвоением схожих названий, посягательства на реестр акционеров, псевдосудебные акты (в том числе, и по принятию обеспечительных мер, о возбуждении дел с нарушением подсудности), странная активность судебных приставов-исполнителей, попытки воспрепятствования общим собраниям, «подключение к судебным тяжбам т.н. «иностранного элемента», совершение юридических действий с использованием утерянных паспортов, лжепочтовые отправления, зицжалобы и многое-многое еще. Обо всем этом на примере по сути одного спора, разбросанного по многим судебным делам, и повествуется в ней.

Ценна книга коллегам-практикам и методикой анализа юридических конфликтов. В том числе и тем, что не только не исключает, а предполагает привлечение потенциала тех, кто может способствовать в выработке адекватных стоящей задаче инструментов ее решения (квалифицированных внешних юристов, в частности, которых автор благодарит в самом начале). Ведь непременным условием успеха в борьбе за право является максимально возможная концентрация на своей стороне юридического интеллекта.

Результатом этого становится необходимая или, по меньшей мере, достаточная полнота правового инструментария, используемого на стадии реализации выработанного плана. Так, далеко не всегда корпоративные юристы, даже располагая соответствующими возможностями, используют ресурс, связанный с конституционно-правовым механизмом защиты прав, что, очевидно, в той или иной мере обусловило успех той борьбы «за право обжалования», которая разворачивается перед нами на страницах книги.

Значительна ее польза и коллегам, занимающимся научным осмыслением особенностей нынешних экономико-правовых реалий, а также законодателей и судей. Не только потому, что из книги виден тот раскаленный «тигль» современных общественных отношений, который требует адекватных нормативного опосредования и правоприменения (и в обоих этих аспектах значимы не только авторские оценки существующих юридических механизмов и процедур, заслуживают внимания и его практические находки и предложения de lege ferenda ). При этом роль правоприменения ныне особенно важна, учитывая пробелы и противоречия правового регулирования. И это, как нетрудно убедиться, также довольно отчетливо видно из многих разделов книги.

Мы, юристы, как все люди, склонны к иллюзиям. В конце восьмидесятых для нас основной иллюзией стала, пожалуй, та, что еще немного, и мы будем жить в правовом государстве. Нет, мы, разумеется, не просто размышляли, но также писали, проявляли гражданскую активность, искали юридический инструментарий достижения этой цели.

Тут и переход от правового регулирования подзаконными актами, инструкциями, к регулированию законами, как нормативными актами высшей юридической силы (считали сколько законов в США и сколько у нас, понятно в чью пользу было соотношение). В этом ряду и превращение Конституции из набора юридических красивостей в полноценный и что важно непосредственный регулятор основных сфер нашего социума. И, конечно, преобразование суда из придатка административной системы в независимого, справедливого арбитра всех юридических коллизий (в том числе, в части оспаривания актов и действий должностных лиц и административных органов). Многое из этого в той или иной мере реализовано, но как оказалось всего этого мало, для того, чтобы правовое государство стало реальностью.

К тому времени, когда Султанов А.Р. учился на юридическом факультете Казанского университета (на рубеже восьмидесятых и девяностых годов прошлого века, как я понимаю), уже была опубликована книга Домбровского Ю.О. («Факультет ненужных вещей») и всем даже из художественной литературы стало понятно, что право - наука о формальностях, бумажках и процедурах, словом право – это факультет ненужных вещей. А что действительно важно, так это политическая (социалистическая) целесообразность.

Но Султанову А.Р., как и многим другим из нас, повезло со временем начала активной профессиональной деятельности. Дело в том, что была сломлена административная система, которой право и правовые подходы были, по сути, не нужны и пришло осознание казалось еще недавно невероятного, но уже очевидного: то, что еще вчера действительно было весьма скучной материей, «факультетом ненужных вещей», стало сферой жизни, в которой мог реализоваться и большой творческий потенциал. Юридическая квалификация стала актуальным ресурсом, значимость которого, едва ли стоило преувеличивать, но уже невозможно было и недооценивать.

Довольны ли мы тем, чего удалось добиться. Едва ли. Но и это нормальное мироощущение. Достигнутое в аспекте свободы, всегда воспринимается как данность, причем такая, которая требует дальнейшего усовершенствования. Как не вспомнить здесь знаменитую пьесу перестроечной поры, называвшуюся «Дальше… дальше… дальше». А вот дальше никак не пройти без изнурительной, а иногда и просто рискованной борьбы за право. За него каждый день идут, по меньшей мере, «бои местного значения».

Содержательно, книга посвящена в значительной мере праву обжалования судебных актов лицами, не участвующими в деле. Применительно к этим лицам наш процессуальный закон и поныне далеко неоднозначен. В период же разворачивания событий, описанных в книге, в системе судов общей юрисдикции их права вообще были весьма урезанными (ныне почившая ст. 336 ГПК РФ тогда действовала вовсю). И оспаривание ими в кассационном порядке судебных актов было почти невозможно. Мытарства автора (а на самом деле многих и многих иных лиц, от имени которых, так или иначе, он пишет эту книгу) не могли пройти бесследно. Поэтому реальность права на обжалование для лиц, не участвующих в деле, очевидно, воспринимается им как выстраданная ценность, ведь она стала действительностью только в результате тяжелейшей «борьбы за право обжалования». И нельзя не признать того, что в том числе и усилиями автора, обратившего на эту проблему внимание юридической общественности, судебной власти, а в конечном счете и законодателя, она ныне решена.
Несмотря на то, что книга не строго научная, имея в виду ее название, хотелось бы, конечно, большей определенности в том, что такое «право обжалования». Одно дело, если это некое самостоятельное «право борьбы за отмену незаконного решения», и другое, если речь идет о форме права на судебную защиту. Возможно, я и неправ, но все-таки, не склонен соглашаться с первым подходом.

Предпочтительнее, как представляется, второй подход, поскольку первый, так или иначе, превращает борьбу за право обжалования в бесконечный процесс (ибо, если речь идет об отдельном от права на судебную защиту и самостоятельном субъективном праве, то только его обладатель определяет, какое решение законно, и что его, следовательно, можно и нужно обжаловать). А это, в свою очередь, само по себе подрывает правовую основу общества.

Второй подход, не легитимируя незаконные решения (поскольку не может идти речь о правосудии, действительной судебной защите, если остается в силе противоправное решение), тем не менее, кладет предел борьбе мнений о праве (как на горизонтальном уровне, т.е. между сторонами, так и по вертикали - между судами различной инстанции, позиции которых по существу дела могут разниться). Право на защиту от судебных ошибок является элементом права на судебную защиту, понимаемого как право управомоченного лица, а не его процессуального антагониста, получить защиту от суда. Другие дело, что обеспечивающие это институционный и процессуальный механизмы, увы, почти повсеместно, так или иначе не без погрешностей, а то и просто далеки от совершенства. Это, вероятно, не только ведет к сохранению злободневности вопроса о праве обжалования, но и гипертрофирует в нашем правосознании его роль.

В развитии права едва ли стоит ранжировать роль работы в «кабинетной тиши» и «столкновений людей с неправом, столкновения идеи справедливости с нормой закона или обыкновения судебной практики». А тем более противопоставлять их. В столкновении с неправом формируется представление о том, что не является правом, но формулирование самых нужных и справедливых норм права в современных условиях – это то, что гораздо лучше получается именно в кабинетной тиши (правда и там не у всех, разумеется).

А то, что значимость формулировок в правовой сфере, в особенности для законодателя, чрезвычайно важна, юристам отдельно объяснять не очень то и нужно (впрочем, и обыденное правосознание ныне не лишено этого понимания, в чем легко убедиться и из средств информации, в которых нередко все пытаются расставить знаки препинания в знаменитой триаде - «казнить нельзя помиловать»). Это, разумеется, не означает принижения «вразумляющей» роли столкновения с неправом.

Впрочем, имея в виду жанр, и что особенно важно - и цель книги (не говоря об иных ныне значимых факторах – маркетинг издания, позиционирование на книжном рынке и др.) все это не имеет принципиального значения.
А цели у книги, как я понимаю, в том, чтобы показать, как минимум, три важные вещи. Во-первых, то, что за право (не только в субъективном, но и в объективном его смысле) надо бороться. Во-вторых, сражаться за него нужно именно юридическими средствами. И, в-третьих, эта борьба может быть успешной. И книга одержит примеры именно подобной борьбы.

Так, победит право неправо? В риторическом плане этот вопрос весьма эффектен. Если же вдуматься, и рассмотреть его реалистично, то есть сомнение, что эта победа возможна в эпоху, когда право, как социальный регулятор особого рода существует, т.к. противоправное поведение, как проявление неправа, постоянно воссоздает необходимость в его существовании. Здесь, памятуя и перефразируя известную фразу Э. Бернштейна о том, что движение все, а конечная цель ничто, можно сказать - важна не цель, а движение к ней, т.е. борьба за то, чтобы достигнуть соответствующей цели (победы права над неправом).

Поэтому, очевидно, часовые нужны не только любви (Б.Ш.Окуджава), но и праву, правовому государству. Это те, кто борются за них, за отождествляемые с ними ценности.

Как ни банально, но трудно спорить с «конечным выводом мудрости земной» гетевского Фауста, что лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день за них идет на бой.

Сейчас смена Султанова А.Р. (вернее, в том числе и его, поскольку, понятно, что борьба за право – коллективная борьба). И здесь важный момент в том, что никто тебя в эту смену не приглашает, ты назначаешь себя сам. Во всяком случае, внешне это выглядит так, что каждый сам берет на себя соответствующее обязательство и исполняет его в меру сил и таланта.

И если продолжить военно-юридические аллюзии, то Султанов А.Р., как мне видится, один из самых ярких «полевых командиров» в борьбе за право (думаю, что он один из самых сильных инхаусов в нашей стране). Владеющий широким инструментарием этой борьбы, в частности, в аспекте защиты прав и законных интересов своей копании, включая те суды, которые по общему правилу в такой борьбе не используются, в частности, Конституционный Суд РФ. Разумеется, серьезный его козырь – отменное владение правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, влияние которых на ход и исход вполне себе внутрироссийских судебных тяжб весьма осязаемо (никто не знает, сколько это еще продлится, но опыт - уникальный, хотя соглашусь, что, вероятно, не во всем одинаково положительный).

И что не менее, а может быть, даже и более важно, Султанов А.Р. с радостью делится теми «know - how », которые достаются ему не без чрезвычайного напряжения сил (и сопутствующего этому седин) и, конечно, «по крупинке», в результате борьбы за право, осуществляемой им почти что в ежедневном режиме (реалии места и времени, увы, таковы) уже немало лет. По прочтении книги, у читателя остается ощущение, что автор счастлив, как тем, что является активным участником борьбы с неправом, так и тем, что может поделиться своим опытом с другими (и, честно говоря, затрудняюсь определить, чем больше: первым или вторым; симптоматична мысль автора о том, что он хочет, чтобы книга помогла другим «избежать повторения наших ошибок»). Поэтому эта книга (а она для автора уже не первая, и знаю - не последняя) показывает его удивительно искренним и последовательным сторонником укоренения в российской действительности именно правовых ценностей.

Это актуально, поскольку, как известно, «часовым полагается смена». Нет сомнений, что время бдения для часовых правовых ценностей еще долго у нас не закончится.

Султанов А.Р. не только закаленный, но и оптимистичный борец за право. И, думаю, дело не только в природном оптимизме автора, о котором он сам пишет. А в значительной степени в органичном восприятии им известного девиза «бороться, искать, найти и не сдаваться».

Как видно из книги, автор также заинтересованный и эмоциональный рассказчик о перипетиях этой борьбы. Это, очевидно, залог не только нескучности, но и доходчивости поведанного.

Вместе с тем Султанов А.Р. - тонкий и творческий борец за право. Он всегда готов искать свою «ариаднину нить». В этой связи трудно не согласиться с его наблюдением о том, что «недобросовестные лица и преступники всегда оставляют возможность поймать их за руку, как если бы они сознавали, что делают недоброе дело, и хотели, чтобы их остановили. Остается лишь при столкновениях со злоупотреблениями не опускать руки, не жаловаться на судьбу и несправедливость, а искать ту нить, которая оставлена для того, чтобы защитить правду».

Абстрагируясь от военной терминологии, заданной, видимо, самим названием книги (кстати, трудно сказать, чем больше оно навеяно автору: иеринговской «Борьбой за право», как это лежит на поверхности, нашим непростым временем, характеризующимся сложным противоборством почти повсеместно различных сил, тем и другим вместе, или какими-то еще факторами), замечу - настоящий маэстро этого дела.

Поэтому все мы, кто также в той или иной мере участвуют в этой борьбе на той же стороне, обязаны пожелать ему одного: не оставляйте стараний, маэстро!

Пацация М.Ш., партнер НП «Первая коллегия адвокатов г. Москвы», ведущий научный сотрудник Российской академии правосудия, доктор юридических наук.

Вестник гражданского процесса №5 2014. С. С. 313-319.