Доказательства и доказывание

  Уважаемые коллеги, 26 марта 2022 г. организуется zoom-семинар на тему «Показания подозреваемого (обвиняемого): конституционная революционность законопроекта Л. Б. Нарусовой». На обсуждение выносятся актуализируемые законопроектом проблемы уголовного процесса. Законопроект Л. Б. Нарусовой — под ссылкой. В связи с санкциями относительно пользователей карт Visa и Mastercard в России, отсутствием возможности оплатить картой Zoom, данный проект досрочно прекращен.

  Видеозапись выступления Кудрявцевой Анны Васильевны —д-ра юрид. наук, профессора кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, профессора. Zoom-семинар «Уголовный процесс и другие процессуальные отрасли» (29 января 2022). Тема: Доказательства в процессуальных отраслях права: общее и особенное (+ дискуссия).

  Видеозапись выступления Лютынского Антона Мечиславовича —канд. юрид. наук, доцента кафедры уголовного процесса и криминалистики Северо-Западного института (филиал) Университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА). Zoom-семинар «Уголовный процесс и другие процессуальные отрасли» (29 января 2022). Тема: Показания как вид доказательств в рамках КАС, КоАП и УПК РФ: сравнительные аспекты. (+ дискуссия).

Ковтун Н.Н. Доказывание: «уголовно-процессуальное» versus «криминалистическое» (записки на полях одной монографии "Уголовно-процессуальное доказывание: практика, методология" / под. ред. канд. юрид. наук А.Ю. Афанасьева. М., 2021) (рецензия на монографию).

В советское время процессуальная доктрина исходила из того, что объяснения стороны допустимы в качестве личных доказательств[1] и не допустимы в качестве доказательств объяснения юридических лиц, адвокатов, прокуроров[2]. В тоже время, обязанности сторон говорить суду правду и ответственности за ложь суду сторонами не было установлено.

В исследовании выдвигается идея о том, что развитие принципа добросовестности в гражданском праве должно серьезнейшим образом повлиять и на арбитражный процесс и сделать невыгодной ложь в суде. Также автором утверждается, что обман суда не должен иметь места, поскольку любое решение, основанное на лжи, не является правосудным и противоречит принципу верховенства права. В ситуации, когда обман все же случился, должен существовать механизм, позволяющий исправить ситуацию и нивелировать последствия обмана.

Опубликован сборник материалов малоформатного (оппонентного) круглого стола «Допустимость показаний в уголовном процессе». Представлояем полный текст в формате PDF

Уголовно-процессуальное законодательство государств ближнего зарубежья не дает нам бесспорных образцов для подражания в части развития института недопустимости доказательств, однако оно наводит на определенные размышления относительно состояния российского законодательств

Монография представляет собой коллективный взгляд на теоретико­-прикладные и методологические проблемы уголовно­-процессуального доказывания. В работе исследуются основы его механистической, информационно­-познавательной и организационно­-деятельностной модели. Последовательно рассматриваются проблемы механизма уголовно-­процессуального доказывания, преобразования информации в доказательства, определения достаточности доказательств для принятия уголовно-­процессуальных решений.

7 июня 2021 г. совместно с Профессорской академией образования и Московской академией Следственного комитета РФ кафедра криминалистики Университета имени О.Е.