арбитражный процесс

В продолжения цикла статей для журнала «Конкуренция и право» о практике по искам прокуроров о признании картелей недействительными сделками и взыскании полученного дохода в бюджет по ст. 169 ГК РФ. Изучим, можно ли при рассмотрении таких дел применять принцип non bis in idem — не дважды за одно и то же.

К обсуждению темы прокурорских исков по картелям на страницах журнала «Конкуренция и право». А.Р. Султанов отвечает на вопрос: можно ли в подобных делах ссылаться на ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции как на специальную норму для применения последствий недействительности сделки? Автор полагает, что нельзя, и приводит аргументы в пользу своей позиции.

Суд не должен выносить судебного акта, не поставив на обсуждение сторон важные вопросы, чтобы избежать осуществлении «сюрпизного» или «ошеломляющего» правосудия. Суд должен осуществлять руководство состязательным процессом, предоставляя сторонам спора все возможности для своей защиты и разъясняя последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Не секрет, что существует практика общения судей с коллегами и руководителями судебных коллегий и даже руководством судов. Но данная проблема фактически остается вне внимания научной общественности. Собственно говоря, на этой теме существует своего рода табу – поскольку говорить, по данной теме, это все равно, что говорить о слухах - не подтвержденный факт, вроде, как и не факт. Мы рискнем поднять данную тему ...

Статья направлена на изучение роли арбитражных судов в контексте презумпции невиновности в антимонопольных разбирательствах. Автор анализирует судебную практику и законодательство с целью выявления особенностей и проблем, возникающих при применении презумпции невиновности, включая доказывание нарушения антимонопольного законодательства.

Проблеме права на обжалование заинтересованных лиц можно посвятить не одну статью, и даже не одну книгу. Поэтому мы позволим себе ограничиться кратким экскурсом, основанном на своем опыте, не претендуя на охват проблемы во всем ее объеме. Для этого нам бы пришлось решить достаточно много проблем по которым уже многие годы не стихают дискуссии.

Статья представляет собой анализ проблемы ведения аудиопротоколирования в закрытых судебных заседаниях, основанный в том числе на личном опыте автора, а также на обсуждении этой проблематики с самим Александром Тимофеевичем Боннером. Одними из драйверов изучения указанного вопроса стали и пандемийный период, и имевшие место во время него ограничения, а также определенные затруднения в прочтении нормы процессуального закона о ведении протокола судебного заседания.

В данной статье рассматриваются положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», касающиеся вопросов лжи в процессе. Помимо новаций о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи сообщением суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела, рассмотрена проблема интеллектуального подлога, которая осталось не решенной в данного Постановлении.

Автор обосновывает тезис о недопустимости принятия в качестве письменных доказательств в арбитражном разбирательстве «материалов» оперативно-розыскных действий, а именно: объяснения опрошенных правоохранительными органами лиц, рапорты сотрудников и письма правоохранительных органов, полученных без соблюдения процессуальных требований закрепления доказательств. Нельзя подменять доказательства, предусмотренные законодательством, сведениями о доказательствах.

В исследовании выдвигается идея о том, что развитие принципа добросовестности в гражданском праве должно серьезнейшим образом повлиять и на арбитражный процесс и сделать невыгодной ложь в суде. Также автором утверждается, что обман суда не должен иметь места, поскольку любое решение, основанное на лжи, не является правосудным и противоречит принципу верховенства права. В ситуации, когда обман все же случился, должен существовать механизм, позволяющий исправить ситуацию и нивелировать последствия обмана.

В практике нередко приходится сталкиваться с тем, что сторона открыто врет либо явно скрывает доказательства, которые у нее есть. Есть только общая норма о том, что нужно добросовестно пользоваться своими процессуальными обязанностями.