арбитражный процесс

Автор обосновывает тезис о недопустимости принятия в качестве письменных доказательств в арбитражном разбирательстве «материалов» оперативно-розыскных действий, а именно: объяснения опрошенных правоохранительными органами лиц, рапорты сотрудников и письма правоохранительных органов, полученных без соблюдения процессуальных требований закрепления доказательств. Нельзя подменять доказательства, предусмотренные законодательством, сведениями о доказательствах.

В исследовании выдвигается идея о том, что развитие принципа добросовестности в гражданском праве должно серьезнейшим образом повлиять и на арбитражный процесс и сделать невыгодной ложь в суде. Также автором утверждается, что обман суда не должен иметь места, поскольку любое решение, основанное на лжи, не является правосудным и противоречит принципу верховенства права. В ситуации, когда обман все же случился, должен существовать механизм, позволяющий исправить ситуацию и нивелировать последствия обмана.

В практике нередко приходится сталкиваться с тем, что сторона открыто врет либо явно скрывает доказательства, которые у нее есть. Есть только общая норма о том, что нужно добросовестно пользоваться своими процессуальными обязанностями.

Дискуссионным в правовой науке и весьма неопределенным в судебной практике продолжает оставаться вопрос о процессуальном положении уполномоченных по защите прав предпринимателей в арбитражном процессе. В качестве исследовательской задачи авторами была предпринята попытка оценить процессуальную функцию «третьего лица» уполномоченных по защите прав предпринимателей и предложить оптимизацию процессуальных функций для данных субъектов в арбитражном судопроизводстве.

  Предлагаем читателям фрагмент книги Михаила Мстиславовича Зубовича "Цивилистическое процессуальное взаимодейст­вие" (Иркутск : Изд-во ИГУ, 2015), предназначенной для магистрантов очной и заочной форм обучения, изучающих дисциплину «Процессуальное взаимодей­ствие в цивилистическом процессе» по программе «Судебная ад­вокатура».

  Анализируется практика применения положений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, препятствующая принятию новых доказательств, ранее скрытых от суда по той или иной причине. Констатируется невозможность пересмотреть судебный акт, основанный на сообщенных истцом ложных сведениях, когда выявлены документы, ранее сокрытые от суда. Изучается законодательство европейских стран в данной сфере и делается вывод о наличии там общего подхода, допускающего новые доказательства, когда сторона была лишена возможности их предоставить суду ранее, в связи сокрытием их другой стороной.

 Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 марта 2017 г. N 308-КГ16-16394, вынесенному по вопросу возможности обжалования представлений прокурора в арбитражных судах, расширившему сферу судебной защиты

В предлагаемой читателям монографии исследуются проблемы взаимодействия субъектов арбитражных процессуальных отношений, формируются теоретические основы арбитражного процессуального взаимодействия, анализируется процессуальное взаимодействие в различных институтах арбитражного процессуального законодательства и в правоприменительной деятельности арбитражных судов

В стадии исполнения судебных актов возможность принятия обеспечительных мер очень незначительна. Это вызвано, прежде всего, тем, что вступившее в законную силу судебное решение, обладает презумпцией истинности. Сама постановка вопроса о приостановлении, вступившего в законную силу решения, может восприниматься, как попытка злоупотребления правом или как противоречащая принципу правовой определенности, в том виде, как ему дано толкование в Постановлениях Европейского Суда по правам человека (далее ЕСПЧ).