Уголовный процесс

Выступление Кудрявцевой Анны Васильевны - профессора кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, доктора юридических наук, профессора

Тема: Процессуальный порядок апелляционного рассмотрения промежуточных судебных решений в уголовном процессе

Приглашаем 27 сентября 2023 года принять участие в работе круглого стола «Научное наследие доктора юридических  наук, профессора 3.В. Макаровой»

В действующем уголовно-процессуальном законе деятельность органов дознания по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия, получила название «неотложные следственные действия». В теории уголовного процесса такой подход был расценен как отказ от признания законодателем такой деятельности дознанием.

Недавно в интернете появились публикации с обвинением в плагиате Ивановой Елены Владимировны при написании ее кандидатской диссертации «Руководитель следственного органа как субъект уголовного судопроизводства» (Дисс. … канд. юрид. наук. 12.00.09 - уголовный процесс. Екатеринбург, 2014). При таких обвинениях, однако, страдает и репутация официальных оппонентов. В этой связи на суд читателей сайта МАСП представляем полный текст отзыва официального оппонента.

К обсуждению представлена новая статья проф. И.С.Дикарева, опубликованная в журнале "Правовое государство:теория и практика". Автор приходит к выводу о том, что в современных условиях понятием «органы дознания» охватываются, с одной стороны, участники уголовного процесса, реализующие различные процессуальные функции, а с другой – субъекты, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства. В контексте проблематики сущности и содержания процессуальной функции содействия правосудию было бы интересно узнать мнение специалистов о том, могут ли быть отнесены органы дознания к числу лиц, содействующих правосудию.

На конкретных примерах анализируются выявляемые в уголовно-процессуальной литературе и в законотворчестве тенденции развития  представлений об изменениях оснований для признания показаний недопустимыми доказательствами. Критически оцениваются попытки создания искусственных барьеров на пути юридического познания путем избыточной формализации уголовно-процессуальных правоотношений. Высказываются суждения о содержании норм, составляющих институт недопустимости доказательств в будущем уголовно-процессуальном праве России.

Вопросы процессуальной природы образцов для сравнительного ис­следования, возможности получения и дальнейшего их использования при рас­следовании и разрешении уголовного дела, получения образцов для сравни­тельного исследования до возбуждения уголовного дела, пределов применения принуждения при получении образцов для сравнительного исследования, особен­ности правоотношений, возникающих при получении образцов для сравнительно­го исследования у живых лиц, в зависимости от процессуального положения лица, у которого образцы получают, круга участников данного процессуального (след­ственного действия) требуют своего осмысления и разрешения.

 Опубликован сборник: Следственная деятельность: наука, образование, практика : тезисы докладов III Международной научно-практической конференции (Минск, 9 июня 2023 г.) / ред. кол. С.Я. Аземша (председатель) и др. ― Минск : СтройМедиаПроект, 2023 ― 416 с.

В статье предпринята попытка сравнительно-правового анализа норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и государств ближнего зарубежья, регламентирующего постановку наводящих вопросов в допросах. Основное внимание сосредоточено на ситуациях, возникающих в судебном производстве. Формулируются выводы, которые, возможно, могут быть учтены при разработке будущего российского законодательства.