Александров А.С. Допустимость получения субъектом доказывания сведений через адвокатский запрос

Рассматривается проблема выдачи по адвокатскому запросу копии материалов служебной проверки в отношении сотрудника органа внутренних дел. Обосновывается недопустимость выдачи руководством учебного заведения МВД России копии материалов служебной проверки по запросу адвоката в интересах третьего лица. Причиной такого запрета является то, что материалы служебной проверки содержат сведения ограниченного доступа.
Ключевые слова: адвокатский запрос, материалы служебной проверки, сотрудник органа внутренних дел, сведения ограниченного доступа.

 

Александров А.С. Допустимость получения субъектом доказывания сведений через адвокатский запрос

// Проблемы правоохранительной деятельности на современном этапе: сборник трудов II Всероссийской (с международным участием) научно-практической конференции (Кострома, 27–28 апреля 2023 г.) / сост. Н.В.Ганжа, А.С.Евстегнеев и др.; отв. ред. Г.Г.Бриль. – Электронные текстовые, граф. дан. (4,36 МБ). – Кострома : Костромской государственный университет, 2023. С.10-16.

 
Александров Александр Сергеевич,
профессор, Приволжский филиал РГУП
 

 

Целью статьи является определение одного из ограничений на предоставление сведений адвокату по запросу, регламентированному статьей 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» [9].

Одним из способов получения адвокатом информации для защиты интересов своего доверителя является адвокатский запрос. Это достаточно эффективное средство получения сведений адвокатом об обстоятельствах, которые представляют интерес для защиты своего доверителя в процессе. Через адвокатский запрос могут быть получены сведения как по гражданским, так и по уголовным делам, что гарантируется законом.
Между тем есть ограничения на получение адвокатом сведений через запрос для оказания ему квалифицированной юридической помощи. Главное из них состоит в том, чтобы при удовлетворении запроса не были нарушены законные, конституционные права иных лиц.
Рассмотрим вопрос о том, могут ли быть через адвокатский запрос предоставлены материалы служебной проверки, проведенной в отношении сотрудника органа внутренних дел.
На наш взгляд, положительно может быть разрешен этот вопрос в случае, если адвокат запрашивает материалы служебной проверки в интересах сотрудника внутренних дел, в отношении которого была проведена служебная проверка. При наличии письменного согласия этот сотрудника на передачу этих материалов по запросу адвокату. Но категорически отрицательным должен быть ответ руководства органа или учебного заведения МВД на запрос адвоката о предоставление копии материалов служебной проверки третьему лицу. Тем более, если данные материалы запрашиваются адвокатом для использования против сотрудника органа внутренних, в отношении которого проводилась служебная проверка (например, для использования их в виде доказательств или предмета иска против него).
На ограничение в выдаче по адвокатскому запросу сведений с ограниченным доступом указывается в п. 3 ч. 4 ст. 6 Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ. Согласно части 6 указанного закона разрешение вопроса о предоставлении сведений с ограниченным доступом по адвокатскому запросу зависит от требований законодательства для соответствующей категории сведений.
Существует несколько причин, по которым руководству органа внутренних дел нельзя выдавать адвокату через запрос копии материалов служебной проверки, проведенной в отношении сотрудника этого органа внутренних дел. Обе они связаны с тем, что сведения, содержащиеся в материалах служебной проверки отнесены законом к информации с ограниченным доступом.
Во-первых, эти материалы содержат персональные данные сотрудника внутренних дел. Поэтому передача персональных данных сотрудника внутренних дел третьим лицам допускается только с его согласия (ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» [7]). Адвокатский запрос не может преодолеть этот запрет.
Согласно позициям Конституционного Суда РФ, законодательство о защите персональных данных, является специальным по отношению к нормам, регулирующим статус и полномочия адвоката. Поэтому в доступе адвокату к персональным данным лица, не являющегося его доверителем, для осуществления целей адвокатской деятельности, должно быть отказано. Это не лишает адвоката права ходатайствовать в суде об истребовании персональных данных [10; 11].
Позиция судов общей юрисдикции по такой трактовке пределов адвокатского запроса единообразна: персональные данные отнесены к информации с ограниченным доступом, что исключает их передачу по адвокатскому запросу согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ, ч. 3 ст. 6, ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ [11]. Собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, адвокат вправе только в отношении лица, чьи интересы он представляет [15]. Персональные данные подлежат распространению только при согласии лица, являющегося их обладателем. В отсутствие такого согласия, обязанности по предоставлению запрашиваемых сведений в отношении третьих лиц не возникает [13; 17]. Закрепленное в ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения, к числу которых относятся и персональные данные [14].
Адвокат не лишен возможности при рассмотрении судом конкретного дела с участием его доверителя обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе сведений, содержащих конфиденциальную информацию [3].
Доктринальная позиция по вопросу о запрете на предоставление персональных данных по запросу адвоката третьему лицу однозначна: персональные данные охраняются на условиях других режимов конфиденциальности/секретности и не подлежат выдаче третьим лицам по адвокатскому запросу без согласия лица [1; 2, с. 17–35], ни в Законе о персональных данных, ни в Законе об адвокатской деятельности не содержится положений, позволяющих предоставлять персональные данные адвокатам по адвокатскому запросу [5].
Без согласия лица персональные данные, а также иные сведения, касающиеся сотрудника органов внутренних дел, в том числе материалы служебной проверки в отношении него, подлежат передаче по запросу органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. Таким образом, адвокату и его доверителю персональные данные третьего лица, содержащиеся в материалах служебной проверки, могут быть предоставлены только через суд, в случае удовлетворения судом соответствующего ходатайства.  
Персональные данные могут быть переданы только с согласия человека, каковым является и сотрудник органа внутренних дел, о чем зачастую забывают начальники. Исходя из ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Обязанность обеспечить этого право лица лежит на начальнике органа внутренних дел, в чьем подчинении находится сотрудник. Начальник органа внутренних дел обязан соблюдать эту норму Конституции РФ под угрозой административной и уголовной ответственности.
Вторая причина, по которой руководство органа или учреждения внутренних дел не имеет права выдавать материалы служебной проверки, проведенной в отношении сотрудника, частному лицу через адвокатский запрос, обусловлена особым правовым статусом сотрудника внутренних дел и правовым режимом службы в органах внутренних дел. Соответствующее ограничение на выполнение адвокатского запроса вытекает из правильно понятого смысла статей 39 и 40 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [8].
Материалы служебной проверки в виде заключения входят в личное дело сотрудника органа внутренних дел. Согласно пункта 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну. Заключение служебной проверки (п. 6 ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011  № 342-ФЗ, п. 29 п/п 4.3 Приказа МВД РФ от 24.11.2020 № 800 «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации» [6]) – это документ, содержащий конфиденциальную информацию (служебную тайну). Согласно п. 29 п/п 4.3 Положения в четвертой части личного дела хранятся копии заключений по результатам служебных проверок.
Согласно пунктам 10 и 30 подпункта 30.2 Порядка проведения служебной проверки [12], материалы служебной проверки, содержащие любую выявленную или ставшую известной в ходе проведения служебной проверки информацию, относящуюся прямо или косвенно к сотрудникам, в отношении которых проводилась служебная проверка являются конфиденциальной информацией (служебной тайной), сведения о результатах ее проведения запрещается разглашать.
Именно в таком смысле – категорического запрета разглашение любой выявленной или ставшей известной в ходе проведения служебной проверки информации, относящейся прямо или косвенно к сотрудникам, в отношении которых проводилась служебная проверка, принято истолковывать смысл положений Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел [19; 4].
Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что разглашать или использовать в целях, не связанных со службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера или служебную информацию, каковыми являются материалы служебной проверки, в том числе передать эти сведения по адвокатскому запросу для передачи третьим лицам запрещено.
Суды, толкующие и применяющие нормы права, связанные с проведением служебной проверки в органах внутренних дел, указывают на то, что в материалах служебной проверки содержатся персональные данные, а также информация ограниченного распространения, которая не подлежит передаче по адвокатскому запросу [18].
Имеется и доктринальное толкование закона, подлежащего применению в подобных случаях, которое подтверждает данную позицию [20, с. 17].
Закон однозначно предписывает предоставлять материалы служебной проверки, содержащие служебную тайну, конфиденциальную информацию, независимо от воли проверяемого только в публичных интересах, в том числе в связи с решением вопросов о привлечении его к административной, уголовной ответственности, но не гражданско-правовой – по иску частного лица и адвокатскому запросу. Вправе иметь доступ к материалам служебной проверки и получить их по запросам органы дознания, следствия, прокуратуры и суд.
Нормы, содержащиеся в части. 2 ст. 18 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ не освобождает адвоката от ответственности за соучастие в незаконной выдаче материалов служебной проверки частному лицу для использования в его интересах против сотрудника органов внутренних дел.
Поскольку адвокат не мог не знать, что своими действия он нарушает права и свободы другого человека – сотрудника внутренних дел, материалы служебной проверки в отношении которого он использует против него, постольку он должен нести ответственность наряду с должностными лицами органа внутренних дел, выдавшими ему или его доверителю материалы служебной проверки в отношении сотрудника полиции.
На наш взгляд, ответственность адвоката, а также должностных лиц из числа руководства органа, учебного заведения, выдавших материалы служебной проверки в отношении своего сотрудника, в зависимости формы умысла на причинение вреда, мотива (например, корыстной заинтересованности) могут быть квалифицированы по ст. 137,  ч. 2 ст. 285, ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ.
 

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

  1. Бундин М. В. Персональные данные в системе информации ограниченного доступа: дис. ... канд. юрид. наук. – М. – 2017. – 218 с.
  2. Защита данных: научно-практический комментарий к судебной практике / отв. ред. В.В. Лазарев, Х.И. Гаджиев. – М.: «ИЗиСП», «КОНТРАКТ». – 2020. – 176 с.
  3. Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. № 88а-260/2019. – URL : http://6kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&num...
  4. Методические рекомендации по порядку проведения служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации / Правовое отделение УМВД России по г. Липецку. СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 01.04.2023).
  5. Михалевич Е. В. Обработка персональных данных: анализ законодательства и судебной практики. Выпуск 18. – М.: Редакция «Российской газеты». – 2019. –144 с.
  6. О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД России от 24.11.2020 № 800 – URL : https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/400063214/ (дата обращения: 02.04.2023).
  7. О персональных данных : федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 14.07.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023) // СЗ РФ. – 2006. – № 31 – 1 ч. – Ст. 3451.
  8. О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 05.12.2022) // СЗ РФ. – 2011. – № 49. – Ч. 1. – Ст. 7020.
  9. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации : федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 10.11.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) // СЗ РФ. – 2002. – № 23. – Ст. 2102.
  10. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багадурова Магомеда Магомедовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьей 10 Федерального закона «О персональных данных» и частью второй статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. № 1063-О-О. – URL : http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_120555/ (дата обращения: 02.04.2023).
  11. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мошкина Михаила Игоревича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи с положением пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. № 244-О. – URL : постановление Костромского областного суда от 21.03.2018 № 4А-97/2018. https://sudact.ru/regular/doc/2OuUxdwBQjJu/СПС (дата обращения: 02.04.2023).
  12. Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации : Приказ МВД России от 26.03.2013 № 161 (ред. от 12.11.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 № 28587) // Российская газета. – 2013. – 14 июня. – № 127.
  13. Определение Московского городского суда от 11.09.2018 по делу № 4га-609/2018. – URL : СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 02.04.2023).
  14. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. № 16-1551/2020. – URL : СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 02.04.2023).
  15. Определение Пермского краевого суда от 31.08.2010 № 33-656. – URL : СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 02.04.2023).
  16. Определение Свердловского областного суда от 11 октября 2017 года по делу № 4га-2980/2017 // Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по административным делам (четвертый квартал 2017 года). – С. 22. – URL : http://www.ekboblsud.ru/sudpr.php?srazd=10&page=2 (дата обращения: 02.04.2023).
  17. Решение п делу № 2-1227/2023 от 27 февраля 2023 года : Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода. – URL :https://prioksky--nnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=54897903&case_uid=1d2fe07e-e07f-4ada-af00-f92ef9b1eee3&delo_id=1540005 (дата обращения: 02.04.2023).
  18. Решение по делу № 2-11/2020 от 20 января 2020 года : Калязинский районный суд Тверской области. – URL : http://www.ekboblsud.ru/sudpr.php?srazd=10&page=2 (дата обращения: 02.04.2023).
  19. Савостьянов О. Е. Порядок и методика проведения служебных проверок в органах внутренних дел [Текст]: методические рекомендации. – 2-е изд., испр. и доп. – Домодедово: ВИПК МВД России. – 2012. – 26 с.
  20. Участие адвоката в цивилистическом процессе: учебное пособие для магистрантов / А.А. Малов, Ю.Д. Подольский, Е.Р. Русинова и др.; под ред. Н.А. Чудиновской. – М.: Статут. – 2020. ­– 173 с.
 

очередной позор руководства Нижегородской академии МВД РФ

Руководство Нижегородской академии в лице Д.Н. Архипова, а теперь и Плясова настаивает на том, что имело право выдать материалы служебной проверки своего сотрудника (Александровой) третьему лицу по адвокатскому запросу. 13 февраля 2024 года первый кассационный суд вслед за судом первой и второй инстанций подтвердил, что такого права у него нет (Уникальный идентификатор дела -  52RS0008-01-2022-000031-27)И это не ошибочка, а преступление. Мы так считаем и будем настаивать на привлечении к уголовной ответственности всех причастных к этому лиц.

См.: решение суда по делу

 

Александрова И.А. против Нижегородской академии

Защитить себя, а вместе с тем и других сотрудников МВД, но также и публичные интересы, от произвола руководства НА МВД РФ взялась И.А. Александрова. Она обжаловала в суд решение заместителя начальника НА МВД РФ Черных о передаче копии материалов служебной проверки, проведенной в отношении нее, по адвокатскому запросу адвоката Морозовой - А.П. Кузнецову. Передача этих материалов состоялась втихую - на руки самому интерсанту Кузнецову по устной договоренности с Черных. Больше года представили академии вместе с адвокатом Морозовой, а также привлеченными в качестве третьих лиц Степановым, Черных бились в суде с истцом. Упорно доказывая законность передачи материалов служебной проверки Кузнецову, на основании которых он и заявил гражданский иск к Александровой, требуя возмещения морального вреда в 5 миллионов рублей. Официально позицию академии неоднократно документально подтверждал заместитель начальника НА МВД РФ - Г. Ткаченко. Отказав самой И.А. Александровой и А.С. Александрову по аналогичным запросам ознакомиться не только с материалами, но и заключениями по служебным проверкам, проведенных в отношении их самих. В ходе судебного процесса представитель академии представлял заведомо ложные сведения в подтверждение своей позиции. В том числе суду был представлен документ, в котором Александрова якобы давала согласие на обработку своих персональных данных академии. Подпись Александровой в документе оказалась подделана, что было установлено проведенной по решению суда судебно-почерковедческой экспертизой ( за счет Александровой). Сотрудники НА МВД сфальсифицировали доказательство. Совершили преступление против правосудия. Что установлено судом и нашло отражение в материалах дела... но это так мелочи ... дело обычное в Приокском районом суде г. Н. Новгорода 27 февраля 2023 года Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода принял решение: Иск Александровой И.А. удовлетворить частично. Признать действия ФГКОУВО "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице должностного лица Черных Евгении Евгеньевны - заместителя начальника академии по научной работе, выразившиеся в передаче материалов служебной проверки по рапорту начальника кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права НА МВД РФ Степанова М.В, утверждённого Врио начальника НА МВД РФ В.М. Флоча 20.08.2021 г., проведенной в отношении Александровой И.А. профессора кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права академии, по адвокатскому звапросу третьему лицу Кузнецову А.П., НЕЗАКОННЫМ. Взаскать с ФГКОУВО НА МВД РФ в пользу Александровой И.А. 5 (пять) тысяч рублей. 19 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила: Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 27 февраля 2023 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФГКОУВО НА МВД РФ в пользу Александровой И.А. Взыскать с ФГКОУВО НА МВД РФ в пользу Александровой И.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Все доводы ответчика и представителя третьего лица - Морозовой были судом апелляционной инстанции отвергнуты. В этой связи предлагаю задаться вопросами: Кто является самым позорным сотрудником (руководящим) в системе МВД - точнее ДГСК России? Какое учебное заведение МВД РФ является самым позорным, сдавшим своего сотрудника под раздачу?

Quando ciò é accaduto, chi

Quando ciò é accaduto, chi era il preside dell’accademia di polizia di Nižnij Novgorod?

АРХИПОВ

Это бывший начальник НА МВД РФ. Ныне он где-то на должности в центральном аппарате МВД России. Как было установлено по гражданскому делу Александрова против НА МВД приказ о проведении служебной проверки в отношении Александровой И.А. издал генерал Архипов Д.Н. На момент выдачи материалов служебной проверки по адвокатскому запросу на руки третьему лицу - А.П. Кузнецову, Архипов Д.Н. исполнял обязанности начальника академии. Сама Е. Черных через два дня после совершения своих противоправных действий уволилась из овд. То есть на момент совершения ею выдачи материалов служебной проверки она находилась в процессе увольнения. И тем самым рассчитывала избежать ответственности за свои действия. Только наивный может поверить, что Архипов ничего не знал обо всем этом. и о том, что совершается не просто подлость, но противоправные действия. Впрочем, мы исходим из презумпции невиновности, опровергнуть которую может только суд... так что смекай итальяшка и все остальные, кто самый позорный трусливый и бесчестный в этой ситуации

дополнение