исполнение приговора

Название данной статьи обусловлено, тем что, комментируя Постановление Конституционного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 29-П по делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Руссо индастриал" мы решили рассмотреть через призму контитуционализации.

В статье на базе сложившихся доктринальных представлений о сущности судебной деятельности, связанной с исполнением приговора, предпринимается попытка привести новые, дополнительные аргументы для рассмотрения этого вида судебной деятельности как особого производства в системе уголовного процесса. Отдельно анализируется позиция М.К.Свиридова, трактующего исполнение приговора в качестве завершающей стадии уголовного судопроизводства, показываются ее противоречия и недостатки. Обозначается самостоятельное научное направление в исследованиях судебной деятельности по исполнению приговора, сторонники которого в содержание стадии исполнения приговора включают исключительно деятельность по обращению приговора к исполнению.

Видеозапись лекции студента Кэмбриджского Университета Ангуса Кларка об участии в качестве волонтера в программе реабилитации заключенных в британской тюрьме по проекту «Learning Together». Из лекции можно узнать о способности бывших заключенных вернуться в нормальную жизнь без помощи общества, принципах образовательной работы с заключенными и о том, с какими трудностями сопряжено осуществление такого проекта, о личных впечатлениях от работы в качестве добровольца в британской тюрьме.

Анализируется понятие и содержание употребляемого в учебной и научной литературе термина «приведение приговора в исполнение». На примере главы 29 УПК РСФСР дается его нормативная характеристика, указываются причины отказа законодателя от данного термина в действующем уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законах. Сформулированы рекомендации в части его использования в учебных пособиях и учебниках.

 В статье исследованы особенности состязательного построения судебных производств в стадии исполнения приговора, обусловленные целевым назначением (задачами) и специфическим предметом судебного разбирательства данной категории дел.

  Реплика (отзыв) по поводу статьи С.А. Трухина «Задержание осужденного, который уклоняется от наказания: кому и как оформлять» // Уголовный процесс. 2020. № 6. С. 61-67.

Осуждённые к реальному лишению свободы и взятые под стражу в зале суда лица существенно ограничиваются в возможности реализации права на судебную защиту. Поскольку решение о мере пресечения, изначально имеющее промежуточный характер, становится неотъемлемой частью приговора как итогового судебного решения, оспорить заключение под стражу в порядке безотлагательного апелляционного обжалования невозможно. Однако это же обстоятельство не мешает правоприменителям обращать приговор в части решений о мере пресечения, а значит – и соответствующем ей наказании, вопреки принципу презумпции невиновности, к немедленному исполнению, которое допустимо лишь в отношении промежуточных решений.

Избрание в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на единственном основании необходимости исполнения приговора, без установления и учёта риска уклонения от отбывания наказания, недопустимо и вступает в противоречие с конституционным принципом презумпции невиновности.

Одновременно с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде реального лишения свободы суд, как правило, заключает подсудимого под стражу до вступления этого приговора в законную силу, в случае если подсудимый ранее, до момента его провозглашения, находился на свободе. Такая практика сложилась с советских времён, и её справедливость до недавнего времени не вызывала возмущения общественности. Однако в начале 2018 г. Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека высказал свою озабоченность сложившимся положением...