Ключевые слова: суд, стадия исполнения приговора, приговор суда, осужденный, судебное решение, прокурор, порядок рассмотрения представления, улучшение положения осужденного.

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Кемеровского государственного университета, федеральный судья Заводского районного суда города Кемерово

Исходя из требований ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса РФ уголовный закон, устраняю­щий преступность деяния, смягчающий нака­зание или иным образом улучшающий поло­жение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т. е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Тем самым положения Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее — Закон № 186-ФЗ) должны быть при­менены не только к тем лицам, кому приговор постановлен после вступления в силу данного закона, но и к осужденным, уже отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имею­щим судимость[1].

В связи с необходимостью применения новой редакции ст. 72 УК РФ возник вопрос: в каком именно порядке следует рассматривать ходатайства и представления о зачете срока[2]? В силу п. 11 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в порядке исполнения пригово­ра рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ. В свою очередь согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд также рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уго­ловного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. При этом в зави­симости от того, исходя из положений какой правовой нормы рассматривается ходатайство (представление), будет происходить и регист­рация материала в суде с указанием соответ­ствующего номенклатурного номера, что также повлечет внесение сведений в формы статистической отчетности.

В свою очередь сам уголовно-процессуаль­ный закон (глава 47 УПК РФ) не дифференци­рует процедуру рассмотрения ходатайств (представлений) в зависимости от того, какой именно вопрос (в том числе из указанных), свя­занный с исполнением приговора, рассматри­вается судом.

Бесспорно, Закон № 186-ФЗ улучшает поло­жение лиц, осужденных ранее его принятия и содержавшихся до вынесения приговора под стражей. В связи с этим к таким лицам подле­жат применению новые правила зачета срока содержания под стражей. В свою очередь сле­дует отметить, что относительно установления новых правил зачета времени содержания под домашним арестом Закон № 186-ФЗ ухудшает положение осужденных, поскольку ст. 72 УК РФ дополнена частью 3.4, предполагающей, что время нахождения лица под домашним арестом должно засчитываться в срок содержа­ния лица под стражей до судебного разбира­тельства и в срок лишения свободы из расчета      два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лише­ния свободы, в то время как ранее такое время засчитывалось из расчета «день за день». В этой связи Закон № 186-ФЗ не имеет обратной силы и применяется исключительно к лицам, совершившим преступления не ранее 14 июля 2018 г., т. е. даты начала его действия.

Вместе с тем внесенные Законом № 186-ФЗ изменения, в целом улучшая положение осуж­денных, не освобождают их от наказания, не смягчают его и фактически сводятся к иному арифметическому исчислению срока, подле­жащего зачету в срок назначенного судом наказания, поскольку устанавливают иные пропорции зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, с изме­нением периода, подлежащего зачету, а имен­но его увеличения со дня постановления приго­вора до момента вступления в законную силу.

Сложившаяся судебная практика предпола­гает, что рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осу­ществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответствен­ность и обеспечивает возможность осуществле­ния этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ). В силу ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным га­рантируются права и свободы граждан Рос­сийской Федерации с изъятиями и ограниче­ниями, установленными уголовным, уголовно- исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реа­лизации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно- исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при раз­решении судом вопросов, связанных с исполне­нием приговора (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законода­тельства об исполнении приговора»; далее — Постановление Пленума ВС РФ № 21).

Обращаясь к мнению ученых-процессуали­стов, приведем позицию В.И. Качалова, кото­рый отмечает, что «суд, осуществляя правосу­дие (При разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. — Н.Б.), корректиру­ет вступившие в законную силу судебные ре­шения с учетом обстоятельств, возникших уже в ходе исполнения данного вида решений» [2, с. 34]. И далее: «Судебное производство по исполнению итоговых судебных решений по общему правилу должно быть структурирова­но аналогично производству в суде первой инстанции... При рассмотрении вопросов, воз­никающих в стадии исполнения итоговых судебных решений, суд, а также иные участни­ки процесса вправе реализовывать полномо­чия, предоставленные им при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом специ­фики данной стадии процесса. Это обусловлено тем, что судебная деятельность на данном этапе производства по уголовному делу осу­ществляется в форме правосудия, на нее рас­пространяют действие основные принципы уголовного судопроизводства, а также важней­шие общие условия судебного разбиратель­ства» [2, с. 35—36].

Так, с ходатайством о зачете срока вправе обратиться как сам осужденный (п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ), так и его защитник (ч. 4 ст. 399, ст. 53 УПК РФ), а также законный представитель несовершеннолетнего осужден­ного (статьи 48 и 428 УПК РФ, ст. 64 Семейного кодекса РФ).

В свою очередь правом принесения пред­ставлений о зачете срока обладают учреждения (органы), исполняющие наказания, а также прокурор (исходя из системного понимания п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, ст. 1 УИК РФ, статей 1 и 13 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголов­ные наказания в виде лишения свободы», ста­тей 1, 26—28, 32—33, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Рос­сийской Федерации», постановления Консти­туционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П[3](далее — Постановление КС РФ № 4-П)).

Думается, что в силу положений частей 1—3 ст. 396 УПК РФ указанные ходатайства и пред­ставления должны рассматриваться судом по месту исполнения приговора (по месту нахож­дения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание), поскольку в этом случае разрешение таких вопросов будет более своевременным.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ лицо, подавшее ходатайство или принесшее пред­ставление, осужденный и его защитник, за­конный представитель несовершеннолетнего осужденного, учреждения (органы), испол­няющие наказание в отношении осужденного, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседа­ние вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешает­ся вопрос, связанный с исполнением наказа­ния. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обес­печить его непосредственное участие в судеб­ном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Часть 6 ст. 399 УПК РФ предусматривает, что в судебном заседании вправе участвовать прокурор, что предполагает его обязательное извещение о времени и месте рассмотрения ходатайства (представления) о зачете срока, но не обязательное участие в судебном заседании.

В связи с этим, по мнению В.В. Конина, воз­никает вопрос: кем является прокурор в судеб­ном разбирательстве в стадии исполнения при­говора — государственным обвинителем (в соответствии с догмой УПК РФ) или надзираю­щим органом, который в соответствии со ст. 22 УИК РФ осуществляет надзор за точным и неукоснительным выполнением законов адми­нистрацией учреждений (органов), исполняю­щих наказания [5, с. 186—192]?

Если прокурор является лицом, принесшим представление о зачете срока, то, полагаем, его участие желательно. Однако, как нам пред­ставляется, с целью процессуальной экономии в случае мотивированного и полного изложе­ния позиции прокурора в представлении, достаточности приложенных документов и наличия ходатайства о рассмотрении представ­ления в его отсутствие, суд вправе прийти к выводу, что личное участие прокурора не обя­зательно, и рассмотреть представление по существу, поскольку отложение судебного заседания для повторного вызова прокурора приведет к затягиванию сроков рассмотрения представления (волоките), что самым непо­средственным образом влияет на авторитет судебной власти.

Как справедливо отмечено в научной лите­ратуре, главный смысл стадии исполнения приговора заключается не в том, чтобы выне­сенный приговор стал некоей догмой, не подле­жащей пересмотру ни при каких обстоятель­ствах. Общество имеет право не только наказы­вать за совершенные проступки и тем самым реализовывать свое право на наказание, но и прощать в случае, если совершившее преступле­ние лицо перестало быть общественно опасным. Прощение может быть реализовано в виде улуч­шения положения осужденного различными способами (изменение вида исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение от отбытия наказания и т. д.), а также в виде амнистии и помилования [1, с. 34; 4, с. 230].

Согласно ч. 7 ст. 399 УПК РФ судебное засе­дание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представ­ление, либо с объяснения заявителя. Затем ис­следуются представленные материалы, выслу­шиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

В науке уголовного процесса (применитель­но к вопросу о производстве по приведению приговора в соответствие с уголовным зако­ном, улучшающим положение осужденного) была высказана позиция о том, что «суд, сни­жающий наказание, выполняет скорее органи­зационно-техническую работу, нежели позна­вательную. Ведь он не устанавливает новые обстоятельства (как, к примеру, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении), не проверяет законность установленных в ранее вынесенном приговоре обстоятельств, не получает новых знаний. Его деятельность свя­зана с сопоставлением (соотнесением), с одной стороны, положений УК РФ до издания зако­на, смягчающего наказание, и после, и, с дру­гой стороны — новой редакции УК и постанов­ленного приговора. То есть такая деятельность по своему содержанию исключает чье-либо воз­действие на формирование мнение судьи и не требует, по нашему мнению, вовлечения иных процессуальных фигур в этот процесс» [6, с. 220; 7, с. 108]. Таким образом, по мнению А.С. Шагинян, в стадии исполнения приговора суд не осуществляет правосудие, а исполняет только техническую функцию по приведению ранее постановленного судом приговора в соот­ветствие с действующим законодательством.

Существует и другая точка зрения, согласно которой любая деятельность суда на любой ста­дии уголовного процесса, связанная с обяза­тельным соблюдением ритуала, установленно­го УПК РФ для рассмотрения тех или иных производств и последующего оглашения выне­сенного судом решения, неразрывно связанная с реализацией основных конституционных принципов уголовного судопроизводства, та­ких как законность, состязательность, равно­правие сторон, с обязательной реализацией права на защиту, разъяснением права на обжа­лование состоявшегося судебного решения, должна признаваться осуществлением право­судия [3, с. 55—58].

Полагаем, что вторая точка зрения более убедительна, а приведенное суждение во мно­гом основано на толковании п. 17 Постановле­ния Пленума ВС РФ № 21. Любое судебное решение, провозглашенное судом в порядке УПК РФ, Кодекса административного судо­производства РФ, Гражданского процессуаль­ного кодекса РФ либо Арбитражного процессу­ального кодекса РФ будет являться актом реа­лизации судом функции правосудия. В то же время применительно к исследуемому порядку рассмотрения вопроса о зачете срока в связи с принятием Закона № 186-ФЗ полагаем, что именно от своевременных действий админист­рации учреждений (органов), исполняющих наказание, а также прокурора во многом зави­сит скорейшее его рассмотрение судом и разре­шение по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права. Как показывает практика, именно такие действия способствуют скорейшему освобождению осужденного от дальнейшего отбывания нака­зания в связи с истечением его срока и тем самым обеспечивают реализацию прав и сво­бод, гарантированных Конституцией РФ.

Например, по ряду представлений учрежде­ний, исполняющих наказание, рассмотренных Заводским районным судом города Кемерово, осужденные, отбывающие наказание в коло­нии-поселении или в колонии общего режима, исходя из новых правил исчисления срока зачета должны были быть уже освобождены к моменту вступления Закона № 186-ФЗ в дей­ствие, к моменту составления представления и (или) его поступления в суд[4]. В связи со сло­жившейся ситуацией суды вынуждены разре­шать представления и ходатайства фактически в обстановке цейтнота.

В свою очередь законность содержания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, исполнения наказания, не связанного с лишением свободы, в отношении осужденных, ранее по уголовному делу содер­жавшихся под стражей или под домашним аре­стом, своевременность их освобождения от таковых должны проверять прокуроры, для чего обращаться в суд с соответствующими представлениями, поддерживая их в судебном заседании.

Безусловно, заинтересован в скорейшем освобождении и сам осужденный, отбываю­щий наказание, что обусловливает закономер­ное участие в этом процессе его самого, его защитника, законного представителя несовер­шеннолетнего осужденного.

В этой связи каждому из перечисленных лиц необходимо обеспечить реальную возмож­ность участия в судебном заседании. Вместе с тем их неявка в судебное заседание не исклю­чает разрешения вопроса о зачете срока по существу. В большинстве случаев при отсут­ствии фактического спора и неявке в судебное заседание заинтересованных лиц суды в поста­новлениях приводят, например, следующие формулировки: «Осужденный, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судеб­ное заседание не явился; осужденный, в том числе после разъяснения ему положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ, не просил об обеспечении его участия в судебном заседании. При этом суд не усматривает оснований для обязательного лич­ного участия осужденного в судебном заседа­нии. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть представление в отсутствие осуж­денного»; «Прокурор, представитель учрежде­ния, исполняющего наказание, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судеб­ное заседание не явились, и их неявка не является препятствием для рассмотрения заявленного представления».

Необходимо отметить, что такая позиция судов обусловлена требованиями ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроиз­водства, а также тем, что принятые судами решения самым существенным образом улуч­шают положение осужденного. Так, за период с 14 июля 2018 г. (дата вступления в действие Закона № 186-ФЗ) по 23 августа 2018 г. (дата подготовки настоящей статьи) только в Завод­ский районный суд города Кемерово поступило 256 представлений и ходатайств о зачете срока. Стоит отметить, что 103 из них зарегистриро­ваны как материалы, рассматриваемые в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ (№ 4/17.../2018), а 153 — как материалы, рассматриваемые в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ (№ 4/13.../2018), в зависимости от того, какой позиции придер­живается судья, которому предстоит рассмат­ривать такой материал. Характерно при этом, что содержательно и процедурно рассмотрение материалов не различается. Согласно прове­денному нами исследованию, в Ленинском районном суде города Кемерово по состоянию на 23 августа 2018 г. было зарегистрировано более 400 представлений и ходатайств, а в Кемеровском районном суде — 138[5].

Предполагаем, что число таких материалов будет расти, поскольку, например, на террито­рии Заводского района города Кемерово распо­ложены следственный изолятор, исправитель­ная колония строгого режима и исправитель­ная колония общего режима, в каждой из кото­рых имеется участок колонии-поселения; на территории Ленинского района города Ке­мерово и Кемеровского района — по одной исправительной колонии общего режима.

Думается, что при рассмотрении указанных представлений и ходатайств подлежат приме­нению одновременно положения пунктов 11 и 13 ст. 397 УПК РФ. Так, постановленным при­говором осужденному уже произведен зачет срока содержания под стражей в срок наказа­ния. Однако, исходя из требований ст. 10 УК РФ, подлежат применению новые правила зачета (п. 13 ст. 397 УПК РФ). В свою очередь положения п. 11 ст. 397 УПК РФ конкретизи­руют, что ходатайства и представления долж­ны рассматриваться исключительно относи­тельно вопроса зачета срока, а не пересмотра всего приговора, как того требует п. 13 ст. 397 УПК РФ в его конституционно-правовом тол­ковании, что было отмечено в Постановлении КС РФ № 4-П, Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016). Таким образом, de facto различие состоит только в предмете познания и, соответ­ственно, в предмете исследования.

Следует отметить, что «тотальный пере­смотр» приговора (п. 13 ст. 397 УПК РФ) потребует значительного процессуального вре­мени, поскольку в основной массе при рассмот­рении таких материалов необходимо истребо­вать все приговоры и иные процессуальные решения, их корректирующие, имеющие значение для объективного, полного и всесто­роннего рассмотрения ходатайства (представ­ления). В определенных случаях весь процесс такого сбора данных может занять около года. В настоящей же ситуации требуется быстрое (не в ущерб качеству) разрешение таких вопро­сов, исключающее пребывание осужденных в местах лишения свободы, в то время как фак­тически, с учетом применения новых правил зачета срока, срок их наказания уже истек.

Принятие Закона № 186-ФЗ, как это следу­ет из пояснительной записки к его проекту, «будет способствовать обеспечению справедли­вого и соразмерного зачета времени, проведен­ного подозреваемым и обвиняемым в соверше­нии преступления под стражей до вступления приговора в законную силу, в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части, поскольку условия содержания данных лиц под стражей, зачастую, являются более тяжелыми, чем в учреждениях и органах, исполняющих наказа­ния по вступившим в законную силу пригово­рам суда»[6]. Закона № 186-ФЗ призван компен­сировать издержки, возникающие в результате отсутствия в настоящее время возможности для приведения в полном объеме условий содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в соответствие с международными стандартами.

КС РФ в пунктах 3 и 4 Постановления № 4-П указал, что законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголов­ную ответственность и, следовательно, акт, который по-новому определяет характер и сте­пень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совер­шивших, не может не предусмотреть — исходя из конституционно обусловленной обязатель­ности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния — меха­низм придания ему обратной силы. Реали­зация закрепленного в ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ принципа, в силу которого уголовный закон, устраняющий или смягчаю­щий ответственность, имеет обратную силу, может быть обеспечена лишь при условии соз­дания надлежащего процессуального механиз­ма, позволяющего определить в конкретном деле, в какой мере новый закон смягчает ответ­ственность за преступление, и соответствую­щим образом применить его.

Анализируя Закон № 186-ФЗ, можно сде­лать вывод, что он не устанавливает надлежа­щего специального самостоятельного процес­суального механизма придания ему обратной силы. Так, в ст. 2 Закона № 186-ФЗ лишь ука­зано, что положения ст. 72 УК РФ в его редак­ции подлежат исполнению:

1) в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ в отношении лиц, отбывающих наказание в виде лишения свобо­ды в воспитательной колонии и колонии-посе­лении;

2) в течение шести месяцев со дня вступле­ния в силу Закона № 186-ФЗ в отношении:

а) лиц, отбывающих наказание в виде лише­ния свободы в исправительной колонии общего режима;

б) лиц, отбывающих наказание в виде обяза­тельных работ, исправительных работ, огра­ничения свободы, принудительных работ;

в) военнослужащих, отбывающих наказание в виде ограничения по военной службе или содержания в дисциплинарной воинской части.

При этом согласно пояснительной записке к проекту Закона № 186-ФЗ реализация этого закона не потребует принятия, признания утратившими силу, приостановления, измене­ния или дополнения законодательных актов Российской Федерации. Следовательно, испол­нение Закона № 186-ФЗ в части придания ему обратной силы будет происходить в рамках уже действующего процессуального механиз­ма, т. е. в порядке исполнения приговора (глава 47 УПК РФ).

Вместе с тем такие вопросы могли бы разре­шаться и во внесудебном, т. е. административ­ном порядке учреждением (органом), испол­няющим наказание, поскольку они фактиче­ски представляют собой применение математи­ческих вычислений, так как ст. 72 УК РФ в редакции Закона № 186-ФЗ лишь содержит новые пропорции (формулу) исчисления срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Несколько отходя от предложенной для обсуждения темы, следует обратить внимание на то, что в случае, когда лицо содержится под стражей до его осуждения, а приговором ему назначается наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, обяза­тельных работ, исходя из новой редакции ч. 3 ст. 72 УК РФ, правовое регулирование исчис­ления срока зачета не изменилось, и ранее существовавшие пропорции (один день за три дня при назначении наказания в виде исправи­тельных работ или ограничения по военной службе, один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ) сохранены[7].

В случае несогласия с перерасчетом зачтен­ного срока и определенным исходя из этого сроком наказания осужденный (его защитник, законный представитель несовершеннолетнего осужденного) был бы вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой, которая рассмат­ривалась бы по правилам ст. 125 УПК РФ по аналогии. Это значительно ускорило бы про­цесс разрешения вопроса о зачете срока, а также не вызывало бы увеличения нагрузки на суд, в том числе необоснованной. Например, ряд поступивших ходатайств осужденных о зачете срока не подлежит удовлетворению a priori, поскольку осужденные отбывают наказание в исправительной колонии строгого режима, и такой вид исправительного учреж­дения им определен приговором на основании требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ: данным лицам срок содержания под стражей и по новым правилам (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) засчитывается из расчета «день за день», т. е. их правовое положение не улучшается[8].

Наличие такой досудебной процедуры выступило бы в роли фильтра, значительно облегчив положение суда. В свою очередь право осужденных на судебную защиту не было бы ограничено, поскольку в случае несо­гласия с выводами учреждения (органа), ис­полняющего наказание, за осужденным оста­ется право обращения в суд. К тому же вопрос зачета срока мог бы рассматриваться специ­ально образованной комиссией с участием как самого осужденного, так и его защитника (в случае его приглашения осужденным), закон­ного представителя несовершеннолетнего осужденного, а также прокурора, который да­вал бы мотивированное правовое заключение.

В завершение полагаем необходимым отме­тить, что, безусловно, рассмотренные в настоя­щей статье вопросы не предполагают однознач­ных ответов по указанной проблематике.

В связи с принятием новой редакции ст. 72 УК РФ встал вопрос, как должен исчисляться срок наказания в отношении тех осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме, приговоры которых всту­пили в законную силу, но такие осужденные оставлены в следственном изоляторе либо переведены в него при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидете­лей и потерпевших (части 1 и 2 ст. 77.1 УИК РФ). В силу ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ такие осуж­денные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным зако­ном от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Таким образом, необходимо констатиро­вать, что при действующем правовом регули­ровании в результате недоработки законодате­ля образовался некий правовой вакуум, кото­рый должен быть заполнен в скорейшее время. Хотелось бы надеяться, что по сложившейся традиции недоработка законодателя будет исправлена ВС РФ, который разъяснит, как следует поступать судам, с тем чтобы права и свободы осужденных были соблюдены самым неукоснительным образом.

 

1.   Калиновский К.Б. Новые правовые позиции Конституционного Суда РФ в сфере уголовного судо­производства // Уголовный процесс. 2011. № 12. С. 36—41.

2.  Качалов В.И. Исполнение итоговых судебных решений в российском уголовном процессе: пробле­мы и перспективы развития // Российский судья. 2017. № 5. С. 33—37.

3.   Конин В.В. Стадия исполнения приговора: от­носится ли она к правосудию? // Российская юсти­ция. 2014. № 8. С. 55—58.

4.   Конин В.В. Дифференциация судебных про­изводств в стадии исполнения приговора // Совре­менные проблемы доказывания и принятия реше­ний в уголовном процессе. Социальные технологии и правовые институты: мат-лы междунар. науч.- практ. конф., посвященной 95-летию проф. П.А. Лупинской. М.: Проспект, 2016. С. 228—232.

5.   Конин В.В. Некоторые проблемные вопросы стадии исполнения приговора // Криминалисти­ческое обеспечение раскрытия и расследования пре­ступлений: мат-лы X Всерос. науч.-практ. круглого стола. 26 февраля 2016 г. Ставрополь: СФ КрУ МВД России, 2016. Ч. 1. С. 186—192.

6.   Шагинян А.С. О сущности отдельных дополни­тельных производств в российском уголовном про­

цессе // Теория и практика общественного разви­тия. 2013. № 6. С. 219—221.

7. Шагинян А.С. К вопросу об уголовно-процессу­альном характере производств по приведению при­говоров в соответствие в связи с изданием уголовно­го закона, смягчающего наказание // Вестник Томского государственного университета. Серия: Право. 2013. № 2 (8). С. 107—109.

 

 

1. Kalinovskii K.B. Novye pravovye pozitsii Konstitutsionnogo Suda RF v sfere ugolovnogo sudo- proizvodstva // Ugolovnyi protsess. 2011. № 12. S. 36—41.

2.   Kachalov V.I. Ispolnenie itogovykh sudebnykh reshenii v rossiiskom ugolovnom protsesse: problemy i perspektivy razvitiia // Rossiiskii sud'ia. 2017. № 5. S. 33—37.

3.   Konin V.V. Stadiia ispolneniia prigovora: ot- nositsia li ona k pravosudiiu? // Rossiiskaia iustitsiia. 2014. № 8. S. 55—58.

4. Konin V.V. Differentsiatsiia sudebnykh proizvodstv v stadii ispolneniia prigovora // Sovremennye problemy dokazyvaniia i priniatiia resh­enii v ugolovnom protsesse. Sotsial'nye tekhnologii i pravovye instituty: mat-ly mezhdunar. nauch.-prakt. konf., posviashchennoi 95-letiiu prof. P.A. Lupinskoi. M.: Prospekt, 2016. S. 228—232.

5.   Konin V.V. Nekotorye problemnye voprosy stadii ispolneniia prigovora // Kriminalisticheskoe obespechenie raskrytiia i rassledovaniia prestuplenii: mat-ly X Vseros. nauch.-prakt. kruglogo stola. 26 fevralia 2016 g. Stavropol': SF KrU MVD Rossii, 2016. Ch. 1. S. 186—192.

6.   Shaginian A.S. O sushchnosti otdel'nykh dopol- nitel'nykh proizvodstv v rossiiskom ugolovnom prot- sesse // Teoriia i praktika obshchestvennogo razvitiia. 2013. № 6. S. 219—221.

7.   Shaginian A.S. K voprosu ob ugolovno-protses- sual'nom kharaktere proizvodstv po privedeniiu prigovorov v sootvetstvie v sviazi s izdaniem ugolovnogo zakona, smiagchaiushchego nakazanie // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriia: Pravo. 2013. № 2 (8). S. 107—109.

Cand. in Law, Assoc. Prof. of Dept. of Criminal Procedure and Criminalistics

at Kemerovo State University, Federal Judge of the Zavodsky District Court of Kemerovo

Russia, Kemerovo

Federal Law of 3^rd July, 2018 No. 186-FZ has amended Art. 72 of the Criminal Code of the Russian Federation by establish­ing new rules on crediting time in detention until entry of a sentence into legal force, as well as time in house arrest for the peri­ods of detention before a trial and imprisonment, which directly improves the status of the convict. However, as the practice of application of this law has shown, collisions have arisen which require immediate resolution.

Keywords: court, stage of execution of sentence, sentence, convict, court decision, prosecutor, order for consideration of sub­mission, improvement of the status of the convict.