Николюк В.В. К вопросу о задержании осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания
Опубликовано kbk в Пнд, 28/09/2020 - 14:10
Реплика (отзыв) по поводу статьи С.А. Трухина «Задержание осужденного, который уклоняется от наказания: кому и как оформлять» // Уголовный процесс. 2020. № 6. С. 61-67.
К ВОПРОСУ О ЗАДЕРЖАНИИ ОСУЖДЕННОГО, СКРЫВШЕГОСЯ В ЦЕЛЯХ УКЛОНЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ
(Реплика по поводу статьи С.А. Трухина «Задержание осужденного, который уклоняется от наказания: кому и как оформлять» // Уголовный процесс. 2020. № 6. С. 61-67. URL: https://e.ugpr.ru/814673 )
Распространенность задержания осужденного. Мера государственного принуждения в виде задержания осужденного, уклоняющегося от отбывания наказания, в последнее время стала чаще применяться в практической деятельности по исполнению уголовных наказаний. Соответственно больше стало возникать и неопределенных ситуаций. Официальной статистики задержания осужденных не ведется. Поскольку вопросы о заключении под стражу на основании пунктов 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ разрешаются только в отношении задержанных осужденных по месту их задержания (ч. 4.1 ст. 396 УПК), количество задержанных осужденных должно совпадать с количеством лиц, в отношении которых судом рассмотрены представления о заключении под стражу. В 2019 г. судами разрешено 8989 (+31,8 %) таких представлений, 8355 (+29,0 %) задержанных осужденных арестовано, в удовлетворении 444 представлений отказано[1].
Правовая основа задержания осужденного. В то время как задержание лица по подозрению в совершении преступления получило детальное законодательное оформление в специально посвященной ему гл. 12, ст. 210 УПК, ст. 17 Закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», УИК ограничился перечислением категорий осужденных, которые могут задерживаться в целях пресечения уклонения от исполнения приговора, общими формулировками оснований задержания (злостное уклонение от отбывания наказания) и установлением 48-часового срока задержания с возможностью его продления судом до 30 суток. Применение данной меры принуждения с тенденцией к значительному росту случаев задержания, приводящему в абсолютном большинстве случаев к заключению осужденного под стражу, происходит в условиях пробельного правового регулирования, спорного либо неправильного применения закона по аналогии.
Характерная особенность правового регулирования задержания осужденного – участие в нем ведомственных и межведомственных нормативных актов. Последние иногда носят закрытый характер, не опубликованы в установленном порядке, что ставит в преимущественное положение должностных лиц государственных органов, обладающих властными полномочиями и руководствующихся в отличие от осужденного, его законного представителя, адвоката, наряду с законом, предписаниями соответствующих инструкций.
Задержание осужденного как научная категория. Современная доктрина юридической природы задержания осужденного как базисного понятия для формирования механизма защиты его прав недостаточна развита, «проходит» период становления, внутренне противоречива. Задержание осужденного исследователями квалифицируется как мера принуждения уголовно-исполнительного или уголовно-процессуального характера либо как комплексная межотраслевая мера принуждения, урегулированная нормами УИК, УПК и Закона «О полиции». Существенные разногласия в определении юридической природы задержания осужденного препятствуют и выработке теоретической модели нормативной конструкции этой меры принуждения.
Поэтому каждая новая публикация по проблемам задержания осужденного – событие для научных и практических работников, буквально «на вес золота». Отрадно, что в этом году скудную библиографию по означенным вопросам пополнили интересные, информативные статьи, представленные авторитетными и популярными научно-практическими журналами «Уголовное право»[2] и «Уголовный процесс»[3]. Настоящая реплика касается отдельных выводов и рекомендаций, содержащихся в статье С.А. Трухина.
Методика исследования феномена «задержание осужденного». Автор ставит в статье проблемы и предлагает варианты их решения практически без анализа хоть и немногочисленных, но все же имеющихся в арсенале юридической науки литературных источников. Вопросы задержания осужденных при исполнении приговора были предметом изучения специалистов еще во времена действия ИТК РСФСР и УПК РСФСР[4], привлекают к себе внимание и в контексте современного уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, допустившего задержание осужденных к штрафу, исправительным работам, обязательным работам, ограничению свободы, принудительным работам[5].
Как уже отмечалось, теоретические представления о задержании осужденного еще только формируются, накапливаются, расходятся по концептуальным моментам. Однако в доктрине задержания осужденного, с чем нельзя не считаться, обозначились с различной степенью аргументации позиции (подходы) к пониманию и трактовке основных, базовых элементов института задержания осужденного: его место в системе мер государственного принуждения, субъекты и адресаты задержания, основания и порядок задержания, помещения для задержанных, допустимость и условия применения по аналогии норм гл. 12 УПК РФ. Очевидно, что дальнейшее развитие теории задержания осужденного немыслимо и непродуктивно в отрыве от уже имеющихся научных разработок в этой области правоприменительной деятельности, рассмотрения аргументов pro and contra, сопровождающих ту или иную точку зрения.
Обсуждаемая статья, судя по ее содержанию, написана автором по методу «научной самоизоляции». В результате многие ее положения неизбежно дублируют, повторяют позиции, обоснованные ранее другими учеными. Кроме того, обращение к соответствующим научно-практическим публикациям по данной тематике, несущим интересный нормативный и фактологический материал, с большой степенью вероятности позволило бы С.А. Трухину скорректировать отдельные выводы и рекомендации, идущие в разрез с действующим законодательством и подзаконными нормативными актами.
Субъекты задержания осужденного. Данный вопрос относится к числу центральных применительно к задержанию осужденного. В федеральном законе от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено право полиции задерживать лиц, находящихся в розыске, уклоняющихся от отбывания наказания, от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания либо не прибывших к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до передачи их соответствующим органам, учреждениям или должностным лицам этих органов и учреждений (ч. 2 ст. 14). Указанная норма федерального закона «О полиции» распространяется на все случаи задержания осужденных, предусмотренные УИК. В условиях действующего законодательного регулирования задержания осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания наказания и скрывающегося от контроля органа, исполняющего наказание, единственным субъектом, уполномоченным задерживать осужденного на срок до 48 часов на основании соответствующих норм УИК, является полиция. К такому выводу приходит большинство исследователей института задержания осужденного[6].
Данная позиция стабильно поддерживается судебной практикой, которая, за исключением разовых случаев, являющихся судебными ошибками, исходит из того, что задерживать указанных лиц в условиях действующего законодательства могут только сотрудники полиции как подразделения ОВД. На этом подходе базируется согласованный МВД России и ФСИН России порядок взаимодействия сотрудников полиции и уголовно-исполнительной системы, в рамках которого субъектами задержания определены сотрудники полиции, а помещения для задержанных осужденных отведены в дежурной части подразделения полиции.
В связи с изложенным точка зрения С.А. Трухина о наличии полномочий задерживать осужденного у сотрудников уголовно-исполнительной системы – результат вольного толкования законодательства[7]. Укажем на основные ее недостатки.
Во-первых, не может служить аргументом, подтверждающим право сотрудников УИС задерживать осужденного, указание об этом в отдельных подзаконных нормативных актах. Данный вопрос – предмет регулирования федерального законодательства. Кроме того, из содержания п. 145 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества от 20.05.2009 однозначно следует, что УИИ не причислена к субъектам задержания осужденного. Оперативные подразделения территориального органа ФСИН России также не названы в качестве субъекта задержания осужденного. Этим же пунктом на них возложена обязанность информирования УИИ о таком задержании, что совсем не равнозначно осуществленному ими задержанию осужденного.
Таким образом, в Инструкции от 20.05.2009 г., так же, как и в ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 46 УИК, не указан орган, уполномоченный задерживать осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания наказания. Поэтому утверждение С.А. Трухина о том, что п. 145 названной Инструкции по своему смыслу предполагает задержание осужденных оперативными подразделениями территориального органа ФСИН России, вовсе из него не вытекает.
В Инструкции по направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания от 06.04.2009 территориальный орган ФСИН России назван как орган, уполномоченный задерживать осужденного, уклоняющегося от следования в колонию-поселение, что не соответствует содержанию ч. 6 ст. 75.1 УИК. Приведенное положение Инструкции от 06.04.2009 противоречит согласованному МВД России и ФСИН России порядку действий сотрудников территориальных органов МВД России и территориальных органов ФСИН России при установлении местонахождения разыскиваемого осужденного[8]. Согласно указанному нормативному акту задержание осужденного на основании ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 6 ст. 58, ч. 4 ст. 602, ч. 2 ст. 6017, ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ (составление протокола задержания, помещение осужденного в специальное помещение дежурной части для задержанных на срок до 48 часов) осуществляется только сотрудниками полиции.
Во-вторых, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего наличие полномочий на задержание осужденного, и следующее сформулированное С.А. Трухиным положение: «По смыслу закона органы внутренних дел и органы ФСИН России являются органами дознания. Следовательно, право органов дознания задерживать подозреваемого должно распространяться и на право соответствующих органов дознания – органов внутренних дел и органов ФСИН России – задерживать осужденного, объявленного в розыск, на стадии исполнения приговора» (с. 66).
Перечень органов дознания определен в ст. 40 УПК. Данная норма является бланкетной. Наличие процессуального статуса органа дознания у тех органов и должностных лиц, которые прямо в ней не поименованы, закон связывает с наличием полномочий по осуществлению оперативно-розыскной деятельности (ОРД). Их исчерпывающий перечень установлен в ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Положения именно данного законодательного акта имеют здесь безусловный приоритет по отношению к тем, которые регулируют цели, задачи, порядок деятельности конкретного органа исполнительной власти, например, Закон РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Учреждения и органы УИС прямо не названы в ст. 40 УПК как органы дознания. Однако они относятся к таковым по признаку наличия полномочий по осуществлению ОРД ( в ст. 13 Закона об ОРД установлено, что на территории РФ право осуществлять ОРД предоставляется оперативным подразделениям ФСИН России).
При этом следует учитывать, что полномочия осуществлять ОРД принадлежат не всем учреждениям и органам УИС, а только тем из них, в структуре которых есть оперативные подразделения (т.е. территориальным органам, учреждениям и органам, исполняющим наказания в виде лишения свободы, следственным изоляторам).
Учреждения и органы УИС, у которых есть право осуществлять ОРД, и, соответственно, которые могут быть наделены статусом органа дознания, выполняют следующие процессуальные полномочия:
1. Прием, регистрация, проверка и разрешение сообщений о преступлениях в порядке ст. 144 УПК (порядок приема и регистрации сообщений о преступлениях и происшествиях в данном случае определяется ведомственным нормативным регулированием – приказом Минюста России от 11.07.2006 № 250.
2. Производство неотложных следственных действий в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 157 УПК РФ.
3. Выполнение поручений следователя согласно п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК.
В структуре уголовно-исполнительных инспекций – учреждений УИС, на которые возложены функции по исполнению большинства наказаний и иных мер уголовно-правового характера, не связанных с лишением свободы, оперативные подразделения отсутствуют, ОРД они не осуществляют. Из этого с очевидностью следует, что выполнять функции органов дознания и полномочия, обозначенные выше, они не вправе.
Первоначальные розыскные мероприятия в отношении осужденных, уклоняющихся от контроля УИИ, предусмотренные ч. 1 ст. 181 УИК, не являются оперативно-розыскными мероприятиями, установленными Законом об ОРД.
Задержание осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказания, не связано с реализацией процессуальных полномочий органа дознания. Орган дознания производиттолько задержание подозреваемого – меру процессуального принуждения, предусмотренную гл. 12 УПК, которая определяется в уголовно-процессуальном законе как мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. Применение задержания подозреваемого имеет место после принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, то есть в стадии предварительного расследования. Задержание осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания наказания, находится за пределами этапов (стадий) досудебного производства (производства по уголовному делу), в связи с чем утверждение о выполнении учреждениями и органами УИС функций (полномочий) органа дознания «в стадии исполнения приговора», ошибочно. Реализация полномочий органа дознания всегда обусловлена определенным юридическим фактом – фактом совершения преступления. Деятельность по рассмотрению и разрешению вопросов исполнения приговора, включая задержание осужденных, связана с другим фактом – злостным уклонением от отбывания наказания.
Протокол и рапорт о задержании осужденного. Автор статьи обоснованно обращает внимание на практику задержания осужденного, объявленного в розыск в связи с уклонением от отбывания наказания, сотрудниками УИС без составления протокола задержания. По данному поводу С.А. Трухин пишет, что из-за пробела в законе «в отдельных случаях сотрудники уголовно-исполнительной системы оформляют задержание осужденного своим рапортом, а не протоколом задержания. При этом некоторые суды полагают, что такое оформление задержания осужденного не является нарушением, поскольку составление протокола в данном случае УИК и УПК не предусматривают».[9]
Однако пробела в законе применительно к рассматриваемой ситуации нет. Составление протокола при задержании осужденных, находящихся в розыске и уклоняющихся от отбывания наказания, регулируется ст. 14 Закона «О полиции». Разве недостаточно прямых предписаний в законе о том, что полиция вправе задерживать указанных лиц на срок не более 48 часов (ч. 4 ст. 14 Закона «О полиции») и составить об этом протокол (ч. 14 ст. 14 Закона «О полиции»)?
Помещения для содержания задержанных осужденных. Следует возразить С.А. Трухину, утверждающему, что в законе не предусмотрено, где должны содержаться задержанные осужденные, злостно уклонившиеся от отбывания наказания, и считающему возможным расширительно толковать ст. 9 Закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и задержанных осужденных содержать в ИВС при ОВД. «В ином случае, – полагает автор, – будет нарушено их конституционное право на неприкосновенность личности, недопустимость подвергаться бесчеловечному или унижающему человеческое достоинство отношению» [10].
Странно, что автором не приняты во внимание положения ч. 16 ст. 14 федерального закона «О полиции», в соответствии с которыми задержанные лица, в том числе и осужденные, скрывавшиеся с целью уклонения от отбывания наказания, содержатся в специально отведенных для этого помещениях под охраной в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью. Условия содержания, нормы питания и порядок медицинского обслуживания задержанных лиц определяются Правительством Российской Федерации[11], они максимально приближены к тем, которые предусмотрены в ИВС и СИЗО.
Помещение задержанных осужденных в ИВС конструктивно рассматривать лишь в контексте внесения изменений в Закон № 103-ФЗ от 15.07.1995 г. Ни расширительное его толкование, ни применение закона по аналогии здесь недопустимы.
Каким законом должно регламентироваться задержание осужденного. По мнению С.А. Трухина, задержание осужденного должно регулироваться нормами УПК (с. 64). Приведенные автором доводы в пользу такого решения удивительно просты: глава 47 УПК регламентирует вопросы уголовного судопроизводства на стадии исполнения приговора. Поэтому задержание осужденного на данной стадии должно по аналогии регулироваться нормами УПК. Опять же приходится напоминать, что в правовой литературе этот вопрос обсуждается не одно десятилетие. Рассматриваются альтернативные варианты его законодательного оформления, в УИК и УПК. Ключевой момент здесь – правовая природа задержания осужденного, определяемая не только законодательными актами, в которых закреплены нормы о задержании, но и его целями, основаниями, сроками, порядком и адресатами применения.
Задержание осужденного включает, как минимум, два этапа: 1) первоначальный, заключающийся в фактическом задержании осужденного и документальном оформлении задержания, подготовке и представлении в суд материалов о продлении 48-часового срока задержания; 2) второй, последующий этап, на котором суд в судебном заседании рассматривает представление о продлении срока задержания и принимает соответствующее решение. Второй этап – судебная деятельность, регулируемая ч. 4.1 ст. 396, п. 18 и 18.1 ст. 397, п. 1 ч. 1, ч. 2, 3-7 ст. 399 УПК. Очевидно, что она является уголовно-процессуальной. Деятельность на первом этапе – по сути административная деятельность полиции, учреждений и органов УИС. Для ее регулирования УПК нужны более веские основания, чем некая аналогия (ассоциация) с гл. 47 УПК.
Нами затронуты лишь некоторые из рассмотренных в статье С.А. Трухина вопросы, связанные с задержанием осужденных, скрывающихся в целях уклонения от отбывания наказания. Неоднозначны и спорны также выводы и рекомендации, относящиеся к применению различных законов по аналогии. Не согласуются выводы о предельном 48-часовом сроке задержания и возможности его продления до 30 суток. Ни слова в статье не сказано о задержании осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, в то время как суды рассматривают вопрос о замене штрафа другим наказанием фактически в отношении каждого пятого осужденного к этому виду наказания.
Представляется, что указанную статью ожидает более детальный анализ на страницах юридической печати. Поводов для этого автор дал достаточно.
[1] Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 2018-2019 гг. Форма № 1. Раздел 4.// www.cdep.ru
[2] См.: Антонов Т.Г. Проблемы правового регулирования задержания осужденных, уклоняющихся от отбывания наказания // Уголовное право. 2020, № 1. С. 113-117.
[3] См.: Трухин С.А. Задержание осужденного, который уклоняется от наказания: кому и как оформлять // Уголовный процесс. 2020. № 6. С. 61-67.
[4] См., например: Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. – М., 1980. С. 19-20; Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. - М., 1989. С. 22-23; Николюк В.В. Уголовно-исполнительное судопроизводство в СССР. – Иркутск, 1989. С. 184-200; Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого: монография. М., 1999. С. 81.
[5] См., например: Цоколова О.И. Меры уголовно-процессуального принуждения, состоящие в изоляции подозреваемого, обвиняемого. – М., 2008. С. 294-308; Плашевская А.А. Уголовно-исполнительное задержание в системе мер правового принуждения // Вестник Кузбасского института. – 2012. № 3 (11). С. 49; Гончаров Д.Ю. Об отличиях регулирования задержания в уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве // Российский следователь. 2014. № 5. С. 49-51; Александрова О.Р., Буданова Л.Ю. Правовое положение учреждений и органов, исполняющих наказания, на стадии исполнения приговора. – М., 2014. С. 124; Антонов А.Г., Красоткин П.Н. К вопросу о задержании осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказания в виде обязательных работ и ограничения свободы // Вестник Кузбасского института. 2015. № 1 (22). С. 32-36; Николюк В.В. Привод, задержание и заключение под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания. М., РГУП, 2018; Вершинина С.И. Нормативно-правовая сущность уголовно-процессуального принуждения: монография. – М., 2017. С. 214; Пупышева Л.А. Органы внутренних дел как субъекты отношений, возникающих при исполнении приговора // Современное уголовно-процессуальное право – уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. В двух томах. Том 2. Орел, 2019. С. 108 -112 и др.
[6] См.: Булатов Б., Николюк В. Задержание осужденного, злостно уклоняющегося от исполнения приговора (отбывания наказания) // Уголовное право. 2013. № 6. С. 97-98; Александрова О.Р., Буданова Л.Ю. Правовое положение учреждений и органов, исполняющих наказания, на стадии исполнения приговора: Монография. – М., 2014. С. 124; Пупышева Л.А. Указ. соч. С. 108-112; Антонов Т.Г. Указ. соч. С. 115-116.
[7] Аналогичной точки зрения примерно с тождественным набором аргументов придерживаются А.Г. Антонов и П.Н. Красоткин (См.: Антонов А.Г., Красоткин П.Н. Указ. соч. С. 32-36).
[8] Приказ МВД России и ФСИН России № 777 дсп / 31 дсп от 12 октября 2017 г. “О внесении изменений в Приказ МВД России и ФСИН России № 442 дсп / 11 дсп от 17 июня 2013 г. “Об утверждении порядка оказания территориальными органами МВД России содействия учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы в осуществлении розыска и задержания лиц, совершивших побег из-под стражи, лиц, уклоняющихся от отбывания уголовного наказания, от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания либо не прибывших к месту отбывания наказания в установленный в указанном предписании срок”.
[9] Трухин С.А. Указ. соч. С. 62-63.
[10] См.: Трухин С.А. Задержание осужденного, который уклоняется от наказания : кому и как оформлять // Уголовный процесс. 2020. № 6. С. 67.
[11] См.: Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 № 301 (ред. от 23.06.2020) «Об утверждении Положения об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. 2012. 23 апреля.
»
- войдите для комментирования
|
|