Доказательства и доказывание

Послевкусие от обсуждения проблем института СУДЕБНЫХ ДОПРОСОВ с омскими коллегами и не только этих проблем (по диссертации С.И. Коневой Судебные допросы в уголовном процессе: доказа-тельственное значение и порядок проведения. Дисс. … канд. юрид. наук. Омск, 2013.)

В настоящей статье автор, пытается проанализировать сущность протоколов следственных действий и судебного заседания в контексте ст. 83 УПК РФ. На основании анализа специальной литературы, сопоставления протоколов следственных действий и судебного заседания с другими видами доказательств автор приходит к выводу о том, что основным сущностным критерием появления данных сведений в уголовном деле является невербальный способ их формирования – обусловленный проведением соответствующих невербальных следственных или судебных действий. В этой связи в статье предлагается протоколы следственных действий и судебного заседания в контексте ст. 83 УПК РФ впредь именовать результатами невербальных следственных или судебных действий.

Работа выполнена в частной образовательной организации высшего образования «Нижегородская правовая академия»; Научный руководитель: Александров Александр Сергеевич – доктор юридических наук, профессор; Официальные оппоненты: Тарасов Александр Алексеевич – доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права и процесса Башкирского государственного университа; Муравьев Кирилл Владимирович – кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса Омской академии ММВД РФ; Ведущая организация: Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского

Статья посвящена требованиям, предъявляемым к оперативно-розыскной форме (порядку) проведения и представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Автор предлагает в ФЗ "Об Оперативно-розыскной деятельности определить: понятие и содержание оперативно-розыскных мероприятий; порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий; порядок применения аудио-видео специальных средств, при производстве оперативно-розыскных мероприятий; порядок рассекречивания и передачи документов и иных материалов следователю; отдельной главой регламентировать вопросы передачи результатов ОРД.

Вступивший в силу 15 марта 2013 года Федеральный закон №-23-ФЗ ввел в ткань отечественного уголовно-процессуального права ряд новелл. Кардинальность этих новелл заключается не только в появлении нового вида дознания и сужения действия института понятых, но и закреплении небесспорных нововведений в области доказательственного права.

 Монография представляет собой дальнейшее развитие учения нижегородских процессуалистов о судебных доказательствах в уголовном процессе. Тема о производных доказательствах впервые подверглась комплексному исследованию в современных условиях. Новизна исследования обусловлена новым подходом к пониманию свойства производности доказательств в смешанном уголовном процессе России. Авторами дается объяснение природы производных доказательств; предлагается оригинальная классификация производных доказательств; выявляются закономерности развития нормативного регулирования использования производных доказательств в уголовном процессе России. В свете понятия производного доказательства исследуются проблемы использования в доказывании информации в цифровом формате, получаемой в результате некоторых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Александров А.С. Цель и средства аргументации в уголовном судопроизводстве //Юридическая техника. Ежегодник. Нижний Новгород. 2013. № 7. Часть 1. С. 52-59.

Уголовный процесс – один из жанров публичной судебной речи. Главное в нем – установление основания для применения наказания к преступнику. Выявление истины преступления/наказания, т.е. доказывание (аргументирование) есть ядро уголовного судопроизводства. Потому проблематика доказывания/аргументирования составляет суть проблематики науки уголовного процесса. 

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградская академия МВД России»; Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент Третьяков Владимир Иванович; Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Брылев Виктор Иванович; кандидат юридических наук Мельникова Ольга Владимировна; Ведущая организация: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования  «Омская академия МВД России» 

В статье рассматривается проблема изменения отечественного уголовно-процессуального законодательства в связи с предложением о введении в него института установления объективной истины по уголовному делу. Автор обосновывает вывод о том, что реализация законодателем предложения о введении института установления объективной истины вернет отечественный уголовный процесс на дореформенные позиции, и перечеркнут то немногое, что было положительного в УПК РФ. В результате этого противоречие между следственным досудебным производством и состязательной формой судебных стадий уголовного судопроизводства будет разрешено в пользу следственной власти. 

Работа выполнена на кафедре права факультета социологии, экономики и права федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет» Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Глушков Александр Иванович Официальные оппоненты: Загорский Геннадий Ильич доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия правосудия», профессор кафедры уголовно-процессуального права Шаталов Александр Семёнович доктор юридических наук, профессор, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», профессор кафедры судебной власти и организации правосудия Ведущая организация: Федеральное государственное казённое учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»