В последнее время Конституционный Суд РФ очень часто рассматривает дела без проведения слушаний, что, безусловно, увеличило количество рассматриваемых дел. Однако, данные дела, рассматриваются Конституционным Судом РФ на основании ст. 47.1 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" без проведения слушаний если суд придет к выводу о том, что вопрос может быть разрешен на основании содержащихся в ранее принятых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовых позиций, либо если с учетом характера поставленного вопроса и обстоятельств дела отсутствует явная необходимость в устном представлении позиции заявителя и другой стороны при ее наличии.

Поэтому назначение дела к устному слушанию на 20 июня 2023 года жалобы АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» ( далее «заявитель», «экспертное учреждение») на целый ряд положений ГПК РФ вызвало интерес. К счастью, в настоящее время не нужно ехать в Конституционный Суд РФ, чтобы послушать процесс в режиме онлайн. Более того, ведущаяся запись при рассмотрении дела в последствии доступна на сайте Конституционного Суда РФ[1].

Прежде чем перейдем к анализу Постановления Конституционного Суда РФ № 43-П от 20 июля 2023 года по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96, 97 и части шестой статьи 98 ГПК РФ по жалобе АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза», рассмотрим обстоятельства, породившие разбирательство в Конституционном Суде РФ.

Летом 2016 года АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» по поручению суда без предварительной оплаты провела экспертизу. Экспертиза была назначена судом по инициативе истца, экспертное учреждение не имело права отказаться от проведения экспертизы и осуществило ее в срок. Расходы на её проведение (12 500 рублей) были взысканы с ответчика, у которого, однако, не оказалось ни средств, ни имущества для погашения этой задолженности. На первый взгляд, цена спора не была существенной, но лишь на первый взгляд.

Экспертное учреждение, исчерпав шансы получить оплату с ответчика, обратилось с иском в Арбитражный суд города Москва к Управлению судебного департамента в Московской области, Раменскому городскому суду Московской области (далее - ответчики) о взыскании 12 500 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, проведенной АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" в рамках гражданского дела N 2-3002/2016 Раменского городского суда Московской области.

В дальнейшем арбитражный суд отказал заявителю в иске к указав, что экспертиза в рамках гражданского дела N 2-3002/2016 была назначена по инициативе стороны по делу, а не суда, и вопрос о распределении расходов по ее оплате был разрешен судом с учетом принятого решения, отсутствие у должника … имущества, на которое может быть возложено взыскание, не является основанием для возложения на ответчиков - Управление судебного департамента в Московской области и Раменский городской суд Московской области обязанности по оплате ее стоимости.

Вышестоящие суды согласились с отсутствием оснований для взыскания с ответчиков расходов по экспертизе.

Заявитель обратился в Конституционный Суд РФ, оспорив положения ГПК РФ, которые регулируют вознаграждение экспертов за работу, выполненную по поручению суда общей юрисдикции.

Заявитель отмечает, что оспариваемые нормы допускают ситуацию, когда судебные эксперты, выполняющие тождественную работу, оказываются в неравном положении. Те, кто готовит экспертизы по поручению арбитражного суда, гарантировано получают вознаграждение, поскольку необходимые средства вносятся на счет этого суда до проведения экспертизы.

Те, кто проводят экспертизы по определению суда общей юрисдикции без внесения денежных средств на депозитный счет и не получают вознаграждение в случаях, когда фактическое исполнение судебного акта невозможно. При этом отказаться от проведения назначенной судом экспертизы они не вправе.

Заявитель не направил своего представителя в Конституционный Суд РФ, но судья докладчик озвучил, что заявитель участвует в 32 исполнительных производствах по взысканию оплаты за экспертизу, а 33 исполнительных производства не привели к взысканию оплаты за проведенные экспертизы, а общий долг по проведённым экспертизам превышает 7 млн руб. То есть, вопрос оказался не таким уж малозначительным, а уж если посмотреть на ситуацию в целом по России, то он, наверное, еще более впечатляющ. Фактически дело о взыскании небольшой суммы оказалось верхушкой айсберга.

Учитывая, что в индивидуальной жалобе можно оспорить только конституционность норм, применённых в деле заявителя, Конституционный Суд РФ сузил предмет рассмотрения до проверки абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой в случае назначения судом общей юрисдикции по инициативе стороны (сторон) в гражданском процессе экспертизы на их основании решается вопрос об обеспечении ее оплаты, притом что не предусмотрена возможность отказаться от проведения экспертизы на том основании, что денежная сумма для ее оплаты до ее проведения в установленном порядке не внесена.

Очень часто комментаторы решений Конституционного Суда РФ сосредотачивают свое внимание на правовых позициях Конституционного Суда РФ, имеющих характер выводов суда, оставляя без внимания общие правовые позиции Конституционного Суд РФ.

Однако, именно общие правовые позиции о фундаментальных основах являются центром, на котором строится весь текст решения.

Сердцевиной комментируемого постановления Конституционного Суда РФ были положения о судебной защите:

Конституционный Суд Российской Федерации, напомнил ценность этих положений: суды, разрешая дело в соответствии с законом, осуществляют правосудие в собственном смысле слова и тем самым обеспечивают права и свободы как непосредственно действующие (статьи 18 и 120 Конституции Российской Федерации) (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 30 ноября 2012 года N 29-П и др.).

Далее напомнив, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, Конституционный Суд РФ перешел к функции суда:

«Суд, в свою очередь, сохраняя в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств с целью их последующей юридической квалификации и справедливого рассмотрения дела на основе требований закона. При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного Кодекса), что необходимо для достижения задач судопроизводства - для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3503-О, от 27 мая 2021 года N 1052-О и др.)».

Затем Конституционный Суд РФ оценил значимость экспертизы: «Назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения. Поэтому деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации)».

Такое толкование деятельности эксперта, основанное на фундаментальных положениях Конституции РФ, не было самоцелью, а было ступенькой для следующего вывода, о том, что поскольку деятельность эксперта, оказывающего содействие правосудию, имеет публично-правовое значение, то на государстве лежит обязанность обеспечить надлежащие условия ее осуществления, в том числе в части оплаты.

Следующий вывод Конституционного Суда РФ вначале удивил, поскольку из него можно было сделать вывод о конституционности оспоренных норм: «Законодательное регулирование, в силу которого эксперт не вправе уклониться от порученной ему экспертизы, можно расценивать как обеспечивающее реализацию конституционного права каждого на судебную защиту».

Далее описав, как проводится оплаты экспертам и существующей ситуации в судах общей юрисдикции, допускающей невнесения денежных средств на счет суда до проведения исследования и последующим взысканием со стороны, проигравшей спор, Конституционный Суд РФ отметил, что «Услуги государственных судебно-экспертных учреждений относительно более востребованы, а потому эпизодические случаи неоплаты их исследований, как правило, не создают угрозы прекращения экспертной деятельности».

То есть, Конституционный Суд РФ фактически счел приемлемой ситуацию эпизодической неоплаты за проведение государственному экспертному учреждению, в тоже время, указав, на увеличение риск негативных последствий в случае регулярной неоплаты.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что негативные последствия более вероятны для экспертных организаций и экспертов, которые не имеют гарантированного финансирования и государственного статуса, а поэтому наиболее нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы за проведение судебных экспертиз. Конституционный Суд РФ отметил, что экспертная деятельность по оказанию содействия правосудию не должна превращаться в безвозмездную.

Буквально недавно осенью 2023 году на круглом столе, посвященного проблемам судебных экспертиз[2], из уст представителя негосударственной экспертной организации прозвучало, что одна из главных проблем экспертных организаций это в огромной задолженности за проведенные экспертизы для судов общей юрисдикции, что такой проблемы с арбитражными судами не существует.

В ходе подготовки к судебному разбирательству Конституционным Судом Российской Федерации были получены материалы из которых следует, что невыплата экспертам сумм, причитающихся им за проведение экспертных исследований на основании поручений судов, носит систематический и массовый характер: количество гражданских дел, решения по которым в соответствующей части не исполнены, весьма велико, а общий размер задолженности за проведение судебной экспертизы, включая безнадежную, исчисляется десятками миллионов рублей.

Отрадно, что Конституционный Суд РФ не огранивается только получением правовых заключений и мнений, а пытается увидеть реальную картину правоприменения. Это очень правильно поскольку даже точечное изменение ситуации может либо совершить толчок для совершенствования правовой ситуации, либо наоборот помешать развитию права.

Существует очень известное высказывание Г. Спенсера, что «Верховный суд — это группа юристов, которые исправляют ошибки других судов и увековечивают свои собственные». Это в нашей правовой системе даже больше подходит к Конституционному Суду, поскольку его решения окончательны и не подлежат обжалованию.

Надо сказать, что в ходе судебного слушания многие участники процесса вспоминали правовые позиции Конституционного Суда РФ о том, что сходные правовые институты должны регулироваться сходным образом, и сравнивая положения АПК РФ с оспариваемыми нормами ГПК РФ, полагали, что нормы АПК РФ более справедливые. Тем более, что несправедливость ситуации, послужившей основанием для обращения в Конституционный Суд РФ была очевидна – в арбитражных судах такая ситуация была бы невозможна, в АПК РФ отсутствует положение о невозможности отказа эксперта или судебно-экспертного учреждения от проведения порученной ему судом экспертизы по мотиву отказа стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

  Конституционный Суд Российской Федерации в рассматриваемом постановлении весьма неожиданно вспомнил другие свои правовые позиции о том, что законодатель вправе определить те или иные особенности в процедуре рассмотрения сходных категорий дел в системе судов общей юрисдикции и в системе арбитражных судов (Постановление от 17 января 2008 года N 1-П; определения от 6 октября 2008 года N 738-О-О, от 30 июня 2020 года N 1587-О и др.).

Безусловно, это напоминание сразу же породило вопрос о том, какие причины существуют для дифференциации. Как не удивительно, но отсутствие дифференциации также может быть нарушением принципа равенства.

Принцип равенства перед законом не только запрещает неравное отношение в равных ситуациях, но и запрещает равное отношение в неравных ситуациях.

Конституционный Суд РФ различие в правовом регулировании в АПК РФ и ГПК РФ посчитал обусловленным спецификой дел, отнесенных к полномочиям соответствующих судов, а именно характером спорных правоотношений и субъектным составом участников спора. В арбитражном судопроизводстве сторонами являются в основном профессиональные участники предпринимательской и иной экономической деятельности, защищающие свои коммерческие интересы и обладающие, как правило, большими материальными возможностями по внесению на счет суда денежных средств, необходимых для предварительной оплаты судебной экспертизы, по сравнению с участниками гражданского судопроизводства, ориентированного, главным образом, на защиту прав и свобод граждан - сторон гражданских, семейных, трудовых, жилищных и иных правоотношений.

Конституционный Суд РФ, исходя из данных посылок счел, допустимым  предоставление в гражданском судопроизводстве дополнительных гарантий разрешения судом спора по существу вне зависимости от благосостояния его участников, о чем свидетельствует, в частности, более широкий круг лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям в сравнении с перечнем тех, кто пользуется такой льготой при обращении в арбитражные суды (статьи 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом вывод Конституционного Суда РФ о том, что различное правовое регулирование в АПК РФ в отличие от ГПК РФ, само по себе, не может служить основанием для признания не соответствующим Конституции Российской Федерации оспоренных норм, является вполне логичным и правомерным.

Надо отметить, что изучение происхождения нормы (мой коллега адвокат М.Г. Раскин это называет этимологией закона[4]) и выявление воли законодателя при обращении в Конституционный Суд РФ сможет помочь понять правовую ситуацию и расставить акценты. В своей практике мы обычно всегда поднимали пояснительные записки к закону, стенограммы слушаний в Государственной Думе РФ, заключения и письма к законопроекту, реже везет на публикации, посвященные подготовке законопроекту, но такое тоже бывает. По нашему мнению, это можно делать также, когда возникает спор о толковании закона, поскольку это все может быть хорошим подспорьем для теологического способа толкование нормы. Когда оспаривается норма, ограничивающая права и свободы, то вопрос наличия законной цели, соразмерности принимаемой меры этой цели. мы бы даже сочли входящим предмет доказывания. Иногда можно обнаружить, что заявленная цель законопроекта оказывалась несколько не соответствующей произведенному правовому регулированию, что заявленная цель достигалась другими средствами[5]. Этот подход иногда применяет Верховный Суд РФ, в его определениях можно увидеть ссылки на пояснительные записки к законопроектам.

 Конституционный Суд РФ в рассматриваемом постановлении исследовал появление в ГПК РФ оспоренной нормы:

«Абзац второй части второй статьи 85 ГПК Российской Федерации, запрещающий эксперту и судебно-экспертному учреждению отказаться от проведения порученной им экспертизы вследствие отказа стороны от оплаты экспертизы до ее проведения, введен Федеральным законом от 28 июня 2009 года N 124-ФЗ. В пояснительной записке к законопроекту указывалось, в частности, на имевшие место в момент его разработки многочисленные факты (по данным Верховного Суда Российской Федерации - около 62 процентов от всех гражданских дел, приостановленных производством) разрешения гражданских дел в неразумные сроки в связи с необоснованно долгим, порой многомесячным проведением назначаемых судами экспертиз, в том числе под предлогом несвоевременной оплаты сторонами расходов на экспертизы. Поскольку часть первая статьи 96 данного Кодекса (как до, так и после принятия указанного Федерального закона) предписывала стороне или сторонам, инициировавшим экспертизу, предварительно вносить суммы, подлежащие выплате экспертам, на счет рассматривающего дело суда, постольку отсутствие такой оплаты фактически блокировало проведение экспертного исследования и тем самым - дальнейший ход судопроизводства».

То есть, существовала законная цель – сократить сроки рассмотрения дел, но можно ли было достигать этой цели за счет экспертов?

Конституционный Суд РФ также обратил внимание на то, что «законодательное регулирование, в силу которого эксперт не может отказаться от проведения порученной ему экспертизы по мотиву отказа стороны произвести ее предварительную оплату, может расцениваться в качестве обеспечивающего в рамках рассмотрения конкретного дела надлежащую реализацию конституционного права каждого на судебную защиту, что не снимает проблему обеспечения справедливости в части оплаты проведенной экспертизы, а также предотвращения того возможного накопительного эффекта фактически бесплатного выполнения части экспертиз, который может привести к объективной невозможности продолжения деятельности соответствующих лиц и ухудшению экспертного сопровождения правосудия».

Конституционный Суд РФ отметил, что негосударственные - экспертные организации и эксперты наиболее явным образом нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы за проведение судебных экспертиз.

При отсутствие таких гарантий же таковых будут ограничены предусмотренные Конституцией Российской Федерации гарантии свободы экономической деятельности, признания и защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации).

В ходе судебного рассмотрения дела в Конституционном Суде РФ было упомянуто, что в России принудительный труд запрещен ( ст. 4 Трудового Кодекса РФ), и что к принудительному труду относится осуществление работы без оплаты или без своевременной оплаты. Это было воспринято и в постановлении появился вот такой текст: «Понесенные организациями, осуществляющими деятельность в области судебной экспертизы, убытки, тем более регулярные, к тому же неизбежно негативно влияют на надлежащее выполнение их обязанностей перед работниками, силами которых, собственно, и осуществляется экспертиза, включая выплату в полном размере причитающейся им заработной платы в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац седьмой части второй статьи 22), и нарушают корреспондирующее этой обязанности право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21). При этом хотя оплата работнику его труда не обязательно зависит, в соответствии с условиями трудового договора и установленной в организации системой оплаты труда, от оплаты работодателю конкретных выполненных работ, отмеченный выше накопительный эффект неоплаты проведенных экспертиз, тем более когда организация-работодатель специализируется на этом виде деятельности, может приводить и к такому результату, т.е. затрагивать право на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации). Вынужденное ограничение либо прекращение судебно-экспертными организациями и экспертами профессиональной деятельности, в свою очередь, может неблагоприятно сказаться на возможности восстановления нарушенных или оспоренных прав посредством правосудия».

В результате анализа всего массива правоотношений Конституционный Суд РФ сделал вывод о наличии в существующем правовом регулировании коллизию конституционно значимых ценностей:

с одной стороны, права эксперта во всех случаях, в том числе независимо от результатов принудительного исполнения судебного решения о взыскании с проигравшей стороны судебного спора денежных сумм за надлежащим образом проведенную экспертизу, получить причитающиеся денежные суммы, а с другой стороны - права участвующих в деле лиц независимо от их материального положения на своевременное рассмотрение дела и вынесение по нему решения, основанного в том числе на результатах назначенной судом экспертизы, от проведения которой эксперт, по общему правилу, не может отказаться.

При этом в законодательстве нет эффективного правового механизма, позволяющего разрешить эту коллизию и обеспечить реализацию прав экспертов при сохранении участникам судопроизводства гарантий эффективного и своевременного осуществления правосудия по их делам.

То есть фактически Конституционный суд РФ обнаружил пробел, причем пробел, который нужно устранить законодателю, а не преодолеть конституционно-правовым истолкованием оспоренных норм.

Конституционный Суд РФ подчеркнул: «очевидно, что разрешение этой коллизии вряд ли возможно путем законодательных решений, затрагивающих только конкретный правовой институт… регулирование, направленное на установление эффективного правового механизма, позволяющего разрешить указанную выше коллизию, должно носить комплексный, системный характер».

В результате Конституционный Суд РФ признал абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации не соответствующим статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Федеральному законодателю было предписано  внести в правовое регулирование в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении, изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения средств на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу, к которым может, в частности, относиться выплата компенсации лицу, проводившему экспертизу, если в соответствии с определением суда о назначении экспертизы экспертиза была проведена без предварительного внесения стороной (сторонами) суммы в размере, необходимом для ее оплаты, части вторая или третья статьи 96 ГПК Российской Федерации судом не применялись, а исполнительное производство по судебному постановлению о взыскании платы за проведение экспертизы в пользу эксперта или учреждения (организации), которым было поручено проведение экспертизы, со стороны в судебном споре оканчивается по основаниям, установленным положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", без исполнения, а также об индексации размера платы, своевременно не полученной за проведение экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве.

При этом Конституционный Суд РФ специально подчеркнул, что «признание указанных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации не обусловливает необходимость решения вопроса о гарантиях получения лицом, проводящим экспертизу в рамках гражданского судопроизводства, оплаты экспертизы в том же порядке, в каком этот вопрос решается в арбитражном процессуальном законодательстве». Такое подчеркивание, на наш взгляд, обусловлено пониманием того, что законодателю проще пойти по пути унификации процессуальных норм, в то время как Конституционный Суд РФ видел разрешение проблемы не изменением процессуальных норм, а в комплексном регулировании.

Конституционный Суд РФ в качестве временного восполнения пробела, указал, что в целях соблюдения конституционного баланса между правом экспертов на оплату их деятельности, имеющей публично-правовое значение, и правом участников судопроизводства на надлежащее и своевременное осуществление правосудия до установления федеральным законодателем необходимых гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих правовых возможностей суда:

Таким образом, временное правовое регулирование несколько вышло за переделы оспоренных норм, что было очевидно, поскольку для разрешения проблемы необходимо комплексное законодательное регулирование.

В данном деле также весьма интересно был решен вопрос пересмотра правоприменительных актов, послуживших основанием для обращения в Конституционный Суд РФ.

Поскольку Постановлением принятое Конституционным Судом РФ правовое регулирование, касающееся этапа правоотношений, когда экспертиза, проведение которой не было оплачено, уже проведена, непосредственно не меняется, пересмотр конкретного дела до внесения изменений в законодательное регулирование не представляется возможным. Такая возможность содержится в ч. 3 ст. 100 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»: «…если пересмотр дела до внесения изменений в правовое регулирование в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации невозможен, Конституционный Суд Российской Федерации указывает в постановлении, что пересмотр осуществляется после внесения таких изменений». Это крайне редкая ситуация, когда Конституционный Суд указывает о пересмотре после изменения правового регулирования, практика применения такого пересмотра еще не сложилась.

Надо отметить, что в ГПК РФ и АПК РФ содержится пробел, не учитывающий положения ч. 3 ст. 100 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» о возможности пересмотра после осуществления нового правового регулирования. Процедура пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам фактически продолжает существовать в старой неизменной форме, сложившейся еще в те времена, когда еще существовала система пересмотра дел в порядке надзора. Полагаем, что процессуальная форма все же не должна стоять на месте, а должна развиваться вместе с изменениями в материальном праве и соответствовать требованиям времени.    

Ну а пока, при коллизии законов должна быть применена норма федерального конституционного закона. Кроме того, пробел не может быть основанием для ограничения прав и свобод.

Надо отметить, что Конституционный Суд РФ не однажды сталкивавшийся с неисполнением в полном объеме его постановлений, ведущим к восстановлению нарушенных конституционных прав, счел необходимым в качестве превенции такой ситуации указать:

«…в случае, если соответствующими изменениями будет предусмотрена компенсация лицам, находящимся в таком же положении, как заявитель, подлежат пересмотру в установленном порядке судебные решения по иску АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» к Управлению Судебного департамента в Московской области и Раменскому городскому суду Московской области о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, вне зависимости от того, будет ли указанным нормативным регулированием предусмотрена возможность его применения с обратной силой и будут ли им установлены такие процессуальные или процедурные условия реализации права на компенсацию, которые заявитель на данном этапе правоотношений уже объективно не может выполнить».

Фактически Конституционный Суд РФ предусмотрел в данном конкретном случае механизм защиты заявителя, даже если новое правовое регулирование будет содержать пробелы в материальном и процессуальном праве.

Это дело примечательно тем, что обнаруженный пробел не мог быть преодолен применением норм АПК РФ по аналогии, поскольку в данном случае должен был применен дифференцированный подход правового регулирования.  И «мяч» теперь на стороне законодателя. Насколько нам известно Минюст РФ уже подготовило законопроект[6] во исполнение комментируемого Постановления Конституционного Суда РФ и каждый желающий может высказать свои замечания и предложения.

 

Султанов Айдар Рустэмович кандидат юридических наук, Заслуженный юрист Республики Татарстан, Руководитель Представительства Пепеляев групп в Республике Татарстан a.sultanov@pgplaw.ru Россия: 125047, г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 39, стр. 1

 

Ссылка для цитирования: Султанов, А. Р. Об унификации или дифференциации процессуальных правил на частном примере, дошедшем до Конституционного Суда РФ / А. Р. Султанов // Цивилистика: право и процесс. – 2024. – № 3(27). – С. 37-52.