Уголовный процесс

Кудрявцев В.Л. Некоторые уголовно-правовые и уголовно-процессуальные проблемы субъективной стороны и субъекта преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2016. №2 (31). С.99-103.

В статье рассматриваются проблемы уголовно-правового и уголовно-процессуального характера субъективной стороны и субъекта такого преступления как привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности с иллюстрирующими примерами из судебной практики.

Боруленков Ю.П. Очная ставка. Устраняем противоречия? // Современная криминалистика: проблемы, тенденции, имена (к 90-летию профессора Р.С. Белкина): Сб. матер. 53-х криминалистических чтений: в 3-х ч. – М.: Академия управления МВД России, – 2012. – Ч. 3 – С. 22-27.

Вышел в свет второй номер федерального научно-практического журнала "Судебная власть и уголовный процесс" за 2016 год, посвященный теме: Проблемы уголовно-процессуальной ответственности – к 85-летию со дня рождения доктора юридических наук, профессора Зои Филипповны Ковриги (1936-2011)

На основе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации рассматривается возможность пересмотра в уголовном процессе вступивших в законную силу судебных решений в порядке возобновления производства по обстоятельствам, известным суду как проявление принципа благоприятствования защиты (favor defensionis). С позиций этого же принципа обосновываются различия пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в уголовном и гражданском процессах.

На необходимость «разбивать обвинительную связку между судами и правоохранительными органами» в 2012 году указал В.В. Путин 1. Однако, для реализации этих важных положений так ничего и не было сделано. На заседании Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, проходившего 1 октября 2015 года, Т.Г. Морщакова обратила внимание Президента России на данную проблему.

В уголовно-процессуальной доктрине происходят события, посягающие на ряд важнейших, базовых положений доказательственного права. Они могут повлечь за собой далеко идущие последствия для уголовно-процессуального законодательства. Однако не все мнения представляются обоснованными и правомерными. В статье критически оценивается ряд новых современных подходов к процессуально-правовому статусу производных доказательств.

В пособии рассматриваются теоретические и практические вопросы определения предмета доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике, излагается правовое и криминалистическое содержание данного понятия и его соотношение с понятием предмета расследования. Определяется место предмета доказывания в структуре частных методик расследования преступлений

Власова С.В., Хмельницкая Т.В. О доктринальной модели формирования уголовно-процессуальных доказательств в состязательном уголовном судопроизводстве // Общество и право. – 2016. – № 1 (55). – С. 137-142.

Здесь мы продолжаем серию своих выборочных публикаций (см.: https://zakon.ru/blog/2016/05/08/ugolovnopravovye_prezumpcii) о презумпциях, причем тех, которые до сих пор как бы неизвестны, хотя всегда и у всех на виду и ежедневно используются практикующими юристами. Это первая попытка дать очерк этих таинственных средств, которые, впрочем, больше напоминают «прозу», на которой месье Журден из «Мещанина во дворянстве» Мольера, сам того не ведая, изъяснялся ежедневно.

1. Процесс, длящийся последние четверть века и называемый судебной реформой, не привел к положительному результату. Ни одна из провозглашенных ее целей как то: независимость и беспристрастность судебной власти, равноправие сторон, искоренение обвинительного уклона в деятельности государственных органов, реальное обеспечение в судопроизводстве основных прав и свобод личности – фактически оказалась не достигнутой.