Реформы следственной власти

В настоящей статье поднимаются вопросы о возможности преобразования системы предварительного следствия в духе Концепции судебной реформы в РСФСР 1991 года. Автор считает подобные преобразования длительным и сложным процессом, который следует начинать не организационных или законодательных изменения, а с воспитания юристов-государственников нового поколения, обладающих наряду с глубокими знаниями, умениями и навыками высоким уровнем нравственности, правосознания, правопонимания и ответственности.

Выступление проф. В.В.Лунеева как "Ответ криминолога процессуалисту А.С. Александрову" на круглом столе толе "Следственная власть: «за» и «против»". 5.10.2016 г. Москва, ИГП РАН.

В Институте государства и права Российской академии наук 5 октября 2016 г. состоялось заседание экспертного «круглого стола» на тему: «Следственная власть: «за» и «против». Поводом к проведению этого мероприятия стали слухи о грядущих реформах в правоохранительных органах, а также последние предложения отдельных ученых, в частности профессора А.С.Александрова, призывающих к полной ликвидации института предварительного следствия и следователя как участника уголовного судопроизводства.

Автор статьи обосновывает вредность института следственной власти. Он доказывает, что в современных условиях этот институт превратился в препятствие для прогрессивного развития уголовно-процессуального права. Прогрессивной моделью автор статьи считает европейскую модель справедливого судебного разбирательства. Следователь как субъект предварительного расследования, совмещающий функцию уголовного преследования и судебную функцию, подлежит ликвидации.

1. Процесс, длящийся последние четверть века и называемый судебной реформой, не привел к положительному результату. Ни одна из провозглашенных ее целей как то: независимость и беспристрастность судебной власти, равноправие сторон, искоренение обвинительного уклона в деятельности государственных органов, реальное обеспечение в судопроизводстве основных прав и свобод личности – фактически оказалась не достигнутой.

Автором дан анализ тех объективных причин, которые ставят перед российской уголовно-процессуальной доктриной, законодателем и государственной властью потребность по организации в уголовном судопроизводстве России института специализированных следственных судей, призванных реализовать комплекс юрисдикционных и, отчасти, следственных функций.

Вышла в свет книга " Аппарат власти следственной" (Под общ. ред. Н.А. Колоколова. М., 2016), а которой приведены правовые позиции ведущих российских процессуалистов относительно перспектив развития следственного аппарата России.

Михайлов М.А., Омельченко Т.В. Проблемы и перспективы организации предварительного расследования: конференция в Академии следственного комитета Российской федерации // Ученые записки Крымского Федерального Университета им. В.И. Вернадского. Серия «Юридические науки». Том 1. 2015. № 3. С.194-218.

Обзор подготовлен крымскими участниками конференции под впечатлением остроты дискуссии, возникшей как в ходе обсуждения основного доклада, представленного Ю. А. Цветковым, который озвучил амбиции на создание новой ветви власти – следственной, так и выступлений других участников, дискутировавших о проблемах реформирования предварительного расследования и, особенно, о необходимости создания института следственных судей.

В текущем 2015 году исполнилось 155 лет со дня учреждения в России института судебных следователей. Дата пусть и некруглая, но в качестве повода поразмыслить о судьбах следственной власти вполне приемлемая.

Реформаторский зуд продолжает будоражить лучшие умы отечественной процессуалистики. Нужно достаточно четко представлять, что предлагаемые изменения (и отказ от стадии возбуждения уголовного дела[1], и введение в досудебное производство следственного судьи[2]) – это путь к последующей ликвидации предварительного следствия под различными благовидными предлогами, такими как деформализация следствия, сокращение сроков расследования, обеспечение прав как обвиняемых, так и потерпевших, и пр. Видимо, у некоторых ученых, да и части практических работников, создалось мнение, что именно институт предварительного следствия влечет все беды современного российского уголовного судопроизводства.