Все статьи

Работа выполнена в Нижегородской академии МВД России. Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Александров Александр Сергеевич. Официальные оппоненты: Булатов Борис Борисович, доктор юридических наук, профессор; Смирнов Павел Алексеевич, кандидат юридических наук, доцент. Ведущая организация: Волгоградский государственный университет

Работа выполнена в Нижегородской правовой академии на кафедре уголовного процесса и криминалистики. Научный руководитель: Александров Александр Сергеевич, доктор юридических наук, профессор.  Официальные оппоненты: Мичурина Оксана Валерьевна, доктор юридических наук, профессор;  Камчатов Кирилл Викторович, кандидат юридических наук.   Ведущая организация: Балтийский федеральный университет имени И. Канта.

В настоящей статье рассматриваются проблемы реализации познавательной деятельности в сфере уголовно-процессуальных правоотношений, направленной на раскрытие и расследование преступлений. Исследована сущность категорий «выявление», «установление» и «обнаружение» обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Автором отстаивается позиция о целесообразности разграничения категорий «выявление» и «установление» обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, равно как и необходимость законодательного закрепления категории «выявление», используемой в качестве задачи уголовного процесса, а также в качестве задачи отдельных следственных действий.

В работе анализируется соответствие нового кассационного производства России фундаментальному принципу res judicata, следствиям из него вытекающим и в целом публично заявленным целям реформы, реализованной посредством принятия и введение в действие Федерального закона от 29.12.2010 № 433-ФЗ.

Автором дан анализ тех объективных причин, которые ставят перед российской уголовно-процессуальной доктриной, законодателем и государственной властью потребность по организации в уголовном судопроизводстве России института специализированных следственных судей, призванных реализовать комплекс юрисдикционных и, отчасти, следственных функций.

Иллюстрировать вновь создаваемый авторский текст примерами правоприменения – именно такая задача встает перед каждым из авторов научных, научно-квалификационных (дипломные проекты, диссертации), учебных работ, а также правоприменителем, например, в рамках подготовки прокурорским работником ежегодной аналитической справки по результатам проверки соблюдения законодательства. Предлагаем несколько универсальных рекомендаций, а точнее краткий алгоритм изложения примера из правоприменительной практики в тексте письменных работ...

Вопрос правовых последствий в гражданском процессе постановлений ЕСПЧ долгое время был дискуссионным[1]. Причем большая часть дискуссий была посвящена проблеме того, что в ГПК РФ отсутствовала законодательно установленная возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений после того, как Постановлением ЕСПЧ было установлено нарушение Европейской конвенции о защите прав и свобод человека ( далее «Конвенции»).

Одним из наиболее дискуссионных в теории доказательств продолжает оставаться вопрос о понятии «вещественное доказательство» и его источниках. Попытка обосновать единой теорией понятие «вещественное доказательство» обусловлена в частности наличием в процессуальной науке множества трактовок понятия «доказательство».

Настоящее пособие поможет студентам, аспирантам, молодым и более опытным ученым в кратчайшие сроки найти и эффективно использовать материалы правоприменительной практики для своих научных и научно-квалификационных работ, а также изучить методику составления официальных документов, особенности документооборота в судебных и правоохранительных органах. Результаты выполнения заданий, изложенных в пособии, позволят преподавателям существенно улучшить прикладную составляющую учебного процесса в юридическом вузе.

В обзоре выступлений ученых, практиков и депутатов Государственной Думы на конференции, в которой принял участие и автор, изложены ключевые моменты их отношения к таким проблемам совершенствования системы дактилоскопической регистрации, как расширение круга дактилоскопируемых, создание единой базы данных, всеобщей дактилоскопической регистрации.

Михайлов М.А., Омельченко Т.В. Проблемы и перспективы организации предварительного расследования: конференция в Академии следственного комитета Российской федерации // Ученые записки Крымского Федерального Университета им. В.И. Вернадского. Серия «Юридические науки». Том 1. 2015. № 3. С.194-218.

Обзор подготовлен крымскими участниками конференции под впечатлением остроты дискуссии, возникшей как в ходе обсуждения основного доклада, представленного Ю. А. Цветковым, который озвучил амбиции на создание новой ветви власти – следственной, так и выступлений других участников, дискутировавших о проблемах реформирования предварительного расследования и, особенно, о необходимости создания института следственных судей.

Предметом данной статьи является законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». В пояснительной записке к проекту этого федерального закона, в частности, говорится, что законопроект имеет своей целью дальнейшую гуманизацию и либерализацию уголовного законодательства Российской Федерации.

Мотив как обязательный элемент предмета доказывания должен быть исключён из ст. 73 УПК РФ. Неустановление мотива преступления не должно быть препятствием к осуждению лица за преступление, в диспозицию которого не включён мотив как квалифицирующий признак преступления.

Иногда мы соглашаемся с тем или иным толкованием закона лишь в силу того, что оно уже давно существует и «всем известно, что…». Данная статья посвящена возможности обжалования определений о восстановлении сроков в арбитражных судах, до недавнего времени для нас было очевидно что такой возможности не существует, но так ли это?

В статье А.Р. Султанова как урок в области обеспечения справедливого правосудия рассмотрено решение Европейского суда по правам человека по делу «Матыцина против Российской Федерации». Суть его в том, как надлежит обеспечивать соблюдение принципа состязательности при использовании экс- пертных заключений.