Back in black /возвращение Грюзы

 Грюза возвратилась из окрестностей Хамавнического суда. И возвращение ее стало поистине ужасным для обитателей ЖУ. В историю это возвращение вошло наряду с избиением гугенотов, ночью длинных ножей, проигрышем российских футболистов сборной Словении... 

Прокурор и руководитель следственного органа поделили полномочия по Федеральному закону от 28.12.2010 N 404-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия"...

Back in black /возвращение Грюзы

Грюза возвратилась из окрестностей Хамавнического суда.
И возвращение ее стало поистине ужасным для обитателей ЖУ.
В историю это возвращение вошло наряду с избиением гугенотов, ночью длинных ножей, проигрышем российских футболистов сборной Словении и пр. ужасными событиями.
Причиной небывалого грюзинского ожесточения стали обломы, которые с ней произошли во время процесса над МБХ: судья Данилкин отказал в удовлетворении всех ходатайств защиты, в которых она принимала участие, как-то: о приобщении к делу изготовленного ее заключения по вопросам толкования части 1.1. статьи 108 УПК, ее же заключения по вопросам квалификации действий подсудимых, и еще ее же заключения по экономическому анализу деятельности ЮКОСа и т.д. и т.п..
Прокурор Лахтин прилюдно назвал ее продажной пиарщицей.
А судебный пристав выкинул ее зала суда при попытке эксгибиционизма.
И вот Грюза ожесточилась. Перешла в стан «несогласных» (окончательно и бесповоротно, но связь с администрацией президента все же сохранила).
Оделась «черной вдовой», дав клятву не снимать траура, пока не выйдут на свободу МХ и ПЛ, и не начнется «настоящая» судебная реформа.
Следующим пунктом она решила «расхерачить этот гнусный ЖУ».

Червь (пробегая): Спасайся, кто может: Грюза идет.
Грюза (начиная разборку в стиле тренера омского «газмяса»): Ах, вы уроды, ах вы скоты. Ненавижу вас всех.
Архиназаврус: Дорогая Грюза, мы (достопочтенные обитатели ЖУ) искренне…
Грюза пробивает своей «коронкой» печень Архиназаврусу: На, получай, гад.
Архиназаврус падает как подкошенный.
Грюза (обрабатывая ногами поверженного титана, приговаривает): Ну, головожопые, вы у меня кровью харкать будете.
Совсем охренели.
Вот тебе за МБХ! Вот тебе за СК РФ! Вот тебе за Арабулю!
На! на!!!
Затем Грюза методично и технично отделывает Крабби, Червя.
Во всю раздаются тяжелые удары, скрежет зубовный и мольбы о пощаде.
Грюза, обращаясь к Мыши: Ну, что, подруга, потолкуем?
Мышь, падая в ноги Грюзе: Прости, матушка, бес попутал, связалась с этим змием, самасебяпроклинаюдуратакая.
Грюза дает две звонкие оплеухи Мыши, та заливается счастливыми слезами.
Грюза (несколько успокоясь): Так, что вы тут натворили, придурки?
Крабби (утирая сопли): Вот, отзыв на Апостолову накропал, согласно указаниям с выше (Архиназаврус велел над «целесообразностью» надругаться).
Грюза (не читая, разрывает в мелкие клочки отзыв и бросает в морду Архиназаврусу): Переделать! Импотенты. Козлы вонючие.
Архиназаврус в бессилии стонет.
Грюза: Что сидите? Не знаете что делать, уроды!
Червь (вяловато): Ну, был тут закон о СК, поправки вышли в УПК в связи с этим опять же. Положение о СК вышло.
Судебная реформа развивается, в целом...
Грюза: Что? Разучился думать совсем? Я тебя сейчас научу.
Червь: Простите меня. Я больше не буду.
Крабби (для разряжения обстановки): Давайте я расскажу о ФЗ-404-ом.
Первое, о чем стоит упомянуть: несколько иначе прокурором будет теперь осуществляться надзор за законностью постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных следователями. Появился пункт 5.1. в части 2 статьи 37 УПК.
Согласно пункту "5.1" части второй статьи 37 УПК прокурор имеет право истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК прокурор, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуроры обязаны контролировать разрешение материалов, направленных в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК и ч. 6 ст. 148 УПК для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства или об отмене руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,
Для обеспечения реализации нового полномочия прокурора законодатель предусмотрел правовой механизм.
Теперь часть шестая статьи 148 УПК изложена в следующей редакции: «6. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения."
Грюза: Ну, навертел, навертел законодатель!
Получается, постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для руководителя следственного органа, следователя является необязательным для исполнения. Его обоснованность еще должен подтвердить соответствующий руководитель путем вынесения «настоящего» постановления об отмене
Крабби: Руководитель следственного органа на основании материалов, поступивших от прокурора, принимает процессуальное решение, вытекающее из его полномочий, а именно: отменяет по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования;" (пункт 2.1. часть первая ст. 39 УПК).
Грюза: Интересная качель получилась. Как она на практике будет раскачиваться.
Крабби: Во-вторых, следует отметить реанимацию у прокурора полномочий на отмену постановления следователя о приостановлении и постановления о прекращении уголовного дела.
Механизм для этого придуман такой. В соответствии с пунктом 5.1 части 2 статьи 37 УПК прокурор вправе истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа о приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким решением прокурора может быть постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (пункт 3 части первой статьи 211 УПК РФ). Согласно части первой.1 статьи 211 УПК прокурор, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о приостановлении предварительного следствия незаконным или необоснованным, в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.
Мы видим, что в отличии от решения по отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор одним махом изменяет правовую ситуацию. Даже не требуется руководителю использовать свое коварное полномочие, предусмотрено п. 2.1. ч. 1 ст. 39 УПК.
Грюза: Так, здесь здравый смысл возобладал.
Крабби: Рано радуешься. Не таковский у нас законодатель.
В том, что касается отмены постановления о прекращении уголовного дела он опять отказал законодателю (какая верно была борьба между лобби прокуратуры и СК).
Часть первая статьи 214 УПК в новой редакции звучит следующим образом: "1. Признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа. По делам частного обвинения постановление о прекращении уголовного дела прокурор может отменить только при наличии жалобы заинтересованного лица. Признав постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу. Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.»
Ну, заботу о заинтересованном лице по делу частного обвинения можно оправдать. Хотя понять не так просто, как может вначале показаться.
Очевидно, коль скоро следователь принимал решение о прекращении уголовного дела частного обвинения, оно было возбуждено следователем в соответствии с частью 4 ст. 20 УПК или если заявление подано потерпевшим в отношении лица, оказавшегося «спецсубъектом», указанном в ст. 447 УПК. Поскольку предварительное расследование будет осуществляться в публично-правовом порядке, постольку постановление о прекращении уголовного дела выносится следователем в соответствии со статьей 214 УПК. Данное постановление прокурор может отменить только при наличии жалобы заинтересованного лица.
Круг заинтересованных лиц, как неоднократно разъяснял КС1 и Пленум ВС России2, следуя общепризнанным международно-правовым стандартам, не ограничивается участниками процесса, но может включать любое иное лицо, если оно обоснует, что решением объективно были затронуты его права и свободы.
Получается, что следователь спокойно может прекратить уголовное дело, не испрашивая мнения заинтересованных лиц, а прокурор может вынести постановление только при поступлении к нему жалобы заинтересованного лица, т.е. его позиция зависит от воли частного лица.
Что же касается нововведения вроде: «Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу», то тут вряд ли можно порадоваться. Получается ни то, ни се. Вроде прокурор уже отменил постановление, но нет, оказывается, руководитель следственного органа опять таки должен продублировать это решение.
Опять возникает вопрос, что делать прокурору, если руководитель не сделает этого: постановление прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела вроде как подвисает. Во всяком случае следователь не обязан его исполнять. Оказывается постановление теперь мало отменить, еще надо принять специальное решение о возобновлении прекращенного уголовного дела и сделать это должен руководитель следственного органа. Так сказать, выстрелить из своей пушечки (пункт 2.1. часть первая ст. 39 УПК).
Архиназаврус (не удержавшись): Какие все же чудеса изобретательности и юридической техники демонстрирует законодатель. Не даром такие люди работали над законопроектом в Госдуме: сам А. Хинштейн!
Крабби: Завершающим элементом созданного правового механизма является часть шестая статьи 162 УПК, изложенная в следующей редакции: "6. В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с частью первой.1 статьи 211, частью первой статьи 214 и пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю. При возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.»
Итак, постановление прокурора безусловно обязательно только при отмене решения следователя о приостановлении уголовного дела. При отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела требуется вынесения подтверждающего постановления рукоовдителя следственного органа. А при «отмене» прокурором постановления следователя о прекращении уголовного дела.
В-третьих, законодатель заставил орган следствия более внимательно относиться к мотивированному постановлению прокурора, в котором он ставит вопрос о привлечении к уголовному преследованию лицо, в чьем деянии прокурор усматривает признаки преступления.
Часть первая статьи 140 дополнилась пунктом 4 следующего содержания: "4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.".
Появился, значит, новый «повод» возбуждения уголовного дела.
В развитие этого важного начинания статья 148 УПК дополнена частью первой.1 следующего содержания: "1.1. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 настоящего Кодекса, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.".
Архиназаврус: А ведь повод-то не простой. Требует от следователя особо вдумчивого отношения. Руководитель тоже не должен расслабляться.
Какие все-таки головы у нас в Госдуме! Мудрецы…
Грюзе приходится успокоить ожившего визави уракеном.
Архиназаврус отключается.
Крабби: И, в четвертых, надо сказать о том, что законодатель внес очередные уточнения в диспетчерские полномочия прокурора, что проявляется в разрешении им вопросов о подследственности и направлении уголовных дел из одного органа предварительного расследования в другой. ФЗ от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ и ФЗ 28 декабря 2010 года N 404-ФЗ усилили координирующую роль прокуратуры.
В соответствии с пунктом 12 части 2 ст. 37 УПК (в ред. N 404-ФЗ) прокурор уполномочен передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными статьей 151 настоящего Кодекса, изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи.
Новую редакцию пункта 12 части 2 ст. 37 УПК надо толковать в таком смысле: прокурор вправе передавать как уголовное дело, так и материалы проверки сообщения о преступлении, от одного органа предварительного расследования, в том числе от органа следствия в орган дознания и наоборот, но только не в системе одного органа предварительного расследования.
Если в органе предварительного расследования есть следственный аппарат и аппарат дознания, то вмешиваться в вопросы передачи дел между ними прокурор не имеет права. Аналогично решается вопрос и при передаче уголовного дела по территориальной подследственности в пределах одного органа предварительного расследования и по вертикали, т.е. из нижестоящего органа предварительного расследования в вышестоящий – это происходит без участия прокурора, по решению руководства органа предварительного расследования.
Этот момент подчеркивается в новой – части шестой статьи 152 УПК : «6. По мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении».
Стало быть решение вопросов межведомственной координации деятельности органов предварительного расследования остается за прокурором. Прокурор по-прежнему выполняет «диспетчерскую» функцию при решении вопросов о направлении уголовного дела в порядке предметной, территориальной или персональной последственности из органа предварительного расследования одного ведомства (скажем, ФСКН) – в другой (МВД) – в соответствии с правилами, установленными ст. 151 УПК (п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), т.е. он вправе сделать это и в отношении органа предварительного следствия.
Прокурор сохранил за собой право определения подследственности, прежде всего в случаях конкуренции видовой подследственности нескольких органов расследования, когда надо применять правила об альтернативной подследственности и подследственности по связи дел, а также прибегать к исключениям из общего правила о территориальной подследственности – но все это только в рамках ст. 151 УПК РФ. Но самое главное: за прокурором остается право решения споров о подследственности между различными органами предварительного расследования (ч. 8 ст. 151 УПК РФ).
Если орган следствия, которому прокурор дело передал из другого органа предварительного расследования, отказывается исполнять решение прокурора, то последний вправе применять механизм, предусмотренный ч. 6 ст. 37 УПК РФ.
И, наконец, прокурор наделен полномочием «изъять» любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи.
Грюза: Надо так понимать, что «изъятие и передача» уголовного дела осуществляется прокурором в данном случае не в соответствии с правилами о подследственности, а по другим основаниям, которые и обязан привести прокурор. К примеру, таким случаем может быть ситуация, когда орган предварительного расследования не сумел раскрыть преступление, совершил существенные нарушения закона и пр. или дело имеет особую общественную значимость, поэтому в силу сложившейся следственной ситуации только в СК могут быть обеспечены настоящие / фирменные «оперативность и качество» расследования уголовного дела (см. пункт 1 статьи 4 ФЗ-403 ФЗ от 28 декабря 2010 года «О следственном комитете РФ»).
Крабби: Короче, прокуратура отжала себе кое-какие крохи былых надзорных полномочий за следствием.
А если по сути – она все более становится (благодаря усилиям господина генпрокурора) полным фуфлом: «органом правозащиты».
Мышь белая (пригорюнясь): Столько правозащитников, а «дорогим россиянам» все хуже и хужее.
Червь: На уголовно-процессуальном же поле Бастрыкин делает прокурорских как хочет.
Характерный штришок: в статье 4 ФЗ-403 от 28 декабря 2010 года в числе основных задач Следственного комитета указана такая: «2) обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защита прав и свобод человека и гражданина».
Наряду с еще одной задачей: «3) осуществление процессуального контроля деятельности следственных органов Следственного комитета и их должностных лиц».
Иными словами не только ведомственный процессуальный контроль, но и «обеспечение законности» СК осуществляет, намекая Прокурору: «Вас здесь не стояло».
Крабби: Мда, резвится пока Бастрыкин.
На СК МВД опять же зубы точит, ухмыляется.
А Аничин, тот, значит, криком кричит – убивается.
Расклад такой получается.
кусок за куском откусывает СК у подследственности следователей ОВД.
Мышь: У СК пиар хорошо поставлен. А СК МВД пассивен в этой части.
Грюза: А как насчет нового законодательства о производстве по уголовным делам в суде второй инстанции (ФЗ-433)?
Крабби: До того времени как он станет актуальным (1 января 2013 г.), нам еще дожить надо. Может и не дотянем.
Червь: А, ну , ладно тогда, что говорить



 

1 См.: Определение Конституционного Суда РФ № 62-О от 22 января 2004 года об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чалова В.Л. на нарушение его конституционных прав положениями статей 10, 108, 109 и 402 Уголовно-процессуального кодекса РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2004. – № 5. – С. 5; Определение Конституционного Суда РФ № 119-О от 22 января 2004 года по жалобе гражданки Семеновой Л.М. на нарушение ее конституционных прав ч. 4 ст. 354 Уголовно-процессуального кодекса РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2004. – № 5. – С. 7; Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 465-О по жалобе гр. Максимовой В.Р. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 402 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2005. – № 3. – С. 67; Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 года по запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 УПК РФ № 131-О // РГ. – 2005. – 15 июня. – № 126(3795); Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2005 г. № 267-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Дячука И.А. на нарушение его конституционных прав положениями ч. 4 ст. 354 УПК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2005. – № 6. – С. 93.
2 См., напр.: пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 31 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам» // РГ. – 2010. – 30 декабря. № 296 ( 5375); пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» / РГ. – 2009. – 14 января. – № 2 (4826).