Кудрявцев В.Л. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 302 УК РФ «Принуждение к даче показаний»: некоторые уголовно-правовые и уголовно-процессуальные проблемы // Евразийская адвокатура. 2017. № 1 (26). С. 42-52.

КУДРЯВЦЕВ Владислав Леонидович – доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права и процесса Санкт-Петербургского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)

Цель: Исследование объективной стороны такого основного состава преступления как принуждение к даче показаний

Методология: Использовались формально-юридические методы.

Результаты: В статье раскрыта объективная сторона такого основного состава преступления как принуждение к даче показаний. Установлено, что объективная сторона данного преступления характеризуется альтернативными способами совершения – путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий. При этом в статье раскрывается каждый из альтернативных способов совершения преступления. Состав, преступления, предусмотренный ч.1 ст. 302 УК РФ, является формальным и соответственно преступление считается оконченным с момента принуждения путем применения угроз либо шантажа или иных незаконных действий.

Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает научной ценностью, представляя из себя комплексный анализ объективной стороны такого основного состава преступления как принуждение к даче показаний через некоторые уголовно-правовые и уголовно-процессуальные проблемы, существующие как в теории, так и на практике.

Ключевые слова: уголовное право, преступления против правосудия, состав преступления, объективная сторона, принуждение к даче показаний, уголовный процесс, доказательства, виды доказательств, допустимость доказательств, доказывание.

 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 302 УК РФ, заключается в «Принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта, специалиста к даче заключения или показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание».

Из чего можно делать вывод, что объективная сторона данного основного состава преступления характеризуется двумя обязательными признаками:

а) общественно опасным деянием, состоящем из двух относительно самостоятельных действий – принуждение к даче показаний либо принуждение к даче заключения;

б) альтернативными способами совершения преступления – путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий.

Преступление, предусмотренное ст. 302 УК РФ, совершается в ходе предварительного расследования в форме как предварительного следствия, так и дознания, и только после возбуждения уголовного дела, а также в исключительных случаях, когда следователь или дознаватель при проверке сообщения о преступлении использует своё право назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок /ч.1 ст. 144 УПК РФ/ или иначе, когда судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела /ч.4 ст. 195 УПК РФ/.

Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса /ч.1.2. ст. 144 УПК РФ/.

С точки зрения русского языка «принуждение» – это «заставить что-нибудь сделать» [17, с. 528], в нашем случае дать показания либо заключение.

В уголовном праве принуждение рассматривают как «противоправное против воли человека воздействие на него с целью заставить его совершить определённые действия или воздержаться от их совершения» [4, с. 325, 340].

Способами принуждения выступают как психическое, так и физическое насилие, в отношение определения которых в уголовно-правовой литературе существуют различные точки зрения, по существу кардинально не отличающиеся друг от друга[См., напр.: 5, с. 345-373].

За основу возьмём позицию с примерами, иллюстрирующими данные понятия: «Физическое насилие предполагает воздействие на тело человека, его внутренние органы, в том числе и мозг (например, путём введения в организм сильнодействующих ядовитых веществ). Под психическим насилием понимается информационное воздействие на психику человека путём угроз, оскорблений, гипноза и т.п.» [10, с. 278].

Анализ объективной стороны ч.1 и ч.2 ст. 302 УК РФ свидетельствует о применении при совершение данного преступления как психического (например, угроз /ч.1 ст. 302 УК РФ/), так и физического насилия (напр., насилия /ч.2 ст. 302 УК РФ/).

Как следует из диспозиции ч.1 ст. 302 УК РФ, принуждение основано на незаконных действиях со стороны следователя или лица, производящего дознание, а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание.

На основе изложенного можно дать следующее понятие принуждения к даче показаний или заключения применительно к ст. 302 УК РФ – это незаконные действия следователя или лица, производящего дознание, а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание, состоящие в том, чтобы путем физического и (или) психического насилия заставить потерпевшего вопреки его воле дать те показания или то заключение, которое от него требуют.

В литературе рассматривают принуждение в контексте ст. 302 УК РФ как:

а) заключающееся «в незаконных действиях для получения как ложных, так и правдивых показаний, использовании запрещенных методов, проведении различных следственных действий, применении антигуманных, тактических и психологических приемов воздействия на подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта» [14];

б) «применение неправомерных действий, носящих насильственный характер (психическое насилие), которые вынуждают лицо давать как ложные, так и правдивые показания, чем нарушаются права и свободы человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ)» [11];

в) «такое воздействие на допрашиваемого (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта), которое подавляет его волю и заставляет давать показания вопреки своему желанию, нужные следователю или лицу, производящему дознание. Понятие «принуждение» включает все незаконные методы допроса, которые нарушают принцип добровольности дачи показаний» [2; 6];

г) «противоправное воздействие в целях получения у принуждаемого показаний или заключения, при этом не имеет значения, принуждает ли лицо к даче ложных показаний, заключения или же правдивых» [7];

д) «общественно опасное деяние может быть совершено только путем активных действий, которые заключаются в оказании психического или физического воздействия на лицо, допрашиваемое в качестве подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, а также на эксперта или специалиста (в последнем случае – к даче заключения или показаний) путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий» [15, с. 91].

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела /ч.1 ст. 74 УПК РФ/.

В качестве результата принуждения по ст. 302 УК РФ могут выступать такие доказательства, предусмотренные ч.2 ст. 74 УПК РФ, как: показания подозреваемого, обвиняемого /п.1/; показания потерпевшего, свидетеля /п.2/; заключение и показания эксперта /п.3/; заключение и показания специалиста /п.3.1/; протоколы следственных и судебных действий /п.5/.

Показания подозреваемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187 - 190 настоящего Кодекса /ст. 76 УПК РФ/.

Показания обвиняемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187 - 190 и 275 настоящего Кодекса /ч. 1 ст. 77 УПК РФ/.

Показания потерпевшего - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 277 настоящего Кодекса /ч.1 ст. 78 УПК РФ/. Кроме того, согласно ч.2 ст. 78 УПК РФ, Потерпевший может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе о своих взаимоотношениях с подозреваемым, обвиняемым.

Показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 278 настоящего Кодекса /ч.1 ст. 79 УПК РФ/. Кроме того, согласно ч.2 ст. 79 УПК РФ, Свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями.

Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами /ч 1 ст. 80 УПК РФ/.

Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса/ч 2 ст. 80 УПК РФ/.

Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами/ч 3 ст. 80 УПК РФ/.

Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса /ч. 4 ст. 80 УПК РФ/.

Протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом /ст. 83 УПК РФ/.

В нашем случае будет только протокол следственного действия, составленный в ходе предварительного расследования субъектом, производящим следственные действия, в ходе которых даются показания – это следственный эксперимент /ст. 181 УПК РФ/, очная ставка /ст. 192 УПК РФ/, предъявление для опознания /ст. 193 УПК РФ/, проверка показаний на месте /ст. 194 УПК РФ/.

При производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц /ч.4 ст. 164 УПК РФ/.

Полученные таким путём доказательства считаются полученными с нарушением федерального закона (УПК РФ) и признаются недопустимыми /ч.2 ст. 50 Конституции РФ, ч.3 ст. 7 УПК РФ, ст. 75 УПК РФ/[12, с.61-70; 13, с. 2-5].

Альтернативность способов совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 302 УК РФ, означает, что уголовная ответственность за данное преступление наступает при совершении преступления одним из способов, то есть путем применения: угрозы либо шантажа или иных незаконных действий.

Первый способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 302 УК РФ – это угроза, которая относится к психическому насилию.

Угроза – это «запугивание, обещание причинить кому-нибудь неприятность, зло; возможная опасность» [17, с. 733].

Применительно к ч.1 ст. 302 УК РФ, угроза может заключаться в обещании применить физическое насилие, изменить меру пресечения на более строгую, ухудшить условия содержания под стражей, уничтожить имущество, привлечь к уголовной ответственности и т.п. как в отношении самого потерпевшего, так и его близких.

Под принуждением к даче показаний или заключению путём угрозы (применительно к ст. 302 УК РФ) следует понимать незаконные действия следователя или лица, производящего дознание, а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание, состоящие в запугивание, обещание причинить неприятность потерпевшему или его близким с целью заставить его дать те показания или то заключение, которое от него требуют.

Для квалификации данного преступления не имеет значение будет или нет реализована угроза в будущем.

Тем не менее для квалификации угрозы по ч.1 ст. 302 УК РФ необходимо установить её реальность. В противном случае, при отсутствии реальности угрозы, уголовная ответственность по данной статье исключается.

Реальность угрозы характеризуется совокупностью объективного и субъективного критериев оценки.

В качестве объективного проявления реальности угрозы в литературе называют: серьёзность вызвавших её причин; внешнюю активность проявления; наличие у виновного возможности осуществления угрозы и обстоятельств, характеризующих личность виновного[18, с. 151], а также обстоятельств, характеризующих время, место, обстановку, способ доведения угрозы до адресата и т.п.

Применительно к ч.1 ст. 302 УК РФ объективный критерий реальности угрозы обусловлен прежде всего, наличием у лица возможности осуществления угрозы, так как он является должностным лицом правоохранительного органа, наделённым соответствующими властными полномочиями, позволяющими реализовать угрозу (напр., возбудить уголовное дело), обстановка и место – чаще всего в кабинете или ином помещении, исключающим нахождение посторонних и т.п.

Как следствие изложенного потерпевший воспринимает угрозу реально, поскольку он осознаёт, что находится в руках у соответствующего должностного лица правоохранительных органов, от действий которого может зависеть дальнейшая его судьба, судьба его близких, и в этом заключается субъективный критерий оценки реальности угрозы.

Оба эти – объективный и субъективный критерий реальности угрозы можно продемонстрировать на следующем примере:

Как следует из Кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. по делу N 44-011-25 (СПС Консультант плюс. Документ не был опубликован),

«Хайретдинова Р.Г. осуждена за фальсификацию доказательств по уголовным делам об особо тяжких преступлениях, а также за принуждение свидетелей к даче показаний путем применения угроз.

Преступления совершены в период с 2003 г. по 2005 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

…Как установлено судом, Хайретдинова Р.Г., работавшая старшим следователем <...> отделения следственного отдела Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по <...> области (далее РУ ФСКН РФ по <...> области), в период с 2003 г. по 2005 г., сфальсифицировала доказательства по уголовным делам об особо тяжких преступлениях, а также принудила свидетелей к даче показаний путем применения угроз при следующих обстоятельствах.

В период с марта 2004 г. по январь 2005 г. в производстве Хайретдиновой находилось уголовное дело N <...> по фактам сбыта наркотических средств О. О. К. В., а также Т. и Т. возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ, а также уголовное дело N <...> по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования указанных дел Хайретдинова, по мотивам ложно понятых интересов службы, из личной заинтересованности, в целях повышения своих служебных показателей, уменьшения объема работы, связанной с проведением следственных действий, желая привлечь перечисленных лиц к уголовной ответственности, решила сфальсифицировать доказательства по данным уголовным делам, а также принудить свидетелей к даче показаний.

01.04.2004 г. Хайретдинова вызвала для проведения следственных действий по уголовному делу N <...> Н. В своем служебном кабинете Хайретдинова предложила Н. опознать по фотографиям членов семьи О. у которых он приобретал наркотические средства. При этом Хайретдинова сообщила Н. что в случае его отказа, она, используя свое служебное положение, инициирует в отношении него возбуждение уголовного дела по факту незаконного оборота наркотиков, которое будет расследовать сама. Н. опасаясь возможного уголовного преследования, был вынужден согласиться. В этот же день Хайретдинова в своем служебном кабинете, сознавая, что протокол опознания по фотографии является доказательством по уголовному делу, вопреки установленной ст. ст. 60, 74, 83, 166, 170, 193 УПК РФ форме получения доказательств, без участия понятых, изготовила пять протоколов опознания Н. по фотографиям Л. Л. К. К. и О. При этом Хайретдинова, не предъявляя Н. для опознания фотографию К. умышленно исказила в протоколе опознания фактические данные, записав ложные сведения о том, что Н. опознал К. как женщину, у которой он в 2003 г. приобретал наркотическое средство - героин. Н. опасаясь исполнения угроз со стороны Хайретдиновой, был вынужден расписаться в пяти указанных протоколах опознания. Кроме этого, Хайретдинова исказила фактические данные, записав в протоколах указанных следственных действий ложные сведения о том, что в качестве понятых при опознаниях участвовали ее двоюродные сестры - Г. и С. а также вписала в протоколы ложные сведения о том, что опознания с участием Н. были проведены 01.04.2004 г. в период с 16 до 19 часов, хотя на самом деле Н. прибыл в здание РУ ФСКН РФ по <...> области лишь в 19 часов 10 минут.

14.04.2004 г. Хайретдинова организовала конвоирование из учреждения ИЗ-<...> г. <...> в здание РУ ФСКН по <...> области свидетеля по уголовному делу N <...> Б. которая уже была осуждена за совершение уголовного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. В помещении РУ ФСКН Хайретдинова, оказывая психологическое давление на Б. заявила последней, что если она откажется дать показания о том, что члены семьи О. в том числе и О. сбывали ей наркотические средства, то она, Хайретдинова, используя свое служебное положение, инициирует в отношении нее возбуждение очередного уголовного дела по факту незаконного оборота наркотиков. Опасаясь уголовного преследования, Б. была вынуждена согласиться. После этого Хайретдинова, днем, в своем служебном кабинете, с использованием видеозаписи, провела допрос свидетеля Б. которая после употребления спиртного уснула в ходе допроса и не смогла ознакомиться с протоколом данного следственного действия, а также подписать его. 11.06.2004 г. Хайретдинова вновь организовала конвоирование Б. в здание УФСКН, где в своем рабочем кабинете изготовила протокол ее допроса от 14.04.2004 г. В данном протоколе Хайретдинова умышленно исказила фактические данные, записав отсутствовавшие на видеозаписи и имевшие доказательственное значение по уголовному делу сведения о том, что Б. неоднократно приобретала наркотическое средство - героин у членов семьи О., в том числе и у О. хотя в ходе допроса 14.04.2004 г. Б. показаний об этом не давала. Опасаясь исполнения угроз со стороны Хайретдиновой о привлечении к уголовной ответственности, Б. вынуждена была расписаться в указанном протоколе допроса.

…28.10.2004 г. Хайретдинова, в ходе допроса свидетеля по уголовному делу N <...> Б. в своем служебном кабинете, предложила последней опознать М. как лицо, причастное к распространению наркотиков. При этом Хайретдинова, оказывая психологическое давление на Б. сообщила последней, что если та откажется, то она, т.е. Хайретдинова, используя свое служебное положение, инициирует в отношении нее возбуждение очередного уголовного дела по факту незаконного оборота наркотиков. Опасаясь угроз со стороны Хайретдиновой, Б. вынуждена была согласиться с ее предложением. В этот же день, в период с 14 до 16 часов, Хайретдинова в своем служебном кабинете, без участия понятых, изготовила протокол опознания по фотографии М. свидетелем Б. В протоколе Хайретдинова умышленно исказила фактические данные, записав заведомо ложные сведения о том, что Б. опознала М., как мужчину, который летом 2003 г. сбыл О. наркотическое средство - героин, массой около 50 гр. При этом Хайретдинова также внесла в данный процессуальный документ ложные сведения о понятых, указав фамилии, имена и адреса лиц, которые не участвовали в следственном действии, сфальсифицировав, таким образом протокол опознания лица по фотографии. Под воздействием угроз со стороны Хайретдиновой, Б. вынуждена была расписаться в указанном протоколе.

Сфальсифицированные протоколы следственных действий: протокол допроса свидетеля Б. от 14.04.2004 г., протоколы опознания по фотографии Н. от 01.04.2004 г., протоколы опознания по фотографии Т. от 26.04.2004 г. Хайретдинова приобщила к уголовному делу N <...>, которое 31.01.2005 г. было направлено прокурору <...> области для утверждения обвинительного заключения. Протокол опознания по фотографии Б. Хайретдинова приобщила к уголовным делам N <...> и N <...>. 15.06.2005 г. уголовное дело N <...> в отношении М. было прекращено другим следователем за отсутствием состава преступления».

В литературе рассматривают категорию «угроза» применительно к ч.1 ст. 302 УК РФ по существу одинаково, акцентируя внимание на тех или иных аспектах её природы (психологическое принуждение или психическое воздействие (или насилие)) как:

а) «вид психологического принуждения, выражающегося в запугивании участников процесса намерением осуществить любое неправомерное деяние, реализация которого, по мнению виновного, должна повлиять на свободу волеизъявления перечисленных в законе лиц и принудить последних дать показания вопреки их желанию» [3, с. 9-10];

б) «вид психического воздействия (насилия), выражающийся в запугивании потерпевшего причинением физического, материального или иного вреда или наступлением для него каких-либо неблагоприятных или нежелательных последствий» [14];

в) «в психическом воздействии на лицо, от которого виновный добивается получения необходимой ему информации, путем высказывания намерения причинить ему или его близким физические или нравственные страдания, уничтожить их имущество, создать препятствия для реализации их прав и свобод» [9];

г) «разновидность психического насилия, представляющую собой информационное воздействие на психику человека помимо его воли, ограничивающее или подавляющее свободу волеизъявления или причиняющее психическую травму» [7];

д) «различные формы запугивания допрашиваемого, эксперта или специалиста по поводу наступления неблагоприятных последствий» [15, с. 92].

Второй способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 302 УК РФ – это шантаж, относящийся к психическому насилию, и рассматриваемый обычно как разновидность угрозы.

В теории уголовного права обычно рассматривают шантаж как одну из форм или один из способов вымогательства[15, с. 93; 16, с. 242; 23, с. 133], но при этом при определении данного понятия существуют различные точки зрения, базирующиеся на положениях ч.1 ст. 163 УК РФ.

По мнению одних, шантаж – это угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких[15, с. 93; 23, с. 133];

По мнению же других, шантаж – это угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких[16, с. 242].

Таким образом, при определении шантажа нет разногласий в том, что это угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, но расхождения есть в том, можно или нет ещё определить шантаж как угрозу распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Отсутствие разногласий в вопросе рассмотрения шантажа как угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких не случайно, поскольку данное определение понятия соответствует этимологической природе слова «шантаж» - это:

а) «это неблаговидные действия, угроза разоблачения, разглашения компрометируюших сведений с целью вымогательства, а также вообще угроза, запугивание чем-нибудь с целью создать выгодную для себя обстановку» [17, с. 791];

б) «(фр. сhantage) запугивание и угроза разглашения позорящих, компрометирующих сведений (действительных или ложных) с какой-либо определённой целью» [19, с. 725];

в) «(франц. chantage), преступление заключается в угрозе разоблачения, разглашения позорящих сведений с целью добиться какой-либо выгоды» [20, с. 1522].

Согласно правилу языкового (грамматического) толкования «словам и выражениям закона следует придавать то значение, которое они имеют в соответствующем литературном языке, если нет оснований для иной их интерпретации» [8, с. 347; 21, с. 120].

Следовательно, если нет оснований для иной интерпретации - расширительной интерпретации категории «шантаж», то он однозначно должен быть определён как угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких.

В связи с изложенным возникает вопрос есть ли основания для интерпретации категории шантаж ещё и как угрозы распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких?

Обратимся к ст. 163 УК РФ, на положениях которой базируются точки зрения на понятие шантаж.

Согласно ч.1 ст. 163 УК РФ, «Вымогательство, то есть …, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких».

Обращает на себя внимание то, что присутствует разделительный союз «либо» между угрозой распространения «сведений, позорящих потерпевшего или его близких» и «иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких».

С точки зрения русского языка, разделительный союз «либо» используется в значение взаимоисключения.

В нашем случае это означает, что уголовная ответственность за вымогательство наступает за любую из угроз, которые при квалификации одного и того же действия исключают друг друга, поскольку каждая из них имеет самостоятельное уголовно-правовое значение и каждая из них выступает как самостоятельный способ или форма вымогательства.

Как следствие этого, нет никаких оснований к расширительной интерпретации категории шантаж ещё и как угрозы распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

На основании изложенного можно сделать вывод, что шантаж – это угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» указано, что «По смыслу части 1 статьи 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство».

Итак, угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких – это разглашение сведений, оглашение которых может нанести ущерб чести, достоинству или подрывающих репутацию потерпевшего или его близких.

Какой же смысл вкладывается законодателем и правоприменителем в категории «потерпевший» и «близкие потерпевшего»?

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации /ч.1 ст. 42 УПК РФ/.

Близкие лица - иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений /п.3 ч.1 ст. 5 УПК РФ/.

Близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки /п.4 ч.1 ст. 5 УПК РФ/.

Как следует из соответствующих положений указанного выше Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56:

«4. Потерпевшим от вымогательства может быть признан не только собственник или законный владелец, но и другой фактический обладатель имущества (например, лицо, осуществляющее охрану имущества либо имеющее к нему доступ в силу служебных обязанностей или личных отношений), которому причинен физический, имущественный или моральный вред.

5. По смыслу части 1 статьи 163 УК РФ к близким потерпевшего следует относить его близких родственников (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки), родственников (все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве с потерпевшим), а также лиц, состоящих в свойстве с потерпевшим, или лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений».

Под принуждением к даче показаний или заключению путём шантажа (применительно к ст. 302 УК РФ) следует понимать незаконные действия следователя или лица, производящего дознание, а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание, состоящие в угрозе распространения позорящих сведений (действительных или ложных) оглашение которых может нанести ущерб чести, достоинству или подрывающих репутацию потерпевшего или его близких с целью заставить его дать те показания или то заключение, которое от него требуют.

В литературе существуют и иные точки зрения на понятие «шантаж» в контексте ч.1 ст. 302 УК РФ как:

а) «разновидность угроз, состоящих в высказывании намерения разгласить позорящие лицо сведения. Эти сведения должны иметь такое содержание, которое потерпевший желает сохранить в тайне. Они могут быть правдивыми или ложными» [11];

б) «угрозу распространения любых сведений, которые потерпевший стремится сохранить в тайне» [1, с. 12];

в) «угроза распространения информации, которую потерпевший или близкие ему лица желают сохранить в тайне» [3, с. 10];

г) «способ принуждения к даче показаний потерпевшего, заключающийся в угрозе разоблачения, разглашения позорящих, сфабрикованных сведений с целью получения нужных материалов» [14];

д) угроза «оглашения сведений, которые потерпевший считает позорящими, независимо от их содержания и достоверности» [6];

е) «способом принуждения к даче показаний следует понимать угрозу предать огласке позорящие лицо или его близких либо раскрывающие его тайну (например, о фактических родителях ребенка) сведения, вне зависимости от того, являются они ложными или истинными» [9];

ж) «угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких» [7];

з) «одна из форм угрозы, выражающаяся в запугивании чем-нибудь в целях создания обстановки, под влиянием которой указанные в законе лица вынуждаются к даче показаний или к даче заключения» [22];

и) «угроза распространения позорящих, а равно иных сведений, оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству потерпевшего или его близких, независимо от того, являются ли они действительно таковыми для данного лица, соответствуют или нет истине» [2].

В случае же фактического разглашения позорящих сведений, если они заведомо ложные, порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, то должна быть квалификация по совокупности преступлений, как предусмотренных ч.1 ст. 302 УК РФ, так и соответствующей частью ст. 128.1. УК РФ.

Третий способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 302 УК РФ – это «иных незаконных действий».

При характеристики «иных незаконных действий» в контексте ч.1 ст. 302 УК РФ следует учитывать, что, во-первых, они являются способом принуждения; во-вторых, они относятся к психическому насилию, на это указывает то, что перечисляется вместе (наряду) с угрозой и шантажом через: а) союз «или», являющейся в нашем случае присоединительным, который «употребляется при присоединении последнего члена перечисления, при дополнении предшествующего» [17, с. 219]; б) слово «иных», то есть не отличающихся от угрозы, шантажа, как следствие имеющих с ними одну природу (сущность) выражающуюся в психическом насилии; в-третьих, действия прямо запрещены законом или противоречат ему; в-четвертых, их содержание включает в себя всё то, что находится за рамками совершения преступления путём угроз, шантажа/ч.1 ст. 302 УК РФ/, а также насилия, издевательств или пытки /ч.2 ст. 302 УК РФ/.

Под принуждением к даче показаний или заключению путём «иных незаконных действий» (применительно к ст. 302 УК РФ) следует понимать незаконные действия следователя или лица, производящего дознание, а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание, состоящие в психическом насилии, за исключением угроз, шантажа, насилия, издевательств или пытки, направленные на то, чтобы заставить потерпевшего вопреки его воле дать те показания или то заключение, которое от него требуют.

К категории «иных незаконных действий» можно отнести, в частности: использование сфальсифицированных доказательств; грубая нецензурная брань, расценивая как оскорбление; словесное принуждение к изменению ранее данных показаний и т.п.; нарушение положений ст. 187 УПК РФ: Допрос не может длиться непрерывно более 4 часов /ч.2/; Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи, причем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов /ч.3/; При наличии медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача /ч.4/.

Вот пример тому, когда грубая нецензурная брань, расценённая как оскорбление, была квалифицирована как «иных незаконных действий», предусмотренных ч.1 ст. 302 УК РФ.

Как следует из Кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. N 12-О12-5 (СПС Консультант плюс. Документ не был опубликован),

«Кугергин С.С. осужден за принуждение потерпевшего З. к даче показаний путем применения угроз и иных незаконных действий с ведома и молчаливого согласия следователя М.

…Как установлено судом, преступление Кугергиным С.С. совершено при следующих обстоятельствах.

…30 ноября 2010 около 9 часов З. прибыл в здание ОВД <...>, где по предложению Кугергина С.С. прошел в его служебный кабинет. Реализуя задуманное, Кугергин С.С., достоверно зная, что З. является потерпевшим по уголовному делу, действуя умышленно из ложно понятых интересов службы, с целью последующего прекращения уголовного дела <...> по реабилитирующим основаниям и недопущения ухудшения показателей раскрываемости грабежей <...> стал принуждать потерпевшего З. к изменению своих показаний, и даче им других показаний о том, что преступление в отношении него не совершалось. При этом Кугергин С.С. оказывал на потерпевшего З. психологическое воздействие: угрожал ему лишением свободы, повышенным тоном высказывал в его адрес грубую нецензурную брань, тем самым, оскорбляя потерпевшего З.

В результате оказанного Кугергиным С.С. принуждения потерпевший З. согласился дать показания о том, что преступление в отношении него не совершалось, в связи с чем З. должен был явиться в ОВД <...> в 9 часов 1 декабря 2010 года для его допроса с применением видеозаписи следователем СО при ОВД <...> М.

1 декабря 2010 года около 9 часов потерпевший З. явился в ОВД <...>, где по предложению Кугергина С.С. прошел в его служебный кабинет, куда через некоторое время пришел старший следователь СО при ОВД <...> М. Находясь в указанном выше кабинете, потерпевший З. отказался давать показания о том, что преступление в отношении него не совершалось. После этого Кугергин С.С., действуя в продолжение своего преступленного умысла, с ведома и молчаливого согласия старшего следователя СО при ОВД <...> М. продолжил принуждать потерпевшего З. к отказу от своих первоначальных показаний от 29 ноября 2010 года о совершении в отношении него преступления и к даче показаний о том, что открытое хищение его имущества не совершалось. При этом Кугергин С.С. оказывал на потерпевшего З. психологическое воздействие: угрожал применением насилия, привлечением его к уголовной ответственности, лишением свободы, высказывал повышенным тоном в его адрес грубую нецензурную брань, тем самым оскорбляя его».

В судебной практике, к категории «иных незаконных действий», предусмотренных ч.1 ст. 302 УК РФ, также относят предложение потерпевшему и свидетелю изменить ранее данные ими следователю и зафиксированные в материалах уголовного дела показания и помочь избежать лицу уголовной ответственности.

Вот и пример тому:

Как следует из приговора Ростовского областного суда от 6 декабря 2010 года по делу 2-67/2010,

«…В конце февраля 2009 г. в кабинете № в помещении отдела внутренних дел по г. <адрес обезличен>, Алейников А.В. предложил потерпевшему К.. и свидетелю К. изменить ранее данные ими следователю М. и зафиксированные в материалах уголовного дела показания и помочь Б. избежать уголовной ответственности, а после их отказа высказал в их адрес угрозы в случае отказа выполнить это предложение привлечь их к уголовной ответственности за заведомо ложный донос и заведомо ложные показания; словесно принуждал потерпевшего К. и свидетеля К. к изменению ранее данных ими показаний в пользу Б. и К.

…Действия подсудимого Алейникова А.В. в части предложения в конце февраля 2009 г. потерпевшему К. и свидетелю К. изменить ранее данные ими показания и помочь Б. избежать уголовной ответственности, а также угрозы привлечением их к уголовной ответственности за заведомо ложный донос и заведомо ложные показания в отношении потерпевшего К. и свидетеля К. в случае их отказа изменить ранее данные показания суд квалифицирует по ч.1 ст. 302 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - как принуждение потерпевшего, свидетеля к даче показаний путем применения угроз, иных незаконных действий со стороны следователя» (опубликовано: https://rospravosudie.com/court-rostovskij-oblastnoj-sud-rostovskaya-obl...).

Обещание предоставить льготы, в частности, изменить меру пресечения в сторону смягчения, прекратить уголовное преследование, предоставить свидание и т.п. хотя и могут быть при наличии определённых обстоятельств незаконными, но не могут рассматриваться как принуждение путём психического насилия, так как противоречат его природе, рассмотренной выше.

В литературе рассматривают предлагают свои варианты рассмотрения «иных незаконных действий» применительно к ч.1 ст. 301 УК РФ:

По мнению одних, «Иные незаконные действия будут выступать способом принуждения к даче показаний, если они: 1) ограничивают свободу волеизъявления потерпевшего в ущерб его законным интересам; 2) преследуют цель принуждения к даче показаний; 3) предусмотрены законом, но применены представителем власти ненадлежащим образом (не к тем участникам или без соблюдения порядка и условий их использования) либо прямо закреплены в УК РФ в качестве самостоятельных преступлений (исключая угрозы, шантаж, насилие, издевательство, пытку как уже указанные в ст. 302 УК РФ способы)» [1, с. 12].

Другие считают, что «Иные незаконные действия (разновидность неправомерного принуждения), обладая императивным характером, в обобщенном виде должны рассматриваться как способы воздействия: 1) закрепленные в УК в качестве самостоятельных преступлений (кроме угроз, шантажа, насилия, издевательств и пытки, которые не относятся к иным незаконным действиям, поскольку прямо перечислены в ст. 302 УК); 2) предусмотренные законом, но примененные представителем власти ненадлежащим образом: либо не к тем участникам процесса, либо без соблюдения порядка и условий их использования; 3) не имеющие никакого нормативного закрепления» [3, с. 10].

Третьи полагают, что «в качестве основного и главного критерия оценки тех или иных действий как незаконных следует признать способность этих действий ограничивать свободу волеизъявления потерпевшего в ущерб его законным интересам. Этот критерий вытекает из понятия неправомерного принуждения. Далее же каждый из примененных виновным способов нуждается в самостоятельной оценке. Так, например, если при получении необходимых доказательств был применен один из способов, относимых УПК РФ к мерам процессуального принуждения (например, подписка о невыезде и надлежащем поведении), то следует установить законность оснований, пределов и порядка их применения» [7].

Состав, преступления, предусмотренный ч.1 ст. 302 УПК РФ, является формальным и соответственно преступление считается оконченным с момента принуждения путем применения угроз либо шантажа или иных незаконных действий.

С точки зрения квалификации по ст. 302 УК РФ не имеет значения: каких показаний или какого заключения – ложного или правдивого добивается субъект преступления, в результате какого следственного действия, до или во время следственного действия, какое доказательство будет получено обвинительное или оправдательное по делу и будет ли оно вообще получено.

Пристатейный библиографический список

1. Авдеева Е.А. Принуждение к даче показаний: Причины и меры предупреждения: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2008.

2. Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Комментарий к статье 302 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. – М.: Проспект, 2010.

3. Бунева И.Ю. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Омск, 2000.

4. Веселов Е.Г. Понятие принуждения // Понятие, структура и виды принуждения по российскому уголовному праву // Физическое или психическое принуждение // Энциклопедия уголовного права. Т.7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Издание профессора Малинина. – СпбГКА, Спб., 2007.

5. Веселов Е.Г. Физическое или психическое принуждение // Энциклопедия уголовного права. Т.7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Издание профессора Малинина. – СпбГКА, Спб., 2007. – С.345-373.

6. Голоднюк М.Н. Принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ) // Преступления, совершаемые в процессе отправления правосудия должностными лицами - работниками правоохранительных органов // Преступления против правосудия // Курс уголовного права в пяти томах. Том 5. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. – М.: Зерцало, 2002.

7. Калашникова А.А. Принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ) //Преступления против правосудия / Под ред. А.В. Галаховой. – М.: «Норма», 2005.

8. Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник. – М.: Эксмо, 2007.

9. Кондратов П.Е. Комментарий к статье 302 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 13-е изд., перераб. и доп. Отв. ред. В.М. Лебедев. – М.: Юрайт, 2013.

10. Кондрашова Т.В. Физическое или психическое принуждение // Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Отв. ред. док. юрид. наук, проф. И.Я. Козаченко и док. юрид. наук, проф. З.А. Незнамова. 2-е изд., стер. – Изд-во НОРМА, 2000.

11. Коробейников Б.В. Комментарий к статье 302 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. –М.: Юриспруденция, 2013.

12. Кудрявцев В.Л. Проблемы установления истины через механизм доказывания в контексте деятельности государственного обвинителя в суде // Журнал российского права. 2006. N 2.

13. Кудрявцев В.Л. Некоторые вопросы допустимости доказательств в контексте назначения уголовного судопроизводства в Российской Федерации // Российский следователь. – 2012. – N 24.

14. Кузнецов А.П., Сидоров Б.В. Принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ) // Конкретные виды преступлений против правосудия // Преступления против правосудия // Уголовное право России. Особенная часть: Учебник. / под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. – М.: Статут, 2012.

15. Метельский П.С. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний (статья 302 УК РФ) // Вестник НГУ. Серия: Право. – 2009. –Том 5. Вып. 2.

16. Незнамова З.А. Вымогательство // Преступления против собственности, не сопряжённые с хищением // Преступления против собственности // Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. И.Я. Козаченко, докт. юрид. наук, проф. З.А. Незнамова, канд. юрид. наук, доц. Г.П. Новосёлов. – М.: Изд-во НОРМА, 2000.

17. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / Под ред. докт. филол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. 14-е изд., стереотип. – М.: Рус. яз., 1982.

18. Сердюк Л.В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки: Дисс. …канд. юрид. наук. – Саратов, 1979.

19. Словарь иностранных слов / Под ред. И.В. Лехина, С.М. Локшиной, Ф.Н Петрова (главный редактор) и Л.С. Шаумяна. Изд. 6-ое, перераб. и доп. – М.: Изд-во «Советская Энциклопедия», 1964.

20. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. 4-е изд. – М.: Сов. Энциклопедия, 1989.

21. Теория государства и права. Учеб. пособ. Ч.2. – Екатеринбург, 1994.

22. Чучаев А.И. Комментарий к ст. 302 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). испр., доп., перераб. / под ред. А.И. Чучаева. – М.: «КОНТРАКТ», 2013.

23. Яцеленко Б.В. Вымогательство // Причинение имущественного либо иного ущерба, не связанное с хищением // Преступления против собственности // Уголовное право. Особенная часть: Учебник под ред. проф. А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики. – Изд-во «Триада, Лтд», 1996.

См. о ч.2 ст. 302 УК РФ: Кудрявцев В.Л. Объективная сторона квалифицированного состава принуждения к даче показаний (ч. 2 ст. 302 УК РФ): вопросы теории и практики // Адвокат. 2016. N 10. С. 53 - 59. // http://www.iuaj.net/node/2130 

---

 

Kudryavtsev V. L.

The objective side of a crime under Part 1 of Art. 302 of the Criminal Code of the Russian Federation, «Coercion to testify»: some criminal law and criminal procedure issues

Objective: a study of the objective side of the main elements of a crime of coercion to testify

Methodology: formal-legal methods.

Results: the article deals with the objective side of the main elements of a crime of coercion to testify. It has been established that the objective aspect of this crime is characterized by alternative ways of committing - by means of threats, blackmail or other illegal actions. This article reveals one of the alternative methods of committing crimes. The composition, the crime under Part 1 of Art. 302 of the Criminal Code of the Russian Federation, is a formal and, accordingly, the crime is considered to be completed as soon forced by means of threats or blackmail or other illegal actions.

Novelty/originality/value: The article has scientific value, representing a comprehensive analysis of the objective side of the main elements of a crime of coercion to testify through some criminal and criminal procedural problems that exist both in theory and in practice.

Key words: criminal law, crimes against justice, the crime, the objective side, coercion to testify, the criminal proceedings, evidence, types of evidence, the admissibility of evidence, proof.

 

References (transliterated)

1. Avdeeva E.A. Coercion to testify: causes and prevention measures: Author. diss. ... cand. jurid. sciences. - M., 2008.

2. Diamond A.V., Kosevich N.R. Commentary to Article 302 of the Criminal Code of the Russian Federation // Comment to the Criminal code of the Russian Federation (itemized) / Ed. A.V. Brilliantova. - M .: Prospect, 2010.

3. Buneva I.Y. Criminal liability for compulsion to testify: Author. Dis. ... cand. jurid. Sciences. - Omsk, 2000. Начало формы

4. Veselov E.G. The notion of coercion // Concept, structure and forms of coercion on the Russian criminal law // Physical or mental coercion // Encyclopedia of criminal law. T.7. Criminal defenses. The publication of Professor Malinin. - SpbGKA, Spb., 2007.

5. Veselov E.G. Physical or mental coercion // Encyclopedia of criminal law. T.7. Criminal defenses. The publication of Professor Malinin. - SpbGKA, St. Petersburg, 2007.

6. Golodnyuk M.N. Coercion to testify (Article 302 of the Criminal Code.) // The crimes committed in the course of the administration of justice officials - employees of law enforcement bodies // // Crimes against justice criminal law course in five volumes. Volume 5. The special part / Ed. G.N. Borzenkova, V.S. Komissarov. - M.: Mirror 2002.

7. Kalashnikov A.A. Coercion to testify (art. 302 of the Criminal Code) // Crimes against Justice / Ed. AV Galakhova. - M .: "Norma", 2005.

8. Kashanina T.V. Legal Technology: a textbook. - M .: Eksmo, 2007.

9. Kondrashov P.E. Commentary to Article 302 of the Criminal Code of the Russian Federation // Comment to the Criminal code of the Russian Federation (itemized). 13th ed., Revised. and ext. Ans. Ed. VM Lebedev. - M .: Yurayt 2013.

10 Kondrashov T.V. Physical or mental coercion // Circumstances excluding criminality // Criminal Law. A common part. Textbook for high schools. Ans. Ed. Doc. jurid. Sciences, prof. AND I. Kozachenko and Doc. jurid. Sciences, prof. BEHIND. Neznamova. 2nd ed., Sr. - Publishing house NORMA 2000.

11. Korobeynikov B.V. Commentary to Article 302 of the Criminal Code of the Russian Federation // Comment to the Criminal code of the Russian Federation: Research and Practice (itemized). 2nd ed., Rev. and ext. / Ed. S.V. Dyakov, N.G. Kadnikova. -M .: Legal 2013.

12. Kudryavtsev V.L. Issues of proof establishing the truth through a mechanism in the context of the public prosecutor in the court // Magazine of the Russian right. 2006. N 2.

13. Kudryavtsev V.L. Some questions of admissibility of evidence in the context of the purpose of criminal proceedings in the Russian Federation // The Russian investigator. - 2012. - N 24.

14. Kuznetsov A.P., Sidorov B.V. Coercion to testify (art. 302 of the Criminal Code) // Specific offenses against justice // // Crimes against Justice Criminal Law of Russia. Special part: Textbook. / Ed. F.R. Sundurova, M.V. Talan. - M .: Statut, 2012.

15. Metel'skii P.S. Criminal liability for coercion to testify (Article 302 of the Criminal Code) // Vestnik NGU. Series: Right. - 2009. -Tom 5. Vol. 2.

16. Neznamova Z.A. Extortion // Crimes against property, not conjugate theft // Crimes against property // Criminal Law. The special part. Textbook for high schools. Ans. Ed. Doctor. jurid. Sciences, prof. AND I. Kozachenko, Doctor. jurid. Sciences, prof. BEHIND. Neznamova, PhD. jurid. Sciences, Assoc. GP Novoselov. - M .: Publishing house NORMA 2000.

17. Ozhegov S.I. Russian Dictionary: Okay. 57000 words / Ed. Doctor. Philology. Sciences, prof. N.Y. Shvedova. 14th ed., A stereotype. - M .: Eng. lang., 1982.

18. Serdyuk L.V. Mental violence as a subject of the criminal law assessment: Diss. ... Cand. jurid. Sciences. - Saratov, 1979.

19. Dictionary of Foreign Words / Ed. I.V. Lehina, S.M. Lokshina, F.N. Petrova (editor) and L.S. Shaumyan. Ed. 6, Revised. and ext. - M .: Publishing house "Soviet Encyclopedia", 1964.

20. The Soviet encyclopaedic dictionary / Ch. Ed. A.M. Prokhorov. 4th ed. - M .: Sov. Encyclopedia 1989.

21. Theory of State and Law. Proc. Collec. Part2. - Ekaterinburg 1994.

22. AI Chuchaev Commentary on Art. 302 of the Criminal Code of the Russian Federation // Comment to the Criminal code of the Russian Federation (itemized). Corr., Ext., Revised. / Ed. A.I. Chuchaeva. - M .: "CONTRACT", 2013.

23. Yatselenko B.V. Extortion // Causing property or any other damage that is not associated with the theft of Crimes against property // // Criminal Law. Special part: Textbook Ed. prof. A.I. Rarog. M .: Institute of International Law and Economics. - Publishing house "Triada, Ltd.", 1996.

 

См. о ч.2 ст. 302 УК РФ: Кудрявцев В.Л. Объективная сторона квалифицированного состава принуждения к даче показаний (ч. 2 ст. 302 УК РФ): вопросы теории и практики // Адвокат. 2016. N 10. С. 53 - 59. // http://www.iuaj.net/node/2130