Васяев Александр Александрович, член международного союза (содружества) адвокатов, адвокат Московской коллегии адвокатов «Коллегия адвокатов Павла Астахова», кандидат юридических наук

Письменная правовая позиция адвоката-защитника
как способ реагирования относительно производимых
следователем, дознавателем, судом процессуальных действий

 
Статья 86 УПК РФ, регламентируя процесс собирания доказательств, выделяет следующие способы этого элемента доказывания: во-первых, собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ (ч. 1 ст. 86 УПК РФ). Во-вторых, право защитника собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставить запрашиваемые документы или их копии (ч. 3 ст. 86 УПК РФ). В первом случае доказательства собираются исключительно в процессуальном порядке, согласно нормам УПК РФ. Во втором случае законодатель позволил защитнику собирать доказательства, не соблюдая требования УПК РФ.

Доказательства, собранные следователем, дознавателем, прокурором, судом, отличаются по форме от тех доказательств, что собираются защитником. Сведения, собираемые защитником, потому и отличаются от того понимания доказательств, что использует их УПК РФ, поскольку собираются без соблюдения процессуальной формы, но все же являются доказательствами в той связи, что могут являться сведениями, на основе которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию, т.е. по содержанию. В судебной практике собранные защитником сведения если и трансформируются в доказательства, то по процедуре установленной ч. 2 ст. 86 УПК РФ относительно порядка собирания и представления письменных документов и предметов, подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским исцом, гражданским ответчиком и их представителями, т.е. путем приобщение их к материалам уголовного дела, где решение вопроса о трансформации данных сведений в ранг доказательств решает следователь, дознаватель, суд.

В российском уголовном процессе представление о доказательствах отождествляется исключительно по формальному признаку, поэтому и протокольно-следственное доказательство в 98% случаях является основой выносимых приговоров.

Существующее мнение, превалирующее в российском уголовном процессе, что законодатель нечетко выразил позицию защитника по поводу собирания доказательств и их представление, представляется неверным. Аргументами приведенного мнения являются, во-первых, то, что в УПК РФ, отсутствует процессуальный порядок его (собирания – Авт.) проведения и закрепления, во-вторых, те нормы регламентирующие собирание доказательств не наделены достаточным механизмом «претворения в жизнь», т.е. доведения полученных защитником сведений до материалов уголовного дела и реального их влияния на качество доказывания[1].

Позиция законодателя относительно собирания доказательств защитником заслуживает похвал, а реализация нерегламентированной процедуры отдается на откуп защитника, его профессионализма и тщания в этом процессе.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ существуют следующие виды доказательств:

1) личностные, исходящие от подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, получаемые в ходе уголовного судопроизводства путем допроса этих лиц, а также производства других следственных действий. При этом личностные доказательства могут, согласно ч. 3 ст. 86 УПК РФ, собираться защитником путем опроса лиц с их согласия;

2) заключения эксперта, получаемые в ходе уголовного судопроизводства. Защитник, согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ, вправе привлекать специалиста к участию в содействии в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (п. 1 ч. 1 ст. 53, ст. 58, ч. 3 ст. 86 УПК РФ);

3) вещественные доказательства - это любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Согласно ч. 3 ст. 86 УПК РФ, защитник вправе получать предметы, документы и иные сведения, которые могут являться вещественными доказательствами;

4) иные документы собираются защитником в порядке п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ в большом количестве, особенно это актуально по экономическим преступлениям.

Таким образом, УПК РФ предоставляет возможность защитнику собирать все без исключения доказательства.

Закостенелая адвокатская практика, когда от защитника не требуется особого усердия, не возлагаются обязанности по собиранию доказательств, не требуя ведения материалов адвокатского дела в связи с этим, формирует леность в деятельности.

Так ни в одном изученном деле не было выявлено случаев заявления стороной защиты ходатайств по проведению в ходе судебного следствия судебных действий, как осмотр местности и помещений, следственный эксперимент, опознание, освидетельствования и много другое.

Мнение о том, что собранные по делу доказательства защитник не сможет трансформировать в доказательство, выявляет упрощенный взгляд на данные вопрос.

Участие по уголовным делам в качестве адвоката-защитника свидетельствует, что следователи, дознаватели действительно отказывают в приобщении собранных защитником доказательств. Однако нет ни какой необходимости (с учетом тактики защиты, тяжести вменяемого в вину преступления, мы обращаем на это внимание) вообще представлять какие-либо сведения об активности адвоката по собиранию доказательств в ходе производства предварительного расследования. Проявление несвойственной практике активности защитника «обыгрывается» в ходе предварительного расследования. Поскольку сторона обвинения выполняет свойственную ей функцию, мы придерживаемся позиции отказываться давать показания в ходе расследования дела, т.е. представлять доказательства стороны защиты в ходе расследования уголовного дела. Данная позиция обоснованна практикой, поскольку доказать невиновность обвиняемого (подозреваемого) в ходе предварительного расследования невозможно, изменить меру пресечения также не представляется возможным, да и представлять доказательства для их оценки лицам, которые в этом не заинтересованы, абсурдно.

Процедура судебного следствия с возможностью, непосредственного, всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств стороной защиты в условиях гласного производства, является в сравнении с предварительным расследованием большей гарантией в реализации функции защиты.

Между тем, действенным способом противостояния обвинительным доказательствам, является представление в ходе производства по уголовному делу адекватных проводимым процессуальным действиям защитительных.

Изучение судебной практики свидетельствует, что только устный анализ доказательств лишенный письменной фиксации доводов и аргументов в обосновании позиции участников процесса, не гарантирует уяснения их следователем, дознавателем, судом, не гарантирует это и отражение устно заявленных аргументов участников процесса в протоколах процессуальных действий. Поэтому в своей практической деятельности при осуществлении защиты, нами выражается в письменное форме (наряду с устной) аргументы в обосновании того или иного обстоятельства в виде заявлений, ходатайств, замечаний, правовых позиций, отношений к предъявленному обвинению, отзывов на заявленные ходатайства, анализа произведенных допросов, позиций по вопросам разрешаемым судом при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ) и др.

Следует акцентировать внимание, наш взгляд, на этой актуальной теме, и из раза в раз заявлять письменно, правовую позицию относительно происходящего при производстве по делу. В данном случае это является подспорьем не только в организации позиции стороны защиты, ее активности, мотивированности, но способом противодействия односторонности, не обоснованности действий (бездействий) должностных лиц осуществляющих производство по делу. Когда уголовное дело, поступает в суд для его рассмотрения и оно наполнено актами адвокатского реагирования, это одно дело, и если оно поступает в суд абсолютно пустое, на 100% заполнено обвинительными доказательствами, это абсолютно другое дело, в первую очередь в формирующемся внутреннем убеждение суда (повторяем с учетов характера дела, выработанной тактики защиты).

Так по уголовному делу №1-79/10 в отношении М. осужденного Вологодским городским судом в ходе производства по делу было многократно отказано в ходатайствах стороны защиты об истребовании из банка призванного потерпевшим по делу, ведомственного акта регламентирующего порядок выдачи кредитных денежных средств. При вступлении в процесс со стадии кассационного производства, нами была запрошена данная информация непосредственно у Центрального банка РФ, которая была представлена и приобщена к жалобам, доказывая абсурдность и незаконность вынесенного в отношении М. обвинительного приговора одним ответом на адвокатский запрос[2].

Поэтому если это постановление о возбуждении уголовного дела, то следует обжаловать данное постановление в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ. Следует при этом акцентировать внимание не только, на не соблюдение следователем, дознавателем правовых конструкций, но и правил логики, которые по нашим наблюдениям не соблюдаются.

Если это ходатайства следователя, дознавателя о заключении подозреваемого (обвиняемого) под стражу, то обязательно письменное возражение относительно заявленного ходатайства и жалобы на постановление суда в случае избрания меры пресечении в виде заключения под стражу.

Если это допрос свидетелей, потерпевших, подозреваемого, обвиняемого, следует проводить адвокатские опросы - свидетелей, потерпевших, подозреваемого, обвиняемого и др., с представлением отраженных письменно вопросов тому или иному допрашиваемому лицу, с ходатайством установления того или иного обстоятельства. При том, что все это, действенно на практике.

Если это заключение эксперта, то следует запрашивать мнение специалиста, в том числе относительно проведенного экспертного заключения. В ходе адвокатской деятельности по нашему ходатайству, во всех случаях запрашивается мнение специалиста (всегда более квалифицированного, авторитетного) относительно проведенного экспертного заключения по делу. И как показывает практика, большая часть проведенных экспертных заключений в рамках уголовного дела признаются необоснованными.

Если это привлечение в качестве обвиняемого, то это обжалование данного решения в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ, а также выражение позиции относительно данного процессуального акта.

Если это обвинительное заключении, то правовая позиции относительного этого заключения и так далее, вплоть до вынесения приговора по делу.

То есть на каждый составленный и вынесенный следователем, дознавателем, судом процессуальный документ, следует отвечать адекватным реагированием, разбирая каждую позицию, каждую правовую конструкцию собственной мотивированной и обоснованной правовой позицией. При том, что УПК РФ представляет возможность собирать все необходимые для защиты сведения.

При таком отношении к оказанию квалифицированной юридической помощи, реализуется не только действительно состязательная модель производства по делу, но и повышается соответствующее место адвокатуры при осуществление безвластного, публичного, независимого контроля за соблюдением прав и законных интересов граждан.