Архиназаврус: Думайте все, какую мотивировку надо изобрести суду (Верховному), чтобы оправдать решения своих коллег из Хамовнического и Мосгорсуда о том, чтобы не выпускать из-под стражи Ходорковского и ему подобных.

Сидеть нельзя выпускать

Архиназаврус: Думайте все, какую мотивировку надо изобрести суду (Верховному), чтобы оправдать решения своих коллег из Хамовнического и Мосгорсуда о том, чтобы не выпускать из-под стражи Ходорковского и ему подобных. В глобальном масштабе.
Надо нашим помочь. А то разгорается скандал с неприменением президентских поправок в часть 1.1 статьи 108 УПК.
На минувшей неделе объявил голодовку экс-руководитель ЮКОСа Михаил Ходорковский (потом прекратил, когда узнал что президент в курсе) из-за того, что Хамовнический суд продлил срок его содержания под стражей на три месяца.
В ходе судебного следствия по уголовному делу № 1-23/10 по обвинению Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. государственный обвинитель Лахтин В.А. заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. на три месяца, мотивируя его тем обстоятельством, что позиция стороны обвинения, касающаяся содержания под стражей Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., отбывающих в настоящее время наказание по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 года, аналогична высказанной прокурорами ранее в судебных заседаниях по данному уголовному делу и содержатся под стражей в соответствии с законом на основании судебного решения. При рассмотрении уголовного дела суду представлены документы, свидетельствующие о совершении подсудимыми Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. тяжких преступлений, о повышенной общественной опасности содеянного ими.
По мнению государственного обвинителя, высказанному в суде первой инстанции, оснований для отмены или изменения избранной подсудимым Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Согласно данным медицинской части следственного изолятора, состояние здоровья подсудимых Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. не исключает возможность содержания их под стражей. Подсудимые Ходорковский М.Б., Лебедев П.Л. и их защитники просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о продлении срока содержания подсудимых под стражей.
Суд, выслушав мнение участников процесса, принял указанное выше решение.
По мнению защиты, Хамовнический суд «саботировал» инициированный Дмитрием Медведевым закон.
В кассационной жалобе подсудимого Ходорковского М.Б. был поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, поскольку указанное решение принято в нарушение требований действующей на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя ст. 108 УПК РФ. При этом суд не привел мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты, связанного с невозможностью постановки вопроса о продлении срока содержания под стражей на основании действующей редакции ст. 108 УПК РФ, не указал, какой нормой уголовно-процессуального закона руководствовался, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ст. 255 УПК РФ подобной нормы не содержит, ссылка суда на то обстоятельство, что основания не изменились, противоречит вступившему в законную силу федеральному закону.
В кассационной жалобе адвокаты Клювгант В.В. и Левина Е.Л. в защиту интересов подсудимого Ходорковского М.Б., Ривкин К.Е., Краснов В.Н. и Липцер Е.Л. в защиту интересов подсудимого Лебедева П.Л. находят постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд допустил грубое нарушение требований ч. 4 статьи 7 УПК РФ и не стал мотивировать свое решение в силу того, что у суда отсутствовали какие-либо аргументы, способные опровергнуть доводы защиты о том, что оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. не имеется в силу того, что в соответствии с ч.ч. 1 и 1.1 ст. 108 УПК РФ в редакции ФЗ-60 от 07.04.2010 г., заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 (если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности), 174, 174.1 УК РФ, то есть во всех преступлениях, инкриминированных Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л., при отсутствии таких обстоятельств как: обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или суда. При этом адвокаты отмечают, что в соответствии со ст. 4 УПК РФ применению подлежит уголовно-процессуальный закон, действующий на момент принятия процессуального решения, то есть при разрешении ходатайства подлежало применению ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ и в целом ст. 108 УПК РФ в редакции ФЗ-60 от 07.04.2010 г., которая является специальной по отношению к общим нормам, предусмотренным ст.ст. 97, 99 УПК РФ и имеет в этом качестве безусловный приоритет при разрешении ходатайства. Как указывают адвокаты, недопустимость применения ареста в качестве меры пресечения означает и недопустимость его продления, поскольку при продлении каждый раз подлежит проверке и обоснованию наличие предусмотренных законом оснований для содержания лица под стражей, на что указывают Конституционный и Верховный Суды РФ. В соответствии с принятыми изменениями суд обязан был отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей лиц, обвиняющихся в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160, 174 и 174.1 УК РФ. Более того, Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. в настоящее время отбывают наказания в виде лишения свободы по приговору Мещанского суда г. Москвы, что исключает возможность полагать, что подсудимые скроются от дознания, предварительного следствия или суда, продолжат заниматься преступной деятельностью, будут угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, могут уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
21 мая Мосгорсуд оставил в силе решение районного суда.
Стоит привести его аргументацию: «Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом срок содержания под стражей продлевается каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из представленных материалов усматривается, что Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. под стражей продлевались в соответствии с требованиями закона.
Вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимых Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 255, 256 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, решение суда мотивировано, принято с учетом данных о личности подсудимых и оснований к его отмене не имеется.
Доводы адвокатов Клювганта В.В., Левиной Е.Л., Ривкина К.Е., Краснова В.Н. и Липцер Е.Л. об отмене постановления суда по тем основаниям, что оно вынесено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку постановление вынесено с соблюдением требований закона с указанием мотивов принятого решения.
Как усматривается из представленных материалов, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. не окончено, подсудимые Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. обвиняются в совершении тяжких преступлений в сфере экономики, с причинением ущерба на общую сумму свыше 800 млрд. рублей.
Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя Лахтина В.А. о продлении срока содержания под стражей подсудимых Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., суд принял во внимание то обстоятельство, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
Из представленных материалов не усматривается и обстоятельств, препятствующих содержанию Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. в условиях следственного изолятора.
Кроме того, принимая решение о продлении подсудимым Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. срока содержания под стражей, суд учел и то, что в настоящее время Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. отбывают наказание в виде лишения свободы по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 года, были переведены в следственные изоляторы г. Москвы для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимых в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Доводы кассационных жалоб о том, что подлежит применению ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ в редакции Федерального закона от 07.04.2010 года № 60-ФЗ не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи.
Таким образом, для применения положений указанной статьи необходимо два условия:
1) преступления, предусмотренные ст. ст. 159, 160 и 165 УК РФ, должны быть совершены в сфере предпринимательской деятельности;
2) должны отсутствовать основания, предусмотренные пунктами 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления подсудимым Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. срока содержания под стражей, поскольку преступления, инкриминируемые подсудимым, по мнению судебной коллегии, не относятся к сфере предпринимательской деятельности в том смысле, который законодатель предусмотрел в ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимым Ходорковскому Михаилу Борисовичу и Лебедеву Платону Леонидовичу на 3 (три) месяца), то есть до 17 августа 2010 года включительно, оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимого Ходорковского М.Б., адвокатов Клювганта В.В., Левиной Е.Л., Ривкина К.Е., Краснова В.Н. и Липцер Е.Л. - без удовлетворения.
Грюза: Мда, аргументация жидковатенькая: «преступления, инкриминируемые подсудимым, не относятся к сфере предпринимательской деятельности в том смысле, который законодатель предусмотрел в ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ». Что же это за смысл такой, что нормальный человек не может понять.
Исходя из правильного смысла УПК, и смысла понятия «предпринимательская деятельность» надо их освобождать.
Архиназаврус: Не бывать этому. Надо только подсказать Верховному Суду более тонкую интерпретацию.
Грюза: Ты же сам писал в своем учебнике Уголовного процесса 2010 г. (под ред. Проф. Кругликова): «Особые основания для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу должны быть установлены тогда, когда ставится вопрос об избрании данной меры пресечения в отношении ряда специальных субъектов (несовершеннолетних, лиц, страдающих психическими расстройствами, субъектов, указанных в ст. 448 УПК, женщин с несовершеннолетними детьми1, предпринимателей, обвиняемых в совершении ряда преступлений, оговоренных в части 11 ст. 108 УПК).
Согласно части 11 ст. 108 УПК (в ред. ФЗ № 60-ФЗ от 7 апреля 2010 г.)2 заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4, 190-199.2 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи.
Из анализа пунктов 1-4 части первой ст. 108 УПК вытекает, что применительно к делам указанной категории обстоятельства, предусмотренные пунктами 1-2 не актуальны. Очевидно, что в качестве первоначальной меры пресечения заключение под стражу по отношению к лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений, перечисленных в ч. 11 ст. 108 УПК, может быть применена только тогда, когда будет доказано, что он скрывался от следствия и суда, что отражается в ходатайстве следователя. Однако если такое лицо обвиняется помимо перечисленных преступлений и в каком-то еще другом, то данное требование отпадает».
Что передумал?
Архиназаврус: Нет, но ФЗ № 60-ФЗ от 7 апреля 2010 г. не для того придумывали, чтобы Ходорковский резвился на свободе.
Крабби: Наверное, Грызлов даже и не подумал, что подставил шефа.
И Лебедева он подставил: теперь изворачивайся.
Единороссы пребывают в наивном убеждении, что он распространяется только на своих, хороших предпринимателей, типа Абромовича, Потанина, Вексельберга…
А тут, Ходорковский, Лебедев тоже стали требовать равного доступа граждан к правосудию.
Надо было дискутировать в парламенте-то, когда делали часть 11 статьи 108 УПК, продумывать формулировочки-то.
Архиназаврус (в отчаянии): Так ведь и Березовский в ту же компанию попадает.
Все добрые россияне знают, что Путин заборол проклятых олигархов.
А теперь ставится под сомнение эта славная победа.
Создается впечатление о хорошо срежессированной пиаркампании: тут и скандальные смерти в СИЗО Магнитского и еще одной мошенницы преклонного возраста.
Общество (Общественная палата, а может и сам Березовский) подводят к мысли, что предпринимателей нельзя арестовывать. Они не могут жить в неволе, в отличие от простых «дорогих россиян».
Грюза: Безобразие не в том.
Несмотря на то, что поправки в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы вступили в силу больше месяца назад, «по имеющимся данным, предусмотренные меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, практически не применяются». Это подчеркивается в протокольном поручении депутатов законодательного комитета во главе с его председателем Павлом Крашенинниковым. Документ в конце прошлой недели приняла Госдума: разобраться и доложить парламентариям, почему закон не работает, судебный департамент при ВС должен будет в месячный срок.
Зампред законодательного комитета Андрей Назаров также запросил у председателя ВС Вячеслава Лебедева информацию о том, сколько бизнесменов сейчас находится под стражей по соответствующим статьям УК и сколько из них уже подали жалобы на пересмотр меры пресечения.
Червь: Здесь характерен ответ по типу: нырк в кусты, и потом из кустов поглядывать, как так ситуация разрулится.
Грюза: Я считаю, что надо выпускать. Что тут думать.
Если Ходоркоский отбыл полностью срок по предыдущему приговору. Если ему не подвесили состав, который не входит в список из части 1.1 ст. 108 УПК, то никакие ссылки на статьи 97, 109 УПК не проходят.
Причем тут основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ? Они не могут отменять запрет, содержащийся в части 1.1. статьи 108 УПК.
ст. 97, ч. 3 ст. 108 УПК говорят о мотивах, обосновывающих необходимость именно ее применения; в ст. 99 УПК перечисляются обстоятельства, которые должны быть учтены при, т.е. это все моменты, которые учитываются при наличии основания для ареста, а здесь основания нет.
Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может осуществляться только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, воспрепятствует исполнению приговора или возможной выдаче лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК. В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также семейное положение обвиняемого. Иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям (в том числе связанным с арестом) в правах и свободах без предусмотренных законом оснований.
Однако если вступил в силу закон, изменяющий положение обвиняемого в лучшую сторону, он имеет обратную силу. Если вводится запрет на арест, значит, арестованный должен быть освобожден.
Никакие тут толкования не прокатят. Тут тупой запрет на арест действует и соответственно у суда есть обязательность освободить арестованного.
Архиназаврус: Но этого же нельзя делать!!!
Вот смотрите, ведь в этой норме буквально говорится о подозреваемом и обвиняемом. У Ходорковского другой статус.
Грюза: Понятие обвиняемый охватывает собой и понятие подсудимый.
Вообще норма, заключенная в ч. 1.1 ст. 108 УПК, имеет исключительный характер. Она не предполагает каких-либо изъятий. В том числе наличие судимости, повторность совершения преступления, угроза побега или продолжения преступной деятельности, размер ущерба от преступления, и даже его тяжесть.
Ничего это не действует.
Раз предприниматель и обвиняется только по «экономической статье» – под стражу брать нельзя. Ни при каких обстоятельствах.
Обвиняемый в судебном заседании может даже сказать: плевал я на вас и на ваши меры пресечения. Как только выйду – сразу свалю из эрэфии. Залог? Черт с ним с залогом. А подписка? Засуньте ее себе куда подальше.
Даже и с ходатайством нечего теперь вылезать перед судом.
Архиназаврус: Но под запрет на арест предпринимателей подпадает большое число преступников!
Это же в уме не укладывается. Мошенники, растратчики.
Они наворовали миллиарды и теперь – за границу.
А мы будем клювом щелкать.
Грюза: Закон поможет выйти на свободу сотням тысяч людей, предпринимателей, а не преступников.
Проблема в том, что суды и правоохранительные органы находят способы саботировать закон. Не могут поверить своим глазам.
Вот это, действительно, не допустимо.
 

Да здравствует амнистия предпринимателям!
Долой ментовский произвол!
Да здравствует российский независимый суд. Самый независимый суд в мире. Пусть Верховный Суд отменит решение Мосгорсуда. Или мы потеряем веру в справедливость.
Крабби: Кстати, ситуация показательна в плане того, какова она на поверку независимость нашей судебной власти. Судьи ждут, пока им сверху прикажут, что отпускать надо. А пока боятся. Применить закон.
Все жду что Сам скажет.
Но в данном случае возможны противоречивые сигналы.
Власть похоже поняла, что облажалась. Отсюда и не сработал механизм контроля за исполнением закона, политической воли давить на силовиков у медведевцев нет.
Мышь: Есть угроза внесения корректировок в статью 108 УПК.
Крабби: Надо четко определить в законе, что вообще такое предпринимательская деятельность.
Грюза: Эта хозяйственная деятельность, направленная на извлечение прибыли.
Архиназаврус: Ну это слишком широкое определение.
Крабби: А как надо?
Архиназаврус: Так как есть УК.
Надо обязательно оговорить общественнополезный характер этой деятельности. Что она приносит продукт, не только имеющий рыночную цену, но и не носящий вред людям – добрым россиянам, их здоровью, нравственности.
Нужно регистрация предпринимателя, а если нужна лицензия, то лицензирование, только тогда его деятельность подпадет под действие ч. 1.1 ст. 108 УПК. Ну в общем, надо в определении правомерной предпринимательской деятельности исходить от обратного, т.е. из статьи 171 УК: «1. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере».
Червь: Судью Данилкина жалко.
Он, кажется, останется крайним в данной ситуации.
Архиназаврус (с ожесточением): Судей из Мосгорсуда не жалко? Полякову Л.Ф., Пасюнина Ю.А., Сорокину Г.В.
И прокуроров еще жальчее. Всех жалко.
Эх, вырвали жалко!
Ведь какой резонанс пойдет. Под угрозой структура дуумвирата.
Так и до Чечни докатится весть, что нет единства в России.
Разве ж можно смириться с тем, что олигархов выпустят? Ведь вся Рассея знает, что Ходорковский по блату, воровски захапал лучшие куски народного добра.
Неужели нельзя найти никакой зацепки?
Грюза (безжалостно): Нет. Судьи должны выполнять свой долг. А не в рот начальству смотреть.
К тому же, что Вы знаете о планах Путина, наивный Вы наш.
Может, это была такая многоходовка. Чтобы и власть сохранила лицо и Ходора освободить?
Архиназаврус: А как же «наши пацаны», которые сдали Ходора?
Грюза: Насчет наших пацанов – так они тоже небось предприниматели. Их не арестуют. А возникнет угроза уголовного преследования, уедут в Лондонград.
Червь (озабоченно): Пора обзавестись статусом предпринимателя.
Чувствую, скоро их наделят иммунитетом от уголовного преследования, внесут поправки в статьи 447, 448 УПК.
Типа, возбуждение уголовного дела только с согласия «Союза предпринимателей», или суда, или прокурора… А может Президента России?
Мышь (мечтательно): А вот можно предложить законодателю новообразование мент-предприниматель. Типа, М-ПБОЮЛ.
Ну, чтобы хотя бы отчасти уравнять ментов с обывателями-предпринимателями.
Крабби: Что это за кентавроментозавр?
Хотя что-то в этом есть.
Мы все тогда заявимся предпринимателями, ведь наличие официального статуса не может служить причиной ограничения прав гражданина и правом его на защиту своих ущемленных интересов. КС настаивает на этом.
Мало ли людей занимается де-факто предпринимательством?
Любое мошенничество – обратная сторона предпринимательства, торговли, коммерции, все дело в субъективной стороне.
Архиназаврус: Постойте, постойте. Вы так все население РФ запишите в сословие предпринимателей. Это же подрыв государственности.
Тут нужен четкий подход. Законодательный: отделить настоящих предпринимателей (имеющих иммунитет против ареста) от лже-предпринимателей (не имеющих такового).
Червь: Статью ст. 173 УК ликвидировали? Лжепредпринимательства нету.
Значит все, нет преград предпринимательству, все что не запрещено, то разрешено.
Мышь (подобострастно): А вот Вы батюшка Архиназаврус, будь на месте председателя ВС как ответили бы на вопрос: вы за кого «за коммунистов или большевиков».
Архинаврус (гордо): Я – за Интернационал!
То есть я хотел сказать, я – за Закон!
Мышь: Какой интернационал: 1-ый, второй?
Законы и их интерпретации и интерпретаторы ведь разные бывают!
Архиназаврус: А Путин за какой?
Мышь: Ну, за первый.
Архиназаврус: И я за него, значит.

1 Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22.
2 РГ. 2010. 9 апреля. № 75 (5154).
 

Подробнее о рубрике "Живой уголок dr. Aleksandroff'a" см.: http://www.iuaj.net/node/268