Решняк, М. Г. К вопросу о специальных видах освобождения от уголовной ответственности по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе / М. Г. Решняк // Всероссийский криминологический журнал. – 2023. – т.17. № 6. – С.557-566. DOI 10.17150/2500-4255.2023.17(6).557-566. 

Полный текст статьи:  http://cj.bgu.ru/reader/article.aspx?id=26278 

Решняк Мария Генриховна — доцент кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Международно-правового факультета Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России, кандидат юридических наук, доцент.

Коррупция – как много в этом слове… Многовековое всемирное явление коррупции пронизывает все сферы жизни практически каждого  общества, являясь, по сути, вызовом любому государству[1, с.5]. Достаточно посмотреть ленты информационных агентств, чтобы убедиться в правоте утверждения специалистов о том, что «уровень коррупционных  деяний примерно в два раза выше уровня организованной преступности… организованные сообщества и группы, в большинстве своем, избегают уголовной ответственности[1] благодаря коррупционным связям с исполнительной, судебной и даже с законодательной властями»[2, с.133]. Складывающаяся ситуация вызывает серьезную обеспокоенность, ведь коррупция, к примеру, в Вооруженных силах РФ[2], в частности, в связи с выполнением гособоронзаказа[3, с. 119-120], оказывает крайне негативное влияние на обороноспособность России, что в условиях СВО и, фактически, военного противостояния России США и странам НАТО, затрагивает вопросы обороноспособности и национальной безопасности нашего государства.

Оценивая существующую действительность, трудно не согласиться с мнением известных российских криминологов В.В. Лунеева и М.П. Клейменова о том, что «коррупция стала нашей конституцией, а безответственность за нее — повседневной практикой» [4, с.5] и что «искоренить причины и условия коррупции в условиях  современного  российского  капитализма невозможно.  Национальной  стратегией  противодействия  коррупции  может  быть  только минимизация  коррупции  до  приемлемых  населением  значений» [5, с.80]. Безусловно разделяя вышеизложенную точку зрения в отношении невозможности искоренения коррупции, вместе с тем полагаем, что речь должна идти не только о минимизации коррупции до приемлемых для населения значений, но, одновременно, о жесткой недопустимости коррупции в любых вопросах, связанных непосредственно или опосредованно с безопасностью государства. 

Несмотря на значительную степень исследованности, коррупция не перестает интересовать правоведов, социологов, политологов, равно как и представителей иных наук.  В попытках найти пути решения проблемы коррупции, возможности уж если не искоренить, то хотя бы минимизировать это негативное явление, российские [6-17 и др.] и зарубежные [18-24 и др.] ученые по-прежнему уделяют ей пристальное внимание.  Многие специалисты указывают на отсутствие системности и определенности антикоррупционного законодательства[25, с.15-16; 26, с.104] и необходимость адекватности применяемых средств реагирования государства[27, с.7]. Отдельные ученые давно уже говорят о необходимости поиска решения в иных, нежели уголовно-правовая, сферах - экономической, социальной, административной и др. [28, с.8].

Противодействие преступности всегда является одной из главных задач государства, которое решает ее в целях обеспечения национальной безопасности, безопасности граждан [29, с.59]. В настоящее время противодействие преступности и ее отдельным проявлениям, в том числе имеющим коррупционную направленность, включает формирование и применение комплекса различных мер, среди которых традиционно особое внимание уделяется мерам уголовно-правового характера. Как следует из содержания статей 1, 2 и 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), именно данный нормативный правовой акт, аккумулирующий и систематизирующий в себе все российское уголовное законодательство, определяет круг преступных деяний, устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, виды наказания и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. К сожалению, приходится констатировать, что действующий УК РФ не свободен от недостатков, в том числе, в отношении взяточничества и коммерческого подкупа, являющихся одними из наиболее распространенных преступных деяний, связанных с коррупцией. При этом определенные недостатки присущи регламентации не только уголовной ответственности за такие преступления, но и освобождению от такой ответственности, включая его специальные виды, закрепленные в примечаниях к отдельным статьям Особенной части УК РФ о коррупционных преступлениях. По нашему мнению, применение специальных видов освобождения от уголовной ответственности за отдельные коррупционные преступления является важным условием эффективного противодействия таким деяниям, поскольку при этом стимулируется позитивное постпреступное поведение виновных лиц, в том числе способствующее выявлению, раскрытию и расследованию уголовно наказуемых проявлений коррупции.

Несмотря на то, что формально освобождение от уголовной ответственности не названо в качестве составляющей предмета уголовного права или способов решения его задач, содержание Общей и Особенной частей УК РФ говорит о том, что соответствующий институт занимает в данном Кодексе значимое место, являясь неотъемлемым элементом системы уголовного законодательства и одним из основных слагаемых гуманизации российской уголовной политики.

Этот институт образуют как общие виды освобождения от уголовной ответственности, закрепленные в нормах Общей части УК РФ, прежде всего, в статьях гл. 12 УК РФ, так и его специальные виды, рассредоточенные по примечаниям к отдельным статьям Особенной части УК РФ. Все виды освобождения от уголовной ответственности составляют единую систему, ориентированную на обеспечение дифференцированного подхода к установлению и реализации такой ответственности[30-32]. Отдельные из них, связанные с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим и возмещением ущерба, представляют собой стимулирующие нормы, способствующие позитивному поведению лица, совершившего преступление, в том числе минимизации причиненных им вредных последствий. Другие же связаны с давностью совершенного преступления или позицией государства, представленной актом об амнистии Государственной Думы Федерального Собрания РФ (далее – ГД), освобождающим как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания.

Если общие виды освобождения от уголовной ответственности преимущественно связаны с категориями или группами совершенных преступлений, от которых зависит сама возможность и условия принятия соответствующего правоприменительного решения, то специальные виды имеют узконаправленный характер, поскольку распространяются только на тех лиц, которые совершили деяния, запрещенные статьями УК РФ, включающими указанные примечания. Как правило, последние содержат специальные условия освобождения от уголовной ответственности, основанные на общей норме о деятельном раскаянии (ст. 75 УК РФ), но конкретизируют ее положения с учетом специфики определенного преступления[33- 35].

Данная общая норма, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 75 УК РФ,  распространяется только на лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, тогда как применительно к лицам, причастным к более тяжким преступлениям, деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности исключительно в случаях, специально предусмотренных примечаниями к статьям Особенной части УК о таких уголовно наказуемых деяниях. То есть целесообразность введения данных примечаний, прежде всего, имеется относительно статей Особенной части УК РФ об ответственности за определенные тяжкие или особо тяжкие преступления, в противном случае на практике возникает конкуренция общих и частных видов освобождения от уголовной ответственности, разрешаемая  с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе  невозможности выполнения в конкретной ситуации всех условий, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ<!--[if !supportFootnotes]-->[3]<!--[endif]-->.

Вместе с тем, как следует из анализа норм Особенной части УК РФ, включающих соответствующие примечания, далеко не все из них касаются исключительно тяжких или особо тяжких преступлений, что на наш взгляд объясняется устоявшимся подходом законодателя, согласно которому специальные виды освобождения от уголовной ответственности, как правило, полностью не дублируют те же условия, что предусмотрены в общей норме, а сужают такие условия или, напротив, дополняют их с учетом особенностей конкретного преступления. К примеру,  в примечаниях к отдельным статьям Особенной части УК РФ может отсутствовать условие в виде совершения преступления впервые, либо иметься дополнительное условие, состоящее в предотвращении дальнейших последствий преступления. Кроме того, все специальные виды предполагают обязанность, а не право должностного лица, расследующего или рассматривающего соответствующее уголовное дело, применить таковые при наличии предусмотренных в них специальных условий освобождения от уголовной ответственности.

Отмеченные обстоятельства позволяют сделать промежуточный вывод о том, что специальные виды освобождения от уголовной ответственности являются важным уголовно-правовым инструментом, позволяющим при определенных условиях, в первую очередь зависящих от самого лица, совершившего преступление, избежать полной реализации такой ответственности, в том числе в связи с оказанием  содействия раскрытию или расследованию преступления, минимизацией его последствий. Поэтому при введении соответствующих примечаний к тем или иным статьям Особенной части УК РФ необходимо тщательно продумывать не только выбор определенной из них, но и содержание специальных условий освобождения от уголовной ответственности, учитывающее специфику конкретного деяния. В настоящей статье мы остановимся на указанных двух моментах применительно к специальным случаям освобождения от уголовной ответственности по делам о коррупционных преступлениях, проанализировав нормы об ответственности за взяточничество, коммерческий подкуп и посредничество в их осуществлении, поскольку они являются наиболее применяемыми на практике. Необходимо отметить, что  выделенные в нашем исследовании недостатки законодательной регламентации специальных видов освобождения  от уголовной ответственности лиц, участвовавших во взяточничестве или в коммерческом подкупе, присущи и примечаниям к статьям 184, 200.5 и 200.7 УК РФ, направленным на противодействие подкупу определенных категорий лиц, участвующих в экономической деятельности, в частности,  работников контрактной службы, контрактных управляющего, членов комиссии по осуществлению закупок.

Применительно к взяточничеству и коммерческому подкупу, в том числе в мелком размере, законодатель предусмотрел специальные условия освобождения от уголовной ответственности только для лиц, осуществивших активный подкуп, то есть незаконную передачу его предмета должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, тогда как для последних такие условия не предусматриваются, что, на наш взгляд, не вполне согласуется с принципом равенства граждан перед уголовным законом (ст. 4 УК РФ).

Считаем, что дача взятки или передача незаконного вознаграждения близки по характеру и степени общественной опасности к получению таковых, а в ряде случаев нисколько не уступают им или даже являются более опасными деяниями, например, когда подкупающее лицо склоняет подкупаемого, до этого момента не желавшего преступать уголовный закон. Для такого склонения могут быть использованы различные способы, включая уговоры, обещания, обман либо даже угрозы различного характера. В данных ситуациях подкупающее лицо фактически выполняет еще и функцию подстрекателя к получению взятки или предмета коммерческого подкупа, охватываемую при квалификации содеянного ст. 291 или частями 1-4 ст. 204 УК РФ, а при совершении этих действий  в мелком размере – ст. 204.2 или ст. 291.1 УК РФ.

С учетом изложенного мы придерживаемся позиции, согласно которой специальные условия  освобождения от уголовной ответственности целесообразно предусмотреть применительно не только к подкупающим, но и к подкупаемым лицам, не распространяя такие условия на лиц, получивших взятку или предмет коммерческого подкупа под воздействием вымогательства. То есть при законодательном закреплении специальных видов освобождения от уголовной ответственности для данных лиц важно не прибегать к полному дублированию примечаний к статьям 204, 204.2, 291 и 291.2 УК РФ, а сформулировать таковые, принимая во внимание особенности тех преступных действий, к которым они относятся.

Выводы

Очевидно, что существующая регламентация специальных видов освобождения от уголовной ответственности не свободна от отдельных недостатков, связанных с отступлениями от требований системности и правовой определенности содержания уголовного закона, на необходимость соблюдения которых автор неоднократно обращал внимание. Эти недостатки снижают эффективность поощрительных норм, закрепленных в примечаниях к отдельным статьям Особенной части УК РФ об ответственности за коррупционные преступления. Для совершенствования законодательной регламентации специальных видов освобождения от уголовной ответственности за коррупционные преступления необходимо выработать единый подход к формулированию указанных примечаний, включающий, во-первых, распространение последних на лиц, совершивших не только активный, но и пассивный подкуп, за исключением случаев, сопряженных с вымогательством взятки или иного незаконного вознаграждения; во-вторых, закрепление специальных условий освобождения от уголовной ответственности как альтернативных; в-третьих, исключение из текста этих примечаний излишних признаков, в первую очередь имеющих оценочный характер, например, в виде указания на активный характер содействия раскрытию и (или) расследованию преступления.

Полный текст статьи:  http://cj.bgu.ru/reader/article.aspx?id=26278