Александров А.С., Гущев В.Е. Субсидиарный уголовный иск. Нижний Новгород, 1999. 102 с.

ББК 343.123 А 46

В монографии “Субсидиарный уголовный иск” авторы продолжают исследование, начатое в первой совместной работе “Народное обвинение в уголовном суде” (Н.Новгород, 1998), проблем уголовного преследования, искового обвинения.

Теоретическая часть монографии, посвященная изучению природы уголовного иска, исполнена на основе методологии школы “критических правовых исследований” (CLS). Авторы дают определение уголовному процессу в “дисциплинарном обществе”. Разрабатывают понятийный аппарат уголовного иска - обвинения в состязательном суде.

Исходя из своей системы взглядов на механизм уголовного судопроизводства, А. Александров и В. Гущев раскрывают сущность субсидиарного уголовного иска, дают понятие этого правового явления, характеризуя его элементы и показывая содержание.

Правовой институт субсидиарного уголовного иска анализируется на основе действующего законодательства, а также проектов УПК РФ. В том числе проекта УПК РФ, в настоящее время дорабатываемого после первого чтения Комитетом Государственной Думы по законодательству судебно-правовой реформе (по состоянию на май 1999 г.).

В работе дается сравнительный правовой анализ института субсидиарного обвинения по законодательству Австрии, Германии, Польши, а также проекту У.У.С. Российской империи (1900 г.).

Книга предназначена преподавателям и студентам юридических вузов.

Рецензенты

• д.ю.н., доцент Лубин А.Ф.,
• к.ю.н., доцент Ковтун Н.Н.

От автора - современному читателю

Эта книга в свое время осталась незамеченной юридической общественностью. Ее резюме было опубликовано в виде статьи: Александров А.С. Субсидиарное обвинение // Государство и право. – 2000. – № 3. – С. 75–83. (моя первая публикация в «ГиП», рецензировал ее сам В.М. Савицкий, от которого мне пришло теплое, вдохновляющее письмо).

Тогда нам казалось вот-вот и появится оно – субсидиарное обвинение в русском УПК. Но кажись, «конкретный законодатель» при изготовлении УПК РФ взял за основу совершенно иные идеи. В первую очередь: упрочить вертикаль власти. Ничего не получилось из проекта «субсидиарное обвинение» : «пластмассовый мир победил, кирпич оказался сильней».

Прошло много лет. Опять даются посулы насчет свободы и демократии, но иллюзий прежних нет. Тем не менее, я считаю эту книжку полезной хотя бы в плане повышения культур-мультур современного юношества. Зря я что ли столько времени угробил в библиотеках и за переводами?

Написано А. Александровым 1 января 2012 года Нижний Новгород, академия МВД РФ.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ............................................................4

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ УГОЛОВНОГО ИСКА

§ 1. Понятие уголовного иска.................... 9

§ 2. Принципы, лежащие в основе искового обвинения............25

ГЛАВА 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУБСИДИАРНОГО УГОЛОВНОГО ИСКА. ОПЫТ ПРИМЕНЕНИЯ СУБСИДИАРНОГО ОБВИНЕНИЯ В УГОЛОВНЫХ ПРОЦЕССАХ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

§ 1. Понятие, элементы, виды субсидиарного уголовного иска..........39

§ 2. Постановка субсидиарного уголовного обвинения в уголовных процессах Австрии, Германии и Польши..............53

ГЛАВА 3. СУБСИДИАРНОЕ ОБВИНЕНИЕ В РУССКОМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ

§ 1. Теоретическая разработкака вопроса о допуске субсидиарного обвинителя в контексте У.У.С. России...........66

§ 2. Субсидиарный уголовный иск потерпевшего по действующему уголовно-процессуальному законодательству и проектам УПК РФ............78

Введение

Предлагаемая читателю работа является первым в русской уголовно-процессуальной литературе монографическим исследованием на тему о субсидиарном обвинении. Субсидиарное (вспомогательное) обвинение - новый вид обвинения в отечественном уголовном процессе. Нормы, регламентирующие его, составляют самостоятельный правовой институт. Хотя под субсидиарным уголовным иском, как правило, подразумевается уголовный иск, заявляемый потерпевшим, значение его состоит не только и не столько в расширении прав потерпевшего. Конечно, правовой статус потерпевшего меняется качественно: отныне он может выступать как сообвинителем по делам публичного обвинения, так и полностью замещать прокурора в роли обвинителя, если последний отказывается от обвинения по делу “официального” характера. Однако усилением частного начала в таком виде значение субсидиарного обвинения не исчерпывается.

Знаковость субсидиарного обвинения состоит в том, что посредством него ограничивается монополия прокуратуры на отправление обвинительной функции по делам публичного обвинения (по крайней мере, такая возможность заложена в нем). Это имеет прямое отношение к вопросу о необходимости общественного контроля за должностным обвинением в условиях политического плюраллизма. Насколько это актуально для нашей страны показывают скандальные события вокруг персоналий Генеральных и и.о. Генеральных прокуроров.

Далее, появление субсидиарного уголовного иска означает наступление очередного этапа в развитии процессуальной состязательности. С восприятием идеи субсидиарного обвинения русским уголовно-процессуальным правом в структуре последнего происходят такие качественные изменения, которые касаются его традиционных - следственных основоустройств: принципов законности, официальности, объективной истины и пр. Поэтому-то субсидиарное обвинение порождает теоретичскую проблему, связанную с переосмыслением ряда основополагающих понятий русского уголовного судопроизводства.

Наконец, значение субсидиарного обвинения состоит в том, что появляется новая разновидность публичного уголовного иска, который позволяет сублимировать агрессивную энергию частных лиц в юридическую форму средства борьбы с преступностью. Теория психоанализа отмечает по этому поводу, что поддержание в массовой психологии чувства действенности запрета возможно только при условии, если возмездие за совершенное преступление будет осуществляться солидарно и сопровождаться снятием напряжения, вызванного желанием подражать преступному поведению.1 Старые русские юристы говорили в подобном случае об удовлетворении жажды восстановления попранной справедливости. Именно это удовлетворение цементирует правопорядок.

Нельзя не отметить и то обстоятельство, что это продукт континентальной (германской) уголовно-процессуальной идеологии. Подобный институт немыслим в англо-саксонской правовой системе, где властвует идея народного обвинения. Так что для России опыт субсидиарного обвинения особенно интересен.

Правосудие должно быть не только справедливым по сути, но и казаться таковым в глазах граждан. Залог этого не только в участии народа в отправлении самого правосудия, но и участие в обвинении. Поддержкой народа сильно публичное обвинение. Если же чувство оскорбленной справедливости не находит выхода, оно накапливается в виде отрицательной энергии, разрушительно влияющей на социальную структуру. Это проявляется в росте недоверия и отчужденности между личностью и официальной обвинительной властью. Правопорядок неустойчив там, где доносительство есть единственная форма вспомоществования гражданина обвинительной власти. Рано или поздно неминуем кризис той правовой системы, которая игнорирует участие частных лиц в обвинительной деятельности. Их энергия и инициатива будет искать выхода в неправовых формах, а должностное обвинение традиционной формы с неизбежностью дискредитирует себя на фоне превращений, претерпеваемых Властью в “дисциплинарном обществе”. Что мы и наблюдаем последние десять лет.

В авторитарном государстве, когда в правовой идеологии доминируют ценности публичного характера, такими “мелочами”, как “правовой субъект”, “право субъекта на уголовный иск” и пр., можно пренебречь и в теории, и на практике. Помещение государства в центр правового мира делает излишним поиск дополнительных центров опоры для правовой мысли. Однако рано или поздно приходится признать наличие двух равновеликих центров притяжения смысла, в одинаковой степени влияющих на юридический дискурс. Любая юридическая конструкция начинает нуждаться в двух опорах - частном и публичном началах. Они составляют две оси ординат, в которых и происходит научное смыслопроизводство как проявление воли к знанию, к истине.

Помимо всего прочего игнорирование важности частного начала при отправлении властью функции уголовного преследования становится невозможным уже просто по причинам экономического свойства. Дело в том, что согласно правилам игры в “правовом государстве” репрессивный аппарат может быть только таким (по стоимости), каким его желают содержать налогоплательщики, составляющие гражданское общество. Ограничение возможностей (материальных и волевых) должностной обвинительной власти вынуждают ее искать союзника в лице представителей гражданского общества. Как отмечал Н.Н. Полянский: “При несоответствии между ростом преступности и числом должностных обвинителей государственная власть не может отказываться от помощи в деле преследования преступлений, которое в состоянии ей оказать общество”.2 Формы участия (и вместе с тем контроля) представителей народа в обвинительной деятельности могут быть самыми разными: частное обвинение, общественное обвинение, субсидиарное обвинение, народное обвинение и пр.

В разных правовых системах в разное время пришли к необходимости привлечения сил и энергии частных лиц к участию в обвинительной деятельности публичной власти в той или иной форме. Во Франции это происходит через институт гражданского иска, в Германии - через частное обвинение и сообвинение, в Англии и США - через народное обвинение (правда на деле существующего в виде так называемых “private prosecutions”). В странах, входивших в Австро-Венгрию был создан своеобразный институт субсидиарного обвинения, своего рода переходный, институт от частного уголовного иска к “популярному” уголовному иску, сочетающему в себе элементы того и другого.

Русский уголовный процесс находится под влиянием как романской, так и германской правовых систем. Поэтому у нас с принятием У.У.С. 1864 г. сосуществуют усеченный институт гражданского иска в уголовном деле и частное обвинение по узкому кругу дел. Но субсидиарный уголовный иск не был знаком отечественному уголовно-процессуальному законодательству.

Анализ отечественной юридической литературы показывает, что вопрос о субсидиарном обвинении в советский период почти не разрабатывался. Несмотря на то, что проблема участия народного элемента в уголовном преследовании оживленно обсуждалась в начале 20-го века, что нашло проявление даже в законодательных предложениях о введении сообвинения, собственно субсидиарное обвинение специальному научному анализу не подвергалось ни разу.

Если говорить о зарубежном опыте, то субсидиарное обвинение давно уже стало реальностью в уголовном процессе Австрии, Польши и других стран. Глубокой теоретической разработке вопрос о праве граждан на субсидиарный уголовный иск подвергся в германской юридической литературе. В настоящее время в странах англо-саксонской правовой системы также озабочены поиском наиболее удобных форм совмещения должностного и частного обвинения по уголовным делам и высказывают идеи, близкие к теории субсидиарного обвинения3.

Таким образом, проблема субсидиарного уголовного иска имеет интернациональный характер. И это понятно, ведь вопросы, которых она касается, составляют сердцевину любого уголовного судопроизводства: как обеспечить наилучшим образом права потерпевшего, предоставив достойную форму реализации его энергии и заинтересованности в наказании преступника? Как оптимально сочетать деятельность частного обвителя с должностным уголовным преследованием, учитывая специфику континентальной правовой системы? В конечном итоге, как вообще повысить эффективность уголовного преследования в условиях демократического общества.

Ответы на эти вопросы и попытались дать авторы настоящей книги. Поэтому здесь имеет место не обычный формально-догматический комментарий норм, регламентирующих субсидиарное обвинение в действующем законодательстве и по проектам УПК РФ, но герменевтическое истолкование их смысла в контексте исторической романо-германской правовой традиции, в неразрывном единстве с процессуальными идеями, составляющими суть либерально-правовой идеологии. Это позволяет понять не только букву закона, но уловить самый дух его.

1 См об этом кн.: Фрейд З. Тотем и табу. Тотем и табу. Психология первобытной культуры и религии. СПб., 1997. С. 99, 100.

2 Полянский Н.Н. Право обществ на уголовный иск // Вопросы права, 1911, кн. 6(2), с. 110.

3 См. например: The Royal Commission on Criminal Procedure. Report. London. 1982. P. 161-162.