На правах рукописи

Глизнуца Сергей Иванович

ПРИМЕНЕНИЕ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ
В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

Специальность: 12.00.09 – уголовный процесс,
криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук

Тюмень – 2011

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Тюменского юриди-ческого института МВД России.

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент
Даровских Юрий Владимирович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Рохлин Виктор Иванович

кандидат юридических наук, доцент
Марченко Сергей Леонидович

Ведущая организация: Алтайский государственный университет

Защита состоится 21 сентября 2011 г. в 14:00 часов на заседании диссер-тационного совета ДМ 203.034.01 при Тюменском юридическом институте МВД России по адресу: 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского юриди-ческого института МВД России.

Автореферат разослан «___» __________ 2011 г.

Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор юридических наук, профессор Р. Д. Шарапов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. С принятием Конституции Рос-сийской Федерации 1993 года, провозгласившей Россию демократическим правовым государством, высшей ценностью которого является человек, ра-дикально изменились подходы к обеспечению прав и свобод личности. При этом особое внимание было обращено на защиту интересов несовершенно-летних, создание условий для жизни и развития подрастающего поколения.
Наибольшую остроту эти вопросы получают в сфере уголовного судо-производства, где от государства требуется определенная жесткость по от-ношению к участникам уголовного процесса, в особенности к подозревае-мым, обвиняемым. И сохранить здесь к несовершеннолетним иное отноше-ние, нежели к взрослым, достаточно сложно, тем более, если речь идет о со-вершении тяжких и особо тяжких преступлений.
Так, несмотря на общую тенденцию снижения количества зарегистри-рованных преступлений, уровень преступности несовершеннолетних по-прежнему остается достаточно высоким. В частности, если в 2009 году 5,7 % зарегистрированных преступлений совершено несовершеннолетними, то по итогам 2010 года удельный вес числа несовершеннолетних в общем числе со-вершивших преступления лиц составил 6,5 % , причем в 10 регионах России этот показатель значительно выше – от 9,0 до 12,9 %. И хотя количество несо-вершеннолетних, совершивших преступление, в 2010 году сократилось на 15,2 % (в 2009 году выявлено 85 тыс. несовершеннолетних преступников, а по ито-гам 2010 года – более 72 тыс.), практически 29,9 % от общего числа совершен-ных этими лицами преступлений являются тяжкими и особо тяжкими , как правило, совершаются в группе и отличаются повышенной жестокостью .
В связи с этим, в целях решения задач уголовного судопроизводства и обеспечения надлежащего поведения несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых применение к ним мер уголовно-процессуального принуждения должно осуществляться, с одной стороны, достаточно взвешенно и осмотри-тельно, с другой – эффективно.
В Минимальных стандартных правилах ООН от 15 сентября 1985 г. и Конвенции ООН о правах ребенка от 20 ноября 1989 г., являющихся в соот-ветствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ частью российской правовой системы, отмечается, что объектом особого внимания государства должно стать созда-ние гарантий, обеспечивающих необходимую защиту прав и законных инте-ресов несовершеннолетних граждан, вовлеченных в сферу уголовного право-судия. Уровень таких гарантий должен быть явно выше, нежели у взрослых лиц.
Однако, предусмотрев в главе 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) определенный комплекс мер по усилению защиты прав и интересов несовершеннолетних подозреваемых, об-виняемых, законодатель оставил практически без внимания регулирование применения к этой категории лиц мер уголовно-процессуального принужде-ния. Рассредоточенные по отдельным нормам УПК РФ правила применения мер принуждения не являются частью единой системы, позволяющей соблю-сти необходимый баланс между гарантиями защиты прав несовершеннолетних и интересами должностных лиц и органов, ведущих уголовный процесс. Не-достаточная эффективность существующих мер процессуального принужде-ния проявляется в значительном числе несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых, нарушивших предусмотренные для них мерами пресечения предписания, объявленных в розыск и т.д.
Анализ правоприменительной деятельности позволяет сделать вывод, что к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым обычно применя-ются лишь две меры пресечения: наименее строгая – подписка о невыезде и надлежащем поведении (далее – подписка о невыезде) и наиболее строгая – заключение под стражу. Иные меры пресечения применяются к данной кате-гории лиц крайне редко. Так, проведенное исследование показало, что случаи применения личного поручительства, залога и присмотра за несовершенно-летними подозреваемыми или обвиняемыми составляют менее 1 %, а до-машний арест практически не применяется. Подобный подход на практике не только не учитывает психофизические и социально-психологические особен-ности личности несовершеннолетнего, но и не позволяет достичь цели, стоя-щей перед мерами пресечения – обеспечение надлежащего поведения подоз-реваемого, обвиняемого.
В теории уголовного процесса также нет единого мнения по многим ключевым вопросам применения мер пресечения в отношении несовершенно-летних. Так, дискуссию вызывают: целесообразность расширения сущест-вующей системы мер пресечения (за счет включения в нее дополнительных специфических мер); допустимость применения к несовершеннолетним таких мер пресечения как домашний арест, залог, личное поручительство, подписка о невыезде; особенности применения к этим лицам заключения под стражу (в т.ч. в судебных стадиях); наличие специфичных оснований для применения мер пресечения к данной категории участников процесса; роль суда в избра-нии мер пресечения в отношении несовершеннолетних и др.
Наличие вышеуказанных нерешенных теоретических и практических проблем определяет актуальность темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. В отечественной юридиче-ской литературе к проблемам применения уголовно-процессуальных мер пресечения к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым в разное время обращались такие ученые, как Н.А. Акинча, А.Д. Буряков, З.Д. Енике-ев, И.А. Макаренко, В.Т. Очередин, Г.Е. Омельченко, С.В. Тетюев, Л.К. Тру-нова и некоторые другие.
Большой вклад в решение общих и частных вопросов, связанных с рас-сматриваемыми проблемами, внесли исследования Б.Б. Булатова, О.Х. Гали-мова, Л.М. Голубевой, И.М. Гуткина, Ю.В. Даровских, З.З. Зинатуллина, Н.И. Капинуса, Е.М. Клюкова, Н.А. Колоколова, Э.К. Кутуева, Ю.Д. Лившица, С.Б. Мартыненко, Э.Б. Мельниковой, В.Ю. Мельникова, В.А. Михайлова, В.В. Николюка, И.Л. Петрухина, Д.А. Рогозина, В.В. Смир-нова, Н.В. Ткачевой, О.И. Цоколовой, а также многих других ученых.
Среди современных работ, выполненных с учетом положений УПК РФ по проблемам применения мер уголовно-процессуального пресечения к не-совершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, необходимо отметить диссертацию Е.А. Потехиной, посвященную вопросам присмотра за несо-вершеннолетним подозреваемым или обвиняемым (2006 г.). Среди иных ра-бот последних лет, затрагивающих отдельные аспекты темы исследования, следует выделить диссертации Д.А. Рогозина (2001 г.), Н.И. Снегиревой (2001 г.), И.С. Семьяновой (2004 г.), С.Н. Вергуновой (2004 г.), О.Л. Кузьми-ной (2005 г.), О.В. Боровик (2006 г.), Х.В. Бопхоева (2006 г.), С.М. Трашко-вой (2006 г.), Л.В. Столбиной (2007 г.), С.Е. Тимошенко (2008 г.).
Тем не менее, в теории уголовного процесса проблемам применения мер пресечения к несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым уделено недостаточно внимания. Об этом свидетельствует и отсутствие ком-плексных монографических исследований по данной теме и то, что значи-тельное количество публикаций в периодической печати не решает сущест-вующих проблем. При этом часть работ выполнена до введения в действие УПК РФ 2001 г., и хотя, безусловно, они имеют большое теоретическое зна-чение, однако не учитывают действующее законодательство, мнение право-применителей, в том числе, выраженное в постановлениях Пленума Верхов-ного Суда Российской Федерации.
Другие современные исследования касаются лишь отдельных вопросов применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних. Кроме того, в них, как правило, отсутствуют конкретные предложения по совершенство-ванию правового регулирования в данной сфере, либо они носят частный ха-рактер и не решают в целом существующих проблем.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного иссле-дования является совокупность общественных отношений, обусловливаю-щих применение уголовно-процессуальных мер пресечения к несовершенно-летним подозреваемым, обвиняемым, а также возникающих при применении данных мер.
Предмет исследования составляют нормы российского и международ-ного права, нормы уголовно-процессуального законодательства РФ и ино-странных государств, регламентирующие указанные правоотношения в дан-ной сфере, исторический опыт применения мер принуждения к несовершен-нолетним в уголовном судопроизводстве, а также судебно-следственная практика применения мер уголовно-процессуального пресечения к несовер-шеннолетним подозреваемым, обвиняемым.
Цель и задачи исследования. Цель исследования – разработка на ос-нове проведенного исследования комплекса предложений по совершенство-ванию действующего законодательства, а также рекомендаций правоприме-нителям, направленных на повышение эффективности применения уголовно-процессуальных мер пресечения к несовершеннолетним подозреваемым, об-виняемым.
Для достижения поставленной цели определены основные задачи иссле-дования:
– определить понятие и сущность, основания и условия избрания и на-значения мер пресечения, в том числе, применяемых в отношении несовер-шеннолетних подозреваемых, обвиняемых в современном российском уго-ловном процессе;
– изучить и проанализировать историю развития системы мер уголов-но-процессуального принуждения, а также отечественный и зарубежный опыт применения мер пресечения, избираемых в отношении несовершенно-летних;
– обосновать наличие психофизиологических, социальных и иных особенностей личности несовершеннолетнего, обусловливающих специфику применения к нему, в том числе, специальных мер пресечения в уголовном процессе;
– провести анализ и дать оценку эффективности как в целом системы мер пресечения, так и применяемых отдельных уголовно-процессуальных мер пресечения в отношении несовершеннолетних;
– выявить практические ситуации и проблемы правового регулирова-ния института мер пресечения, влияющие на эффективность их применения и соблюдение при этом как публичных интересов, так и непосредственно прав и законных интересов несовершеннолетних согласно нормам международно-го и российского права;
– разработать и обосновать конкретные предложения по совершенст-вованию правового регулирования применения уголовно-процессуальных мер пресечения в отношении несовершеннолетних.
Методологическую основу диссертационного исследования состав-ляют общие и частные методы научного познания, использованные в ком-плексе: в первую очередь, диалектический метод познания социально-правовых явлений, а также другие методы научного исследования: индуктив-ный, дедуктивный, анализа, синтеза, исторический, сравнительно-правовой, статистический, социологический и иные.
Нормативно-правовую базу исследования составили нормы между-народного права, действующего отечественного и зарубежного законода-тельства, а также решения Конституционного Суда РФ, ведомственные нор-мативные акты Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ. В ходе исследова-ния также анализировались постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Теоретической основой диссертационного исследования выступили монографии, учебники и учебные пособия, научные статьи, материалы семи-наров и конференций по актуальным проблемам теории права, криминоло-гии, уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, судебной ме-дицины, психологии и педагогики, а также справочная и энциклопедическая литература, связанная с темой исследования.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, статистические данные МВД РФ, решения Верховного Суда РФ, изученные материалы 190 уголов-ных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, находивших-ся в производстве дознавателей, следователей, судей Калининградской, Ли-пецкой, Тюменской и Омской областей.
Проведено исследование современной правоприменительной практики применения уголовно-процессуальных мер пресечения к несовершеннолет-ним подозреваемым, обвиняемым путем интервьюирования 220 представите-лей указанных регионов: сотрудников правоохранительных органов (дозна-вателей, следователей, руководителей следственных подразделений, проку-роров, судей), а также адвокатов, выступавших в качестве защитников по данной категории уголовных дел. В работе использовались и данные, полу-ченные другими исследователями.
Автором также был использован личный опыт расследования уголов-ных дел в отношении несовершеннолетних.
Научная новизна исследования определяется как самой постановкой проблемы, целью и совокупностью поставленных задач, так и результатами проведенного исследования. В диссертационном исследовании впервые ком-плексно на монографическом уровне выявлены, проанализированы и решены современные проблемы применения мер уголовно-процессуального пресече-ния к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым, в том числе, в свя-зи с принятием актов официального толкования норм права.
В работе выдвинуты и обоснованы предложения, сориентированные на обеспечение прав и свобод несовершеннолетних лиц, в отношении которых применяется мера пресечения, а также направленные на повышение эффек-тивности применения этих мер органами уголовного преследования и судом.
Обоснована целесообразность дополнения системы мер пресечения но-вой, применяемой в отношении несовершеннолетних, мерой пресечения – помещение несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в спе-циализированное учреждение для несовершеннолетних; сформулирована и предложена редакция этой нормы (ст. 107.1 УПК РФ), а также других норм, изменений и дополнений в них (ст.ст. 98, 101, 105, 107, 108, 423, 426 УПК РФ).
Исследование осуществлялось с позиции последних теоретических и практических достижений различных отраслей юридической науки, в первую очередь, науки уголовно-процессуальной, а также с учетом последних изме-нений в действующем законодательстве.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Существующий механизм применения уголовно-процессуальных мер пресечения к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым нуждается в совершенствовании, как с позиции структурного содержания системы, так и самого порядка их применения.
Отрицательной чертой существующей системы мер пресечения являет-ся отсутствие альтернатив единственной специфической мере пресечения, предусмотренной для применения к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым – присмотру. Невозможность ее избрания по различным причи-нам приводит к выбору для несовершеннолетнего меры пресечения из обще-го перечня. Но заложенные в остальных мерах пресечения ограничения и ме-тоды воздействия не позволяют подойти дифференцированно к вопросу обеспечения надлежащего поведения несовершеннолетнего в ходе производ-ства по уголовному делу.
Поэтому предлагается предусмотреть в ст. 423 УПК РФ систему огра-ничений, которые бы могли назначаться несовершеннолетнему по решению суда дополнительно к избранной мере пресечения. К таковым следует отне-сти ограничения, заложенные в п. «г» ч. 2 ст. 90, ч. 4. ст. 91 УК РФ и ч. 1 ст. 107 УПК РФ, а также иные ограничения и требования:
1) запрет посещения определенных мест;
2) запрет использования определенных форм досуга, в том числе связан-ных с управлением транспортным средством;
3) ограничение на пребывание вне дома после определенного времени суток;
4) запрет выезда в другие местности без разрешения специализирован-ного государственного органа;
5) ограничение на общение с определенными лицами;
6) ограничение на получение и отправку корреспонденции.
2. В качестве реальной альтернативы заключения под стражу – доста-точно часто применяемой в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых меры пресечения, в УПК РФ необходимо введение новой меры пересечения – «помещение несовершеннолетнего подозреваемого или обви-няемого в специализированное учреждение для несовершеннолетних». С этой целью предлагается внести изменения в ст. 98 УПК РФ, дополнив её пунктом 6.1.: «Помещение несовершеннолетнего подозреваемого или обви-няемого в специализированное учреждение для несовершеннолетних», а также дополнить главу 13 УПК РФ статьей 107.1 следующего содержания:
«Статья 107.1 Помещение несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в специализированное учреждение для несовершеннолетних
1. Помещение несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в спе-циализированное учреждение для несовершеннолетних в качестве меры пре-сечения применяется в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, когда он по условиям жизни и воспитания не может быть в них оставлен. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отноше-нии несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии обстоятельств, указанных в части первой статьи 108 настоящего Кодекса.
2. Помещение несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в спе-циализированное учреждение для несовершеннолетних применяется в каче-стве меры пресечения в порядке, установленном статьей 108 настоящего Ко-декса».
3. Согласно ст. 420 УПК РФ, особый порядок производства применяет-ся по уголовным делам в отношении лиц, не достигших к моменту соверше-ния преступления возраста восемнадцати лет. Но представляется целесооб-разным такой элемент особого порядка производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, как применение мер пресечения, сориенти-ровать на фактический возраст несовершеннолетнего к моменту применения соответствующей меры, а не на его возраст к моменту совершения преступ-ления (не распространяя данное правило на лиц, отстающих в психическом развитии), так как достижение совершеннолетия подозреваемым или обви-няемым устраняет возрастную специфику применения к нему мер пресече-ния. С учетом изложенного, предлагается в ст. 423 УПК РФ указать, что ее положения распространяются на лиц, не достигших 18-летнего возраста к моменту решения вопроса об избрании меры пресечения, а также на лиц, достигших этого возраста, но отстающих в своем психическом развитии от уровня такого возраста.
4. Толкование во взаимосвязи ч. 3 ст. 49 и п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ по-зволяет утверждать, что следователь (дознаватель) обязан обеспечить уча-стие защитника не только при избрании в отношении несовершеннолетнего меры пресечения в виде заключения под стражу, но и при избрании в отно-шении этого лица любой другой меры пресечения.
Защита прав и законных интересов несовершеннолетнего также пред-полагает участие его законных представителей при производстве различных процессуальных действий, однако данное положение закона реализовать на практике в полной мере не представляется возможным. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 426 УПК РФ, законные представители несовершеннолетнего подозре-ваемого, обвиняемого допускаются к участию в уголовном деле на основании постановления следователя, дознавателя с момента первого допроса несовер-шеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого. Такой подход нельзя признать правильным, так как права и интересы несовершеннолетнего нужно защищать и отстаивать не с момента его допроса, а с момента ограни-чения его прав, который приходится, прежде всего, на применение таких мер принуждения как задержание и меры пресечения. Поэтому предлагаем внести соответствующие изменения в часть первую ст. 426 УПК РФ.
Кроме того, в ситуациях, когда мера пресечения избирается в отноше-нии несовершеннолетнего, сущность вводимых ограничений и порядок об-жалования решения об ее избрании должны разъясняться также его законно-му представителю. В связи с чем предлагается дополнить ч. 3 ст. 101 УПК РФ, изложив её в следующей редакции:
«3. Одновременно лицу, в отношении которого избрана мера пресече-ния, а также законному представителю несовершеннолетнего разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения, установлен-ный статьями 123-127 настоящего Кодекса».
5. Правоприменителями обычно не принимаются во внимание реко-мендации о воспитательном характере уголовного процесса в отношении не-совершеннолетних в целом и воспитательном воздействии применяемых мер пресечения в частности. Кроме того, невозможность отдачи под присмотр несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого следователями и дознавателями зачастую никак не мотивируется, что порождает сомнения в реальной оценке этими субъектами возможности применения данной меры пресечения.
С учетом сказанного, предлагается в ст. 423 УПК РФ предусмотреть соответствующие требования:
«3. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнего должны приниматься во внимание возможности вос-питательного воздействия соответствующей меры пресечения, и в каждом случае с учетом мнений несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняе-мого, его защитника, законного представителя и обстоятельств уголовного дела подлежит обязательному рассмотрению возможность применения к не-му присмотра в порядке, установленном статьей 105 УПК РФ. В случае не-возможности применения к несовершеннолетнему подозреваемому или об-виняемому присмотра в постановлении или определении об избрании иной меры пресечения указываются обстоятельства, препятствующие применению присмотра».
6. В УПК РФ возраст несовершеннолетнего при применении заключе-ния под стражу особой роли не играет – учет этого аспекта отдается на ус-мотрение властных субъектов. Между тем, в ч. 6 ст. 88 УК РФ отмечается, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовер-шеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые. Также стоит заимст-вовать зарубежный опыт и установить в ст. 108 УПК РФ дополнительное ог-раничение на применение ко всем несовершеннолетним, не достигшим ше-стнадцатилетнего возраста, заключения под стражу. С учетом сказанного, предлагается изложить ч. 2 ст. 108 УПК РФ в следующей редакции:
«2. К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он достиг возраста шестнадцати лет и подозревается или обвиняется в совершении особо тяжкого или тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, не достигшего возраста шестнадцати лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого или тяжкого преступления, а также в отношении несовершеннолетнего, достигшего возраста шестнадцати лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. Не допускается применение заключения под стражу к лицу, не достигшему возраста шестнадцати лет, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления небольшой тяжести, а также в совершении преступления средней тяжести впервые».
7. Для повышения эффективности применения меры пресечения в виде присмотра предлагается внести ряд корректив в ст. 105 УПК РФ и изложить её в следующей редакции:
«Статья 105. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым
1. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым состоит в обеспечении его надлежащего поведения, предусмотренного стать-ей 102 настоящего Кодекса, родителями, усыновителями, опекунами, попе-чителями или другими заслуживающими доверия лицами, а также должност-ными лицами специализированного учреждения для несовершеннолетних, в котором он находится, о чем эти лица дают письменное обязательство. На лиц, не являющихся родителями, усыновителями, опекунами, попечителями или представителями специализированного учреждения для несовершенно-летних, обязательства по присмотру могут быть возложены только по их письменному ходатайству.
2. При избрании данной меры пресечения дознаватель, следователь или суд разъясняет лицам, указанным в части первой настоящей статьи, существо подозрения или обвинения, а также их ответственность, связанную с обязан-ностями по присмотру.
3. К лицам, которым несовершеннолетний подозреваемый или обви-няемый был отдан под присмотр, в случае невыполнения ими принятых обя-зательств могут быть применены меры взыскания, предусмотренные частью четвертой статьи 103 настоящего Кодекса.
4. Если лицо, принявшее на себя обязательство о присмотре, заявляет о невозможности по уважительным причинам обеспечить надлежащее поведе-ние несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, то присмотр за несовершеннолетним поручается другим лицам, указанным в части первой настоящей статьи. В случае невозможности возложения обязанностей по присмотру за несовершеннолетним на другое лицо, присмотр подлежит от-мене или изменению на другую меру пресечения.
5. При достижении лицом, не отстающим в своем психическом разви-тии, возраста восемнадцати лет присмотр подлежит отмене или изменению на другую меру пресечения».
Теоретическое и практическое значение диссертационного иссле-дования. Предложения, сформулированные диссертантом, позволяют пере-строить систему мер пресечения, изменить подход к применению мер пресе-чения в отношении несовершеннолетних, тем самым значительно повысить эффективность этих мер с одновременным соблюдением высокого уровня гарантий прав несовершеннолетних, подвергающихся принуждению. Соот-ветственно, научно обоснованные положения, выработанные в ходе исследо-вания, вносят определенный вклад в решение теоретических проблем и дис-куссионных вопросов применения мер уголовно-процессуального пресечения к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым, а также в решение на-учно-прикладных задач, имеющих существенное значение для уголовного процесса, в частности задач повышения эффективности применения мер уго-ловно-процессуального пресечения к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым в практике правоохранительных органов. Материалы диссерта-ции могут быть также использованы в учебном процессе при подготовке специалистов для органов предварительного следствия и дознания. Получен-ные в рамках диссертации результаты могут выступать теоретической базой для последующих исследований в этом направлении. Результаты работы мо-гут послужить и основой для совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссер-тации были изложены в рамках выступлений автора на международных, все-российских и межрегиональных конференциях: 1) международной научно-практической конференции «Совершенствование деятельности правоохрани-тельных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (Тю-мень, 25-26 октября 2007 г.); 2) межвузовской научно-практической конфе-ренции адъюнктов, аспирантов и соискателей «Проблемы юридической нау-ки и практики: взгляд молодых исследователей» (Тюмень, 5 июня 2009 г.); 3) международной научно-практической конференции «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в со-временных условиях» (Тюмень, 29-30 октября 2009 г.); 4) межрегиональной научно-практической конференции «Судоустройственные, судопроизводст-венные и уголовно-правовые проблемы ювенального правосудия в Россий-ской Федерации на современном этапе» (Екатеринбург, 25-26 марта 2010 г.); 5) всероссийской научно-практической конференции «Вопросы российской ювенальной юстиции в региональном компоненте» (Санкт-Петербург, 29 ап-реля 2010 г.); 6) международной научно-практической конференции «Совер-шенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с пре-ступностью в современных условиях» (Тюмень, 2-3 ноября 2010 г.), а также нашли отражение в семи научных публикациях, в том числе двух публикаци-ях в журналах, входящих в перечень изданий, определенных ВАК России в качестве ведущих рецензируемых изданий.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс Тюменской го-сударственной академии мировой экономики, управления и права, Тюмен-ского юридического института МВД России и используются при преподава-нии учебной дисциплины «Уголовный процесс». Также результаты диссер-тации внедрены в деятельность Следственного управления при Управлении внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
Структура и содержание диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использо-ванных источников, приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и степень разработанности избранной темы, определяются объект, предмет, цель и основные задачи дис-сертационного исследования, раскрываются методологическая, теоретиче-ская, нормативная и эмпирическая основы работы, характеризуется научная новизна проведенного исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, излагаются теоретическая и практическая значимость результатов работы, приводятся данные об апробации результатов исследо-вания и структуре работы.
Глава первая «Система мер пресечения, применяемых в отноше-нии несовершеннолетних в России и за рубежом: история, современ-ность, перспективы развития» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе первой главы «Понятие, назначение и класси-фикация мер пресечения» автором рассматриваются различные точки зре-ния и подходы ученых к определению сущности мер пресечения, их отличию от наказания; анализируется направленность и значение этих мер; исследует-ся системность имеющихся в действующем законодательстве мер пресече-ния, а также основания и виды их классификации.
Практика свидетельствует, что далеко не всегда вовлекаемые в сферу правосудия лица, в том числе несовершеннолетние подозреваемые, обвиняе-мые, намерены добровольно претерпевать обусловленные уголовно-процессуальной деятельностью требования и ограничения. Это является ос-новной причиной применения к ним мер пресечения.
УПК РФ, как и ранее действовавшее уголовно-процессуальное законода-тельство, не содержит понятия «меры пресечения». В специальной литературе приводятся различные, но близкие по своему содержанию определения данно-го понятия. Анализируя и обобщая позиции А.Е. Белоусова, Н.В. Булановой, А.Д. Бурякова, И.М. Гуткина, З.З. Зинатуллина, З.Д. Еникеева, Н.И. Капинуса, В.М. Корнукова, Ю.Д. Лившица, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухина, А.П. Рыжа-кова, М.С. Строговича, Н.В. Ткачевой и Л.К. Труновой, автор предлагает счи-тать мерами пресечения способы принудительного воздействия на обвиняе-мых, а в исключительных случаях – на подозреваемых, состоящие во времен-ном (от нескольких суток до нескольких месяцев или лет) ограничении их за-конных прав и свобод, применяемых при наличии определенных законом ос-нований и в установленном законом порядке дознавателем, следователем или судом (в пределах их компетенции) в целях обеспечения надлежащего поведе-ния обвиняемого (подозреваемого), его участия в уголовном судопроизводстве (в том числе осуществляемом правоохранительными органами другого госу-дарства), исполнения им предписаний приговора.
Автором поддерживается и развивается концепция о воспитательном воздействии мер пресечения (З.Д. Еникеев, Н.В. Ткачева), и, в первую оче-редь, на несовершеннолетних (И.А. Макаренко, Л.К. Трунова, Л.Б. Обидина).
В своей совокупности меры пресечения обладают признаками систем-ного образования. Вместе с тем, существующая система мер пресечения яв-ляется не идеальной. В частности, заложенные в этих мерах ограничения и методы воздействия, слабо учитывают личностные особенности подозревае-мых, обвиняемых. Для несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых предусмотрена лишь одна специфическая мера пресечения – присмотр, кото-рая, как показало исследование, практически не применяется, что приводит к выбору для несовершеннолетнего меры пресечения из общего перечня.
На основе анализа существующих в науке подходов к классификации мер пресечения (по степени воздействия, по характеру воздействия, по ха-рактеру обеспечения воздействия, по целям применения и др.), выделена наиболее значимая для данного исследования классификация – по характеру принуждения (М.А. Чельцов): на физически-принудительные (домашний арест и заключение под стражу) и психологически-принудительные меры (все иные меры). Она позволяет разграничить меры пресечения в зависимо-сти от восприимчивости несовершеннолетнего к психологическому воздей-ствию, характеризующемуся повышенным воспитательным эффектом, и дает возможность выделить группу мер (психологически-принудительных), обла-дающих преимуществом в применении к несовершеннолетним.
Во втором параграфе первой главы «Генезис мер пресечения, изби-раемых в отношении несовершеннолетних, в отечественном уголовном судопроизводстве» рассматривается понятие «несовершеннолетний», анали-зируются возрастные критерии несовершеннолетия, используемые в юрис-пруденции, прослеживается история появления и развития мер пресечения, применяемых в отношении несовершеннолетних в отечественном уголовном судопроизводстве, исследуется современное состояние системы мер пресече-ния, предлагаются пути совершенствования этой системы.
В доктрине российского права несовершеннолетним признается чело-век, не достигший определенного возраста, с наступлением которого закон связывает его полную дееспособность. Возраст уголовной ответственности в РФ составляет 16 лет за большинство преступлений, и 14 лет – за отдельные преступления, общественная опасность и противоправность которых очевид-на и для подростков. Вместе с тем, ориентирование уголовного процесса на эти положения уголовного права представляется не вполне оправданным, т.к. меры пресечения нацелены не на наказание – достижение их целей требует учитывать фактический возраст лица. Но и для наказания, и для применения мер пресечения одинаково важен психологический (психический) критерий, связанный с уровнем психического развития лица (ч. 3 ст. 20 УК РФ) и обла-дающий преимуществом перед календарным возрастом.
Изучение памятников права позволяет утверждать, что в древнерус-ском праве (IX-XIV вв.) и даже в более позднее время (XV-XVII вв.) специ-фика применения мер пресечения к несовершеннолетним отсутствовала. Тенденция особого подхода к несовершеннолетним в России наметилась лишь с принятием Устава уголовного судопроизводства 1864 г., но была ут-рачена в советский период. С принятием УПК РСФСР 1961 г. были опреде-лены особенности производства по делам несовершеннолетних, включающие дополнительные гарантии при применении к ним мер пресечения.
Критически оценивая ситуацию применения к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым иных, а не специальных мер пресечения, автор, тем не менее, приходит к выводу, что при определенных условиях возможно и даже целесообразно избрание любой из мер пресечения, указанных в ст.98 УПК РФ (в т.ч. и наблюдения командования воинской части, – к обладаю-щим статусом военнослужащих несовершеннолетним курсантам военных образовательных учреждений).
Вместе с тем, по данным диссертанта, основанным на изучении 190 уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, в 135 случаях (71,1 %) применялась подписка о невыезде, в 51 случае (26,8 %) – за-ключение под стражу, и только по одному разу – личное поручительство (0,5 %) и присмотр за несовершеннолетними подозреваемыми или обвиняемыми (0,5 %). Такая ситуация отмечается и другими авторами, что в целом позво-ляет утверждать о недостатках существующей системы мер пресечения и от-сутствии избирательного подхода при применении этих мер к несовершенно-летним.
В связи с этим предлагается ст. 423 УПК РФ дополнить системой огра-ничений, которые бы могли назначаться несовершеннолетнему по решению суда дополнительно к избранной мере пресечения (подписке о невыезде, личному поручительству, присмотру):
– запрет посещения определенных мест;
– запрет использования определенных форм досуга, в том числе связан-ных с управлением транспортным средством (мопедом, велосипедом и др.);
– ограничение на пребывание вне дома после определенного времени суток;
– запрет выезда в другие местности без разрешения специализирован-ного государственного органа;
– ограничение на общение с определенными лицами;
– ограничение на получение и отправку корреспонденции.
Кроме того, диссертант поддерживает предложение И.С. Семьяновой, Д.А. Рогозина и других ученых о введении такой меры пресечения, как по-мещение несовершеннолетнего в специализированное учреждение. Подобная мера пресечения существовала в дореволюционной России (ст. 77 Устава уголовного судопроизводства) и являлась реальной альтернативой заключе-нию под стражу. Такая альтернатива нужна и сейчас.
На основании изложенного предлагается внести изменения в ст. 98 УПК РФ, дополнив ее пунктом 6.1. «Помещение несовершеннолетнего по-дозреваемого или обвиняемого в специализированное учреждение для несо-вершеннолетних». Также предлагается дополнить главу 13 УПК РФ статьей 107.1 соответствующего содержания.
В третьем параграфе первой главы «Зарубежный опыт применения мер пресечения к несовершеннолетним в уголовном процессе» исследу-ются особенности применения мер пресечения к несовершеннолетним в странах СНГ (Казахстане, Таджикистане, Украине, Белоруссии и др.) и даль-него зарубежья (США, Великобритании, Франции, Германии, Испании и др.), оцениваются возможности заимствования положительного опыта.
Анализ законодательства стран дальнего зарубежья свидетельствует о том, что в уголовном процессе большинства развитых зарубежных госу-дарств отсутствует понятие мер пресечения. Их аналоги входят в общую сис-тему мер принуждения и не отличаются разнообразием и детальной регла-ментацией. Основными подобными мерами выступают залог, поручительст-во и предварительное заключение под стражу (или арест). Применяемые в отношении несовершеннолетних меры принуждения включают широкий пе-речень ограничений и запретов, осуществляемых с целью обеспечения не только задач правосудия и наказания за совершенные деяния, но и необхо-димой защиты и воспитания. При этом одни и те же меры принуждения мо-гут применяться как в рамках расследования и судебного разбирательства, так и при наказании несовершеннолетних.
Во многих зарубежных странах правосудие по делам несовершенно-летних осуществляют специальные органы (суды, прокуратуры) или долж-ностные лица (прокуроры, социальные работники и т.д.), специализирую-щиеся на данной категории дел. Соответственно, ими, как специалистами, учитываются многие личностные особенности несовершеннолетних, в том числе при избрании мер пресечения. В России лишь в отдельных регионах (к примеру, в Ростовской области) используется такой подход. Поэтому специ-фика применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних остается без должного внимания правоприменителей (как правило, они ограничива-ются лишь предписываемой законом оценкой возможности применения при-смотра).
Анализ уголовно-процессуального законодательства стран СНГ позво-лил выделить отдельные правовые конструкции, дающие возможность опти-мизировать применение к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым мер пресечения в отечественном уголовном процессе – повысить их эффек-тивность с одновременным усилением гарантий прав несовершеннолетних.
Так, особенностью белорусского законодательства является то, что не только заключение под стражу, но и домашний арест в качестве меры пресе-чения могут применяться к несовершеннолетнему лишь в случаях совершения им менее тяжкого, тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 432 УПК РБ). По мнению автора, подобное положение следует ввести и в УПК РФ (до-полнить им ч. 2 ст. 107 УПК РФ), т.к. домашний арест является наиболее стро-гой мерой пресечения после заключения под стражу, и его применение при совершении преступлений небольшой тяжести не оправдано.
Преимуществом украинского законодательства является наличие де-тального перечня обстоятельств, которые должны устанавливаться по делам о преступлениях несовершеннолетних (ст.433 УПК Украины): 1) возраст несо-вершеннолетнего (число, месяц, год рождения); 2) состояние здоровья и обще-го развития несовершеннолетнего; 3) характеристика личности несовершен-нолетнего; 4) условия жизни и воспитания несовершеннолетнего; 5) обстоя-тельства, отрицательно влиявшие на несовершеннолетнего; 6) наличие взрос-лых подстрекателей и других лиц, вовлекших несовершеннолетнего в пре-ступную деятельность. Подобными обстоятельствами следовало бы дополнить и ст. 423 УПК РФ.
В УПК Кыргызской Республики предусмотрено дополнительное усло-вие избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего: к лицу, не достигшему шестнадцатилетнего возраста, эта мера пресечения может применяться лишь в исключительных случаях. Хо-тя перечень этих исключительных случаев и отдается на усмотрение властных субъектов уголовного процесса, но все же здесь учитывается не только тя-жесть преступления, но и возрастные особенности несовершеннолетнего.
Глава вторая «Основания, условия и общий порядок избрания, из-менения и отмены мер пресечения в отношении несовершеннолетних» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе второй главы «Основания и условия избрания, изменения и отмены мер пресечения в отношении несовершеннолетних» рассматриваются общие основания и условия избрания, изменения и отмены мер пресечения, детально анализируется специфика оснований и условий применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних.
Условия определяют допустимость избрания, изменения и отмены мер пресечения, а основания делают необходимыми их избрание, изменение или отмену. Цели применения мер пресечения вытекают из оснований примене-ния этих мер. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения (ст. 99 УПК РФ), являются мотивами избрания, изменения меры пресечения, позволяют сделать выбор в пользу конкретной меры. В качестве оснований для избрания, изменения и отмены любой меры пресечения следует рассмат-ривать два вида оснований: фактические и юридические. Условия избрания, изменения и отмены мер пресечения целесообразно подразделять на общие и специальные. Применительно к несовершеннолетним спецификой обладают фактические основания, специальные условия и мотивы избрания, изменения и отмены меры пресечения, детально излагаемые непосредственно в работе.
Специфику избрания, изменения и отмены мер пресечения стоит рас-пространять лишь на тех лиц, которым не исполнилось 18 лет на момент применения меры пресечения. Исключение составляют лица, достигшие это-го возраста, но отстающие в своем психическом развитии. С учетом этого предлагается внести соответствующие коррективы в ст. 423 УПК РФ.
Несовершеннолетие подозреваемого или обвиняемого дает возмож-ность применения к нему такой меры пресечения, как присмотр, а также вво-дит ряд ограничений на применение заключения под стражу. Причем лишь в случае невозможности применения к несовершеннолетнему присмотра воз-можно избрание других мер пресечения. При этом заключение под стражу должно применяться в последнюю очередь – только в случае, если возмож-ность применения других мер отсутствует. Изменение меры пресечения тре-бует повторного обсуждения возможности применения присмотра (если из-меняется не присмотр). Однако правоприменители зачастую игнорируют эти положения, нарушая тем самым права несовершеннолетних.
Анализ правоприменительной практики свидетельствует, что участие защитника по данной категории дел обеспечивается лишь при избрании за-ключения под стражу. Вместе с тем, толкование во взаимосвязи ч. 3 ст. 49 и п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ позволяет утверждать, что следователь (дознаватель) обязан обеспечить участие защитника при избрании любой меры пресечения в отношении несовершеннолетнего, т.к. согласно ч. 3 ст. 49 УПК РФ избра-ние любой из мер пресечения выступает специальным основанием для полу-чения лицом статуса подозреваемого и допуска защитника, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника по уголовным делам в отношении несо-вершеннолетних является обязательным.
Автором обосновывается позиция о том, что права и интересы несо-вершеннолетнего нужно защищать и отстаивать не с момента его первого допроса, а с момента ограничения его прав, который приходится, прежде все-го, на применение таких мер принуждения, как задержание и меры пресече-ния. Поэтому ч.1 ст.426 УПК РФ, разрешающую допуск законного предста-вителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого с момента его первого допроса, предлагается изменить.
Во втором параграфе второй главы «Особенности личности несовер-шеннолетнего, обусловливающие специфику применения к нему мер пресечения» на основе анализа психофизиологических характеристик лич-ности несовершеннолетнего выделяется ряд элементов, которые рекоменду-ется учитывать при применении мер пресечения к несовершеннолетним.
Определяющий параметр статуса несовершеннолетнего – возраст – особенности личности несовершеннолетнего не характеризует, а лишь обу-словливает. Поэтому при применении меры пресечения к несовершеннолет-нему необходимо учитывать еще ряд специфических аспектов его личности.
Однако правовое регулирование вопроса об учете обстоятельств, ха-рактеризующих личность несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемо-го, в отечественном уголовном процессе не имеет должной конкретизации и четких требований, обращенных к правоприменителям.
По мнению диссертанта, выбор конкретной меры пресечения, подлежа-щей применению, зависит от обстоятельств, перечисленных в ст. 99 УПК РФ:
1. Возраст несовершеннолетнего, как правило, характеризует степень опасности нарушения соответствующих предписаний. Наиболее неконтроли-руемы в своих поступках несовершеннолетние в возрасте 16-17 лет. Соответ-ственно, к несовершеннолетним этого возраста требуется избрание более же-стких мер пресечения (с учетом иных обстоятельств, изложенных в ст. 99 УПК РФ).
2. Состояние здоровья несовершеннолетнего важно, прежде всего, при решении вопроса о применении к нему заключения под стражу. В условиях, когда растущему организму требуется улучшенное питание, солнце и свежий воздух, наличие даже относительно нетяжелых заболеваний может послу-жить причиной серьезного ухудшения общего состояния здоровья лица.
3. Семейное положение несовершеннолетнего, особенно в условиях эмансипации, также может играть значимую роль при решении вопроса об избрании меры пресечения.
4. Род занятий несовершеннолетнего, как правило, представляет собой обучение в школе или учреждениях среднего и высшего профессионального образования. Согласно данным МВД России, 63,9 % несовершеннолетних лиц, совершивших преступление в 2009 г., являлись учащимися или студен-тами. Соответственно, мера пресечения по возможности не должна препятст-вовать получению несовершеннолетним образования.
5. Наиболее важным аспектом для изучения при избрании меры пресе-чения в отношении несовершеннолетнего являются иные сведения о лично-сти подозреваемого, обвиняемого. К их числу следует, прежде всего, отнести обстоятельства, перечисленные в ст. 421 УПК РФ: 1) условия жизни и воспи-тания, уровень психического развития; 2) влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. Вместе с тем, по мнению автора, этого недостаточ-но для того, чтобы в полной мере изучить личность несовершеннолетнего. Поэтому предлагается учитывать еще ряд обстоятельств (закрепив их в ст.423 УПК РФ): 1) уровень его интеллектуального и эмоционально-волевого развития; 2) актуальные для него социальные установки, ценности, ориенти-ры; 3) его поведение по месту учебы, работы, жительства, а также в процессе производства по уголовному делу; 4) совершение им ранее противоправных деяний и их характер (имущественные, против личности и т.д.); 5) членство в неформальной организации, группировке.
В третьем параграфе второй главы «Общий порядок избрания, изме-нения и отмены мер пресечения в отношении несовершеннолетних» рас-сматриваются процедуры избрания, изменения и отмены меры пресечения с учетом специфики, порождаемой личностью несовершеннолетнего, к кото-рому эта мера применяется.
Согласно УПК РФ, на несовершеннолетних распространяется общий порядок избрания, изменения и отмены мер пресечения с некоторыми изъя-тиями, установленными законом, и выполняющими роль дополнительных гарантий обеспечения прав и законных интересов данной категории участни-ков уголовного судопроизводства. Но эти дополнительные гарантии не обла-дают четким механизмом реализации.
Так, при решении вопроса о применении меры пресечения к данному лицу должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр (ч. 2 ст. 423 УПК РФ). Вместе с тем, неясно, с кем должна обсуждаться такая возможность. По мнению автора, должны выслушиваться и учитываться мнения несовер-шеннолетнего, его законного представителя и защитника – особенно для вы-яснения их оценки кандидатуры лица, под присмотр которому отдается несо-вершеннолетний, поскольку могут быть выяснены обстоятельства, препятст-вующие этому. Обязательным участником обсуждения должно выступать и лицо, которому под присмотр отдается несовершеннолетний, поскольку со-гласие этого лица значимо.
Автор также поддерживает предложение И.С. Семьяновой о включении в ст. 423 УПК РФ правила об обязательной мотивировке невозможности от-дачи под присмотр несовершеннолетнего в постановлении об избрании меры пресечения, т.к. анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что такая возможность рассматривается лишь при решении вопроса о применении заключения под стражу.
По мнению автора, далеко не лишней дополнительной гарантией прав несовершеннолетнего выступило бы и введение в ч. 3 ст. 101 УПК РФ требо-вания о разъяснении его законному представителю сущности вводимых ог-раничений и порядка обжалования решения об избрании меры пресечения.
Глава третья «Особенности применения в отношении несовершен-нолетних отдельных мер пресечения» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе третьей главы «Применение в отношении несо-вершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого заключения под стражу» раскрывается сущность данной меры и ее роль в системе мер пресечения, оце-нивается целесообразность применения этой меры к несовершеннолетним, анализируются существующие в законе ограничения по ее применению к не-совершеннолетним, высказываются предложения по дополнению условий применения данной меры к несовершеннолетним.
Заключение под стражу с позиции общепризнанных международных принципов и норм подлежит применению к несовершеннолетним только в исключительных случаях.
Вместе с тем, ч. 2 ст. 108 УПК РФ позволяет сделать вывод, что приме-нение в отношении несовершеннолетнего этой меры имеет исключительный характер лишь тогда, когда он подозревается, обвиняется в совершении пре-ступления средней тяжести. Если же несовершеннолетний подозревается, об-виняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, то заклю-чение под стражу уже не рассматривается российским законодателем как ис-ключительный случай.
Анализ УПК РФ позволяет утверждать, что возраст несовершеннолет-него при применении данной меры пресечения особой роли не играет: учет этого аспекта отдается на усмотрение властных субъектов. Между тем, в ч. 6 ст. 88 УК РФ отмечается, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в воз-расте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые. Другими словами, материальное право устанавливает зависимость между возрастом несовершеннолетнего и его возможным наказанием в виде лишения свободы. В свою очередь, наличие или отсутствие санкции в виде лишения свободы за вменяемое лицу преступление выступает одним из об-стоятельств, характеризующих возможность применения данной меры пре-сечения. И отсутствие в УПК РФ положения о невозможности применения к несовершеннолетнему, подозреваемому или обвиняемому впервые в совер-шении преступления небольшой или средней тяжести в возрасте до шестна-дцати лет, идет вразрез с материальным правом. Диссертант полагает, что при разрешении этой ситуации стоит пойти несколько дальше, и, заимство-вав опыт Кыргызской Республики, установить в ст. 108 УПК РФ полный за-прет на применение к несовершеннолетним, не достигшим возраста шестна-дцати лет, обвиняемым или подозреваемым в совершении преступления не-большой тяжести, а также в совершении преступления средней тяжести впервые, заключения под стражу.
Представляется, что такое ограничение даст дополнительные преимуще-ства применению предлагаемой автором меры пресечения в виде помещения несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в специализированное учреждение для несовершеннолетних.
Что касается оценки исключительных случаев применения к несовер-шеннолетним заключения под стражу, то в качестве таковых предлагается рассматривать следующие факты:
– действия, свидетельствующие о продолжении или намерении про-должать противоправное поведение в любых формах;
– наличие судимости;
– активное противодействие расследованию (например, уничтожение или фальсификация доказательств, подкуп, запугивание свидетелей, потер-певших, и т.д.);
– попытки скрыться от органов предварительного расследования или суда (в том числе подготовительные действия к этому);
– нарушение ранее избранной меры пресечения.
Однако все эти обстоятельства носят оценочный характер, поэтому сле-дователь, дознаватель или суд должны тщательно проанализировать их и си-туацию в совокупности, а также исследовать личность несовершеннолетнего.
Во втором параграфе третьей главы «Применение присмотра за несо-вершеннолетним подозреваемым, обвиняемым» отмечается редкость из-брания указанной специальной меры пресечения, анализируются причины возникновения такой ситуации, вносится ряд предложений по корректировке правового регулирования этой меры, а также по совершенствованию практи-ки ее применения.
Невостребованность этой меры правоприменителями обосновывается, в первую очередь, затруднениями в ее практической реализации: сложностью и громоздкостью процедуры применения (78 %); трудностями с разъяснением родителям и другим субъектам возникающих прав и обязанностей (62 %). Многие дознаватели, следователи (42 %) указали также на нехватку времени. Кроме того, высказывались ничем не обоснованные мнения о неэффективно-сти присмотра как меры пресечения (34 %).
Однако анализ норм, регламентирующих порядок применения этой ме-ры пресечения, и имеющаяся практика свидетельствуют лишь о сложностях, связанных с подбором ответственного лица. Поэтому стоит согласиться с В.Н. Галузо, В.А. Михайловым, Л.К. Труновой, которые считают, что отдача под присмотр является все же наиболее предпочтительной мерой пресечения для несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых. А в свете общей кон-цепции ограничения прав и свобод несовершеннолетних, вовлеченных в сфе-ру уголовной юстиции, по мнению автора, эта мера имеет существенный по-тенциал ее реального использования в судопроизводстве.
Теоретически дознаватель, следователь или суд могут обязать всех пе-речисленных в ч. 1 ст. 105 УПК РФ лиц принять несовершеннолетнего под присмотр. Вместе с тем, по мнению диссертанта, возложение обязанностей по присмотру на данных лиц при отсутствии их согласия целесообразно только в том случае, если будет уверенность в добросовестном исполнении ими своих обязанностей. Что касается «других заслуживающих доверия лиц», то, учитывая, что присмотр за несовершеннолетним не является для них ни долгом, ни обязанностью, согласие с их стороны следует считать обя-зательным.
Несмотря на то, что закон не требует согласия несовершеннолетнего обвиняемого, подозреваемого на применение за ним присмотра, следует при-знать, что мнение несовершеннолетнего обязательно должно быть выяснено, поскольку оно может свидетельствовать о его взаимоотношениях с лицом, которому планируется поручить присмотр.
Отдельно обращено внимание на ситуации, которые могут возникнуть, когда взявшее на себя обязательство лицо о выполнении присмотра за несо-вершеннолетним в дальнейшем не сможет по тем или иным причинам его осуществлять (например, из-за болезни). Поскольку подобные случаи не по-падают под действие ч. 1 ст. 110 УПК РФ, предлагается соответствующее правило закрепить в ст. 105 УПК РФ.
В заключении излагаются выводы, научно-практические рекомендации и предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
В приложениях представлены основные результаты анкетирования и анализа уголовных дел, проведенных автором в ходе работы над исследовани-ем.
Основные положения диссертационного исследования опублико-ваны в следующих работах автора:
Публикации в журналах и изданиях, определенных ВАК Минобрнауки РФ:
1. Глизнуца С.И., Даровских Ю.В. Виды мер пресечения, применяемых к несовершеннолетним обвиняемым, подозреваемым // Право и политика: науч. журнал. 2009. № 9 (0,5 п.л. – авторство не разделено);
2. Глизнуца С.И. Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым (подоз-реваемым) как основная мера пресечения по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Право и политика: науч. журнал. 2009. № 10 (0,5 п.).
Работы, опубликованные в других изданиях:
3. Глизнуца С.И. Особенности личности несовершеннолетнего, обу-словливающие специфику применения к нему мер пресечения // Совершен-ствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступно-стью в современных условиях: материалы междунар. науч.-практ. конф., Тюмень, 29-30 окт. 2009 г. Тюмень, 2010. Вып. 6 (0,4 п.л.);
4. Глизнуца С.И., Даровских Ю.В. Воспитательная роль мер пресече-ния на несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сб. тринадцатой междунар. науч.-практ. конф., Красноярск, 18-19 февр. 2010 г. Красноярск, 2010 (0,3 п.л. – авторство не разделено);
5. Глизнуца С.И. Специальная мера пресечения в отношении несовер-шеннолетних обвиняемых (подозреваемых) // Судоустройственные, судопро-изводственные и уголовно-правовые проблемы ювенального правосудия в Российской Федерации на современном этапе: сб. межрегион. науч.-практ. конф., Екатеринбург, 25-26 марта 2010 г. Екатеринбург, 2010 (0,2 п.л.);
6. Глизнуца С.И. Применение специальной меры пресечения в отноше-нии несовершеннолетних обвиняемых (подозреваемых) // Вопросы россий-ской ювенальной юстиции в региональном компоненте: сб. всерос. науч.-практ. конф., Санкт-Петербург, 29 апр. 2010 г. СПб., 2010 (0,3 п.л.);
7. Глизнуца С.И. Уголовно-процессуальная регламентация порядка при-менения меры пресечения – заключения под стражу в отношении несовершен-нолетнего // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: материалы междунар. науч.-практ. конф., Тюмень, 2-3 нояб. 2010 г. Тюмень, 2010. Вып. 7 (0,3 п.л.).

Официальная пуубликация:  www.tipkmvd.ru/doc/gliznyca.doc 

Отзыв на автореферат: http://www.iuaj.net/node/831