В статье рассматриваются вопросы конституционно-правовой природы суда с участием присяжных заседателей. Одновременно с этим, автор приходит к выводу о том, что суд с участием присяжных заседателей является одним из институтов формирующегося в России гражданского общества, посредством которого осуществляется право граждан участвовать в осуществлении правосудия.

Конин В.В.
адвокат, кандидат юридических наук
vkonin@ya.ru

КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРИРОДА СУДА
С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
КАК ОДНОГО ИЗ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

В статье рассматриваются вопросы конституционно-правовой природы суда с участием присяжных заседателей. Одновременно с этим, автор приходит к выводу о том, что суд с участием присяжных заседателей является одним из институтов формирующегося в России гражданского общества, посредством которого осуществляется право граждан участвовать в осуществлении правосудия.

Ключевые слова: Конституция Российской Федерации, присяжные заседатели, гражданское общество, судебная власть, право граждан участвовать в осуществлении правосудия.

V. Konin
the lawyer, the Ph.D. in Law
vkonin@ya.ru

A jury trial as one of the institutions of civil society and its constitutional nature

The article examines the constitutional nature of the jury. At the same time, the author concludes that the jury trial is one of the institutions of the emerging civil society in Russia, through which the right of citizens to participate in the administration of justice.
Keywords: Russian Federation Constitution, the jury, civil society, the judiciary, the right of citizens to participate in the administration of justice.

В настоящей статье мы попытаемся в виде тезисов изложить свое видение ряда аспектов, затрагивающих суд с участием присяжных заседателей.
Конституция Российской Федерации в статьях 20, 47 и 123 закрепила право каждого гражданина на рассмотрение его уголовного дела судом присяжных.
Одновременно с этим, часть 5 статьи 32 Конституции Российской Федерации установила, что граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия.
Взаимосвязь указанных конституционных норм наиболее наглядно воплотилась в судопроизводстве с участием присяжных заседателей. Анализ указанных статей позволяет придти к выводу о том, что, конституционно-правовая природа суда с участием присяжных заседателей является неоспоримой. Вместе с тем, рассматривая суд с участием присяжных заседателей с позиции его конституционно-правовой природы, на наш взгляд, необходимо отметить следующее: одним из основных элементов реализации конституционного права на судебную защиту при предъявлении лицу уголовного обвинения в совершении преступления, является право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным и действующим на основании закона. Вынесенное решение суда не только не должно противоречить требованию справедливости назначенного наказания за совершенное противоправное деяние, но и обеспечить оправдание невиновного.
В настоящее время Российская Федерация идет по трудному пути формирования институтов гражданского общества.
Как справедливо заметил В.В. Гриб, Конституция Российской Федерации не использует выражение "гражданское общество". Но в целом ряде статей Основной Закон государства обращается к тем или иным аспектам этого феномена. Основной Закон подчеркивает приоритетность прав гражданина и общества перед государством, декларирует демократический характер государства, гарантирует частную собственность как экономическую базу гражданского общества, декларирует совокупность гражданских прав и свобод, определяет принципы правового регулирования.[1]
Одним из институтов гражданского общества, на наш взгляд, является суд с участием присяжных заседателей. Именно посредством этого института реализуются закрепленные в Конституции России принципы, выступающие одновременно как гарантия дополнительной защиты лица от незаконного обвинения и осуждения, так и предоставляющие право гражданам, как членам общества, участвовать в осуществлении правосудия.
Тем самым, посредством реализации права граждан участвовать в осуществлении правосудия, в судебную власть вносится активный элемент народовластия. Граждане Российской Федерации, участвуя в уголовном судопроизводстве посредством исполнения обязанности присяжного заседателя, признавая подсудимого виновным в совершении преступления, тем самым, от имени общества, членами которого они являются, осуждают преступление, как противоправное поведение, не принимаемое обществом, и, соответственно, запрещенное законом.
Вместе с тем, оправдывая подсудимого, присяжные заседатели от имени общества дают соответствующую оценку деятельности правоохранительных органов по производству предварительного расследования, собиранию доказательств и предоставлению их суду.
Реализация гражданами России права участвовать в осуществлении правосудия, на наш взгляд, может рассматриваться и как одна из составляющих национальной идеи, и как наполнение уголовного судопроизводства национальной идеологией.
О национальной идеологии в уголовном судопроизводстве высказывался М.П. Поляков. Основные тезисы, выдвигаемые М.П. Поляковым, это то, что цели и задачи УПК РФ должны не только защищать личность, но и отвечать интересам национальной безопасности России; достижению целей уголовного судопроизводства должны соответствовать эффективные процедуры. Конечно, многие предложения М.П. Полякова являются достаточно дискуссионными, как в частности предложение о том, что в борьбе с преступностью возможно поступиться определенными правами граждан, но тем не менее, некоторые предложения требуют своего осмысления, и последующей реализации на практике. [2]
Под наполнением уголовного судопроизводства национальной идеологией мы понимаем не оправдание «своих» любой ценой, и строгое осуждение всех «не наших», а в первую очередь привнесение в уголовный процесс чувства справедливости, гуманизма и других, самых лучших качеств, свойственных нашему народу. Отметим, что это достаточно непростой, длительный и объемный процесс, который достаточно сложно раскрыть в рамках одной статьи.
С момента своего возрождения в 1993 году, суд с участием присяжных заседателей подвергается критике за выносимые им оправдательные вердикты. Правоохранительные органы оказались не готовыми к оценке их деятельности представителями общества, причем достаточно часто эта оценка оказывалась неудовлетворительной. В результате присяжные заседатели были обвинены в некомпетентности, непредсказуемости, неспособности разобраться во всех тонкостях дела, а также и в том, что вердикт о невиновности они зачастую принимают под воздействием стороны защиты.
В то же время, критика совершенно не затрагивала институт народных заседателей, который некоторое время действовал параллельно с судом с участием присяжных заседателей. Это происходило, на наш взгляд потому, что этот институт, в отличие от суда с участием присяжных заседателей, представлял собой институт пассивного народного представительства в уголовном судопроизводстве. От народных заседателей в уголовном судопроизводстве ничего не зависело, они это прекрасно понимали, и без споров подписывали любой приговор, вынесенный профессиональным судьей.
Главным отличием коллегии присяжных заседателей от народных заседателей является то, что коллегия присяжных заседателей является активной формой народного представительства в уголовном судопроизводстве, и в определенной мере ставит под контроль общества деятельность профессионального суда, поскольку вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является обязательным для профессионального судьи.
Тем самым, можно сделать вывод, что только активная деятельность институтов гражданского общества способна заставить государство считаться с мнением общества и принимать это мнение как норму, обязательную для исполнения.
Необходимо отметить, что институт народного участия в осуществлении правосудия в России появился в результате принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 года.
Спустя 53 года, в результате октябрьских событий 1917 года Устав уголовного судопроизводства прекратил свое действие.
Однако, институт, схожий с ранее действовавшим судом присяжных был в какой-то мере сохранен. Так, принятый 30 ноября 1918 года Декрет ВЦИК «О народном суде Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (положение)» в статье 1 устанавливал, что в пределах Российской Социалистической Федеративной Советской Республики учреждается единый Народный Суд в составе одного постоянного Народного Судьи и двух или шести очередных Судей Народных Заседателей. Статья 7 устанавливала, что «Народный Суд действует в составе постоянного Народного Судьи и шести очередных Народных Заседателей при рассмотрении уголовных дел: о посягательствах на человеческую жизнь, причинении тяжелых ран или увечья, изнасиловании, разбое, подделке денежных знаков и документов, взяточничестве и спекуляции монопольными и нормированными продуктами потребления».
Декрет ВЦИК от 21 октября 1920 года, вводя в действие «Положение о народном суде Российской Социалистической Федеративной Советской Республики» вновь подтвердил положение о шести народных заседателях
Принятый в 1922 году УПК РСФСР, закрепил положение о шести народных заседателях, установив в части 2 статьи 26 следующее: «Преступления, предусмотренные ст.ст.142-150, 160-162, 166-171, 183 и 197 Угол.кодекса, рассматриваются исключительно в составе народного судьи и шести народных заседателей». Слово «исключительно» в тексте закона свидетельствовало о том, такая форма судопроизводства являлась обязательной, вне зависимости от желания подсудимого.
Тем самым, законодатель предпринял попытку сохранить, хотя и в усеченном виде, дух и традиции суда с участием присяжных заседателей, который гарантировал повышенную защиту личности перед действовавшими в то время многочисленными судебными органами (так, по различным делам действовали следующие судебные органы: народный суд в составе постоянного народного судьи, народный суд в составе постоянного народного судьи и двух очередных народных заседателей, народный суд в составе постоянного народного судьи и шести очередных народных заседателей, камера народного судьи при ЧК, дежурная камера народного суда, особые сессии народного суда, действовавшие под председательством члена президиума совета народных судей или уездного бюро юстиции и при участии народных заседателей для рассмотрения наиболее важных дел, подсудных народному суду, губернские Советы народных судей (кассационная инстанция для рассмотрения жалоб на приговоры и решения народного суда) и находящиеся при них особые сессии народного суда, губернские трибуналы, военные трибуналы, военно-транспортные трибуналы, единый Верховный трибунал при ВЦИК, Высший судебный контроль при Наркомате юстиции), которые в первую очередь, руководствовались классовыми принципами. Также необходимо учитывать, что «… Конституция 1918 г. четко определяла сущность Советского государства как государства диктатуры пролетариата, беспощадно подавляющего и уничтожающего противоположные классы и слои». [3]
Однако УПК РСФСР 1923 года уже не предусматривал рассмотрение уголовных дел в расширенной коллегии народных заседателей при рассмотрении некоторых преступлений. Можно предположить, что в условиях, когда права личности практически ничего не значили, и все решала «революционная целесообразность» и «классовое происхождение», а решения судов не должны были противоречить «революцiонной совести и революцiонному правосознанiю» [4], расширенная коллегия народных заседателей не всегда принимала решения, на которые рассчитывала власть. Все это привело к тому, что в результате пересмотра уголовно-процессуального закона, расширенная коллегия народных заседателей перестала существовать. И это притом что, в своей основе новый УПК РСФСР 1923 года практически дословно повторил УПК РСФСР 1922 года, за некоторыми исключениями. В результате, власть получила послушный суд, в деятельности которого исключалась любая непредсказуемость при вынесении решения. О подлинной независимости суда речь уже не шла. Наиболее показательным в этом плане является мнение наркома юстиции РСФСР (а затем и СССР) Н.В. Крыленко, высказанное им в переиздании "Советского правосудия" в 1937 году: "независимость судей не есть независимость их от политики государственной власти. Такой независимости, которая бы позволила им не считаться ни с чем, кроме своего усмотрения, нам не нужно". [5]
Могли ли в таких условиях народные заседатели, как представители общества, противостоять давлению извне, и в первую очередь – агрессивным идеологическим установкам, навязанным всему обществу? Скорее всего, нет.
Сравнительный анализ нашего прошлого и современности позволяет придти к выводу о том, что репрессия суда с участием присяжных заседателей, как в период действия Судебных Уставов, так и в современное время ниже, нежели репрессия профессионального суда. Именно поэтому, суд с участием присяжных заседателей является формой судопроизводства с повышенными гарантиями защиты личности от незаконного и необоснованного осуждения.
Это, на наш взгляд, объясняется следующим: как показывает судебная практика по рассмотренным уголовным делам с участием присяжных заседателей, они достаточно тщательно подходят к оценке доказательств, представленных сторонами, и в отличие от профессиональных юристов, не делят нарушения закона, допущенные при собирании доказательств на «существенные» и не «существенные». Доказательства, вызывающие у них сомнения, ими отвергаются.
Как справедливо указывает А.П. Фоков, доля оправдательных приговоров в судах присяжных составляет около 21 процента, тогда как в судах общей юрисдикции около 0,5 процента. [6] Цифры говорят сами за себя. К сожалению, несмотря на то, что в соответствии с принципом разделения властей, Конституция Российской Федерации закрепила самостоятельность и независимость судебной власти, суды до настоящего времени не стали по настоящему независимыми. Складывается впечатление, что суды по прежнему видят одной из своих задач борьбу с преступностью, и, соответственно, в сознании судей еще не сформировалась понимание, что суд уже давно не является одним из органов борьбы с преступностью. Анализ УПК РФ и положений Конституции Российской Федерации, посвященных судебной власти, позволяют сделать вывод о том, что на современном этапе суду отведена роль беспристрастного арбитра в специфическом правовом конфликте общества и личности.
На наш взгляд, беспристрастность суда должна базироваться на достаточно прочном фундаменте принципов судопроизводства, самым первым из которых, и, наверное, самым главным, является конституционный принцип независимости судебной власти.
Это означает, что при осуществлении правосудия, судьи полностью независимы от любого внешнего воздействия и подчиняются только закону. Какое либо давление на судей при осуществлении правосудия категорически запрещено, в том числе и под страхом наказания. Здесь можно выделить два основных направления реализации принципа независимости судей:
- полный запрет и последующее законное преследование любого вмешательства в деятельность судей при осуществлении правосудия;
- освобождение судей от обязанностей отчитываться перед кем бы то ни было о мотивах принятия того или иного решения при осуществлении правосудия.
Независимость от внешних факторов при осуществлении правосудия распространяется и на присяжных заседателей. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 20.08.2004 г. № 113-ФЗ, на присяжного заседателя в период осуществления им правосудия распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей.
Вместе с тем, некоторые авторы полагают, что в отношении присяжных заседателей, при осуществлении ими обязанностей по рассмотрению уголовного дела, возможно т.н. «оперативное сопровождение». [7] По мнению авторов, оперативное сопровождение присяжных заседателей необходимо, чтобы уберечь их от негативного влияния на них стороны защиты. Однако, оберегая присяжных заседателей от негативного воздействия стороны защиты, которое достаточно часто является надуманным, авторы умалчивают о том, что «оперативное сопровождение» может оказать достаточно сильное воздействие на присяжных заседателей со стороны сотрудников правоохранительных органов, и это может сделать их гораздо более не свободными при принятии решения. Авторов не смущает, что в случае реализации этих предложений на практике, будут самым существенным образом нарушены гарантированные действующим законодательством принципы независимости суда. Оперативный контроль за присяжными заседателями есть ни что иное, как первый шаг осуществления сотрудниками правоохранительных органов контроля за принятием и вынесением судебного решения, который неизбежно перерастет в последующий шаг - в оперативный контроль за принятием решений профессиональными судьями. И найдутся авторы, которые под лозунгом борьбы с преступностью, в том числе и коррупционной направленности, обоснуют необходимость этого контроля.
Все это означает отказ от независимого суда и возврат в полицейское государство.
Оперативный контроль за институтами гражданского общества – путь в наше недавнее прошлое. Причем, не самое лучшее прошлое, которым стоило бы гордиться современным юристам, где не были защищены от произвола небольшой группы лиц, стоящих во главе государства, не только простые граждане, но также и те, кто стоял во главе властных и судебных органов. И вряд ли стоит в это прошлое возвращаться.
На наш взгляд, самый лучший путь к действительной независимости судебной власти при принятии решений в процессе деятельности по осуществлению правосудия (в том числе и независимости присяжных заседателей при участии в уголовном судопроизводстве), лежит через построение гражданского общества, через внедрение институтов гражданского общества в уголовное судопроизводство, через дальнейшее развитие институтов гражданского общества, в том числе и суда с участием присяжных заседателей.

Литература:

1. Гриб В.В. Правовые проблемы институализации гражданского общества в России // История государства и права. 2010. № 7. Цит. по СПС КонсультантПлюс 
2. Поляков М.П. Национал-процессуализм как идеологическая основа отечественного уголовного процесса // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы международной научно-практической конференции. Г. Екатеринбург, 27-28 января 2005 г.. Екатеринбург. 2005. С. 191-195.
3. Юнусов М.А., Юнусов Э.А. Права человека в истории развития Конституций России // История государства и права. 2010. № 3. Цит. по СПС КонсультантПлюс
4. Пункт 5 Декрета Совета народных комиссаров РСФСР от 24 ноября 1917 года «О суде» // СПС КонсультантПлюс
5. Цит. по: Кодинцев А.Я. Высшие органы юстиции СССР и социалистическая законность в 30-х годах ХХ века // Государственная власть и местное самоуправление. 2009. № 7. Цит. по СПС КонсультантПлюс
6. Фоков А.П. Правосудие с участием граждан в России // Российский судья. 2009. № 8. Цит. по СПС КонсультантПлюс.
7. Александров А.С., Кухта А.А., Абдуллаев Я.Д. Оперативное сопровождение поддержания государственного обвинения в суде // Практическое законоискусство. 2007. № 1. С. 61-70. Цит. по: http://www.iuaj.net/node/398