Кудрявцев В.Л. Криминалистическая характеристика преступлений: вопросы существования в науке и значимости на практике//Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики и криминологии. Материалы международной научно-практической конференции. М.: МАЭП, 2011.С. 81-91.

 

Кудрявцев В.Л.

доктор юридических наук,

профессор (г. Челябинск)

Криминалистическая характеристика преступлений: вопросы существования в науке и значимости на практике

Криминалистическая характеристика преступлений является объектом рассмотрения как в учебниках по криминалистике1, так и в специальной литературе2, в которых признаётся её значимость для раскрытия и расследования преступлений.

Однако в литературе не все согласны с необходимостью существования подобного термина в науке и его значимостью для практики 3.

В обоснование своей позиции они приводят определённые аргументы, которым будет ниже дана оценка4:

Во-первых, основная масса учёных описывает элементы криминалистической характеристики преступлений, да ещё по собственной схеме, что ничего нового для науки и практики не даёт, поскольку сводится к повторению общеизвестных истин вместо того, чтобы устанавливать корреляционные связи и зависимости, носящие закономерный характер, в чём как раз и заключается предназначение криминалистической характеристики преступлений 5.

В данном случае Р.С. Белкиным ставится под сомнение не обоснованность существования термина «криминалистическая характеристика преступлений» в науке, а то, как его используют, без соответствия его предназначению. Раз предназначение данного термина само по себе актуально и значимо, то надо и использовать его как полагается, по назначению, устанавливая корреляционные связи и зависимости между элементами криминалистической характеристики преступлений, носящие закономерный характер.

К сожалению, и при оценке работ последних нескольких лет, содержащих криминалистическую характеристику преступлений отдельного вида или группы6, совершенно справедливым остаётся мнение Р.С. Белкина о том, что: «И мы, и другие авторы говорят о системности криминалистической характеристики, то есть о связях между её элементами. Однако следует признать, что это утверждение за очень редкими исключениями носит до сих пор сугубо декларативный характер, а между тем именно с системностью криминалистической характеристики связан вопрос о её новизне и практическом значении». И далее: «криминалистическая характеристика преступлений как целое, как единый комплекс, имеет практическое значение лишь в тех случаях, когда установлены корреляционные связи и зависимости между её элементами, носящие закономерный характер и выраженные в количественных показателях. Данные об этих зависимостях могут (не только могут, но и должны – разн. моя В.К.) служить основанием для построения типичных версий по конкретным делам»7.

Во-вторых, если убрать из криминалистической характеристики преступлений данные уголовно-правового и криминологического характера, то в ней окажется лишь один криминалистический элемент – способ совершения преступления (в него, по мнению автора, входят сокрытие преступления и оставленные следы), так стоит ли из-за этого огород городить и именовать традиционные для криминалистики данные о способе преступления как-то иначе? 8

Ничего подобного, кроме способа совершения преступления существуют и другие элементы криминалистической характеристики преступлений, между которыми установлены корреляционные связи и зависимости, носящие закономерный характер. Тому подтверждением является, в частности криминалистическая характеристика убийств. Для расследования убийств исключительно важное значение имеют следующие элементы криминалистической характеристики: пол, возраст потерпевшего, вид места происшествия; время, место, способ убийства, сопутствующие убийству действия преступника (например, расчленение, сокрытие трупа); данные, характеризующие преступника (пол, возраст, черты характера) и его отношения (например, родственные, дружеские и иные связи с потерпевшим); мотив совершения преступления9. Так, напр., убийства лиц, имевших в характере черту жадности, присуще лицам из круга близких родственников 10. В данном случае налицо, что способ совершения преступления не является единственным элементом криминалистической характеристики таких преступлений как убийства. Но, этим никто не умаляет его значение для науки и практики, ведь способ совершения преступления бывает лишь главным и наиболее важным в структуре криминалистической характеристике умышленных преступлений, но в характеристике неосторожных преступлений – второстепенным или не имеющим значения11.

И такое положение вещей не является случайным, поскольку отражает широко признанный в науке факт, что структура криминалистической характеристики преступлений сложна, не в полной мере одинакова для отдельных видов и групп преступлений, но, тем не менее, существуют элементы криминалистической характеристики преступлений, которые не зависят от вида или группы преступлений и чаще всего используются, то есть являются, как их иногда называют, основными. В частности, это обстановка совершения преступления, способ, личности субъекта преступления и потерпевшего12. Всё это служит ещё одним аргументом в пользу того, что способ совершения преступлений не может быть единственным элементом криминалистической характеристики преступлений.

В-третьих, несостоятельность криминалистической характеристики преступлений основана на критике криминалистической характеристике убийств и формулируемых на её основе типовых версий, предложенных Л.Г. Видоновым13.

Критика заключается в том, что типовая версия носит характер категорического суждения, в её основе весьма небольшой фактическая база (около 800 уголовных дел) и следователю вместо необходимого множества типовых версий, по сути, предлагается одна, на деле редко соответствующая действительности14.

Разложим эти аргументы по порядку и оценим их.

Представляется не понятной и безосновательной критика Л.Г. Видонова за то, что у него типовая версия носит характер категорического суждения. Он писал как раз, наоборот, о том, что: «Типовая версия представляет собой основанное на наблюдениях условное суждение, выражающая вероятностную связь между определёнными видами элементов криминалистической характеристики преступления. Это условно вероятное суждение типа: «Если при расследовании обнаруживаются такие-то данные о преступлении определенного вида, то с большей или меньшей степенью вероятности неизвестный преступник характеризуется такими данными»15. На практике это означает, что типовая версия приобретёт вид следующего условного вероятного суждения: «Если убийство лица мужского пола в возрасте до 23 лет путём нанесения одного ранения совершается в месте массового культурного развлечения и отдыха, то убийцей, вероятнее всего, является лицо мужского пола в возрасте17-22 года, состоящее в родственных или иных связях с потерпевшим и проживающее в радиусе 300-1500 м. от места происшествия»16.

Далее критикуют Л.Г. Видонова за то, что в основу типовой версии он положил весьма небольшую фактическую базу (около 800 уголовных дел) и следователю вместо необходимого множества типовых версий, по сути, предлагается одна, на деле редко соответствующая действительности17.

Эффективность типовой версии (типовых версий) следует связывать с репрезентативностью, положенного в её основу материала. И от того насколько полно и достоверно на основе изученного материала устанавливаются элементы криминалистической характеристики преступлений и закономерные корреляционные связи и зависимости между ними во многом зависит и эффективность типовой версии или типовых версий, используемых при раскрытии и расследовании преступления. Причём чем больше установлено элементов криминалистической характеристики преступлений и закономерных корреляционных связей и зависимостей между ними, тем выше эффективность типовых версий. Инструментом установления таких закономерностей выступает закон больших чисел18, гласящий, что совокупное действие большого числа случайных факторов приводит, при некоторых весьма общих условиях, к результату, почти не зависящему от случая.

Да и чем больше объём изученных дел, тем выше точность полученных результатов. Однако огромное количество изученных дел ещё не гарантирует успеха, если не установлено большое число элементов криминалистической характеристики преступлений, характеризующихся однородностью и наличием между ними закономерных корреляционных связей и зависимостей. Но в любом случае полученные данные будут иметь значение тогда, когда их применение оправдает себя на практике, в деятельности следователя при расследовании и раскрытии преступления.

На основании изложенного следует, что критика Л.Г. Видонова за использование им как небольшой фактической базе, положенной в основу типовой версии, так и за отсутствие необходимого множества типовых версий, будет иметь значение только тогда, когда результаты реализации предложенных им рекомендаций – типовой версии или типовых версий, на основе установленных элементов криминалистической характеристики убийств и закономерных корреляционных связей и закономерностей между ними, на практике будут носить отрицательный характер, иначе, не найдёт своего подтверждения в деятельности следователя при расследовании и раскрытии преступления.

Но так ли это?

Как пишет О.Я. Баев, «Л.Г. Видонов и Н.А. Селиванов выявили разветвлённую систему зависимостей (типовых версий – разн. моя В.К.) между местом убийства и его мотивом, мотивом и личностью убийцы, местом, временем убийства, возрастом потерпевшего и расстоянием от места убийства до местожительства преступника. Следственная практика показала достаточно устойчивый характер таких взаимосвязей в структуре криминалистической характеристики убийств и высокую эффективность их использования при определении направления следственного поиска при расследовании этих преступлений»19. Такого же мнения и Н.П. Яблоков, который отмечает, что «…авторы данной работы (Н.А. Селиванов, Л.Г. Видонов Типовые версии по делам об убийствах – разн. моя В.К.) не только указали наиболее оптимальный путь использования данных криминалистической характеристики в деле повышения эффективности расследования (в частности, убийств), но и … сумели предложить методические рекомендации, оправдавшие себя на практике»20.

Действительно, как указано в информационно-методическом письме «Следственные действия по делам об убийствах и изнасилованиях на начальном этапе расследования» методические рекомендации Л.Г. Видонова помогли раскрыть убийство21.

Означает ли это, что с помощью типовой версии (типовых версий) можно раскрыть любое преступление, в нашем случае убийство?

В основе построения любой типовой версии (типовых версий) лежит применение вероятностно-статистических методов, которые позволяют устанавливать закономерные корреляционные связи и зависимости между элементами криминалистической характеристики преступлений и выражать их в количественных показателях. Последние должны отражать степень вероятности существования (подтверждения) типовой версии в конкретной следственной ситуации в процентном отношении. Это означает, что типовая версия может и не подтвердиться в конкретном случае.

Вышеизложенные положения являются фундаментом работ, посвящённых криминалистической характеристики убийств как совместных, так и отдельных Л.Г. Видонова.

Не случайно, что в совместной работе Н.А. Селиванов и Л.Г. Видонов писали, что «…поскольку любая версия есть лишь предположение, в конкретном случае она может и не подтвердиться» 22. И далее отмечали, что «используемые в справочных таблицах эмпирические данные основаны на изучении массива уголовных дел, относящихся к одному из многих регионов страны (Горьковской области – разн. моя В.К). Поэтому в некоторых случаях выбранные типовые версии могут не подтвердиться. Тем не менее рекомендуемые таблицы во многих случаях при правильном пользовании ими, выдвижении всех необходимых версий, умелой организации их параллельной и последовательной проверки могут существенно облегчить задачу следователя, особенно не обладающего значительным опытом следственной работы»23.

Действительно, предлагаемые рекомендации стали большим прорывом для того времени (70-80-х годов 20 века) в разработке категории «криминалистической характеристике преступлений» вообще и убийств в частности, да и частной криминалистической методике.

Но, как справедливо пишет Н.П. Яблоков, «по объективным причинам времени проведения данных исследований (слабости технических и методических ресурсов) обработка огромного массива уголовных дел об убийствах осуществлялась вручную. Поэтому полностью и с максимальной достоверностью учесть все своеобразие связей и взаимозависимостей отдельных групп элементов криминалистической характеристики данных преступлений не во всем удалось. К тому же и в методической стороне обработки обобщенных материалов были некоторые просчеты. Однако авторы данной работы (Н.А. Селиванов, Л.Г. Видонов Типовые версии по делам об убийствах – разн. моя В.К.) … несмотря на указанные изъяны, сумели предложить методические рекомендации, оправдавшие себя на практике»24.

Тем не менее после проведённого Л.Г. Видоновым исследования прошло уже не одно десятилетие, кардинально изменилась страна, изменился строй, изменилось законодательство, изменилась и сама преступность, а вместо Горьковской области уже Нижегородская область.

Да и «типовые криминалистические характеристики, чтобы иметь практическую значимость, должны быть строго конкретными не только по месту, но и по времени – уже через год-два они могут оказаться устаревшими»25.

И вот уже в 2002 году Л.Г. Видонов публикует свою работу: Видонов Л. Г. Типовые следственные ситуации первоначального этапа следствия по делам об убийствах. Криминалистические взаимосвязи между элементами состава преступлений данного вида и методика выдвижения версий и лицах, совершивших убийства без очевидцев, на основе указанных взаимосвязей: Пособие. Нижний Новгород,2002.

Это работа послужила электронным справочником на начальном этапе разработки в 2005 году компьютерной программы «ФОРВЕР» (формирование версий)26. Подобная программа составляет основу Спецкурса для студентов сокращенной формы обучения ННГУ им. Лобачевского 2008 года «Современные криминалистические средства в деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений», подготовленного профессором В.Ю. Толстолуцким.

Вот некоторые выдержки из этого спецкурса:

Автоматизация версионной деятельности заключалась в поиске типовой следственной ситуации по ряду признаков: 1. электронная версия дублировала криминалистические сведения и алгоритм раскрытия убийств Л.Г.Видонова; 2. в то же время, в качестве информационно-компьютерного криминалистического средства представляла собой уникальную самостоятельную разработку сотрудников ННГУ; 3. функциональность программы позволяла: а) выбрать из 40 типовых ситуаций одну, для конкретного случая; б) получить на экране и распечатать систему типовых версий о субъекте преступления; в) получить на экране и распечатать типовую программу сбора информации.

Основная претензия следователей к программе, как криминалистическому средству – программа должна указывать вероятность каждой типовой версии для конкретного расследуемого в данный момент уголовного дела. Тем самым на первый план была поставлена задача использования в программе искусственного интеллекта

Цель создания «ФОРВЕР-2.1»: программа позволяет использовать типовые версии, формировать вероятный портрет преступника и пересматривать правдоподобность (пересчитывать вероятность) версий при получении дополнительных сведений по конкретному делу.

Полагаю, что за подобными программами будущее, и благодаря их эффективности при расследовании преступлений уже никто не сможет поставить под сомнение существование «криминалистической характеристике преступлений» как научной категории, да и её значимость для практики.

Сегодня в литературе существует и такая позиция, что необходимо заменить категорию «криминалистическая характеристика преступлений» в одном случае на категорию «криминалистическая характеристика преступной деятельности»27, а в другом – на категорию «криминалистическая характеристика механизма преступления»28.

Приведём основные аргументы, используемые в литературе для обоснования такой замены.

В первом случае (Е.В. Смахтин) замена на термин «криминалистическая характеристика преступной деятельности» объясняется тем, что термин «криминалистическая характеристика преступления» не совсем точен, так как не охватывает весь исследуемый объект (объект этот – это преступная деятельность – разн. моя В.К.)29.

Во втором случае С.Н. Чурилов считает, что происходит определенная дифференциация данного термина (криминалистической характеристики преступлений – разн. моя В.К.) по признаку его подчиненности термину, выражающему понятие предмета криминалистической науки, в определении которого имеется указание на изучаемые этой наукой закономерности механизма преступления. По этой причине термин «криминалистическая характеристика механизма преступления» правильнее и полнее выражает обозначаемое им понятие и содержание его прикладной части - обобщенных данных криминальной практики30. Здесь С.Н. Чурилов, исходит из позиции Р.С. Белкина, что «объектом криминалистики является функциональная сторона противоправной деятельности, та система действий и отношений, которая составляет содержание механизма преступления»31. А так же из того, что термин «механизм преступления» относится не к преступному поведению, а к преступному событию32. Поэтому не может быть никакой речи об отождествлении им категорий «механизм преступления» и «преступная деятельность».

Тем не менее, как в первом, так и во втором случае речь идёт о первом объекте криминалистики, но по-разному называемому в силу различных подходов к его определению и вкладываемого каждым из авторов в них смысла и содержания: для Е.В. Смахтина – это преступная деятельность, а для С.Н. Чурилова – это механизм преступления.

В основе замены категории «криминалистическая характеристика преступлений» на категорию «криминалистическая характеристика преступной деятельности» либо категорию «криминалистическая характеристика механизма преступления» лежит мнение о том, что данная категория не охватывает весь исследуемый первый объект криминалистики, название которого и должно составлять основу криминалистической характеристики.

Полагаю, что как Е.В. Смахтин, так и С.Н. Чурилов допустили серьёзную методологическую ошибку.

Как совершенно справедливо писал И.А. Возгрин, что «эмпирической базой для криминалистических характеристик служат сведения о преступной деятельности и практике предотвращения, раскрытия и расследования преступлений»33. Иначе, в основе криминалистической характеристики преступлений находится эмпирическая база о двух объектах криминалистики, а не только об одном первом объекте, как считают Е.В Смахтин и С.Н. Чурилов.

Данные авторы не учитывают то, что как сами элементы криминалистической характеристики преступлений, так и закономерные корреляционные связи и зависимости между ними устанавливаются в результате изучения деятельности по расследованию и раскрытию преступлений, которая должна отражать и быть построена на основе изучения соответствующей преступной деятельности (по Е.В Смахтину) или соответствующего механизма преступления (по С.Н. Чурилову). И только в результате подобного изучения сочетания этих двух видов деятельности (двух объектов криминалистики) установленные закономерные корреляционные связи и зависимости между элементами криминалистической характеристики преступлений, выраженные в количественных показателях, отражают практическое значение криминалистической характеристики преступлений и её научное предназначение как термина. Кроме того, криминалистическая характеристика преступлений является самостоятельным структурным элементом частной криминалистической методики, источником которой как раз и выступают данные о двух областях человеческой деятельности или объектах криминалистики – как о преступной деятельности (по Р.С. Белкину противоправной деятельности – разн. моя В.К.), так и деятельности по раскрытию и расследованию преступлений34.

Итак, источником криминалистической характеристики преступлений служат два объекта криминалистики, а потому замена на другие категории, в основе которых лежит только один объект недопустимо, однобоко и методологически не верно. А раз замена на другие категории, где отражена прямая связь только с одним – первым объектом криминалистики не допустима, то и не может быть и речи о том, что такая замена якобы правильно и полно отражает криминалистическую сущность исследуемого явления.

В научном обороте допустимо рассматривать и использовать криминалистическую характеристику преступлений только на двух уровнях: а) как научную категорию; б) как криминалистическую характеристику преступлений определённого вида или группы преступлений35.

Наибольшее прикладное значение имеет последний, второй уровень, поэтому дадим его определение с учётом того, что одной из частей второго объекта криминалистки последние годы в учебниках по одноимённой дисциплине называют судебное разбирательство или (и) судебное следствие36.

Криминалистическая характеристика преступлений определённого вида или группы – это самостоятельный структурный элемент частной криминалистической методики, построенный на основе обобщения следственно-судебной практики путём выделения системы сведений о типичных криминалистических элементах преступлений определённого вида или группы между которыми существуют закономерные корреляционные связи и зависимости, выраженные в количественных показателях и позволяющие в конкретной следственной (судебной) ситуации строить типовые версии, необходимые для раскрытия и расследования преступления, а так же для рассмотрения и разрешения в суде уголовного дела.

И в заключение отмечу, что сегодня требуют своего дальнейшего раскрытия научный потенциал и значимость для практики криминалистической характеристики преступлений как частной криминалистической теории (учения), отвечающей требованиям, предъявляемым наукой к частной теории, её содержанию, структуре и т.п., на уровне полноценного научного исследования в рамках монографии или (и) докторской диссертации. Пора уже не довольствоваться только отдельными статьями, несколькими страницами в монографии, параграфом или главой в отдельных учебниках по криминалистике, посвящённых криминалистической характеристике преступлений как частной криминалистической теории (учению).

---

 

 

 

 

 

1 См.: Криминалистика/ под ред. д.ю.н., проф. В.А. Образцова. М.: Юрист, 1995. С. 38-50, 378; Криминалистика: Учебник для вузов / Отв. редактор проф. Н.П. Яблокова. М.: Изд-во БЕК, 1997. С. 43-56, 485; Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика. Учебник для вузов / Под ред. Заслуженного деятеля науки РФ, проф. Р.С. Белкина. М.: Издат. группа Норма-Инфра-М., 1999. С.687-689; Криминалистика: учеб для вузов / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л. Я. Драпкина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Высш. шк., 2000. С. 341, 344, 345-349; Криминалистика: Учебник / Под ред. Т.А. Седовой, А.А. Эксархопуло. СПб.: Изд-во «Лань», 2001. С. 73-78, 617; Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. С. 441, 442-444; Ищенко Е.П., Образцов В.А. Криминалистика: Учебник. М.: Изд-во Эксмо, 2005. С. 39-47, 310; Драпкин Л.Я., Карагодин В.Н. Криминалистика: учеб. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 348-351.

2 См. об этом библиографический указатель, посвящённый криминалистической характеристике преступлений: Захаров А.Г., Филиппов А.Г. Библиографический указатель литературы по криминалистике//Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 2 (34). М.: Спарк, 2010. С. 151- 164; Захаров А.Г., Филиппов А.Г. Библиографический указатель литературы по криминалистике//Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 3 (35). М.: Спарк, 2010.

3 См.: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., 2001. С. 220-224; Ларин А.М. Криминалистика и паракриминалистика. М., 1996. С. 116-127; Шаталов А.С. Криминалистические алгоритмы и программы. Теория. Проблемы. Прикладные аспекты. М., 2000. С. 179-180.

4 Некоторые аспекты подобной оценки были рассмотрены в работе: Кудрявцев В.Л. Проблемы существования криминалистической характеристики преступлений как научной категории // Следователь. 2004. № 10 (78). С. 26-28.

5 См.: Белкин Р.С. Криминалистика проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. С. 221-222.

6 См. напр.: Исмагилова О.Р. Расследование фальшивомонетничества: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. М., 2008. 25с; Малышев А.А. Методика расследования убийств в отдалённых районах Восточной Сибири: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. 23с; Нечепаев В.В. Особенности раскрытия и расследования убийств, совершаемых по найму, с учётом пространственно-временных факторов: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. Воронеж, 2008. 24с; Борзов А.А. Особенности первоначального этапа расследования должностных преступлений, совершаемых в правоохранительных органах России: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. Владимир, 2009. 22с; Быкова Н.В. Выявление и раскрытие мошенничества в сфере страхования: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. М., 2009. 31с; Кричун С.В. Криминалистические основы обеспечения экологической безопасности России: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. Ставрополь, 2009. 18с.; Берестнев М.А. Методика расследования разбойных нападений на автодорогах вне населённых пунктов, совершаемых организованными преступными группами: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. Краснодар, 2010. 28с; Дубинин Л.Г. Методика расследования заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. М., 2010. 25с; Вассалатий Ж.В. Методика расследования преступлений террористического характера: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. Челябинск, 2010. 23с; Васюков В.Ф. Особенности раскрытия и расследования грабежей и разбоев, совершаемых на открытой местности: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. М., 2010. 27с; Гаврилин Ю.В. Расследование преступлений, посягающих на информационную безопасность в сфере экономики: теоретические, организационно-тактические и методические основы: Автореф. дисс. …докт. юрид. наук. М., 2010. 56с; Галимов С.А. Расследования посягательства на жизнь сотрудника милиции (по материалам Республики Дагестан): Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. М., 2010. 30с.; Запивалов Д.А. Методика расследования незаконного предпринимательства: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. М., 2010. 27с.; Кравец И.П. Организационно-правовой механизм расследования террористических актов, совершённых посредством взрывов: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. М., 2010. 22с.; Лапин Е.С. Расследование преступлений, совершённых против интеллектуальной собственности: Автореф. дисс. …докт. юрид. наук. М., 2010. 53с; Сухарникова А.В. Методика расследования преступлений, совершаемых в сфере незаконной миграции: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. М, 2010. 24с.; Сретенцев А.Н. Криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования краж автотранспорта: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. М., 2010. 22с.

7 Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3т. Т.3: Криминалистические средства, приёмы и рекомендации. М.: Юристъ, 1997. С. 316.

8 Белкин Р.С. Криминалистика проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. С. 222-223.

9 Селиванов Н.А., Видонов Л.Г. Типовые версии по делам об убийствах. Справочное пособие. Издание второе, дополненное. М., 1989. С. 5.

10 Методическое пособие по расследованию умышленных убийств, совершенных в условиях неочевидности. Ч.1. Екатеринбург, 1994. С.33.

11 Криминалистика: Учеб. / Под ред. Н.П. Яблокова. С. 46.

12 См.: Кудрявцев В.Л. Криминалистика: общая теория криминалистики и криминалистическая методика. Методические указания. Челябинск, 2003. С.9; Григорьев В.Н., Кудрявцев В.Л. Методика расследования преступлений повышенной общественной опасности: Программа спецкурса. Челябинск, 2005. 18с.

13 См.: Видонов Л.Г. Использование аналоговых схем при выдвижении версий о лицах, совершивших умышленные убийства // Вопросы совершенствования деятельности прокуроров-криминалистов. М., 1976; Видонов Л.Г. Криминалистическая характеристика убийств и системы типовых версий о лицах, совершивших убийства без очевидцев. Горький, 1978; Селиванов Н.А., Видонов Л.Г. Типовые версии по делам об убийствах. Справочное пособие. Горький, 1981; Селиванов Н.А., Видонов Л.Г. Типовые версии по делам об убийствах. Справочное пособие. Издание второе, дополненное. М., 1989.

14 См.: Ларин А.М. Криминалистика и паракриминалистика. С. 116-127; Шаталов А. С. Криминалистические алгоритмы и программы. Теория. Проблемы. Прикладные аспекты. С. 180.

15 Селиванов Н.А., Видонов Л.Г. Типовые версии по делам об убийствах. Справочное пособие. Издание второе, дополненное. С. 6.

16 Там же.

17 См.: Ларин А.М. Криминалистика и паракриминалистика. С. 116-127; Шаталов А. С. Криминалистические алгоритмы и программы. Теория. Проблемы. Прикладные аспекты. С. 180.

18 См.: Гмурман В.Е. Теория вероятностей и математическая статистика: Учеб. пособие для вузов. 11-е изд., стер. М.: Высш. шк, 2005. С. 101-110.

19 Баев О.Я. Сущность методических основ расследования преступлений // Руководство для следователей / Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. М., 1997. С. 379; Он же. Сущность методических основ расследования преступлений // Руководство для следователей / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Изд-во «Экзамен», 2005. С. 413.

20 Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика преступлений — важный элемент криминалистической теории и практики // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Краснодар, 23-24 мая 2002г. Краснодар, 2002. С. 29.

21 См.: Следственные действия по делам об убийствах и изнасилованиях на начальном этапе расследования. М., 1983. С.7.

22 Селиванов Н.А., Видонов Л.Г. Типовые версии по делам об убийствах. Справочное пособие. Издание второе, дополненное. С.7.

23 Селиванов Н.А., Видонов Л.Г. Типовые версии по делам об убийствах. Справочное пособие. Издание второе, дополненное. С. 11-12.

24 Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика преступлений — важный элемент криминалистической теории и практики // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Краснодар, 23-24 мая 2002г. Краснодар, 2002. С. 29.

25 Филиппов А.Г. Понятие и содержание основных элементов общих положений криминалистической методики // Общие положения методики расследования отдельных видов и групп преступлений (криминалистическая методика) // Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. С. 443.

26 На 2008 год в её основе была электронная база, содержащая 450 уголовных дел и 318 признаков (сплошная выборка за три года -2005-2008гг. по Нижегородской области).

27 Смахтин Е.В. Криминалистика в системе юридических наук уголовно-правового цикла: теория и практика: Автореф. дис. …д-ра юрид. наук. Тюмень, 2010. С. 13.

28 См.: Чурилов С.Н. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике: Научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2010. 136с. // СПС Консультант плюс

29 См.: Смахтин Е.В. Криминалистика в системе юридических наук уголовно-правового цикла: теория и практика: Автореф. дис. …д-ра юрид. наук. Тюмень, 2010. С. 13.

30 См. более подробно: Чурилов С.Н. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике: Научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2010. 136с. // СПС Консультант плюс

31 Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика. Учебник для вузов / Под ред. Заслуженного деятеля науки РФ, проф. Р.С. Белкина. С. 33.

32 См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3т. Т.1: Общая теория криминалистики. М.: Юристъ, 1997. С.114.

33 Возгрин И.А. Понятие криминалистической характеристики преступлений // Криминалистика: Учебник / Под ред. Т.А. Седовой, А.А. Эксархопуло. СПб.: Изд-во «Лань», 2001. С. 73.

34 См. напр.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3т. Т.3: Криминалистические средства, приёмы и рекомендации. М.: Юристъ, 1997. С. 350-351; Колдин В.Я., Яблоков Н.П. Система криминалистики// Криминалистика как наука и учебная дисциплина. Её место среди юридических и иных наук // Криминалистика: Учебник для вузов / Отв. редактор проф. Н.П. Яблокова. М.: Изд-во БЕК, 1997. С. 17-18.

35 См. об этом: Кудрявцев В.Л. Криминалистическая характеристика преступления: понятие, соотношение с предметом доказывания, основные элементы и уровни // Следователь. 2005. № 7. (87). С. 30-31.

36 Для актуализации исследований в области одной из частей второго объекта криминалистики судебного разбирательства или (и) судебного следствия в литературе предлагается несколько по иному сформулировать специальную задачу криминалистики см. об этом: Кудрявцев В.Л. Теоретические основы и проблемы реализации криминалистического обеспечения поддержания государственного обвинения в суде // Актуальные вопросы криминалистического обеспечения уголовного судопроизводства: материалы Всерос. науч.-практ. конф., 24 ноября 2009 г. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2009. С. 315; Кудрявцев В.Л. Некоторые проблемы криминалистического обеспечения поддержания государственного обвинения в суде // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 2 (34). М.: Спарк, 2010. С. 29.

---

СТАТЬЯ БЫЛА ОПУБЛИКОВАНА: Кудрявцев В.Л. Криминалистическая характеристика преступлений: вопросы существования в науке и значимости на практике//Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики и криминологии. Материалы международной научно-практической конференции. М.: МАЭП, 2011.С. 81-91.