Кудрявцев В.Л. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» в контексте существующей проблематики по этой категории дел
Опубликовано vlad17653 в Пнд, 08/05/2023 - 11:16
В статье в контексте существующей проблематики по делам о преступлениях против правосудия исследовано постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 No 20. Установлено, что, с одной стороны, в его рамках поставлены и решены не все существующие проблемы, а с другой – присутствует определённая избирательность при их выборе и решении, что не всегда поддаётся логике.
Показано, как то или иное изучаемое положение постановления Пленума ВС РФ решает проблему, в том числе и квалификации в науке и /или/ на практике, а также меняет судебную практику. В частности, рассмотрена проблема квалификации заведомо незаконного административного задержания по ч.1 ст. 301 УК РФ и квалификация заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ в случае отсутствия предупреждения лица об уголовной ответственности.
Сделан вывод, что, несмотря на то, что постановление Пленума ВС РФ No 20 в ряде случаев содержит неоднозначные решения, обходит некоторые особо значимые проблемы и непоследовательно в решении проблем, в целом его принятие и применение является важнейшим этапом, связанным с приведением судебной практики к единому знаменателю по уголовным делам о преступлениях против правосудия.
Кудрявцев В.Л. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» в контексте существующей проблематики по этой категории дел // Евразийская адвокатура. 2023. № 1(60). С. 21-28
Ключевые слова: уголовное право, преступления против правосудия, уголовный процесс, воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, заведомо незаконное задержание, фальсификация доказательств, заведомо ложный донос, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20, судебная практика.
Не так давно было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» (далее по тексту – Постановление Пленум ВС РФ № 20) и уже есть отклики на него, в том числе и связанные с его достижениями обобщающего характера, раскрываемые через его позиции по тем или иным вопросам[см., напр.: 10, с. 24-31].
Актуальность его принятия подтверждается существующими проблемами, связанными с квалификацией преступлений против правосудия, отсутствием единообразия судебной практики в этом вопросе.
Кроме того, не маловажное значение здесь играет и то обстоятельство, что в последние несколько лет наблюдается рост как удельного веса осужденных за преступления против правосудия в общем числе осужденных, в процентах на 0,1% с 2020 г. (2,2%) по 2021г. (2,3%), так осужденных на 1455 с 2020г. (11 543) по 2021г. (12 998) [38].
От 2021 года по количеству осужденных, судя по всему не будет особо отставать и 2022 год, за первое полугодие которого было осуждено - 6 449 [39], то есть чуть меньше, чем половина за 2021 год.
Обращение к содержанию постановления Пленума ВС РФ № 20 позволяет определить какую проблематику он решает и как, а какую обходит стороной.
К тем проблемам, которые ставит и решает постановление Пленума ВС РФ № 20 следует отнести, в частности:
1. проблему квалификации по ч.1 ст. 301 УК РФ за заведомо незаконное административное задержание.
При рассмотрении данной проблемы: одни считали, что ответственность по ч.1 ст. 301 УК РФ возможна только за незаконное уголовно-процессуальное задержание [см., напр.: 11, с. 113; 15, с. 377-379; 26, с.10-11], другие – не только за незаконное уголовно-процессуальное задержание, но и за административное задержание[см., напр.: 1, с. 28; 7, с. 8, 17, 18, 19; 8, с.47; 36, с. 122, 137, 200] во всех случаях его применения[34, с. 22] или только тогда, когда оно применяется как мера обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении судьей[20, с. 7].
Из пунктов 2-5 постановления Пленума ВС РФ № 20 следует, что уголовная ответственность за заведомо незаконное задержание по ч.1 ст. 301 УК РФ наступает только за незаконное уголовно-процессуальное задержание.
Соответственно, исходя из этого, квалифицировать заведомо незаконное административное задержание по ч.1 ст. 301 УК РФ нельзя.
В литературе предлагается незаконное административное задержание при наличии определенных обстоятельств/признаков квалифицировать по ст. 285 УК РФ либо ст. 286 УК РФ[см., напр.: 29, с. 631; 27, с. 33], есть и такой вариант как только по ст. 286 УК РФ[14, с. 78-81].
Кроме того, бытует мнение, что если нельзя на сегодняшний день квалифицировать незаконное административное задержание по ч.1 ст. 301 УК РФ, то его следует «…криминализировать в рамках этой нормы..»[34, с. 22], изложив диспозицию ч. 1 ст. 301 УК РФ в следующей редакции «Заведомо незаконное уголовно-процессуальное или административное задержание» [7, с. 8] .
2. проблема квалификации по ст. 306 УК РФ в случае отсутствия предупреждения лица об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Данную проблему однозначно решает п. 20 постановления Пленум ВС РФ № 20, в котором указано, что «…уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ».
Если до его принятия квалификация по ст. 306 УК РФ была возможна и без предупреждения об уголовной ответственности/напр., Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 N 77-2922/2020/ и данная позиция разделялась так и в литературе [см., напр.: 11, с.124], то после его принятия подобная практика стала меняться и суды ссылаясь на п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 20, при отсутствии предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос дело стали прекращать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления/напр.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 24.08.2022 N 73-УД22-7-К8; постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 N 77-4065/2022/.
3. проблема определения окончания преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.
Подобную проблему раскрывали по-разному, в зависимости от наличия единства и/или дифференциации на уровне вида и/или стадии процесса применительно или нет к конкретной форме «лжесвидетельства», предусмотренной ч.1 ст. 307 УК РФ [см., напр.: 11, с. 126; 27, с. 9; 28, с. 1027; 30, с. 402; 33, с. 385; 35, с. 147].
В качестве примера возьмём окончание заведомо ложного заключения эксперта: одни признают его оконченным с момента дачи заведомо ложного заключения независимо от того, как эти действия отразились на ходе и результатах производства по делу[11, с. 126] или от времени наступления отрицательных последствий [30, с. 402]; другие – с момента передачи заведомо ложного заключения эксперта суду или органу предварительного расследования[см., напр.: 21, с. 230; 35, с. 147]; третьи - на стадии предварительного расследования - эксперт подписал заключение, в стадии судебного разбирательства – с момента оглашения экспертом содержания заключения[28, с. 1027]; четвёртые – на стадии предварительного расследования – с момента представления заключения в органы следствия и дознания, а в стадии судебного заседания – с момента, когда изложена суть заключения [29, с. 643-644].
Исследуемую проблематику п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 20 решает следующим образом: «Преступление, предусмотренное статьей 307 УК РФ, является оконченным: в отношении заведомо ложных показаний, сообщаемых в ходе предварительного расследования, – с момента подписания допрашиваемым лицом (либо удостоверения факта отказа от подписания или невозможности подписания) протокола следственного действия, составленного дознавателем, следователем либо иным должностным лицом, действующим по их поручению; в отношении заведомо ложных показаний в судебном заседании – с момента окончания допроса; в отношении заведомо ложного заключения эксперта – с момента представления заключения дознавателю, следователю или суду».
Решение указанных и ряда иных проблем рассматриваемым постановлением Пленума ВС РФ №20 вызывает положительную оценку, однако есть и те проблемы решение которых не так однозначно.
4. Одной из подобных проблем является проблема соотношения преступлений против правосудия с должностными.
Некоторые авторы полагают, что «Как показало изучение судебной практики, трудности применения ст. 301, 302, 303, 306 и 307 УК преимущественно связаны с их толкованием и квалификацией предусмотренных ими деяний. Возникают вопросы и в связи с определением соотношения данных деяний с должностными преступлениями, предусмотренными нормами гл. 30 УК. Пленум ВС РФ последовательно ответил на эти и другие вопросы применения указанных уголовно-правовых норм» [10, с. 24-25].
К данной позиции есть ряд замечаний: во-первых, не все перечисленные авторами преступления нуждаются в соотношении с должностными, поскольку есть те, которые не имеют такого специального субъекта преступления как должностное лицо, например, следователя, дознавателя – это, в частности, ст. ст. 306, 307 УК РФ; во-вторых, не по всем перечисленным преступлениям в постановлении Пленума ВС РФ №20 рассматривается соотношение с должностными, оно идёт только по отношению к фальсификации доказательств( ч.1 или ч.2 ст. 303 УК РФ) в его п. 12 и всё.
Как следствие этого, нельзя согласится с мнением, что постановление Пленума ВС РФ № 20 ответило на вопрос о соотношении «данных деяний (ст. 301, 302, 303, 306 и 307 УК – разн. моя В.К.) с должностными преступлениями, предусмотренными нормами гл. 30 УК» [10, с. 24-25].
В литературе и на практике проблему соотношения ст. ст. 301, 302, 303 УК РФ как специальных норм по отношению к тому или иному должностному преступлению как общей норме рассматривают неоднозначно: одни в качестве общей нормы по отношению к указанным статьям УК РФ – ст. 285 УК РФ [см., напр.: 23,с.306-310], другие – ст. 286 УК РФ [см., напр.: 6, с. 25; 37, с. 379, с. 408-411, 459-466], третьи – подходят дифференцировано, в зависимости от преступления: по отношению к ст. 301 УК РФ общая норма – ст. 285 УК РФ, по отношению к ст. 302 УК РФ, ч. 2 ст. 303 УК РФ – это ст. 286 УК РФ [см., напр.: 4, с. 24, 119-120].
Теперь обратимся к п.12 постановления Пленума ВС РФ №20 и посмотрим, как он на конкретном примере решает проблему исследуемого соотношения.
Наличие в п. 12 постановления Пленума ВС РФ №20 положения, что «…При этом умышленные действия уполномоченных должностных лиц по уничтожению и (или) сокрытию приобщенных или подлежащих приобщению к делу об административном правонарушении или к уголовному делу предметов и документов, которые содержат сведения, имеющие доказательственное значение, состава фальсификации доказательств не образуют, а могут быть квалифицированы по соответствующей статье главы 30 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанной проблемы не решает, а предоставляет выбрать самому правоприменителю правильный ответ, т.е. соответствующую статью из Главы 30 УК РФ.
На обстоятельство выбора также обращается внимание в одной из работ комментирующих п. 12 постановления Пленума ВС РФ №20, в котором отражено следующее, что: «Они могут быть квалифицированы по соответствующей статье гл. 30 УК: злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285) или превышение таковых (ст. 286), а равно служебный подлог (ст. 292)» [10, с. 29].
Совершенно очевидно, что такой подход, заложенный в п.12 постановления Пленума ВС РФ №20, неоднозначен в решении вопроса о соотношении ч.1 или ч.2 ст. 303 УК РФ с соответствующим должностным преступлением, предусмотренным Главой 30 УК РФ, что не способствует стабильности и единообразию судебной практики в рассматриваемом вопросе.
Автор данной статьи придерживается следующей позиции, что если факт уничтожения или сокрытия несфальсифицированного доказательства установлен, то деяние должно квалифицироваться по ст. 286 УК РФ, когда преступление совершает должностное лицо, в производстве которого находится дело (напр., следователь…)[17, с. 61].
Тем не менее есть и определённый положительный аспект, заложенный в п. 12 постановления Пленума ВС РФ №20, который заключается в том, что он ставит точку в рассуждениях ряда судей ВС РФ, выраженных в соответствующих решениях в Обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006 год, а также Кассационном определении Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 г. N 46-о10-80, о том, что действия уполномоченных должностных лиц по уничтожению и (или) сокрытию доказательств вписываются в понятие фальсификации доказательств и потому, соответственно, должны квалифицироваться как фальсификация доказательств.
Подобное понимание фальсификации доказательств следует отметить уже подвергалась в литературе критики [см. об этом:17, с. 60-61].
В представленном объёме рассматриваемое, впрочем, как и любое, постановление Пленума ВС РФ не может и не в состоянии решить все существующие проблемы преступлений против правосудия, однако это не должно означать и проявление особой избирательности при их выборе, когда обходятся стороной те проблемы, которые требуют своего решения в силу особой значимости и/или логики последовательности решаемой проблематики, заложенной самим постановлением Пленума ВС РФ.
К таким проблемам следует отнести, в частности:
1. наличие определённой избирательности при выборе статей УК РФ, которым в постановлении Пленума ВС РФ № 20 дана соответствующая оценка.
Постановление Пленума ВС РФ № 20 затрагивает как следует из его преамбулы и содержания только 5 статей – ст.ст. 301- 303, 306, 307 УК РФ из 25 статей (ст.ст. 294- 316 УК РФ), предусмотренных Главой 31 УК РФ «Преступления против правосудия», то есть составляет 20% от всех статей Главы 31 УК РФ.
Подобная избирательность не обусловлена каким-то единым критерием, связанным с классификацией преступлений в одну полноценную группу, на основе какого-либо общего научно разработанного признака[см., напр.: 35, с. 73-85; 37, с. 28-87]. Таким объединяющим единым критерием также не может быть практически одинаковое количество дел/осужденных по ст.ст. 301- 303, 306, 307 УК РФ в силу их дифференциации в зависимости от преступления.
Тем не менее признавая определённую значимость и существующую проблематику при применении рассматриваемых в постановлении Пленума ВС РФ № 20 статей УК РФ на практике отмечу, что не меньше, а то и больше проблем возникает и при применении иных статей Главы 31 УК РФ[см. об этом более подробно: 9, 51с.; 21, 416с.; 37, 1124с.].
Так, например, множество вопросов возникает при квалификации по ст. 294 УК РФ, а актуальность и значимость её рассмотрения подтверждается не только тем, что с неё начинаются преступления против правосудия, предусмотренные Главой 31 УК РФ, но и тем, что невозможно осуществлять нормальную деятельность, в том числе и доказательственную, соответствующим уполномоченным на то субъектам, когда речь идёт о воспрепятствовании осуществлению правосудия и производству предварительного расследования[см., напр.: 13, с. 153с.; 18, с. 12-16; 19, с. 93-99; 24, 23с.], в частности, при уничтожение подозреваемым (обвиняемым) доказательства по уголовному делу /ч.2 ст. 294 УК РФ/.
2. постановление Пленума ВС РФ № 20 не до конца, не в полной мере раскрывает все составы преступлений в рамках рассматриваемой в нём статьи – ст. 301 УК РФ, проявляя и здесь определённую избирательность.
Ст. 301 УК РФ предусматривает три основных состава преступлений: незаконные задержание /ч.1/, заключение под стражу/ч.2/ или содержание под стражей /ч.2/.
В пунктах 2-6 постановления Пленума ВС РФ № 20 внимание уделяется только основному составу заведомо незаконного задержания /ч.1 ст. 301 УК РФ/ и его квалифицированному составу /ч.3 ст. 301 УК РФ/.
В данном случае не понятно, с чем связана подобная избирательность Пленума ВС РФ№ 20 в отношении указанного выбора состава преступления в рамках ст. 301 УК РФ.
В данной ситуации выбор не обусловлен существенной разницей в количестве проблем квалификации, их по ч.2 ст. 301 УК РФ не меньше, чем по ч.1 ст. 301 УК РФ[см., напр.: 7, 29с.; 15, с. 373-408; 20, 17с.; 25, 158с.]. Что же касается частоты осуждения, то в количественном выражении разницы тоже особой нет.
Кроме того, с точки зрения характера и степени общественной опасности деяния, выбор постановления Пленума ВС РФ № 20 падает почему-то не на наиболее тяжкое из предусмотренных ст. 301 УК РФ, составов преступлений, т.е. на ч. 2 ст. 301 УК РФ как преступление средней тяжести, а на менее тяжкое – на ч.1 ст. 301 УК РФ как преступление небольшой тяжести.
3. Пленум ВС РФ в своём постановлении № 20 не до конца последователен при определении окончания преступлений, перечисленных в нём: в одних преступлениях окончание указано, а в других – нет.
Из пяти статей УК РФ в постановлении Пленума ВС РФ № 20 окончание преступления сформулировано в трёх: ч.1 ст. 301 УК РФ в п. 5 постановления, ст. 302 УК РФ в п. 8 постановления, ст. 307 УК РФ в п. 27 постановления, соответственно, оно не раскрыто в двух статьях – ст. 303 УК РФ, ст. 306 УК РФ.
В случае, если же подходить с точки зрения количества составов преступления, сформулированных законодателем в рассматриваемых пяти статьях УК РФ, то картина такая: из 9 составов преступлений окончание есть только в трёх, а в шести -нет (в ч.2 ст. 301 УК РФ – 2 состава преступления; в ст. 303 УК РФ – 3 состава преступления, в ст. 306 УК РФ – 1 состав преступления).
В связи с изложенным возникает закономерный вопрос, в тех преступлениях или состава преступления, в которых в постановлении Пленума ВС РФ №20 не раскрыто окончание преступления проблемы с его определением отсутствуют?
Нет, они есть и для примера обратимся к нескольким из тех преступлений или составов преступлений, окончание которых как указано выше не отражено в постановлении Пленума ВС РФ № 20.
Так, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 303 УК РФ является формальным, но момент его окончания определяется по-разному в зависимости от точки зрения с момента: поступления доказательства в распоряжение состава суда[22, с. 19]; представления[2, с. 15] или предъявления[см.: 5, с. 13; 11, с.117; 31, с. 492] доказательств суду; приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела[см., напр.: 16, с. 503; 28, с. 1017] .
Преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ, оконченным в зависимости от разделяемой точки зрения с момента: поступления сообщения в соответствующий уполномоченный орган или должностному лицу[см., напр.: 3, с. 933; 30, с. 384; 35, с. 101]; получения[см., напр.: 28, с. 1022] или принятия сообщения уполномоченным субъектом[см., напр.:11, с.125; 32, с. 422]; ознакомления соответствующего субъекта с ложной информацией[12, с.956].
При этом надлежащим адресатом сообщения будут органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры; мировой судья в случае подачи ему заявления о возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 20 УПК РФ /п.19 постановления Пленума ВС РФ № 20/.
Соответственно, исходя из этого, не перечисленные выше органы и должностные лица не могут являться надлежащими адресатами сообщений по ст. 306 УК РФ, и это будет означать также, что не правы те, кто необоснованно расширял круг подобных субъектов за счёт органов государства и местного самоуправления непосредственно не имеющих вообще никакого отношения к субъектам стадии возбуждения уголовного дела[см., напр.: 30, с. 384].
Преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ, должно быть оконченным с момента получения заведомо ложного сообщения от лица, которое предупреждено в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ надлежащим субъектом.
В заключение отмечу, что несмотря на то, что постановление Пленума ВС РФ № 20 в ряде случаев содержит неоднозначные решения, обходит некоторые особо значимые проблемы, непоследовательно в решении проблем, тем не менее в целом его принятие и применение следует констатировать является важнейшим этапом, связанным с приведением судебной практики к единому знаменателю по уголовным делам о преступлениях против правосудия.
Список источников
1. Байрамкулов А.М. Уголовная ответственность сотрудников органов внутренних дел за преступления, совершаемые при исполнении служебных обязанностей: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2014.
2. Благодарь И.С. Фальсификация доказательств: ответственность и вопросы квалификации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
3. Бобраков И.А. Заведомо ложный донос // Преступления, совершаемые иными лицами (ст.ст. 304, 306, 309-312, 315-316 УК РФ) // Энциклопедия уголовного права. Т. 28. Преступления против правосудия. Изд-во профессора Малинина. СПб.: МИЭП при МПА ЕврАзЭС. СПб., 2017.
4. Борков В. Н. Преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами правоохранительных органов: моногр. Омск: Омская академия МВД России, 2012.
5. Веденеева Т.А. Уголовно-правовая характеристика фальсификации доказательств: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.
6. Греков К.А. Квалификация преступлений, совершаемых путем превышения должностных полномочий: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.
7. Дадаев Х.М. Уголовная ответственность за незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.
8. Дворянсков И.В. Концептуальные основы уголовно-правовой охраны интересов судебной власти: автореф. дис. …д-ра юрид. наук. М., 2013.
9. Денисов С.А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия: автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. Санкт-Петербург, 2002.
10. Зеленин С.Р., Борисов С.В. Позиции Пленума ВС РФ по уголовным делам о преступлениях против правосудия // Уголовный процесс. 2022. № 8.
11. Комментарий к Уголовному кодексу РФ в 4 т. Том 4. Особенная часть. Разделы X—XII / В. М. Лебедев [и др.]; ответ. ред. В. М. Лебедев. М.: Изд-во Юрайт, 2022.
12. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой/Под общ. ред. С.И. Никулина. - М., 2000.
13. Коробейников А.А. Уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2003.
14. Кудрявцев В.Л. Объективная сторона заведомо незаконного задержания /ч.1 ст. 301 УК РФ/: некоторые уголовно-правовые и уголовно-процессуальные проблемы // Библиотека уголовного права и криминологии. 2016. № 4 (16).
15. Кудрявцев В.Л. Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей// Преступления, совершаемые лицами, осуществляющими правосудие, предварительное следствие или дознание, а также сторонами по гражданскому делу (ст.ст. 299- 303, 305 УК РФ) // Энциклопедия уголовного права. Т. 28. Преступления против правосудия. Изд-во профессора Малинина. СПб.: МИЭП при МПА ЕврАзЭС. СПб., 2017.
16. Кудрявцев В.Л. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности // Преступления, совершаемыми лицами, осуществляющими правосудие, предварительное следствие или дознание, а также сторонами по гражданскому делу (ст.ст. 299-303, 305 УК РФ)// Энциклопедия уголовного права. Т. 28. Преступления против правосудия. Изд-во профессора Малинина. СПб.: МИЭП при МПА ЕврАзЭС. СПб., 2017.
17. Кудрявцев В.Л. Некоторые теоретико-методологические проблемы объективной стороны фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 303 УК РФ) // Евразийская адвокатура. 2018. № 4 (35).
18. Кудрявцев В.Л. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования: некоторые проблемы квалификации // The scientific heritage. 2020. № 47 (4).
19. Кудрявцев В.Л. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования: проблемы законодательной техники и её влияние на теорию и правоприменение // Евразийская адвокатура. 2021. № 6 (55).
20. Попова Ю.П. Уголовно-правовая характеристика заведомо незаконного задержания, заключения под стражу и содержания под стражей: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2004.
21. Преступления против правосудия / Александров А.Н., Антонов Ю.И., Галахова А.В., Демидов В.В., и др.; Под ред.: Галахова А.В. М.: Норма, 2005.
22. Радионов Г.Г. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015.
23. Ревин В.П. Злоупотребление должностными полномочиями лицами, осуществляющими правосудие или предварительное расследование // Преступления, посягающие на правосудие // Уголовное право России. Особенная часть: Учебник. 2-е изд., исправ. и доп. / под ред. В.П. Ревина. М.: Юстицинформ, 2010.
24. Скакун А.И. Уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Омск, 2008.
25. Субботина В.И. Уголовная ответственность за заведомо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей: дис.... канд. юрид. наук. М., 2002.
26. Сурихин П. Л. Уголовная ответственность за заведомо незаконное задержание: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2002.
27. Тепляшин П.В. Преступления против правосудия: учеб. пос. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2004.
28. Уголовное право России. Части Общая и особенная: учебник /под ред. А.В. Бриллиантова – 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2016.
29. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. Отв. ред.: д-р юрид. наук, проф. И.Я. Козаченко, д-р юрид. наук, проф. З.А. Незнамова, канд. юрид. наук, доц. Г.П. Новосёлов – М.: Изд-во «НОРМА», 2000.
30. Уголовное право. Особенная часть: учеб. для вузов / В. Б. Боровиков, А. А. Смердов; под ред. В. Б. Боровикова. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Юрайт, 2022.
31. Уголовное право России. Особенная часть в 2 т. Том 2: учебник для вузов / О. С. Капинус [и др.]; под ред. О. С. Капинус. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Юрайт, 2022.
32. Уголовное право в 2 т. Том 2. Особенная часть: учебник для вузов / А. В. Наумов [и др.] ; ответ. ред. А. В. Наумов, А. Г. Кибальник. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Юрайт, 2022.
33. Уголовное право. Особенная часть в 2 т. Том 2: учеб. для вузов / И. А. Подройкина [и др.]; ответ. ред. И. А. Подройкина, Е. В. Серегина, С. И. Улезько. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Юрайт, 2022.
34. Фасхутдинова Н.Р. Уголовно-правовая охрана личной неприкосновенности от заведомо незаконных задержания, заключения под стражу и содержания под стражей: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999.
35. Цепелев К.В. Заведомо ложный донос и заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод: уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018.
36. Чобанов Г.А. Противодействие заведомо незаконному задержанию: уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2022.
37. Энциклопедия уголовного права. Т. 28. Преступления против правосудия. Изд-во профессора Малинина. СПб.: МИЭП при МПА ЕврАзЭС. СПб., 2017.
38. Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2007–2021 годы [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2074/.
39. Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственностиивидах уголовногонаказания№ 10.1 //Сводные статистические сведения о состоянии судимости в
России за 1 полугодие 2022 года [Электронный ресурс].
URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=7069
»
- войдите для комментирования
|
|