Из постановления Конституционного Суда РФ от 19.04.2022 № 16-П выделены четыре правовые позиции, связанные с оценкой судом состояния здоровья подсудимого, содержащегося под стражей. Формулируются рекомендации по их применению на практике.

Ключевые слова: правовые позиции КС РФ; заключение под стражу, медицинское освидетельствование, право на охрану здоровья и на медицинскую помощь

Калиновский К.Б. Как суду оценить состояние здоровья подсудимого: четыре новые правовые позиции КС РФ // Уголовный процесс. 2022. № 6. URL: https://e.ugpr.ru/970148

В ЭТОЙ СТАТЬЕ:

• Суд вправе самостоятельно направить или обязать начальника СИЗО направить лицо на медосвидетельствование для выявления заболевания, препятствующего содержанию под стражей, если есть признаки этого заболевания
• Отказ суда направить подсудимого на медицинское освидетельствование можно обжаловать в апелляционном и кассационном порядке либо одновременно с обжалованием меры пресечения, либо самостоятельно в зависимости от того, установлены ли признаки заболевания, препятствующего содержанию под стражей

Константин Борисович Калиновский, к. ю. н., заведующий кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала РГУП, доцент кафедры уголовного процесса РГПУ им. А.И. Герцена

Конституционный Суд РФ вынес постановление от 19.04.2022 № 16-П по жалобе гр-ки Н.И.Мургиной, в котором признал неконституционность ч. 2 и 3 ст. 389.2 УПК. По мнению КС РФ, данные нормы допускали апелляционное обжалование решения суда об отказе направить подсудимого на медицинское освидетельствование на предмет выявления у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей, лишь одновременно с итоговым решением по делу. В этом решении КС РФ обязал законодателя внести в УПК необходимые изменения, а до их внесения установил временный порядок исполнения своего постановления. Постановление № 16-П содержит четыре новые правовые позиции, которые должны изменить практику оценки судами первой, апелляционной и кассационной инстанций состояния здоровья подсудимого, содержащегося под стражей. [...]

Важную правовую позицию сформулировал КС РФ в части, касающейся проверки конституционности ч. 1.1 ст. 110 УПК и Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». КС РФ указал, что данные нормы «закрепляют полномочие суда как органа, в чьем производстве находится уголовное дело, рассматривать ходатайство подсудимого, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, [...] о направлении такого подсудимого на медицинское освидетельствование для выявления заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, с целью решения вопроса о допустимости продления данной меры пресечения, ее изменения или отмены». [...]

В то же время Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утвержденные Постановлением Правительства РФ № 3) прямо не рассчитаны на их применение судами. Судам будет непросто оформить даже направление на медицинское освидетельствование, регламентированное ведомственными актами. [...]

КС РФ предусмотрел порядок исполнения Постановления № 16-П и выделил две ситуации, различающиеся по результатам оценки судом состояния здоровья подсудимого. [...]

Первая ситуация возникает тогда, когда по результатам оценки судом первой инстанции состояния здоровья подсудимого на основе объективных медицинских данных, иных доказательств у него не установлены признаки заболевания, препятствующего дальнейшему содержанию под стражей. В этой ситуации законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении (в рассмотрении) ходатайства подсудимого либо его законного представителя или защитника о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование должен проверить суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, представления на решение суда о продлении срока содержания под стражей [...]. Из данной правовой позиции в первую очередь следует, что суд обязан выяснять состояние здоровья подсудимого и не может не проверять заявление о наличии у него тяжелого заболевания. Как следует из ст. 99 УПК, состояние здоровья подозреваемого или обвиняемого в числе других факторов учитывается при избрании меры пресечения, определения ее вида и продлении срока ее применения. [...]

Таким образом, суд первой инстанции, в том числе по доводам подсудимого, его законного представителя либо защитника, обязан оценить состояние здоровья подсудимого, качество и адекватность оказываемой ему медицинской помощи и ухода в условиях содержания под стражей и целесообразность продления содержания под стражей ввиду состояния здоровья подсудимого, мотивируя свои процессуальные решения. В этих целях суд вправе принять меры по обеспечению соответствующего («обычного») медицинского обследования подсудимого, заслушать специалиста-врача, запросить медицинские документы из организации, оказывающей медицинскую помощь в месте содержания под стражей, и т. п. От представления доказательств того, что состояние здоровья обвиняемого не препятствует его дальнейшему содержанию под стражей, не освобождена и сторона обвинения, ходатайствующая о продлении срока содержания под стражей. [...]

Вторая ситуация, которую КС РФ выделил в абз. 4 п. 4 мотивировочной части Постановления № 16-П, возникает в случаях, когда по результатам оценки судом первой инстанции состояния здоровья подсудимого на основе объективных медицинских данных у него установлены признаки заболевания, препятствующего дальнейшему содержанию под стражей. Несмотря на это суд отказывается направлять подсудимого на медицинское освидетельствование на предмет наличия (отсутствия) у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, основываясь на иных доказательствах. В таком случае постановление (определение) суда об отказе в направлении подсудимого на медосвидетельствование подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового решения суда. Из данной правовой позиции, по сути, следует обязанность суда первой инстанции направить или обязать начальника СИЗО направить содержащегося под стражей подсудимого на медицинское освидетельствование, если по результатам оценки его состояния здоровья («обычного» медицинского обследования), установлено заболевание, предварительно диагностированное в качестве препятствующего дальнейшему содержанию под стражей. Выполнение этой обязанности подлежит незамедлительной, самостоятельной, проверке вышестоящим судом. В то же время суд вправе не согласиться с представленными медицинскими документами, подтверждающими заболевание подсудимого. Эти документы подлежат проверке и оценке (ст. 17, 87, 88 УПК), по результатам которых факт заболевания, по мнению суда, может и не подтвердиться, несмотря на то, что его признаки указывались в первоначальных документах. Например, представленные стороной защиты сведения могут быть опровергнуты исследованными в судебном заседании показаниями специалиста-врача и результатами проведенных медицинских обследований. Соответственно, суд со ссылкой на эти доказательства вправе отказать в направлении подсудимого на медосвидетельствование. [...] В этой связи, несмотря на то что в ч. 2 ст. 256 УПК нет соответствующего требования, можно рекомендовать судам оформлять в виде отдельного процессуального документа свое решение об отказе в направлении на медицинское освидетельствование подсудимого, у которого предварительно диагностировано заболевание в качестве препятствующего дальнейшему содержанию под стражей. [...]

КС РФ объяснил, почему конкретное дело заявительницы Н.И. Мургиной не подлежит пересмотру [...]. В частности, КС РФ отметил, что «на основе выраженных в постановлении правовых позиций у нее отсутствуют препятствия — в случае продолжения ее нахождения под стражей — для решения судом соответствующей инстанции с учетом состояния здоровья вопроса о направлении ее на медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 3, и для возможного обжалования принятого решения в соответствии с указанными выше критериями использования этих процессуальных механизмов». [...] в соответствии с установленным порядком исполнения Постановления № 16-П суд апелляционной инстанции обязан оценить состояние здоровья осужденной и вынести мотивированное решение по ходатайству о направлении ее на медицинское освидетельствование, а суд кассационной инстанции — рассмотреть кассационную жалобу заявительницы на отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства либо при рассмотрении жалобы на решение суда о продлении срока содержания под стражей, либо в самостоятельном производстве. [...]

Полный текст статьи доступен в электронной версии журнала "Уголовный процесс" по ссылке: https://e.ugpr.ru/970148