Опубликовано: Титов А.М. Ще раз про право на правову допомогу // Держава і право: de lege praeterita, instante, futura: Матеріали Міжнародної науково-практичної конференції. Миколаїв, 27–28 листопада 2009 року. – Миколаїв: Іліон, 2009. – С. 301 – 302.

Титов А.Н.
к.ю.н., заместитель декана юридического факультета
Донецкого университета экономики и права

ЕЩЕ РАЗ О ПРАВЕ НА ПРАВОВУЮ ПОМОЩЬ

Конституционный Суд Украины в пункте 5 мотивировочной части Решения по делу о конституционном обращении гражданина Солдатова Геннадия Ивановича относительно официального толкования положений статьи 59 Конституции Украины, статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Украины, статей 268, 271 Кодекса Украины об административных правонарушениях от 16 ноября 2000 г. № 13-рп/2000 (дело о праве свободного выбора защитника) отметил, что «конституционное предписание «каждый свободен в выборе защитника своих прав» (часть первая статьи 59 Конституции Украины) по своему содержанию является общим и касается не только подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, но и других физических лиц, которым гарантируется право свободного выбора защитника с целью защиты своих прав и законных интересов».
Результатом указанного Решения стало разъяснение конституционного положения «каждый является свободным в выборе защитника своих прав» как конституционного права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого при защите от обвинения и лица, которое привлекается к административной ответственности, с целью получения правовой помощи выбирать в качестве защитника своих прав лицо, являющееся специалистом в области права и по закону имеет право на предоставление правовой помощи лично или по поручению юридического лица.
Продолжив свою аргументацию, в Решении по делу о конституционном обращении гражданина Голованя Игоря Владимировича относительно официального толкования положений статьи 59 Конституции Украины от 30 сентября 2009 г. № 23-рп/2009 (дело о праве на правовую помощь) Конституционный Суд указал:
«1. Положение части первой статьи 59 Конституции Украины «каждый имеет право на правовую помощь» следует понимать как гарантированную государством возможность любому лицу независимо от характера его правоотношений с государственными органами, органами местного самоуправления, объединениями граждан, юридическими и физическими лицами свободно, без неправомерных ограничений получать помощь по юридическим вопросам в том объеме и формах, как оно в том нуждается.
2. Положение части второй статьи 59 Конституции Украины «для ... предоставления правовой помощи при разрешении дел в судах и других государственных органах в Украине действует адвокатура» в аспекте конституционного обращения следует понимать так, что лицо во время его допроса в качестве свидетеля в органах дознания, досудебного следствия или дачи объяснений в правоотношениях с этими и другими государственными органами имеет право на правовую (юридическую) помощь от избранного по собственному желанию лица в статусе адвоката, что не исключает возможности получения такой помощи от другого лица, если законами Украины относительно этого не установлено ограничений».
Подчеркивая бесспорно позитивное значение этого решения для защиты прав граждан, в который раз приходится отмечать, что Конституционный Суд, вместо толкования норм Конституции, в сущности, создает новые нормы права.
Действительно, законодательством Украины не установлено ограничений относительно возможности получения правовой помощи (кроме случаев, предусмотренных ст. 7 Закона Украины «Об адвокатуре» ). То есть для предоставления правовой помощи наличие юридического образования вообще не суть важно (что противоречит Решению по делу о праве свободного выбора защитника).
Аргументация Суда относительно положений части второй статьи 59 Конституции Украины о том, что для обеспечения права на защиту от обвинения и предоставления правовой помощи при разрешении дел в судах и других государственных органах в Украине действует адвокатура, не может толковаться как право подозреваемого, обвиняемого и подсудимого выбирать в качестве защитника или лица, оказывающего правовую помощь, лишь адвоката выглядит сомнительной. Никто не говорит о монополии прокуратуры на поддержание государственного обвинения в суде или осуществление надзора за выполнением законов органами, производящими оперативно-розыскную деятельность, дознание, досудебное следствие, хотя Основной Закон и не указывает, что другие органы или лица этого делать не могут. Остается непонятным, как быть прокурору, который поддерживает обвинение в суде, к которому с просьбой о предоставлении правовой помощи обращается подсудимый: ведь речь идет не о приобретении прокурором статуса защитника, а о защите прав личности, и отказ от удовлетворения этого права законом не предусмотрен.
Хотелось бы получить определенное представление о механизме предоставления правовой помощи при проведении следственных действий или опросе лиц, если эти лица:
1) отвечают критериям, указанным в ст. 45 УПК Украины ;
2) не могут оплатить правовую помощь;
3) не могут получить ее от конкретного, избранного ими лица (например, из-за его болезни или командировки).
Все замечания, которые высказывались последние девять лет относительно несоответствия «специалистов в отрасли права» международным стандартам защиты, касаются и правовой помощи.
Возникает вопрос: можно ли вообще говорить об официальном толковании Конституции, если оно ставит вопросов намного больше, чем дает ответов?