В уголовном праве и процессе понятия преступления и наказания, доказанности вины давно уже не были предметом активного обсуждения. Рядовое на первый взгляд дорожно-транспортное происшествие, совершенное известным артистом М. Ефремовым, благодаря неординарной инициативе его адвоката Э. Пашаева заставило трезво заглянуть под замшелый покров существующей теории и практики.

        Адвокат еще до рассмотрения дела в суде объявил, что будет строить линию защиты, опровергая теорию и практику ограниченной, односторонней оценки понятия преступления "Нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть потерпевшего". Трудно судить, какой информацией он располагает. Накануне о линии защиты Э. Пашаева спросили в телепрограмме Ольги Скабеевой "60 минут", но он категорически отказался сообщить подробности. - " Вот представьте, назначен пенальти. Я забиваю мяч, а вы стоите на воротах и говорите мне - куда будешь забивать мяч? Это что, как можно? Я раскрою всю свою позицию и факты, и тут же следствие подчистит все. Как вы себе это представляете? Я же не пионер". 

      Э. Пашаев также рассказал, что дал своему подзащитному все указания по поводу того, как себя вести и что говорить в суде. «Как себя вести на заседании, что говорить, естественно, Михаил знает — я ему все объяснил. Это моя профессиональная обязанность. Но у него такой статус, что говорить ничего не придется, на это есть мы, его представители. Поэтому во время суда Ефремов будет молчать и ждать решения», — приводят StarHit и Rambler слова адвоката[1].

      Украина и Россия очертя заимствуют западную процессуальную идеологию. У Жоржа Сименона в романе «Письмо следователю» адвокат Габриэль Свирепо запретил подсудимому вмешиваться во что бы то ни было. «Чье это ремесло – ваше или мое – громогласно и ворчливо надсаживался он. – Поверьте, друг мой, в этой тюрьме не камеры, откуда я не вызволил бы по меньшей мере одного клиента».  Прообразом у нас было и остается старое воровское правило допрашиваемого: "Всё, что тебе предъявит прокурор на суде - это то, что ты сам расскажешь". Послушал, помолчал, где счёл уместным - ответил: "не помню". И ни на что не соглашаться, ни на какие сделки. Лучший способ не накрутить себе срок». В нашем идиотском уголовном процессе суд не научно-исследовательская лаборатория, а кукольный театр, где узаконена превратно именуемая состязательностью односторонняя игра в прятки, ложь, представление искаженных и фальшивых доказательств. Мои попытки пробить эту стену авторитетных ученых - апологетов пока успехом не увенчались.

     Те не менее, по прозвучавшим высказываниям основной вывод сделать можно. Вопреки мнению адвоката, если в момент аварии за рулем был М. Ефремов и никто другой в момент совершения аварии на него не оказал какое-то воздействие - вина его безоговорочная, об оправдании речи не может быть. Первопричина очевидна. Однако между первопричиной и следствием есть якобы доказанные другие причины и следствия – потерпевший  не воспользовался ремнем безопасности,   неудовлетворительная медицинская помощь.  Эти обстоятельства заслуживают процессуального анализа.

       Сделаю отступление. В теории уголовного права господствует обоснованная концепция квалификации преступного деяния в зависимости от умысла исполнителя. В зависимости от последствий деяние квалифицируется как законченное преступление или покушение. В принципе разумно. Но тысячелетняя практика свидетельствует о многочисленных случаях дифференциации последствий, как по предсказуемым, так и непредвиденным причинам. Элементарный пример. Двое, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подрались. Один в гневе схватил лежавший на столе нож и ударил им противника в грудную клетку. Увидев кровь, мгновенно протрезвел, оказал первую помощь и бросился вызывать скорую. Но по техническим причинам последняя прибыла через сорок минут. В больнице, куда доставили потерпевшего, дежурного врача пришлось вызывать из дома. В итоге потерпевший скончался, не дождавшись операции.

     Преступление квалифицировалось как умышленное убийство. Причина - умышленное ножевое ранение в жизненно важную часть тела человека, и следствие - смертельный исход. Но реально умысел на убийство исчез до наступления смерти жертвы, преступник отказался от замысла, сознательно не довел его до конца.

         У меня вопрос: как бы квалифицировали деяние, если бы потерпевшему своевременно оказали необходимую помощь, и он выжил? По логике ответ однозначный: покушение на убийство с добровольным отказом от доведения умысла до завершения. Но назовите мне хоть одно уголовное производство, когда в случае наступившей смерти производилось соответствующее расследование. И назовите мне Уголовный кодекс, предусматривающий квалификацию описанного  как покушение на убийство, осложненное смертью потерпевшего по независимым от обвиняемого обстоятельствам. Нет такового. Но в жизни подобных ситуаций немало, закон нуждается в совершенствовании.

       На первый взгляд приведенный пример не имеет отношения к делу М. Ефремова. Он совершил неосторожное преступление, и дальнейшая цепочка событий якобы не влияет на квалификацию. Но так ли? Последствия могут быть разными из-за поведения третьих лиц. Закон это не учитывает. Однако сомневаюсь, что суд избрал бы М. Ефремову одну и ту же меру наказания, если бы потерпевший скончался или выжил после причинения тяжких телесных повреждений. Здесь также приемлема формула: "Совершение ДТП со смертельным исходом, наступление которого произошло с учетом вины других лиц" со смягченной санкцией. Отважится ли суд проявить трезвость если такие факты будут установлены или после долгих научных прений придется ждать решения Верховного суда?

        Но будь я на месте Э. Пашаева, линию защиты значительно бы расширил. Мне неизвестно кого именно он потребует привлечь к ответственности наряду, или вместо М. Ефремова. У меня такие кандидатуры есть. За последние полтора года у Михаила Ефремова зарегистрировано 50 административных правонарушений в области дорожного движения, Исправно платил штрафы, которых за ним числится на сумму более 275 тыс. рублей. (Не оплачено 11 на 41,2 тыс. рублей. Срок оплаты еще не истек). И вновь совершал правонарушения, пока не убил человека. Понимаю несуразность вопроса, но все же, кто больше виноват – М. Ефремов, или тот, кто своевременно не лишил его прав на вождение, не конфисковал машину в случае неповиновения? Почему штраф – незначительное финансовое недоразумение, а не весомый процент от суммы общего дохода нарушителя? – Будь так, можно было довести М. Ефремова до добровольной продажи машины для уплаты штрафов.

        Еще один сверх показательный пример, достойный занесения в Книгу рекордов Гиннесса. Жительница Новой Москвы собрала штрафов за нарушение правил дорожного движения (ПДД) на сумму более миллиона рублей. Об этом сообщает Telegram-канал «Московские новости». По данным канала, женщина на автомобиле марки Mazda нарушила ПДД всего 1076 раз. Кроме того, ранее на нее было выписано 113 протоколов по статье 20.25 КоАП РФ («Уклонение от исполнения административного наказания»). Отмечается, что на 1077-й раз автоинспекторы приняли решение изъять автомобиль москвички и передать его приставам. (Интересно, на основании какого закона?)[2].

    Неужели у нас все уполномоченные привлекать автолихачей к административной ответственности безмозглые или безынциативные? Такая вопиющая статистика, в моем понимании, дает основание разместить на скамье подсудимых рядом с Ефремовым кое-кого в погонах. Да и законодателям там нашлось бы место.

      Еще вопросы. Почему  автолихачей-пьяниц и наркоманов  не подвергают  принудительному лечению?

     Почему мы создаем поводы американцам для удивления в организации дорожного движения?  «Меня удивляет одно — пишет гость - почему в центре такого большого города, дорога в восемь полос без разделителя? — Если человеку плохо за рулем — мало ли, сердце схватило, то он тут же выносится на встречную полосу! И почему из-за этой ошибки должен погибать другой? Ведь на такой дороге это очевидно...». В  Америке 8-полосные дороги с отбойниками. И если человек сядет пьяный за руль, то максимум зацепит машину в попутном направлении, что в разы снижает летальный исход[3].

      Почему? Почему? Чьей вины больше? Вопросов много. Подождем суда.

Для справки. В Украине в 2019 произошло 160 675 ДТП. В результате погибли 3454 человека, из них 164 ребенка. Из-за аварии на дорогах Украина теряет почти 70 миллиардов гривен в год. Недавно в результате ДТП на Столичном шоссе в 5 км от Киева погибли двое взрослых и двое детей, за жизнь еще одного мальчика борются врачи. Водитель автомобиля Mercedes А. Желепа  вылетел на встречную полосу и столкнулся с Hyundai, в котором ехала пострадавшая семья. Виновник  находился в состоянии алкогольного опьянения — драгер показал 1,3 промилле. Он неоднократно судим за различные преступления и административные нарушения, в том числе, автомобильную аварию.

       Президент Украины отметил срочность принятия законопроекта об усилении ответственности за вождение в нетрезвом состоянии.  Верховная Рада поддержала в первом чтении законопроект об ужесточении ответственности водителей за вождение в нетрезвом состоянии и превышение скорости. Новый законопроект не повышает штрафы за пьяное вождение, но он дополнительно предлагает наказывать нарушителей арестом на 10-15 суток, а также лишением права управления на срок от 3 до 10 лет. - Не густо.