Ключевые слова: преподавательский корпус, организационно-распорядительные функции, профессиональные обязанности, конфликт интересов педагогического работника, судебный прецедент, обычный подарок.

 

 

УДК. 343.3

Королев Геннадий Николаевич, профессор Национального исследовательского Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, доктор юридических наук, профессор

korolev52rus@mail.ru

 

Реализация правовых норм в современной России зависит от многих факторов. Это и несовершенство действующих законов, и злоупотребление правом, и некомпетентность должностных лиц привоприменительных органов. Сказанное в полной мере относится и к деятельности судебных и правоохранительных органов по применению нормативно-правовых актов, направленных на борьбу с коррупцией. В силу этого в последние годы сложилась трагическая, по своей сути, правоприменительная практика по привлечению преподавателей вузов к уголовной ответственности за коррупционные преступления.

Признаем, труд преподавателя связан с передачей знаний своим студентам, с оказанием им помощи в освоении непростых научных постулатов. Поэтому,  последние в знак благодарности порой преподносят преподавателям определенные подарки. В то же время, не будем скрывать, отдельные преподаватели сами инициируют  вознаграждения за оказанную услугу. Эта проблема известна руководству Министерства науки и высшего образования РФ. На своей первой пресс-конференции для иностранных и российских журналистов новый министр Валерий Фальков заявил, что избежать этой ситуации помогут не карательные меры, а такое изменение системы образования, где все эти проблемы станут пережитком прошлого. «Эта проблема актуальна, когда студент заинтересован не в обучении, а только в формальности, получении диплома. Индивидуальная траектория образования в принципе исключит такую возможность» [1], — уверен он.

Зададимся вопросом – нарушил ли преподаватель при получении вознаграждения требование закона? Здесь следует отметить, что действующий российский закон позволяет преподавателю получать от студента подарок. Правовой основой служит статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Она гласит: "Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей… . И пункт второй этой статьи устанавливает, что подобное исключение применяется, в том числе, к "работникам образовательных организаций".

Дадим доктринальное толкование. Из этой нормы следует, что преподаватель вправе вполне законно получить от студента обычный подарок стоимостью до 3-х тысяч рублей. И поскольку данный вопрос регламентирован гражданским кодексом – это гражданско-правовые отношения.

Однако, следственно-судебная практика пошла по пути признания этих отношений публичными – а именно: уголовно-правовыми. Эти действия преподавателя стали квалифицировать по ст. 291.2 УК РФ, как «получение взятки … в размере, не превышающем десяти тысяч рублей». То есть, судебная практика в этом вопросе пошла по пути криминализации действий преподавателя, по пути признания их преступлением коррупционной направленности.

Так, 29.03. 2017 г. приговором Октябрьского районного суда г. Самары по уголовному делу № 1-17/17 был осужден преподаватель кафедры высшей математики ФГБОУ ВО «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики» доцент Ф. Суть обвинения – «получение должностным лицом лично взятки в виде денег «за незаконные действия, а именно за незаконную передачу обучающимся ... правильных ответов на типовые контрольные работы и правильных ответов компьютерного тестирования по математике, являющиеся этапами экзамена по математике»[2].

Доводы стороны защиты о том, что преподаватель не является субъектом преступления, поскольку не является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, отметаются судом «с порога».

В частности, в рассматриваемом приговоре указано, что «суд не может принять во внимание доводы защиты, поскольку доцент Ф. является преподавателем кафедры, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями, выраженными в принятии юридически значимых решений в отношении студентов университета, таких как проведение текущего контроля их успеваемости и их промежуточной аттестации, а также влекущие юридические последствия в отношении студентов по приему у них экзамена по математике».

В приведенной позиции судьи, ни какая логика не просматривается. Какие юридические последствия в отношении студента может повлечь не представление им в срок контрольной работы? Да, ни каких! Решение о допуске или не допуске к экзамену принимает деканат. А окончательное решение о качестве знаний студента принимается только на экзамене.

Действие Федерального закона о противодействии коррупции распространяется только на государственных служащих. Преподаватели таковыми не являются. Тем не менее, государство в лице судов, пошло по пути распространения положений главы 30 УК РФ, именуемой «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» и на преподавателей. В результате суды вынуждены ухищряться, изгаляться, фантазировать.    

В частности, в постановлении Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении преподавателя П. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, записано, что последний«являлся должностным лицом, поскольку был наделен … организационно-распорядительными функциями по обучению…, по проведению практических занятий, по приему курсовых экзаменов и выставлению оценок по преподаваемой им учебной дисциплине, то есть осуществлял права и обязанности, влекущие за собой правовые последствия в виде возможности отчисления студента из института при не ликвидации академической задолженности в установленный срок»[3].

Абсурдность данного тезиса очевидна. Студент, имеющий академическую задолженность даже по нескольким дисциплинам, не отчисляется автоматически из вуза. Ему предоставляется время и возможность ликвидировать задолженность, путем пересдачи экзаменов. Вплоть до комиссионной пересдачи. И решение об отчислении принимает не преподаватель, а ректор вуза.

Еще одна кричащая проблема, связанная с привлечением преподавателей к уголовной ответственности за выполнение услуги по написанию проекта выпускной квалификационной работы для студентов за вознаграждение.

Следует отметить, что такие работы они (студенты) могут свободно купить у всевозможных фирм, без всяких проблем. Возле любого вуза, на всех видных местах можно увидеть объявления с номерами телефонов этих фирм, которые предлагают подобные услуги – готовят тексты этих работ за установленную плату. Государство, в лице руководства вузов и правоохранительных органов знают об этом. Но никто в подобной коммерческой деятельности этих фирм не видит криминала.

Однако, отдельные студенты за оказанием таких услуг обращаются к своим преподавателям, учитывая их высокую квалификацию. Последние в данном случае не реализуют никаких организационно-распорядительных функций, не выступают в роли должностного лица, а каждый из них действует как частное физическое лицо, обладающее познаниями в той или иной области науки.

Возникает вопрос, если написание письменной работы является незаконным действием, какой нормативно-правовой акт это устанавливает? Вопрос весьма принципиальный – является ли изготовление текста выпускной квалификационной работы, то есть оказание подобной услуги за определенную плату – само по себе правонарушением (преступлением или проступком). Ведь такой текст может подготовить кто угодно. Часто студенты обращаются с такой просьбой к своим старшим товарищам, которые закончили этот же вуз раньше.

А если, все-таки, текст пишет действующий преподаватель, какие действия он может еще совершить в интересах студента? Только одно действие – написать отзыв на данную работу, если этот преподаватель является научным руководителем студента. Однако, для успешной защиты представленной выпускной квалификационной работы и получения положительной оценки этого явно не достаточно и указанные действия преподавателя не влекут никаких правовых последствий. Студент должен получить на подготовленную работу внешнюю рецензию. После этого работа должна быть допущена к защите на заседании соответствующей кафедры. А потом предстоит публичная защита перед государственной экзаменационной комиссией, в составе которой 50% ее членов – представители работодателя. То есть совсем другие лица дают оценку не только тексту, а главное - знанию студентом материала и умению отстоять свою позицию.

Мы юристы формалисты! Нам важна форма, правовая форма. Откуда же растут уши у подобной следственно-судебной практики по признанию преподавателя вуза субъектом должностного преступления коррупционной направленности?

Обратимся для начала к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". В п. 1 названного постановления закреплено, что «при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, … судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Начнем с истории. Названное постановление 2009 года принято взамен отмененного постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге".

 Ключевое значение для преподавательского состава имеет пункт 4 названного исторического документа, приведем его дословно: «Не являются субъектом должностного преступления те работники государственных, кооперативных и общественных организаций, предприятий, учреждений, которые выполняют сугубо профессиональные или технические обязанности. Если наряду с осуществлением этих обязанностей на данного работника в установленном порядке возложено и исполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, то в случае их нарушения он может нести ответственность за должностное преступление (например, врач - за злоупотребление полномочиями, связанными с выдачей листков нетрудоспособности или с участием в работе ВТЭК, призывных комиссий; преподаватель - за нарушение обязанностей, возложенных на него как на члена квалификационной или экзаменационной комиссии...)».

И это абсолютно логично. Ведь только став членом государственной экзаменационной (квалификационной) комиссии, преподаватель приобретает полномочия принимать государственное решение в составе комиссии – присваивать или не присваивать выпускнику вуза соответствующую "квалификацию" от имени государства, выдавать или не выдать ему государственный диплом, дающий впоследствии право занимать ту или иную должность, выполнять профессиональные обязанности.

И только эти полномочия преподавателя, как члена государственной экзаменационной (квалификационной) комиссии по принятию описанных выше решений, имеют юридическое значение и влекут определенные юридические последствия, которые затрагивают интересы государства. Поскольку в этом случае данный преподаватель действует как представитель государства, как должностное лицо, которому государство делегировало часть своих полномочий.

А преподаватель, на которого не возложены обязанности члена государственной экзаменационной (квалификационной) комиссии, не возложено и исполнение организационно-распорядительных функций. Следовательно, преподаватель, проводя занятия со студентами, осуществляя руководство написанием письменных работ, принимая у них экзамены и зачеты и отражая их результаты в ведомостях и зачетных книжках, выполняет сугубо профессиональные обязанности.

Но репрессии в отношении преподавателей идут. Откуда эта правоприменительная практика, на чем она зиждется, какова ее правовая основа? Возможно судьями и другими субъектами правоприменения (следователями, прокурорами) используется судебный прецедент? Самое время достать скелет из шкафа! В архивах имеется определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 11 марта 1999г[4].Приведем извлечение и этого исторического документа:

«Курганским областным судом 5 ноября 1998г. Макаров осужден по ч.2 ст.173, ст.175 УК РСФСР, п."б" ч.4 ст.290 и ст.292 УК РФ, с него взыскано в доход государства неосновательное обогащение в сумме 5050 руб. Макаров признан виновным в неоднократном получении взяток от студентов заочного факультета Курганского государственного университета, должностных и служебных подлогах, совершенных в 1996-1997гг. 

В кассационных жалобах осужденный и его адвокат просили об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава преступления, так как, по их мнению, преподаватель университета не является должностным лицом, т.е. субъектом должностного преступления». 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 марта 1999г. жалобы оставила без удовлетворения, указав следующее: «Макаров, работая доцентом кафедры, как преподаватель был наделен правом принятия экзаменов от студентов. Несдача студентом экзамена, т.е. получение неудовлетворительной оценки, влекла определенные правовые последствия: он не допускался к следующей сессии, не переводился на следующий курс, не получал официального вызова на сессию, следовательно, не имел права на получение оплачиваемого учебного отпуска и, кроме того, мог быть отчислен из вуза. Экзаменационные ведомости, листы, зачетные книжки студентов являются официальными документами, на основании которых принимаются решения о переводе студентов на следующий курс, а в итоге — о допуске к дипломной работе. 

Поскольку Макаров выполнял свои обязанности в государственном учебном заведении, он являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, а значит, и тем субъектом должностных преступлений, которые указаны в перечне, содержащемся в п.1 примечания к ст.285 УК РФ и в примечании к ст.170 УК РСФСР. …». 

Этот судебный прецедент был подхвачен всеми правоприменителями. Термин «действия преподавателя могли повлечь определенные правовые (юридические) последствия» стал перекочевывать из приговора в приговор.

Известно, что Российская Федерация относится к континентальной системе права и источником права в России является его высочество Закон, но никак не судебный прецедент. И руководствоваться в принятии решений по уголовным делам, упомянутым выше, определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ, было, по крайней мере, ошибочно, если не преступно. К тому же, только разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, являются обязательными для российских судов.

В начале 2000-х политика берет верх. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 положения приведенного выше пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 признаются не действующими на территории Российской Федерации.

Однако, в 2009 году здравый смысл восторжествовал. Принято новое постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19
"О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". В соответствии с этим правовым документом всё постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 признано не действующим на территории Российской Федерации.  А в части 2 пункта 4 нового постановления вновь возвращено положение предыдущего постановления относительно правового статуса преподавателей. Приведем дословно эту норму, она имеет принципиальное значение:

«К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии)».

Уточним – мы рассмотрели абзац 2 пункта 4 исследуемого постановления Пленума Верховного Суда РФ. Согласно основам юридической техники, вторая часть нормы, как правило, развивает, уточняет положения предыдущей части, которая выступает в качестве основной, базовой нормы. И не может применяться вне связи с ней. Чтобы не быть голословным, приведем эту норму абзаца 1 пункта 4 постановления:

«Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.».

Предельно конкретная норма, их которой следует, что преподаватель не обладает организационно-распорядительными функциями в отношении своего студента. Но механизм репрессий в отношении преподавательского корпуса раскручен, и никто его останавливать не собирается.

Но продолжим наше путешествие по правовому полю российской действительности. Зададимся вопросом - может ли преподаватель в соответствии с действующим российским законодательством оказывать платные образовательные услуги обучающимся? Правильный ответ будет звучать так – да, может! Правовой основой для подобного ответа является норма части второй ст. 48  Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об образовании в Российской Федерации". Приведем его дословно:

«Педагогический работник организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника».

Такова конструкция этой статьи. Прокомментируем данную норму. Как видим государство, в лице законодателя, устанавливает только один запрет на оказание платных образовательных услуг обучающимся - если это приводит к конфликту интересов педагогического работника. Рассуждаем методом от противного – если это не приводит к конфликту интересов – никакого запрета со стороны государства на оказание платных образовательных услуг обучающимся нет.

При этом под конфликтом интересов педагогического работника, в соответствии с п. 33 ст. 2 Федерального закона об образовании, понимается следующее:

«Конфликт интересов педагогического работника - ситуация, при которой у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды или иного преимущества и которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречия между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся».

Под словами «в данной организации» (ст. 48 ФЗ об образовании), представляется, надо понимать – в вузе, где трудится преподаватель. Получается, что в соседнем вузе данный педагогический работник, вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся без всяких запретов. С позиции законодателя (ст. ст. 2, 48 ФЗ об образовании), отношения между преподавателем и студентом в вопросе оказания платных услуг носят гражданско-правовой характер.  И эти отношения складываются в сфере образования (см. ст. 1 ФЗ об образовании). Отметим, что в статье речь идет о противоречии только между личной заинтересованностью преподавателя и интересами обучающегося (студента), а не интересами государства.

Давайте теперь отойдем от норм права и обратимся к нормам морали, нравственности. Вот с чего, собственно, надо было начинать и правоприменительным органам (суду, прокуратуре, следствию), и руководителям вузов. И надо обращать свои взоры, в первую очередь, не к Уголовному кодексу РФ, а к Федеральному закону об образовании и Трудовому Кодексу России.

В статье 48 ч. 1 п. 2 Федерального закона об образовании закреплено, что педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики. Констатируем, что установление преподавателем поборов со студентов при выполнении своих профессиональных обязанностей, это, безусловно, нарушение им нравственных норм, совершение аморального проступка.

Подобное деяние, то есть совершение педагогическим работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимо с продолжением данной работы. В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 8 Трудового кодекса РФ, данный аморальный проступок является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

 

Подведем краткие итоги.

Первое. Преподаватель имеет право вступать со своим студентом в гражданско-правовые отношения и быть стороной договора дарения. Как работник образовательной организации он вправе получать от студента обычный подарок, стоимостью не превышающей трех тысяч рублей. (см. ст. 575 ГК РФ)

Второе. Преподаватель имеет право оказывать своим студентам в вузе, где он преподает, платные образовательные услуги, при условии, если это не приводит к конфликту интересов педагогического работника, то есть не возникаетпротиворечия между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося. (см. ст. 48 ч. 2 и ст. 2 п. 33 ФЗ об образовании).

Третье. Преподаватель не является субъектом должностного преступления коррупционной направленности, поскольку выполняет сугубо профессиональные обязанности. Только в одном случае он может нести ответственность за должностное преступление – за нарушение обязанностей (по приему экзаменов и выставлению оценок), возложенных на него как на члена государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии. (см. п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19).    

Четвертое. Установление преподавателем поборов со студентов при выполнении своих профессиональных обязанностей, возникновение конфликта интересов педагогического работника при оказании платных образовательных услуг студенту, является аморальным проступком и служит основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. (см. ст. 81 ч. 1 п. 8 Трудового кодекса РФ).

 

 

1.    Мищенко Е. "Раньше времени не бейте в колокола": итоги двойной пресс-конференции Валерия Фалькова. //www.sib-science.info/ru/fano/vremeni-ne-beyte-v-kolokola-11022020 (Дата обращения: 08.03.2020).

2.      Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 29.03. 2017 г. по уголовному делу № 1-17/17.// https: //sudact.ru/regular/doc/ (Дата обращения:  08.05.2019).

3.      Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2017 г. по уголовному делу № 1-8/2017. // https://sudact.ru/regular/doc/ (Дата обращения:  08.05.2019).

4.    Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 11 марта 1999г. // www.consultant.ru. (Дата обращения: 08.05.2019).