Представляем две видеолекции Я.В.Комиссаровой по проблемам оценки показаний в уголовном судопроизводстве.
31 марта 2020 г. в рамках очередного вебинара Федеральной палаты адвокатов России с лекцией на тему «Проблемы получения, проверки и оценки показаний в уголовном судопроизводстве» выступила Ярослава Комиссарова, доцент кафедры криминалистики Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), главный редактор федерального научно-практического журнала «Эксперт-криминалист», кандидат юридических наук, доцент, член Британской и Европейской ассоциации полиграфологов, почетный член Евразийской ассоциации полиграфологов.
Вначале лектор напомнила слушателям классификацию следов в криминалистике, а также о существовании психофизиологической проблемы. В науке нет ответа на вопрос о соотношении психических и физиологических процессов, протекающих в организме человека в связи с получением, сохранением и воспроизведением какой-либо информации. При этом ложные воспоминания ничем не отличаются от воспоминаний о событиях, которые происходили на самом деле.
С точки зрения уголовно-процессуального права, не имеет значения, лжет человек умышленно или добросовестно заблуждается. Показания, содержащие недостоверную информацию, являются недопустимым доказательством. Поэтому следствие и суд, руководствуясь ст. 87 УПК РФ, стремятся получить новые доказательства, подтверждающие или опровергающие проверяемое доказательство, чтобы таким образом оценить достоверность сведений, сообщаемых людьми. В настоящее время с этой целью по уголовным делам назначается множество экспертиз, в том числе психологические и психофизиологические с применением полиграфа.
Эксперт достаточно подробно рассказала о методическом обеспечении производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа в России. Особо подчеркивалось, что современный уровень развития науки не позволяет путем регистрации и анализа психофизиологических реакций человека в ответ на предъявляемые стимулы конкретизировать информацию, которой он обладает. Природа памяти до конца не изучена. Следовательно, полиграфологи не вправе указывать, какая информация содержится в памяти подэкспертного.
Практика свидетельствует о том, что наличие качественных экспертных методических рекомендаций не является гарантией их правильного понимания и использования, как государственными судебными экспертами, так и частнопрактикующими специалистами. Осознавая обязательность выполнения требований ст. 204 УПК РФ, в своих заключениях они охотно ссылаются на действующие методики, однако при проведении исследований грубо нарушают оговоренные в них положения. Были рассмотрены конкретные примеры научно необоснованных выводов экспертов по уголовным делам.
Спикер обратила внимание слушателей на тот факт, что не работающие в государственных судебно-экспертных учреждениях специалисты зачастую используют методики и приемы, созданные ими самостоятельно, вместо научно обоснованных и широко апробированных практикой. При этом у следствия и суда нет однозначного мнения относительно допустимости и порядка применения так называемых авторских методов при производстве судебных экспертиз в отношении живых лиц. В то же время возможность признания заключения эксперта достоверным доказательством напрямую зависит от научной обоснованности сделанных им выводов.
Представляем две видеолекции Я.В.Комиссаровой по проблемам оценки показаний в уголовном судопроизводстве.