Чурикова А.Ю., преподаватель кафедры уголовного процесса Саратовской государственной академии права

ОСОБЕННОСТИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЛИЧНОСТИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Статья 18 Конституции РФ закрепляет, что права и свободы человека и гражданина «обеспечиваются правосудием». Однако подобно тому, как в медицине разумнее и проще предотвратить болезнь, нежели ее вылечить, так и в сфере уголовного судопроизводства эффективнее предупредить или вовремя устранить нарушения конституционных прав и свобод личности, нежели потом с трудом их восстанавливать. Настоящее положение особенно актуально для досудебных стадий уголовного процесса, в которых суд и судебный контроль играют «резервную» роль в защите прав, а основными участниками этой деятельности, непосредственно ограничивающие или защищающие права граждан, являются государственные органы и должностные лица, осуществляющие свои властно-регулятивные полномочия в отношении лиц и организаций, вовлеченных в уголовное судопроизводство.

Так, отказ в приеме сообщения о преступлении, незаконное и необоснованное принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и бездействие при проверке этих сообщений ограничивает право личности на доступ к правосудию. Восстановить данное право лицо может согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству путем обжалования указанных действий (бездействий) и принятых решений как руководителю следственного органа в порядке, предусмотренном статьей 124 УПК РФ или прокурору в порядке, предусмотренном статьей 124 УПК, а также в районный суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК.

Большая часть участников досудебного производства (64 %)[1], указывает, что процесс обжалования, предусмотренный статьями 124 и 125 УПК, представляется им крайне затруднительным, не дающим ожидаемого результата в виде свершения правосудия и восстановления нарушенных прав. Такое мнение не случайно.

Обжалование подобного рода действий (бездействий) и решений руководителю следственного органа является не столь распространенным в связи с тем, что абсолютное большинство постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел выносится должностными лицами органов дознания. Так, в 2005 году должностными лицами органа дознания при ОВД Фрунзенского района города Саратова было вынесено 2041 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в то время как следователями при ОВД того же района в 2005 году было вынесено всего 9 таких постановлений, в 2007 году всего 2 таких постановления, в 2008 – 3[2]. Кроме того, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принимаются следователями, как правило, по согласованию с руководителем следственного органа.

При восстановлении своих конституционных прав в порядке статьи 125 УПК граждане также сталкиваются с рядом затруднений, поскольку в части первой этой статьи не упоминается о возможности обжалования действий (бездействия) и решений иных должностных лиц органов дознания, например, начальников подразделения дознания. Такое положение закона, которые были прекращены только после определения правовой позиции Конституционного Суда относительно предмета и субъектов обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, выраженной им в Определениях от 5 ноября 2004 г. № 350-О и 24 мая 2005г. № 256-О. Но для единообразного понимания и применения закона потребовалось еще и вынесение Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Все это заняло длительное время, в течение которого права и законные интересы лиц были в недостаточной степени защищены.

Кроме того, в суде предъявляются определенные требования к форме и содержанию подаваемой жалобы (п.7 указанного Постановления). В случае несоответствия жалобы этим требованиям она возвращается лицу ее подавшему, что воспринимается и без того пострадавшими от преступления лицами, по заявлению которых незаконно и необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела, как очередное ограничение их доступа к правосудию. Даже после принятия жалобы в суде предстоит довольно сложная и длительная с точки зрения обычного гражданина процедура ее рассмотрения, итогом которой, в лучшем случае, будет принятие судом решения о признании обжалуемых действий (бездействия) или решений незаконными, и направление соответствующего постановления судьи для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания.

По мнению большинства респондентов (58%), наиболее эффективным для восстановления нарушенных конституционных прав является обращение в органы прокуратуры. Это, на наш взгляд, связано с тем, что: во-первых, прокурор, в отличие от суда и руководителя следственного органа, вправе отменять незаконные постановления должностных лиц органов дознания, которые в большинстве случаев и выносят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; во-вторых, в отличие от руководителя следственного органа прокурор, как и суд, рассматривая жалобу, является незаинтересованным лицом, так как он не давал согласия на совершение обжалуемых действий; в-третьих, прокурор уполномочен внести представление о привлечении должностных лиц, виновных в нарушении прав граждан, к ответственности.

Указанные обстоятельства и обуславливают большое количество жалоб на действия (бездействия) и решения должностных лиц, подаваемых в органы прокуратуры. Так, в 2007 году только по Саратовской области прокурорами было рассмотрено в порядке ст.124 УПК с вынесением решений 9124 жалобы[3] (для сравнения за тот же период всеми судами Российской Федерации в порядке ст. 125 УПК рассмотрено 68629 жалоб[4]).

Несмотря на такое большое количество рассматриваемых жалоб, обжалуются далеко не все действия и решения, ограничивающие доступ лиц к правосудию. Граждане зачастую не знают сроков, в которые должно быть принято решение по их сообщению, когда узнают, что в возбуждении уголовного дела по их заявлению отказано, не всегда могут оценить правомерность этих действий, либо обжалование незаконного решения представляется им затруднительным и бессмысленным. Столкнувшись с отказом в принятии сообщения о преступлении, многие граждане не знают какие действия необходимо предпринять. В случае обжалования незаконных действий (бездействий) и решений лица зачастую сталкиваются с длительным рассмотрением их жалоб, повторным принятием подобных обжалованному решений. В результате формируется негативное впечатление о работе правоохранительных органов и суда, граждане перестают верить в возможность осуществления справедливого правосудия и предпочитают после прохождения такой волокиты «решать все свои проблемы сами», что ведет в формированию правового нигилизма в обществе.

В связи с этим возникает необходимость в эффективной системе предупреждения и своевременного устранения нарушений конституционных прав и свобод личности. Действенным механизмом превентивной защиты конституционных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве является прокурорский надзор.

Прокуроры, реализуя свое полномочие, предоставленное им п.1 ч.2 ст.37 УПК и исполняя Приказ Генерального прокурора от 10.09.2007 № 140, проводят систематически (не реже одного раза в месяц) проверки исполнения требований УПК и иных федеральных законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. В частности, они сверяют регистрационно-учетные данные органов дознания и предварительного следствия с имеющимися в медицинских учреждениях, страховых компаниях, государственных контролирующих, надзорных и контрольно-ревизионных органах и иных организациях данными, указывающими на противоправный характер деяний. Прокуроры также в силу предписаний Приказа Генерального прокурора № 140 обязаны систематически анализировать содержание информационных программ радио, телевидения и иных электронных средств массовой информации, различных публикаций, обращений граждан, должностных лиц и организаций, а также материалов иных надзорных проверок, систематически проверять законность разрешения сообщений о преступлениях.

Такая превентивная деятельность прокуроров на стадии возбуждения уголовного дела позволяет предотвратить нарушения конституционных прав личности, своевременно и действенно реагировать на допущенные нарушения, обеспечивать доступ граждан к правосудию. Так, только за 4 месяца 2009 года прокуратурой Саратовской области и горрайпрокурорами в органах внутренних дел области выявлено 474 укрытых преступления, 459 из которых укрыто путем принятия незаконных решений по материалам проверок по сообщениям и заявлениям о совершенных преступлениях[5].

Таким образом, особенностями прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав и свобод личности в российском уголовном процессе являются: 1) его превентивная направленность; 2) заинтересованность прокурора в защите конституционных прав и свобод личности на всех стадиях уголовного судопроизводства; 3) налаженный механизм выявления нарушений конституционных прав и свобод личности.

Однако современная правовая регламентация деятельности прокурора в досудебном производстве практически свела к минимуму возможность обеспечения путем прокурорского надзора реализации лицами, пострадавшими от преступлений, своего конституционного права на доступ к правосудию. В случае выявления прокурором незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он должен незамедлительно предпринять «действенные меры прокурорского реагирования». Но согласно действующему законодательству прокурор вправе лишь отменить такое постановление, если оно вынесено дознавателем, и отправить материалы в тот же орган на дополнительную проверку. Сроки дополнительной проверки сообщений о преступлениях в УПК не устанавливаются, как, между прочим, и сроки предоставления самих материалов предварительной проверки с решениями об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору, что создает простор для коррупции и укрывательства преступлений. В случае, если такое незаконное решение принято следователем или руководителем следственного органа, прокурор вправе вынести постановление лишь о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.6 ст.148 УПК РФ). Такое положение противоречит назначению уголовного судопроизводства, направленному на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и является, на наш взгляд, недопустимым. В связи с чем требуется доработка действующей правовой регламентации деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве.