Михеев А.В. Доказывание по уголовным делам о преступлениях экстремистской направлен-ности на досудебных стадиях уголовного процесса. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2015.

На правах рукописи

 

МИХЕЕВ Алексей Валерьевич

 

ДОКАЗЫВАНИЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ЭКСТРЕМИСТСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ

НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

 

Специальность: 12.00.09 – Уголовный процесс

 

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

 

Москва – 2015

 

---

Работа выполнена в Московской академии экономики права на кафедре уголовно-правовых дисциплин юридического института.

 

 

Научный руководитель:	Потапов Василий Джонович доктор юридических наук
Официальные оппоненты:	Александров Александр Сергеевич доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса Нижегородской академии Министерства внутренних дел Российской Федерации   Смирнов Павел Алексеевич кандидат юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Ведущая организация:	Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации

  

 

Защита состоится 27 февраля 2015 г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д 521.023.02 на базе Московской академии экономики и права по адресу: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 23.

 

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права. Диссертация и автореферат размещены на сайте Московской академии экономики и права http://www.mael.ru

 

Автореферат разослан «___» января  2015 г.

 

 

 

 

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор                                  Ю.С. Харитонова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

 

Актуальность темы исследования. Экстремизм как деструктивное социальное явление несет в себе глобальную угрозу суверенитету, самой возможности существования нашего общества и государства как самостоятельного и независимого субъекта международных отношений. Преступные деяния экстремисткой направленности вызывают кумулятивный эффект разрушения общественных отношений и связей. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, разработанная на период до 2020 г., содержит требование о необходимости постоянного совершенствования мер по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию актов экстремизма и терроризма[1].

Необходимость активизации научного поиска эффективных путей противодействия преступлениям экстремистской направленности уголовно-процессуальными средствами диктуется откровенно негативной статистикой совершения преступлений этого вида. Так, в 2004 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 130 преступлений экстремистской направленности, в 2005 г. – 152 (+16,9%), в 2006 г. – 263 (+73%), в 2007 г. – 356 (+35,4%), в 2008 г. – 460 (+29,2%), в 2009 г. – 548 (+19,1%)[2]. В 2010 г. было совершено 656 преступлений экстремистской направленности (+19,71%). Кратковременный спад был отмечен в 2011 г. – 622 преступления (-5,18%), но уже в 2012 г. – вновь заметный рост - до 696 преступлений (+11,90%). Еще более резкий рост данного вида преступлений произошел в 2013 г. – 896 (+28,4%)[3]. Совершенные в октябре-декабре 2013 г. в г. Волгограде террористические акты, в результате которых погибли 38 человек и несколько десятков пострадали, подтвердили сохраняющуюся высочайшую степень опасности экстремизма и терроризма как наиболее острой формы его проявления. Вместе с тем правоохранительные органы фиксируют увеличение проявлений экстремизма в традиционно толерантных областях России: в Центральной части, на Урале, в Сибири, на Дальнем Востоке, а также в Москве и Санкт-Петербурге.

Особую тревогу вызывают участившиеся проявления массового молодежного экстремизма самого разного толка. В 2010-2013 г.г. в ряде крупных городов России была пресечена деятельность более 50 радикальных националистических преступных групп, организовывавших в том числе убийства. К ответственности были привлечены десятки главарей экстремистских групп, вовлекавших в преступную деятельность молодежь. Громкие преступления экстремистской направленности, сопровождавшиеся массовыми беспорядками, в Кондопоге в 2006 г., Всеволжске в 2007 г., Москве (на Манежной площади) в 2010 г., Сагре в 2011 г. продемонстрировали не только слабую способность правоохранительных органов своевременно выявлять и пресекать подобного рода преступления, но и эффективно их расследовать. Так, производство по «кондопожскому» уголовному делу затянулось почти на 4 года. Низкое качество доследственных проверок и материалов предварительного расследования отмечается и судебными органами, и органами прокурорского надзора. Закономерным шагом явилось принятие Верховным Судом РФ постановления Пленума от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»[4]. Однако добиться кардинального улучшения ситуации до настоящего времени не удалось.

Несмотря на значительное количество имеющихся монографических  исследований общеправового и уголовно-правового характера по экстремизму, работ уголовно-процессуальной направленности сравнительно немного. В данном контексте следует констатировать отставание уголовно-процессуальной науки от смежных научных отраслей.

В условиях изменившейся в худшую сторону для России геополитической ситуации вполне можно ожидать радикализации настроений в некоторых слоях российского общества и, как следствие, дальнейшего роста экстремистских проявлений. Возникает соблазн применения экстраординарных мер по противодействию этим преступлениям, что означает свертывание демократических гарантий прав личности. Другой выход – реформирование уголовно-процессуальных средств с тем, чтобы повысить эффективность уголовного преследования при одновременном повышении уровня состязательности уголовно-процессуальных процедур доказывания.

Многоликость и возрастающая динамика проявлений экстремизма в нашем обществе обязывают правоохранительные органы «действовать на опережение» и существенно актуализируют исследования теоретико-методологических аспектов доказывания. Анализ практики доказывания по указанной категории уголовных дел позволяет поднять многие актуального вопросы теории уголовно-процессуальных доказательств и дать ответы на них. Необходимо обновление средств досудебного доказывания по делам о преступлениях экстремистской направленности и тесно связанных с ними преступлений террористического характера.

Актуальность избранной темы исследования присутствует как в теоретико-методологическом, так и в предметно-практическом аспектах. Исследование предполагает разработку прикладных, предметно-практических рекомендаций по совершенствованию процессуальных институтов и норм уголовно-процессуального права.

Таким образом, необходимость проведения комплексного исследования проблематики досудебного доказывания по уголовным делам экстремистской направленности и разработки научно обоснованных предложений по его оптимизации не вызывает сомнений.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Теоретико-методологическим и практическим проблемам досудебного доказывания по уголовным делам исследователями уделено немало внимания. Заметный вклад в развитие этих направлений науки уголовного процесса внесли А.В. Агутин, А.В. Азаров, А.С. Александров, О.И. Андреева, Р.С. Белкин, Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, Д.И. Бедняков, А.В. Белоусов,  В.М. Быков,   В.П. Божьев, Н.А. Власова, А.Г. Волеводз,  Б.Я. Гаврилов, О.В. Гладышева, Л.В. Головко,  В.Н. Григорьев, А.В. Гриненко, Н.А. Громов, А.П. Гуляев, К.Ф. Гуценко, В.Г. Даев,  А.А. Давлетов, С.М. Даровских, Ю.В. Деришев, В.В. Дорошков,   В.И. Зажицкий,  О.А. Зайцев,  З.З. Зинатуллин,  В.В. Кальницкий, В.П. Кувалдин,  З.Ф. Коврига,  Н.А. Колоколов,   А.М. Ларин,   В.Н. Махов, О.В. Мичурина, И.А. Насонова, В.В. Николюк, А.С. Подшибякин, М.П. Поляков, В.А. Семенцов, М.С. Строгович, В.Т. Томин, Т.В. Трубникова, А.Г. Халиулин, Г.П. Химичева, О.В. Химичева, А.А. Чувилев, С.А. Шейфер, С.П. Щерба, Ю.К. Якимович и многие другие ученые.

Отдельные аспекты уголовного преследования лиц, совершивших преступления экстремистской направленности, также являются предметом повышенного научного интереса. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты борьбы с экстремизмом были исследованы в трудах А.И. Александрова, А.И. Гурова, А.И. Долговой, В.Н. Кудрявцева, Г.М. Миньковского, В.В. Лунеева, И.Л. Трунова и др. Однако работ, предметно посвященных проблемам доказывания обстоятельств совершенных преступлений экстремисткой направленности, сравнительно немного. Среди наиболее заметных исследований проблем доказывания по уголовным делам о преступлениях экстремисткой направленности следует отметить диссертационные исследования на соискание ученой степени кандидата юридических наук, проведенные С.Н. Степановым (2009), И.В. Погодиным (2012), А.В. Сергеевой (2012).

В контексте произошедших изменений нормативного регулирования процессуальной формы доказывания можно констатировать определенный недостаток монографических работ, направленных на исследование особенностей доказывания по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности на досудебных стадиях уголовного процесса.

Объектом диссертационного исследования выступают уголовно-процессуальные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства в процессе доказывания по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности, прежде всего – в досудебном производстве.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального права, регулирующие доказывание по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности на досудебных стадиях уголовного процесса; практическая деятельность субъектов доказывания по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности на досудебных стадиях уголовного процесса; научные теории, концепции, взгляды относительно сущности, содержания и особенностей доказывания на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, прежде всего – по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности.

Целью диссертационной работы является разработка на основе комплексных теоретических исследований проблем досудебного доказывания по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности, изучения эмпирического материала и статистических данных о противодействий данному виду преступности научно обоснованных предложений по оптимизации досудебного доказывания по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности, а также по совершенствованию российской теории уголовно-процессуальных доказательств.

Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:

исследовать и уточнить базовые методологические понятия уголовно-процессуального доказывания (его цели и содержание), а также понятия доказательств и их источников применительно к досудебному производству;

провести исследование проблематики деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, при проверке сообщений о преступлениях экстремисткой направленности;

проанализировать процессуальные и иные способы собирания доказательственной информации, используемые участниками уголовного процесса в ходе досудебного производства по уголовным делом о преступлениях экстремистской направленности;

исследовать актуальные вопросы обеспечения режима законности в ходе досудебного доказывания по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности;

выявить проблемы в применении на практике отдельных норм и институтов уголовно-процессуального права в процессе доказывания по делам о преступлениях экстремистской направленности на досудебных стадиях;

предложить меры по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся досудебного доказывания по уголовным делам.

Методология и методика исследования. Основой исследования является диалектико-материалистический метод познания правовых явлений. В процессе работы использовались общенаучные методы исследования: логико-юридический, сравнительно-правовой, анализ и синтез, индукция и дедукция, а также более частные методы: статистический, анкетирование и интервьюирование сотрудников правоохранительных органов и др.

Теоретическая и правовая основы работы. В качестве теоретической основы диссертации выступили научные труды в области уголовного процесса, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, философии права, социологии, политологии, психологии, криминологии и др. Правовой основой исследования стали: Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, уголовно-процессуальное и иное законодательство в той части, в которой они регулируют правоотношения в сфере противодействия преступлениям экстремистской направленности.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составила следственная и судебная практика по уголовным делам о преступлениях, связанных с проявлениями экстремизма, за период 2008–2014 гг. в Ленинградской, Московской и Нижегородской областях. При подготовке диссертации изучено 54 уголовных дела о такого рода преступлениях, которые находились в производстве органов предварительного расследования. Автором использованы статистические сведения ГИАЦ МВД РФ, результаты анкетирования 142 сотрудников правоохранительных органов, в том числе сотрудников Центров по противодействию экстремизму («Э») ГУ МВД по Нижегородской области и ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Научная новизна исследования заключается в авторском научно-теоретическом осмыслении закономерностей досудебного уголовно-процессуального доказывания на материалах расследований преступлений экстремисткой направленности; в разработке с использованием полученных результатов научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию правового регулирования доказывания на досудебных стадиях. Кроме того, разработаны предложения, направленные на оптимизацию норм, регулирующих досудебное доказывание и процессуальный порядок их применения в производстве по уголовным делам.

Результаты исследования обусловили вынесение на защиту следующих основных научных положений, выводов и предложений:

1. Типичные проблемы, с которыми сталкиваются субъекты досудебного доказывания при расследовании уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности, являются общими для современного досудебного доказывания по уголовным делам. Они позволяют констатировать отсталость следственных форм досудебного доказывания, унаследованных от советской эпохи, эрозию «классических» стандартов доказательств и доказывания, что приводит к выводу о необходимости перемен в доказательственном праве, равно как и в структуре уголовного процесса.

Эти проблемы двоякого рода: первые вызваны отсталостью технологии досудебного доказывания, закрепленной в законе, от современных информационных технологий, вторые носят структурный характер. Ко второй группе  проблем можно отнести (1) дисбаланс прав субъектов досудебного доказывания со стороны обвинения и защиты, (2) нарушения баланса полномочий участников досудебного доказывания со стороны государства, что стало следствием многочисленных непродуманных изменений в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Указанные проблемы снижают эффективность правового регулирования доказывания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, приводят к напрасной трате времени и ресурсов субъектов досудебного доказывания со стороны государства, примитивизации уголовного преследования. Последнее проявляется в том, что правоприменители ориентируются на раскрытие наиболее простых, очевидных преступлений, «не видят» и не доказывают экстремистские мотивы, в погоне за количественными показателями поверхностно доказывают обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений экстремистской направленности.

2. Уголовные дела о преступлениях экстремистской направленности демонстрируют, что весьма большое доказательственное значение имеют материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности. Раскрытие преступления экстремистской направленности (впрочем, как и преступления иного вида) означает формирование такой доказательственной базы обвинения, которая позволяет эффективно поддержать государственное обвинение в суде и убедить суд в виновности подсудимого по предъявленному ему обвинению. Необходимо разрешить давно назревшую проблему отмены запрета, предусмотренного ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации[5], и допустить получение доказательств на досудебных стадиях любыми прямо не запрещенными законом способами.

2.1. Досудебное доказывание со стороны официальных субъектов доказывания, относящихся к стороне обвинения, включает в себя получение первоначальной информации о признаках преступления, ее проверку, собирание сведений, имеющих отношение к преступлению, следственным путем и иными законными способами, а также формирование на их основе досудебных доказательств, то есть средств доказывания обвинения, и подготовку их к представлению в суде.

2.2. Имеющаяся в законе и на практике дифференциация между такими видами доказательственной деятельности, как процессуальное доказывание, предварительная проверка повода, оперативно-розыскная деятельность, адвокатское расследование, должна быть заменена дифференциацией между досудебным и судебным доказыванием. Досудебное доказывание, проводимое обеими сторонами, следует признать деятельностью по получению источников доказательственной информации, из которой в судебном порядке могут быть сформированы доказательства – факты, используемые для обоснования итогового решения по уголовному делу. Досудебное доказывание, в свою очередь, надо разделить на два вида: во-первых, процессуальное доказывание с участием суда -  в форме судебного контроля, результатом которого будет получение судебных доказательств и, во-вторых, получение каждой из сторон источников фактических данных, из которых доказательства могут быть извлечены в судебных стадиях в условиях состязательного процесса. Одностороннее досудебное доказывание, означающее собирание, проверку и оценку «досудебного доказательства» субъектом доказывания с одной из сторон, может дать только предварительные фактические данные и их источники.

2.3. Оптимальным вариантом реформы досудебного доказывания было бы разрешение в законе производства любых следственных действий для проверки повода к возбуждению уголовного дела, если при этом не ограничиваются конституционные права личности.

3. Высока вероятность ухудшения криминогенной ситуации в сфере противодействия экстремизму. Возможен резкий рост числа преступлений экстремистской направленности в связи с распространением экстремистских настроений в обществе, как порождаемых внутренними причинами, так и подогреваемых из-за рубежа. Легко можно предвидеть и качественные изменения в способах совершения преступлений экстремистской направленности: они все больше происходят с использованием возможностей компьютерной техники и сети «Интернет». Все это заставляет совершенствовать правовые средства противодействия экстремизму и терроризму в новых условиях.  

Предпочтительным вариантом является заблаговременное совершенствование доказательственного права, а не создание чрезвычайного законодательства, которым бы допускались изъятия из общих правил досудебного доказывания по делам о преступлениях экстремистской направленности. Актуальным является изменение общих стандартов доказывания: максимальное внедрение информационных технологий в доказывание, замена техническими средствами существующего письменного способа фиксации доказательств в протоколах следственных действий, проведение гласных оперативно-розыскных мероприятий и т.п., полный отказ от понятых.

4. Проведенное исследование позволило выявить некоторые алгоритмы досудебного доказывания по делам о преступлениях экстремистской направленности. Определен общий алгоритм досудебного доказывания преступлений экстремистской направленности, алгоритмы для каждой из двух основных групп преступлений экстремисткой направленности, различающихся по очевидности экстремистского мотива в механизме совершенного преступления. Следует выделить группы очевидных и неочевидных экстремистских деяний. Специфика досудебного доказывания очевидных экстремистских деяний (уголовные дела, которые изначально возбуждаются как о преступлениях экстремисткой направленности) состоит в том, что обнаружение, фиксация и изъятие следов преступлений этой группы происходит преимущественно на стадии возбуждения уголовного дела. Основным содержанием доказывания в ходе предварительного расследования по таким делам является процессуальное обоснование и удостоверение юридической силы сведений, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, на стадии возбуждения уголовного дела, а также установление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений. Вторую группу составляют преступные деяния, при совершении которых экстремистские мотивы были вторичны и (или) неочевидны, так что их установление происходит после возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного расследования.

5. Изучение практики досудебного доказывания по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности позволяет сделать вывод о детерминированности нормативного предмета доказывания концепцией объективной истины как общей цели доказывания следственно-судебных органов, обязанных по закону проводить всестороннее, полное и объективное расследование обстоятельств дела. Отказ от концепции объективной истины ведет к отказу от нормативной модели предмета доказывания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, должны определяться в первую очередь составом преступления – предметом обвинения, а  уже во вторую – спором сторон.

6. В условиях сохранения в неизменном виде базовой правовой модели досудебного доказывания возможны частичные усовершенствования уголовно-процессуального законодательства. В связи с этим предлагается:

● разрешить применение любых оперативно-розыскных мероприятий для проверки сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях экстремисткой направленности независимо от степени их общественной опасности и тяжести;

● дополнить часть 2 статьи 74 УПК РФ пунктом 7, включив в перечень доказательств протоколы гласных оперативно-розыскных мероприятий и административных действий, если они соответствуют требованиям настоящего Кодекса;

● изложить последнее предложение части 1 статьи 179 УПК РФ в следующей редакции: «В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование лица, задержанного на месте совершения преступления, либо по сообщению очевидцев причастного к его совершению, а также пострадавшего и очевидца, если это необходимо для проверки достоверности сообщенных ими сведений, может быть произведено до возбуждения уголовного дела. Освидетельствование до возбуждения уголовного дела может проводиться только при согласии на это освидетельствуемого».

7. Предложение о применении в ходе предварительного расследования преступлений экстремистской направленности, совершенных лицами в возрасте до 21 года в составе преступного сообщества или организованной группы лиц, дополнительных процессуальных гарантий обеспечения всесторонности и полноты доказывания, в том числе:

● обязательное участие педагога или психолога в допросах подозреваемых, обвиняемых в возрасте от 16 до 18 лет;

● обязательное проведение судебно-психологической экспертизы подозреваемым, обвиняемым в совершении преступления экстремисткой направленности в составе экстремистского сообщества или организованной преступной группы, если они не достигли к моменту совершения преступления 18-летнего возраста.

8. Вывод об обязательном доказывании по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности, повлекших тяжкие последствия, следующих обстоятельств:

● состояние (характер) социальной среды, в условиях которой пребывал подозреваемый (обвиняемый), и ее влияние на совершение им преступления;

● действия (бездействие) органов местной власти и местного самоуправления, а также правоохранительных органов по профилактике преступных деяний экстремисткой направленности на подведомственной территории.

9. Вывод о целесообразности расширения полномочий прокуроров, осуществляющих надзор за законностью проверки сообщений о преступлениях (в том числе о преступлениях экстремистской направленности), в части предоставления права давать органам предварительного расследования обязательные для исполнения указания о возбуждении уголовного дела, проведении процессуальных действий на основании представленных материалов проверок либо по результатам собственной проверки сообщения о преступлении.

10. Предложение о введении в российское уголовно-процессуальное право института депонирования личных доказательств – показаний, полученных в ходе досудебного доказывания. Депонирование личных доказательств – это получение во время досудебного производства по ходатайству заинтересованной стороны показаний лица путем проведения судебных допросов с соблюдением процедур состязательного судопроизводства и последующей передачей документов, в которых зафиксированы ход и результаты допросов, суду на стадии судебного разбирательства.

Теоретическая значимость исследования состоит, во-первых, в выявлении общих закономерностей и проблем в доказывании по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности на досудебных стадиях, что стало основанием для критики некоторых положений существующей доктрины теории доказательств; во-вторых, в обосновании авторской позиции относительно сущности и содержания досудебного доказывания по уголовным делам; в-третьих, в предложениях по разработке доктрины формирования обвинительных доказательств в досудебном производстве.

Практическая значимость исследования определяется его направленностью на решение следующих практических задач: совершенствование уголовно-процессуальных норм, регулирующих собирание, проверку, оценку доказательств в ходе досудебного производства по уголовным делам; оптимизация процедур проверки сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях экстремистской направленности; изменение перечня обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по отдельным категориям уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности; расширение сферы применения оперативно-розыскных мероприятий для проверки сообщений о преступлениях экстремистской направленности любой степени тяжести.

Предложения автора по оптимизации досудебного доказывания по уголовным делам, в том числе по делам о преступлениях экстремистской направленности, могут быть использованы как в плане повышения эффективности противодействия преступлениям экстремистской направленности, так и для совершенствования ведомственного, судебного контроля и прокурорского надзора.

Значимость диссертационной работы определяется возможностью применения отдельных её положений для совершенствования правового регулирования доказывания в ходе досудебного производства по уголовным делам, а также в качестве научно-методической основы для разработки учебных пособий и рекомендаций для дознавателей, следователей, оперативных сотрудников, прокуроров и судей, участвующих в производстве по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности. Кроме того, результаты исследования целесообразно использовать в преподавании курсов уголовного процесса, предварительного следствия, дознания, прокурорского надзора, при подготовке методических материалов по данной тематике и т.п.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-правовых дисциплин юридического института Московской академии экономики и права, где осуществлено ее рецензирование и обсуждение.

Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводившихся в вузах в период с 2010 по 2014 г.г., использовались в учебном процессе Московской академии экономики и права, Нижегородской академии МВД Российской Федерации, Краснодарского университета Российской Федерации, а также в правоприменительной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД по Воронежской области и Приволжской транспортной прокуратуры. По теме исследования автором опубликовано 16 научных статей, 7 из которых – в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

 

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

 

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются степень ее разработанности, а также цель и задачи, объект и предмет диссертационного исследования; его методика и методология, научная новизна, теоретическая и практическая значимость; приводится характеристика эмпирической базы работы; формулируются основные положения, выносимые на защиту; излагаются данные по апробации полученных результатов.

Глава первая – «Доказывание в досудебных стадиях по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности: теоретико-методологический аспект» – состоит из трех параграфов и посвящена теоретическим и методологическим вопросам сущности, содержания, методов доказывания и особенностям его реализации в досудебном производстве по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности.

В первом параграфе –  «Уголовно-процессуальное доказывание: сущность, форма и содержание» – исследуются методологические основы доказывания как специфической разновидности рационального типа познания, осуществляемого органами и должностными лицами уголовного судопроизводства.

Проводится сравнительный анализ научных воззрений относительно понятия и сущности уголовно-процессуального доказывания и доказательств. Делается вывод о гносеологическом значении уголовно-процессуальной формы.

Развивается аргументация в пользу учения о дифференциации доказательств и доказывания в зависимости от типа или формы уголовного процесса. Приводятся доводы в пользу авторской позиции относительно различий между досудебными и судебными явлениями познания-доказывания, в том числе между досудебными и судебными доказательствами. В досудебном производстве под доказательством следует понимать сведения о фактах (в онтологическом смысле), облеченных в установленную законом процессуальную форму, а в судебном производстве доказательство есть юридический факт (в гносеологическом смысле), установленный и проверенный судом в условиях гласного состязания сторон в судебном заседании.

Анализируются свойства доказательств и делается вывод о приоритетном значении информационной ценности доказательства, в то время как для современной доктрины характерен формализм в трактовке доказательства. Диссертант приходит к заключению, что существующие гарантии прав и свобод участвующих в доказывании лиц от незаконного, необоснованного или чрезмерного их ограничения органами уголовного преследования носят декларативный характер, неэффективны. В последние несколько лет процессуальная форма досудебного доказывания претерпела значительные коррективы. Законодатель не только расширил перечень процессуальных (в т.ч. следственных) действий, допускаемых для проверки сообщения о преступлении, легализовал сокращенную форму дознания, но и предоставил стороне обвинения право использовать материалы проверочных действий в качестве доказательств без дополнительной процессуальной проверки и оценки, если стороны придут к соглашению относительно их доброкачественности. Указанные новеллы в своей совокупности создают предпосылки повышения эффективности уголовного преследования лиц, совершивших или подготовивших преступления экстремистской направленности.

Во втором параграфе –  «Предмет и пределы досудебного доказывания по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» – освещаются уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты предмета и пределов доказывания по делам данной категории.

Первая часть параграфа посвящена разработке теоретических вопросов, касающихся содержания понятий предмета и пределов уголовно-процессуального доказывания. Дается определение предмета доказывания как совокупности доказываемых фактов (или вопросов уголовного дела), характеризующих различные стороны расследуемого преступления, установление наличия или отсутствия которых необходимо для правильного (законного и справедливого) разрешения уголовного дела по существу.

Предмет доказывания фактически определяет направление доказательственной деятельности участников судопроизводства и может быть интерпретирован в качестве цели доказывания. Всесторонний характер знания о совершенном преступлении, приобретаемый субъектами доказывания в случае установления всех обстоятельств предмета доказывания, позволяет утверждать, что целью доказывания в досудебном производстве должно быть признано установление материальной истины.   

Исключительно высокая степень общественной опасности преступлений экстремистской направленности предполагает тщательное и качественное их расследование, установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе обстоятельств, способствовавших совершению преступлений. Следовательно, проведение досудебного доказывания преступлений экстремистской направленности в форме сокращенного дознания нецелесообразно, поскольку не отвечает публичным (государственным) интересам. Ведь при сокращенном дознании и даже при расследовании в иных формах дознаватели и следователи органов внутренних дел не всегда способны к объективному и всестороннему доказыванию обстоятельств, способствовавших совершению преступления экстремистской направленности.

Делается обобщение, состоящее в том, что важность установления обстоятельств, способствовавших совершению преступлений экстремистской направленности, часто игнорируется должностными лицами, ведущими досудебное уголовное преследование и осуществляющими надзор за их деятельностью. В практической деятельности обстоятельствам, указанным в ч. 2 ст. 73 УПК РФ, неправомерно придается факультативное значение при доказывании. Среди причин следует отметить игнорирование значения объективных, подтвержденных материалами уголовного дела причин преступных деяний экстремистской направленности ввиду ложно понимаемых интересов службы должностными лицами, ведущими производство по делу и осуществляющими за ними ведомственный контроль и прокурорский надзор. Недоказанность обстоятельств, способствовавших совершению такого рода преступлений, как правило, обусловлена экономией процессуальных сроков, и/или противодействием тех должностных лиц, при попустительстве которых или вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей которыми были созданы условия, способствовавшие совершению преступлений экстремистской направленности.

Таким образом, при существующем дисбалансе возможностей сторон в досудебном доказывании предмет доказывания не только определяет направление познавательной деятельности должностных лиц, но и задает пределы познания. Пределы доказывания следует понимать как границы, в которых осуществляется доказывание.

Третий параграф –  «Процессуально-правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном доказывании по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» – посвящен проблематике использования результатов ОРД в досудебном доказывании соответствующей категории уголовных дел.

Наиболее эффективными средствами выявления, раскрытия преступлений экстремистской направленности, установления их следов, а также латентных преступных связей между лицами, причастными к их совершению, являются оперативно-розыскные мероприятия.

Совершению большой части тяжких и особо тяжких преступлений экстремистской направленности предшествует подготовительный, организационный период, имеющий латентный характер. Наибольшую трудность для сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих уголовное преследование экстремистов, представляет установление всего круга лиц, причастных к подготовке и совершению преступления. Поэтому уголовные дела, в которых бы фигурировали не только исполнители экстремистских деяний, но также организаторы и заказчики, достаточно редко встречаются в практике судопроизводства.

Диссертантом проведен доктринальный анализ и исследование практики применения норм, регулирующих порядок проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий. Исследование нормативного порядка реализации гласных ОРМ в стадии возбуждения уголовного дела позволило сделать вывод об отсутствии законных оснований ограничения конституционных прав граждан в ходе проведения гласного ОРМ. Порядок проведения и результаты гласных оперативно-розыскных мероприятий требуется фиксировать в соответствующих протоколах, составление которых следует производить в соответствии с требованиями УПК РФ.

Значительное внимание уделяется прогнозированию последствий введения нового порядка представления результатов ОРД органам предварительного расследования. По мнению диссертанта, корень подлежащей решению проблемы состоит в придании юридической силы результатам оперативно-розыскной деятельности, проводимой до возбуждения уголовного дела, и в деформализации деятельности по раскрытию преступления. Эта проблема взаимосвязана с проблемой использования результатов ОРД в уголовном процессе в качестве доказательств.

Предметом изучения стал и измененный формат проведения проверки сообщений о преступлениях, который допускает использование результатов проверочных действий в качестве доказательств. Отмечается, что данные нововведения не коснулись оперативно-розыскных мероприятий и их результатов, которые не имеют доказательственного значения без соответствующей процессуальной проверки и оценки.

Фактически легализованный законодателем подход к оценке доказательственного значения результатов процессуальных проверочных действий на стадии возбуждения уголовного дела при проведении сокращенного дознания  может быть применен и к оценке допустимости результатов гласных оперативно-розыскных мероприятий, зафиксированных в протоколах, если они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Так, результаты гласных оперативно-розыскных мероприятий «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «опрос», «отождествление личности» «наведение справок» и др., оформленные в соответствующих протоколах с соблюдением требований УПК РФ, могут приобрести доказательственное значение. Делается вывод, что они могут признаваться таковыми, если сторона защиты не обжалует законность действий оперативных сотрудников и если их содержание не вызывает сомнений в достоверности у должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу.

Изучение следственно-судебной практики показывает, что успех приносит применение самого широко комплекса ОРМ гласного и негласного характера, в том числе исследование предметов и документов, обследование местности, помещений, транспортных средств, наблюдение и пр., чьи результаты становятся основой для формирования системы уголовно-процессуальных доказательств по делам экстремистской направленности.

Проведение ОРМ, ограничивающих права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается только для проверки сообщений о преступлениях, по которым обязательно производство предварительного следствия. Применительно к проверке сообщений о преступлениях экстремистского характера следует расширить возможности должностных лиц органов дознания в части применение негласных оперативно-розыскных мероприятий, позволяющих в установленном законом порядке ограничивать конституционные права граждан (ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности») для проверки любых сообщений о преступлениях экстремистской направленности независимо от того, в какой форме будет осуществляться предварительно расследование.

Глава вторая – «Доказывание обстоятельств совершения преступлений экстремистской направленности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства» – состоит из трех параграфов, в которых раскрываются особенности доказательственной деятельности в каждой из двух досудебных стадий процесса и на этой основе разрабатываются предложения по модернизации формы досудебного доказывания.

В первом параграфе – «Актуальные уголовно-процессуальные аспекты проверки сообщений о преступлениях экстремистской направленности в стадии возбуждения уголовного дела» – затрагиваются вопросы получения доказательств в формате доследственной проверки материалов о преступлениях экстремистской направленности.

Специфика проверки сообщений и возбуждения уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности предопределена характером стадии и исходной информацией о совершенном деянии. Сообщения о преступлениях в виде публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности (ст.280 УК РФ) изначально предполагают применение всего комплекса проверочных методов стадии для обнаружения, фиксации мотивов и иных признаков экстремизма. При поступлении сообщения о фактах хулиганства (ст. 213 УК РФ), надругательства над местами захоронения умерших (ст. 244 УК РФ) установление экстремистских мотивов имеет факультативное значение для лиц, ведущих проверку этих сообщений.

Анализ материалов уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда здоровью по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды (п. «е» ч. 2, ч. ч. 3, 4 ст. 111, п. «е» ч. 2 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ) свидетельствует о том, что около 80% уголовных дел возбуждаются без указания на «экстремистский» мотив, являющийся одновременно и квалифицирующим признаком (в т.ч. на мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды). Изменение квалификации, как правило, происходит в стадии предварительного расследования либо в случаях возвращения уголовного дела судом прокурору для приведения формулировки обвинительного заключения в соответствие фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В зависимости от содержания информации в сообщении о преступлении имеет смысл предложить о классификацию преступлений экстремисткой направленности на очевидные и неочевидные. Специфика досудебного доказывания очевидных экстремистских деяний (уголовные дела о которых изначально возбуждаются как о преступлениях экстремисткой направленности) состоит в том, что обнаружение, фиксация и изъятие следов таких преступлений происходит преимущественно в стадии возбуждения уголовного дела. Основным содержанием доказывания в ходе предварительного расследования по таким делам является процессуальное обоснование и удостоверение юридической силы сведений, полученных в стадии возбуждения уголовного дела, а также обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Вторую группу составляют преступные деяния, при совершении которых экстремистские мотивы не были очевидны и установление которых происходит после возбуждения уголовного дела и имеет факультативный (необязательный) характер.

В современных условиях акт возбуждения уголовного дела для доказывания имеет скорее обрядовое, чем сущностное значение. Можно и должно собирать доказательств до возбуждения уголовного дела. Автор приходит к выводу о том, что необходимо создать единые, унифицированные стандарты собирания доказательств до возбуждения уголовного дела (начала официального уголовного преследования). Поскольку уголовные дела о преступлениях экстремистской направленности раскрываются главным образом путем проведения гласных и негласных ОРМ и других проверочных действий, постольку на их примере наиболее ярко видно, насколько устарели существующие юридические регламенты получения обвинительных доказательств органами публичного уголовного преследования. Приводятся аргументы в пользу реформы предварительного производства по уголовным делам, что деформализует досудебное доказывание.

Второй параграф – «Доказывание преступлений экстремистской направленности в стадии предварительного расследования» – раскрывает специфику доказательственной деятельности уполномоченных органов и должностных лиц при расследовании преступлений экстремистской направленности.

В данном параграфе исследован процессуальный институт задержания, доказательственная ценность которого недооценивается. Как показывает опыт пресечения и фиксации следов некоторых видов преступной деятельности экстремистов, задержание с поличным, досмотр и доставление дают важную доказательственную информацию, которая служит основанием для их последующего изобличения в суде. При этом отмечается, что не постановление о возбуждении уголовного дела, но эффективный судебный контроль за проведением задержания является наиболее надежной гарантией от возможного произвола правоохранителей. Диссертант приходит к выводу о порочности раздвоения сущности задержания на фактическое и процессуальное; задержание и все сопровождающие его действия по документированию надо проводить по факту обнаружения признаков преступления и при необходимости его пресечения, а не связывать их основания с принятием решения о возбуждении уголовного дела.

Обоснован вывод о полезности деформализации официозного расследования, что должно сопровождаться минимизацией ограничений прав личности на свободу, неприкосновенность жилища, с одной стороны, и повышением гибкости и оперативности действий в порядке расследования, с другой. Обсуждается проблематика введения в досудебное производство института «следственного судьи», уполномоченного на осуществление судебного контроля за досудебным доказыванием.

Бóльшая часть параграфа посвящена исследованию вопросов теории и практики проведения отдельных следственных действий, с помощью которых собираются и проверяются доказательства по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности. В числе прочего обращают на себя внимание негативные последствия для досудебного доказывания от ослабления руководящей процессуальной роли прокурора при организации и проведении следственных действий.

Значительное внимание уделено анализу доказательственного значения психолого-лингвистической, социо-гуманитарной экспертиз, характерных для дел о преступлениях экстремистской направленности. Отмечается, что выводы психолого-лингвистических экспертиз весьма часто ставятся под сомнение стороной защиты в ходе последующего (судебного) доказывания. Делаются предложения по усилению доказательственной силы такого рода экспертиз.

Специальному анализу подвергся вопрос доказывания экстремистского мотива при совершении различных преступлений. Именно мотив в значительном количестве уголовных дел придает экстремистский характер тем преступным деяниям, которые в его отсутствие квалифицировались бы как общеуголовные.

Автор делает вывод о том, что всесторонность и полнота результатов предварительного расследования имеет ключевое значение не только для обеспечения законности и справедливости итогового решения по делу, но и для устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и обеспечивающих их воспроизводство.

Одним из факторов, определяющих специфику досудебного доказывания при расследовании преступлений экстремистской направленности, является противодействие политических, религиозных, этнических групп и сообществ, обладающих доминирующим влиянием на территории, на которой было совершено преступление.

В числе первоочередных мер организационно-правового характера, направленных на обеспечение всесторонности и полноты досудебного доказывания преступлений экстремистской направленности, следует выделить: организацию взаимодействия на постоянной основе дознавателей и следователей с оперативными сотрудниками; формирование следственной группы или группы дознавателей для расследования сложных уголовных дел с учетом адекватной оценки сложности следственной ситуации; достижение согласованности позиций с органами прокурорского надзора по вопросам законности ведения уголовного преследования и обеспечения баланса публичных и частных интересов в досудебном доказывании.

Параграф третий – «Досудебная подготовка фактических материалов уголовного дела о преступлении экстремистской направленности к судебному доказыванию» – посвящен проблематике сохранения и усиления доказательственной силы обвинительных доказательств, полученных в ходе досудебного доказывания. В параграфе обобщаются предложения по изменению формата досудебного доказывания и введению новых процедур, призванных усилить эффективность досудебного доказывания.

Диссертант выдвигает и обосновывает тезис о том, что фактический материал, собранный в ходе предварительного расследования, нужно, во-первых, сохранить, а, во-вторых, подготовить к представлению в суде с тем чтобы избежать или минимизировать потери, объективно неизбежные под воздействием времени, но также и обусловленные субъективными факторами  в виде попыток разрушить, ослабить доказательства процессуальным противником. Доказательства мало собрать и закрепить в материалах уголовного дела, надо еще и позаботиться о том, что они были эффектино представлены суду и там произвели надлежащий эффект, убедили участников процесса в обоснованности обвинения.

Этапы досудебного доказывания, по мнению автора, таковы: (1) собирание, проверка, оценка доказательств; (2) формирование оснований для процессуальных решений по делу, которыми подтверждается виновность обвиняемого и необходимость привлечения его к уголовной ответственности, и (3) подготовка к судебному доказыванию материалов уголовного дела. «Формировать доказательства» означает не только документировать доказательственную информацию, но и создавать предпосылки и условия для представления суду источников, носителей информации, из которых суд и другие участники судебного разбирательства могли бы непосредственно получать и исследовать информацию.

Делается вывод о том, что подготовка свидетелей обвинения, разработка мер оперативного сопровождения государственного обвинения представляют собой часть формирования обвинительных доказательств.

По мнению диссертанта, оптимальным решением проблемы сохранения личных доказательств, полученных в ходе досудебного доказывания стороной обвинения, было бы введение института депонирования. Проводится сравнительно-правовой анализ законодательства Казахстана, регулирующего данную процедуру. Суть этой процедуры состоит в том, что в ходе досудебного производства по ходатайству одной из сторон судьей в судебном заседании с участием обеих сторон проводятся допросы лица, чьи показания фиксируются и в последующем передаются в виде аудио-, видеозаписи или документа как доказательства суду, который будет рассматривать дело по существу. Депонирование показаний, т.е. фактически досрочное получение «судебных доказательств», особенно полезно в ситуациях, когда есть вероятность утраты личного доказательства по тем или иным причинам, а также для заблаговременной проверки надежности личного доказательства и для ознакомления с доказательством противника.

Подвегаются критике доктринальные положения, оправдывающие существующую организацию (структуру) нашего уголовного судопроизводства. Делаются предложения в пользу стирания различий между доказательственным значением оперативно-разыскной деятельности и следственной деятельности органов публичного уголовного преследования.

В заключении обобщается проведенное исследование, излагаются основные выводы и предложения по оптимизации доказывания на досудебных стадиях производства по уголовным делам, в том числе по делам о преступлениях экстремистской направленности.

 

Основные положения диссертации

опубликованы в следующих работах автора:

 

Статьи в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования результатов диссертационных исследований:

 

Михеев, А.В. Оперативно-розыскное обеспечение расследования уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности / А.В. Михеев // Общество и право. – 2014. – № 2. – С. 240-243. – 0,3 п.л.

Михеев, А.В. Проведение судебных экспертиз по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности / А.В. Михеев // Пробелы в российском законодательстве. – 2014. – № 2. – С. 264-266. – 0,35 п.л.

Михеев, А.В. Доказывание по уголовным делам, возбужденным по факту совершения лицом публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности / А.В. Михеев // Пробелы в российском законодательстве. – 2014. – № 2. – С. 267-270. – 0,4 п.л.

Михеев, А.В. О некоторых особенностях доказывания организации экстремистского сообщества / А.В. Михеев // European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). – 2014. – № 3 (42). – Т. 1. – С. 560-568. – 0,35 п.л.

Михеев, А.В. Специфика прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью принятия решений при проверке сообщений об экстремизме / А.В. Михеев // European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). – 2014. – № 3 (42). – Т. 2. – С. 583-586. – 0,3 п.л.

Михеев, А.В. Проблемы досудебной подготовки материалов уголовного дела / А.В. Михеев // Евразийский юридический журнал. – 2014. – № 4 (71). – С. 166-168. – 0,35 п.л.

Михеев, А.В. Особенности доказывания публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности в сети Интернет / А.В. Михеев // Российский следователь. – 2014. – № 9. – С. 7-10. – 0,35 п.л.

 

Иные научные публикации:

 

Михеев, А.В. О соблюдении прав задержанного по подозрению в совершении преступления экстремистской направленности / А.В. Михеев // Права человека в сфере уголовного судопроизводства: содержание, механизмы защиты и пределы ограничения: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию доктора юридических наук, профессора, Заслуженного деятеля науки Российской Федерации Сергея Петровича Щербы. – М., 2013. – С. 355-360. – 0,25 п.л.

Михеев, А.В. Начальный этап уголовного преследования преступлений экстремистской направленности / А.В. Михеев // Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики и криминологии: Материалы международной научно–практической конференции. – М.: МАЭП, 2013. – С. 89-94. – 0,35 п.л.

 Михеев, А.В. Особенности производства отдельных следственных действий по делам о преступлениях экстремистской направленности / А.В. Михеев // Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики и криминологии: Материалы международной научно–практической конференции. – М.: МАЭП, 2013. – С. 95-99. – 0,35 п.л.

 Михеев, А.В. Типичные нарушения законности, допускаемые в процессе доказывания преступлений экстремистской направленности / А.В. Михеев // Труды МАЭП. Вып. № 29. – М., 2014. – С. 191-197. – 0,3 п.л.

 Михеев, А.В. Недостатки в организации проверки поводов к возбуждению уголовных дел экстремистской направленности / А.В. Михеев // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики России и стран СНГ: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 85-летию со дня рождения профессора, доктора юридических наук, заслуженного деятеля Высшей школы Юрия Даниловича Лившица – 4 апреля 2014 года. – Ч. 1. Челябинск: Южно-Уральский государственный университет (НИУ),  2014. – С. 120-124. – 0,3 п.л.

 Михеев, А.В. К вопросу об оценке допустимости доказательств по уголовному делу / А.В. Михеев // 150 лет Уставу уголовного судопроизводства России: современное состояние и перспективы развития уголовного законодательства: Сб. матер. междунар. науч.-практ. конф.: в 2-х ч. – М.: Академия управления МВД России, 2014. – Ч. 2. – С. 75-78. – 0,15 п.л.

 Михеев, А.В. О типичных нарушениях законности при производстве осмотра места происшествия по делам экстремистской направленности / А.В. Михеев // Современные проблемы законности и справедливости в уголовном процессе: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста  Российской  Федерации  Анатолия  Петровича  Гуляева. – М., 2014. – С. 302-307. – 0,3 п.л.

 Михеев, А.В. Особенности досудебной подготовки материалов уголовного дела к судебному доказыванию / А.В. Михеев // Союз криминалистов и криминологов. – 2014. – № 1. – С. 145-147. – 0,2 п.л.

 Михеев, А.В. Об особенностях назначения и производства судебных экспертиз при расследовании уголовных дел экстремистской направленности / А.В. Михеев // Современный профессионализм: нравственные, социально-экономические, политические и правовые аспекты: Сборник материалов всероссийской научно-практической конференции: Московская академия экономики и права, 2014. С. 168-172. – 0,3 п.л.

Общий объем опубликованных работ – 4,9 п.л.

 

 

 

 

 

 

Михеев Алексей Валерьевич

 

 

 

 ДОКАЗЫВАНИЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ЭКСТРЕМИСТСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ

НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

 

 

 

Специальность 12.00.09 – Уголовный процесс

 

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

 

 

Подписано в печать 22.12.2014

Заказ №______ Тираж 100 экз.

Печать трафаретная.

Типография «11-й ФОРМАТ»

ИНН 7726330900

115230, Москва, Варшавское ш., 36

(499) 788-78-56

www.autoreferat.ru