Смирнова Е.В. Наказание: от карательной модели к восстановительной

                                                                                             

Смирнова Е.В. Наказание: от карательной модели к восстановительной // Вестник Волгоградской академии МВД России, №4 (23) 2012. С. 85-91.  

 

Наказание – это основная форма уголовной ответственности. Понятие уголовной ответственности всю историю права находится в центре научной мысли и, пожалуй, споры о ней не стихают до сих пор, а сама сущность этого института не оставляет равнодушными как опытных практиков и теоретиков, так и простых граждан.  Не смотря на это до настоящего времени не существует единой концепции и единого понятия уголовной ответственности (как и юридической ответственности в целом). Вопрос о том, что представляет собой уголовная ответственность, является одним из наиболее спорных в уголовно-правовой теории. Кроме того, нельзя хотя бы отчасти не признать ту точку зрения, согласно которой наказание, как выражение уголовной ответственности, так или иначе, является главной конечной целью уголовного судопроизводства. Именно этим объясняется то обстоятельство, что во все времена и на всех этапах развития законодательства исследователи уделяли максимум внимания развитию и истории данного института. Актуальность исследования подтверждает тот факт, что всего лишь за последнее десятилетие законодательная позиция по данному вопросу постоянно корректируется вносимыми изменениями. А произошедшие изменения в позиции законодателя за последние сто лет и вовсе можно назвать кардинальными. Но обо всем по порядку.

Для лучшего понимания рассматриваемого вопроса необходимо хотя бы бегло дать определение этому фундаментальному понятию. Не вступая в научную дискуссию по данному поводу, укажем, что действующее законодательство России, как и законодательство многих зарубежных стран, не раскрывает понятия уголовной ответственности.  Само слово «ответственность» является в русском языке относительно новым. В обыденном языке и в литературе слово «ответственность» впервые появилось в первой половине XIX в., а к концу века оно стало  общеупотребительным. Толковый словарь В.И. Даля (вторая половина XIX в.) не дает это слово в качестве определяющего (коренного) и упоминает его лишь вскользь как производное от слов «отвечанье» и «ответ». С точки зрения этимологии оно связано со словами «ответ» и «ответчик» и появилось в русской речи в результате нормальной для многих «литературизации» выражения «дать ответ». Как термин «ответственность» появился в лексиконе юристов ориентировочно до 20-х годов XX в., но его значение долгое время не носило специального юридического смысла. Он использовался в собирательном смысле, не имел четких границ[1].

Остановимся на определении уголовной ответственности, принятом среди правоприменителей.  Итак, уголовная ответственность это — предусмотренные законом неблагоприятные последствия, налагаемые приговором суда на лицо, совершившее преступление, выраженное в самом факте осуждения, сопряженного с наказанием и судимостью. Уголовная ответственность наступает при наличии предусмотренных уголовным законом оснований. Уголовная ответственность носит публичный характер, т.е. субъектом привлечения лица к уголовной ответственности выступает государство[2].

Гибкость в отнесении тех или иных деяний в различные исторические периоды к разряду преступлений, а также, наоборот, их декриминализация, установление критериев отнесения преступлений к различным категориям, а также установление различных видов наказания, определение его количественных и качественных пределов, назначаемых за совершение конкретного преступления, составляют суть уголовной политики государства. По мнению И.А. Исмаилова уголовная политика является частью социальной политики, осуществляемой государством, отличающаяся от других ее сфер объектом, на который она призвана воздействовать – на преступность[3]. Соответственно, рассмотрение уголовной политики, как составной части политики государства позволяет увидеть принятые обществом в тот или иной период времени и возведенные законодателем в ранг охраняемых государством приоритеты и ценности.

А.И. Санталов, М.С. Строгович и ряд других ученых утверждают, что при совершении преступления преступник нарушает две
обязанности: гражданско-правовую и уголовно-правовую, за что
привлекается как к уголовной ответственности, так и к гражданско-правовой[4]. Данная позиция имеет принципиальное значение для последующего изложения. Природа (сущность) ответственности традиционно связывается с карой, наказанием, с претерпеванием определенных отрицательных последствий, это является сущностной (определяющей) чертой уголовной ответственности.

Кратко рассмотрим эволюцию уголовной ответственности в России. (Указание на уголовную ответственность  в России, естественно, условно. Автор подразумевает собирательное понятие от истории права Древней Руси до настоящего времени).

Для более быстрого изложения и обоснования вывода автор предлагает условно разделить весь исторический законодательный материал на 5 этапов. За критерий взять направленность законодателя в реализуемой уголовной политике (на 1-м этапе естественно условно). В связи с тем, что невозможно рассматривать часть без учета целого, все законодательные преобразования будут рассмотрены в контексте преобразований государственных. Итак:

1 этап. Древнерусское государство. Отличительной особенностью данного периода является способ регулирования правоотношений, возникающих из совершения преступления – между частными лицами, преступление именуется обидой. Важнейшим законодательным памятником того времени является Русская Правда. Среди наказаний преобладают имущественные, выраженные в уголовном штрафе, часть из которых шла в возмещение ущерба потерпевшему, в связи с чем древнерусское наказание иногда можно спутать с возмещением ущерба. Так, за один из видов убийства предусмотрена вира и головничество, где вира выступает в качестве наказания и идет в пользу князя – государственной власти, а головничество – как возмещение ущерба семье убитого (ст. 1 Русской Правды краткая редакция по Академическому списку)[5]. Таким образом, здесь наличествуют сразу две формы ответственности.

Своеобразное видение этой ситуации имеет американский историк Д. Кайзер. С его точки зрения в Древней Руси вообще не было уголовного права. Всякого рода правонарушения, касающиеся личности или имущества, рассматривались как гражданские и влекли за собой не наказание, а лишь возмещение ущерба потерпевшему. По его мнению только после ХIII века постепенно на смену гражданской ответственности приходит уголовная, начинается применение наказаний[6], а до ХIII-ХV веков на Руси действовали «горизонтальные» правовые связи, т.е все уголовные и гражданские дела решались заинтересованными лицами без участия государства[7].

 2 этап – самый продолжительный и охватывает периоды централизации государства, сословно-представительной монархии, абсолютизма, становления Российской империи. В этот период наблюдается постепенный «перевод» преступлений из разряда частных дел в разряд публичных, преобладание государственного интереса над частным. Соответственно изменился и термин для обозначения преступления. Вместо обиды оно теперь именуется лихим делом. Наказание приобретает главную цель – устрашение - наказать так, что бы другим, смотря на это, неповадно было подобное делать. К концу рассматриваемого периода наказание достигнет своего апогея в плане жестокости и изощренности. От уголовной ответственности в данный период не отделена не только гражданско-правовая ответственность, но и церковная, административная, и дисциплинарная, которые содержаться в санкциях статей. За определенные виды преступлений (например, членовредительство) установлены фиксированные суммы (за отсечение уха, руки, ноги и т.д. – 50 рублей) (ст. 10 гл. XXII Соборного Уложения). Общим правилом в тот период было вознаградить обиженного из имущества преступника. В случае несостоятельности преступник отдавался в холопы до отработки долга, исключая приговоренных к смертной казни. Впервые в этот период подчеркивает М.Ф. Владимирский-Буданов требования истца уступают требованиям уголовного закона[8]. Система наказаний постепенно формируется и к концу рассматриваемого периода представляется в виде громоздкой, чрезвычайно сложной, где наказания распределялись по разрядам, разряды – по родам, роды – по степеням. Виды наказаний поражают своей изощренностью, многообразием, применяется беспрецендентный в истории права вид наказания – децимация (повешение каждого десятого по жребию, назначаемое за бегство с поля боя целой воинской части). Смертная казнь устанавливается простая и квалифицированная (более изощренная), телесные наказания делятся на болезненные и членовредительные. Широко применяется ссылка (на срок и бессрочно) на каторжные работы, заключение в тюрьму.

Каждый из периодов государственных преобразований имеет свои законодательные памятники, которые необходимо хотя бы бегло упомянуть.

Раннему периоду централизации государства соответствуют Устав князя Владимира Святославовича о десятинах и церковных людях и Устав князя Ярослава Владимировича о церковных судах, датированные ХIII-ХV вв., которые указывают  последствия нарушения норм церковного права. Санкции статей содержат указание сразу на два, а порой и на три вида ответственности – на уголовную, гражданскую и собственно церковно-правовую, выраженные, как правило, в денежном выражении.

 Периоду окончательного завершения централизации соответствуют - Судебник 1497 г. великого князя Ивана III, Судебник 1550 г. царя Ивана IV и Соборное Уложение 1649 года. За большинство преступлений предусматривалась смертная и «торговая» казнь. Формы смертной казни весьма разнообразны. Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади и часто влекла за собой смерть наказуемого, так как число ударов доходило до 400. Законодательство этого периода, определяя суровые наказания, почти во всех случаях обращает внимание на вознаграждение вреда, нанесенного преступлением «обиженному лицу». Нормы о возмещении содержаться в санкциях статей.

Эпоха абсолютизма соответствует правлению Петра I и находит отражение в Воинском Артикуле и Кратком изображении процессов, датированных 1715 годом. Законодательно действует принцип «запрещено все, что не разрешено». В этот период широко применяется труд осужденных: на галерах, на каторге, на постройке гаваней, крепостей, заводов. Целью наказания в ряде случаев является возмещение ущерба, а также возмездие. Смертная казнь безусловно предусматривалась в 74 артикулах, в 27 – наряду с другими наказаниями. Наиболее тяжким наказанием было шельмование – лишение всех прав состояния.

В начале XVIII века Россия становится империей, законодательство кодифицируется в Свод законов Российской империи, который вобрал в себя многие нормы уголовного материального и процессуального права из указанных выше нормативных актов. В области уголовного права действует Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Уложение имело  целый ряд указаний, относящихся к вознаграждению за вред, причиненный преступлением, но, тем не менее, вознаграждение вреда по существу своему составляло предмет гражданского права. Наиболее тяжкими наказаниями были: лишение всех прав состояния и смертная казнь, лишение всех прав состояния и ссылка на каторгу, либо в Сибирь, либо на поселение на Кавказ.

3 этап является переходным периодом, в который вошла судебная реформа 1864 года и начало ХХ века. Автор называет данный период переходным в виду того, что реализация реформы растянулась на 35 лет. За этот период была осуществлена контрреформа, которая многие из демократических нововведений упразднила и исказила саму суть проводимой реформы, а революционные преобразования в стране привели к тому, что на начало ХХ века в стране не было ни одного законного законодательного органа. Реформа нашла свое выражение в таких документах, как: Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, наметила либерализацию процесса. Происходит регламентация возмещения за вред и убытки, причиненные преступлением, появляется термин «гражданский истец», регулируются правила обращения с иском. Происходит окончательное разграничениие ответственности уголовной и гражданско-правовой.   

4 этап. Советское государство. 31 января 1924г. в связи с образованием Союза Советских Социалистических Республик была утверждена Конституция СССР, в которой понятия «кара», «карательный», «наказание» заменялись словосочетанием «меры социальной защиты»[9]. Среди таких мер: возложение обязанности загладить причиненный вред. Происходит смешение отраслей права, выразившееся в том, что чисто гражданская норма о возложении обязанности загладить причиненный вред, предусмотрена  законодателем как вид наказания. УК РСФСР 1926г.[10] повторяет данное положение. В стране формируется исправительно-трудовая политика. Широко применяется труд осужденных, только теперь он применяется под идеологией исправления осужденных и именуется общественно-полезным. Тюрьмы заменяются сетью исправительно-трудовых колоний. Занятия трудом становятся обязательными для всех трудоспособных заключенных (ст. 52 ИТК РСФСР). Задачи возмещения вреда, причиненного преступлением решались достаточно эффективно за счет масштабности использования труда осужденных, идеологических установок, очередности выплат, установленных нормами ГПК РСФСР 1923г., ИТК РСФСР 1933г.

После Великой Отечественной войны складывается отраслевое законодательство.  Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961г., Гражданский кодекс РСФСР 1964г. устанавливают, что материальный ущерб, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме. Гражданский иск мог быть заявлен потерпевшим в уголовном процессе или рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовный кодекс РСФСР 1960г. среди видов наказания также называл исполнение обязанности загладить причиненный вред.

Завершающий 5 этап, длящийся по настоящее время, обозначивший путь гуманизации в реализуемой уголовной политике, переориентацию на защиту прав и свобод гражданина. Отправным моментом можно считать попытку законодателя оградить частную собственность  от преступных посягательств, выразившуюся в принятии  24.12.1990г. Федерального закона «О собственности в РСФСР», примечательного тем, что государство брало на себя обязанность возмещения вреда, причиненного преступлением, в случае невозможности взыскания непосредственно с виновного. (Не нужно пояснять, что данная позиция так и не была реализована на практике  в виду отсутствия бюджетных средств и неготовности к этому всей судебной системы).

12 декабря 1993 года всенародным голосованием принимается Конституция РФ, провозгласившая человека высшей ценностью государства, а Россию демократическим, правовым государством. Статья 52 Конституции РФ установила, что государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного ущерба, данная норма дублируется в статье 42 УПК РФ 2001г. Возмещение вреда, причиненного преступлением, регулируется разрешением гражданских исков при рассмотрении  судами уголовных дел, то есть за совершение преступления преступник подвергается уголовной и гражданско-правовой ответственности.  Принятый в 1996г. УК РФ предусматривает  весьма разнообразную систему наказаний, отличную от предыдущих большим количеством наказаний, альтернативных лишению свободы, таких как: штраф, общественные работы, исправительные работы, принудительные работы, ограничение свободы, арест. Возможность использования труда осужденных позволяет законодателю максимально обеспечить право потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда.

За период  с 2003г. до настоящего времени в УК РФ были внесены множественные изменения, последовательно идущие по пути гуманизации, это и декриминализация ряда составов преступлений, и исключение нижних пределов санкций статей, и изменения, касающиеся отнесения тех или иных преступных деяний к различным категориям, что позволило увеличить количество составов преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести и, как следствие, увеличение возможности прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием. 

Подводя итог сказанному, хочется отметить, что перенесение внимания на фигуру потерпевшего – и тем самым на его проблемы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением – видится глубоко симптоматичным именно сейчас, когда в законодательстве и науке происходит формирование здоровых и адекватных демократическому обществу правовых конструкций. Свойственный для тоталитарных режимов акцент на наказании должен смениться, прежде всего, бережным отношением к потерпевшему, ибо с ним и его положением надо связывать само существование общества и нормальное развитие социальных отношений. О необходимости совершенствования законодательства в данной области неоднократно упоминал Президент РФ в ежегодном послании Федеральному Собранию РФ, указывая, что законодательство  должно быть жестким, но в то же время современным и гуманным, а восстановление справедливости посредством правосудия и защита прав потерпевших не должны приводить к пополнению преступного мира большим количеством новых кадров. Президент РФ особо подчеркивал, что санкции за нетяжкие, малозначительные преступления должны быть по возможности не связаны с лишением свободы[11].  

По мнению автора сложившаяся ситуация вполне оправданна, так как применение одного лишь наказания не способно решить в полной мере задачу восстановления социальной справедливости, а лишь призвано ему способствовать. Наказание порождает страх, обиду, желание мести, стремление любыми способами избежать ответственности и еще множество негативных реакций, что ни в коей мере не способствует совершенствованию  собственных моральных принципов правонарушителей. В то время как обществу необходимо воспитание гармоничных, добросовестных, способных принять ответственность за свои действия граждан. В этом контексте примечательна экономическая теория преступлений и наказаний, отметившая свое тридцатилетие. Данная теория, берет в основание доказанный на практике факт, что в тоталитарных обществах уровень преступности ниже, чем в сопоставимых с ними обществах демократических. Путем математических вычислений обосновывается вывод о том, что  степень наказания и его тяжесть могут взаимозаменять друг друга: назначение тяжелых наказаний, при низкой раскрываемости преступлений дает такой же сдерживающий эффект, что и назначение слабых наказаний при высокой раскрываемости преступлений. Эмпирические исследования уточняют, что увеличение на 1 % вероятности осуждения сильнее удерживает от преступления, чем увеличение на 1 % тяжести наказания. Это означает, что для потенциального преступника нет разницы между пожизненным заключением или осуждением на 20 лет, поскольку и то и другое реально означает полное разрушение жизни, а вот увеличение самой вероятности осуждения уменьшает число преступлений на 0,5%[12]. Другой важный аспект  экономического анализа судебно-пенитенциарной системы — поиск путей минимизации расходов на ее функционирование. Большинство преступников несут наказание в виде отбывания тюремного заключения; однако это означает, что общество наказывает не только преступника, но и само себя, поскольку заключенный находится на  государственном обеспечении, ничего не производя. Г. Беккер, основоположник экономического анализа преступности, полагает, что штрафы эффективнее тюремного заключения, в своих расчетах исходя из общеизвестной житейской мудрости «время - деньги», а также из того, что, как уже  упоминалось, сам факт осуждения сдерживает потенциальных преступников сильнее, чем тяжесть наказания[13].

К этому же выводу приходят и современные криминологи, указывая, что интенсивная криминализация в обществе (и не только в нашем) требует критического переосмысления методов борьбы с преступностью путем гармонизации эффективности и гуманности, свободы и безопасности, свободы и необходимости. И это не частные процессуальные решения, а стратегия развития процедуры. Подобное переосмысление уже происходит даже в старых демократических и развитых странах (США, Великобритании и др.)[14].

            Таким образом, анализ позиции законодателя свидетельствует о медленном переходе от парадигмы карающе-наказующего правосудия к парадигме восстановительно-реституционного правосудия, что, по мнению автора, наиболее полно соответствует требованиям современного общества.

---

[1] Хохлов, В. А. О гражданско-правовой ответственности /В. А. Хохлов.//Правоведение. -1997. - № 1. - С. 96.

 

[2] Элементарные начала общей теории права: учеб. пособие для вузов / под общей ред. д-ра юрид. наук, проф. В. И. Червонюка. — Право и закон, М.: КолосС, 2003. С. 544.

 

[3] Исмаилов И.А. Уголовная политика как сложная система//Учен. зап. МВ и ССО Азербайджанской ССР. Сер. юрид. науки. 1975. С. 14.

[4] См.: например: Строгович М.С. Вопросы теории правоотношений //
Советское государство и право. 1964. № 6. С. 56; Санталов А.И.
Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982. С. 40. Цитируется по работе: Анисимкова Н.В. Возмещение вреда, причиненного преступлением: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты проблемы. Дис. … канд. юр. наук. Ставрополь, 2008. С. 81.

 

[5] Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 1. Издательство «Юридическая литература», 1984. С. 22.

[6] См.: Kaizer D. Op. cit. Цитируется по работе: Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 1. Издательство «Юридическая литература», 1984. С. 22.

 

[7] См.: Kaizer D. The Irowth of Law in Medieval Russia. Princeton University Press. 1980. Цитируется по работе: Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 1. Издательство «Юридическая литература», 1984. С. 18.

[8] Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия.., вып. II. С. 85. Цитируется по работе: Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 2. Издательство «Юридическая литература», 1984. С. 68.

[9] Бытко Ю.И. Лекции по уголовному праву России. Саратов, 2003. С. 66-67.

[10] См.: Информационная база «Консультант Плюс: высшая школа».

 

[11] Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию РФ. Март 2011г.

[12] Eide E. Economics of Crime. Deterrence and the Rational Offender. North - Holland, Amsterdam etc., 1994. P.156. Цитируется по работе: Латов Ю.В. Экономика вне закона. Очерки по теории и истории теневой экономики. М.: МОНФ, 2001. С. 36.

[13] Беккер Г. Преступление и наказание: экономический подход // Истоки. Вып. 4. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. С. 28-90. Цитируется по работе: Латов Ю.В. Экономика вне закона. Очерки по теории и истории теневой экономики. М.: МОНФ, 2001. С. 42.

[14] См.: материалы научно-практической конференции «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ», проводимая  19-20 марта 2002г. Институтом государства и права РАН/информационный ресурс: www.echr.ru Адъюнкт адъюнктуры (докторантуры)