Ханов Т.А. Имущественные вопросы в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан. Автореф. дисс. …. докт. юрид. наук. Алматы, 2006.

Опубликовано kbk в Пт, 15/04/2011 - 21:10

УДК 343. 13 На правах рукописи

ХАНОВ ТАЛГАТ АХМАТЗИЕВИЧ

Имущественные вопросы в уголовном судопроизводстве
Республики Казахстан

12.00.09 – уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени
доктора юридических наук

Республика Казахстан
Алматы, 2006

Работа выполнена в Карагандинском юридическом институте МВД РК имени Баримбека Бейсенова на кафедре уголовного процесса

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор
Ахпанов Арстан Нокешевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Азаров Владимир Александрович

доктор юридических наук, профессор
Бычкова Светлана Федоровна

доктор юридических наук, профессор
Оспанов Серикжан Джакупович

Ведущая организация: Академия юриспруденции «Высшая школа
права “Әділет”»

Защита состоится «27» января 2007 года в 11 часов на заседании диссертационного совета по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук ОД 14А.50.15 при Казахском национальном университете имени аль-Фараби по адресу: 050038, г. Алматы, пр. аль-Фараби 71, ГУК-3Б, аудитория 304.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Казахского национального университета имени аль-Фараби.

Автореферат разослан « 26 » декабря 2006 г.

Ученый секретарь
диссертационного совета
Заслуженный деятель Казахстана,
доктор юридических наук, профессор А.Н. Агыбаев

ВВЕДЕНИЕ

Общая характеристика работы. Диссертация посвящена разрешению крупной научной проблемы — обеспечению защиты имущественных прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Соискатель предложил пути решения вопросов, связанных с реабилитацией, возмещением вреда, причиненного преступлением либо незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, возмещением расходов, понесенных при производстве по уголовному делу, взысканием процессуальных издержек, применением мер процессуального принуждения. Обоснованы и внесены конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения. Сформулированные в работе положения направлены на оптимизацию деятельности правоохранительных органов путем использования экономических критериев повышения качества и материальной заинтересованности в результатах своего труда.
Актуальность проблемы и современное состояние разработки темы исследования. Конституция Республики Казахстан, признав приоритет международно-правовых актов, законодательно закрепила высшими ценностями человека его жизнь, права и свободы [1]. Конституционным условием стабильного существования и поступательного развития общества, создания достойных условий и уровня жизни казахстанских граждан являются предупреждение и пресечение правонарушений, борьба с преступностью, обеспечение общественной безопасности.
В своем Послании народу Казахстана Президент Республики Казахстан отметил, что дальнейшие усилия будут направлены на: укрепление государственности; развитие Казахстана как современного демократического и правового государства; последовательное развитие гражданского общества, обеспечение прав и свобод граждан; глобальную борьбу с коррупцией, терроризмом, наркоторговлей, экстремизмом в любых их проявлениях [2].
Реализация мер, предусмотренных Программой профилактики правонарушений и борьбы с преступностью в Республике Казахстан на 2003-2004 годы, Стратегией национальной безопасности Республики Казахстан на 1999-2005 годы, Стратегическим планом развития Республики Казахстан до 2010 года, Программой Правительства Республики Казахстан на 2003-2006 годы и другими программными документами, позволила добиться определенных результатов в формировании системы профилактики правонарушений, укреплении общественного порядка и общественной безопасности, вовлечения в эту деятельность всех государственных органов, общественных формирований и населения. Однако принимаемые меры не могут в полной мере обеспечить защиту конституционных прав и законных интересов человека и оградить законопослушных граждан от преступных посягательств. Об этом свидетельствуют опубликованные статистические данные.
Так, по данным Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан в 2004 году, по сравнению с 2003 годом, число регистрируемых преступлений увеличилось на 21,2% и составило 143,6 тысячи [3, c.120-121]. В 2005 году число зарегистрированных преступлений на территории республики по сравнению с 2004 годом вновь возросло на 1,9% и составило 146,3 тысячи. В целом по республике на каждые 10 тыс. населения было зарегистрировано 97 преступлений [4, c.94-95].
Число тяжких и особо тяжких преступлений в целом по республике увеличилось по сравнению с 2003 годом в среднем на 16,4%, их удельный вес в общем объеме зарегистрированных преступлений оставался высоким и составлял 22,1%. На протяжении 2004 и 2005 годов этот показатель имел тенденцию к росту практически во всех регионах республики.
Следует отметить, что в структуре зарегистрированных преступлений высокую долю имеют преступления против собственности: в 2004 году — 63,2%; в 2005 — 64,8%. В 2004 году, по сравнению с 2003 годом, их количество возросло на 36,8%, а в 2005 – еще на 1,6%. Среди преступлений данной категории основной удельный вес приходится на кражи (2004 год — 43,2%, 2005 год — 43,1%), которые в сравнении с 2003 годом увеличились на 4,4%. Существенно возросло количество грабежей (54,6%), разбоев (31,8%), мошенничеств (13,7%). В 2005 году вновь возросло число случаев мошенничества (16,3%), грабежей (13,4%).
За 2004 год правоохранительными органами республики выявлено 10 тыс. преступлений в сфере экономики (79,1% к уровню 2003 года). В 2005 году в данной группе преступлений возросло количество деяний, связанных с обманом потребителей (на 36,2%), уклонением от уплаты таможенных платежей (29,5%), уклонением граждан от уплаты налогов (12,8%), подделкой и использованием марок акцизного сбора (8,3%), уклонением от уплаты налогов c организаций (4,4%).
По расследованным в 2004 г. преступлениям установленная сумма материального ущерба в целом по республике составила 38177,1 млн. тенге, из них 46,9% приходится на преступления против собственности, 40,9% — на преступления в сфере экономической деятельности.
Несколько изменилась ситуация в 2005 году. По расследованным в отчетном периоде преступлениям установленная сумма материального ущерба в целом по республике составила 37504 млн. тенге, из них 58% приходится на преступления в сфере экономической деятельности, 36,9% — на преступления против собственности [4, c.94-95].
Приведенные статистические показатели указывают на то, что в большинстве совершаемых преступлений со стороны посягающего лица присутствует имущественный интерес. При этом лица, в отношении которых совершаются общественно опасные деяния, несут не только материальные потери, но нередко и моральные, физические страдания, связанные как с самим фактом преступления, так и с последующим уголовным судопроизводством. Причиняются иные формы вреда вплоть до потери здоровья и лишения жизни.
Всеобщая декларация прав человека в статье 8 установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом» [5, c.415].
Наряду с этим международный Пакт о гражданских и политических правах (ст. 2) выдвигает требование о том, что государства – участники Пакта обязуются обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве [6, c.128]. Указанные положения получили свое закрепление в Конституции Республики Казахстан. В частности, п. 2 ст. 13 устанавливает, что в случаях нарушения своих прав и свобод лицо вправе требовать их восстановления в судебном порядке. Право на судебную защиту принадлежит любому лицу, которое может обратиться в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав и свобод в порядке, установленном законом, как лично, так через своего представителя.
Демократические идеи и принципы правового государства, провозглашенные Конституцией Республики Казахстан, нашли свое отражение и дальнейшее развитие в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан, вступившем в действие с 1 января 1998 года. В данном законе существенно изменена прежняя концепция уголовного судопроизводства, введены новые правовые институты, термины и дефиниции. К сожалению, декларированные Конституцией Республики Казахстан положения, гарантирующие всем гражданам свободу реализации своих субъективных прав, не могут в полной мере обеспечить их соблюдение в связи с несовершенством отраслевого законодательства и сложившихся общественных отношений.
В Казахстане, как в любом государстве, отдельными лицами совершаются различные правонарушения, которые наносят вред государственным интересам, нарушают права, свободы, честь, достоинство граждан. Для пресечения противоправного поведения, быстрого и полного раскрытия совершенных преступлений и изобличения виновных специально уполномоченные государственные органы наделены властными полномочиями по применению принудительных мер, при этом объективно предполагается ограничение прав и законных интересов личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства. Между тем, в соответствии со статьей 39 Конституции Республики Казахстан «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения».
В целях гуманизации уголовного судопроизводства требуется сокращение репрессивных мер и замена их экономическими рычагами воздействия и стимулирования. В этой связи перспективным является использование в уголовном процессе мер имущественного характера как наиболее соответствующих рыночным отношениям и отвечающих международно-правовым требованиям.
В условиях рыночной экономики необходим поиск новых действенных мер, наименее ущемляющих права и свободы личности. Поэтому целесообразно изучение опыта западных государств и стран СНГ с последующей его экстраполяцией в отечественный уголовный процесс, с учетом специфики сложившихся в республике правоотношений. Кроме того, требуется, исходя из нужд практической деятельности, формулирование емких, но вместе с тем простых в применении правовых норм, соотносимых с этическими принципами и нормами других отраслей права. Особое внимание следует уделять вопросам обеспечения имущественных прав и законных интересов граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. В первую очередь — проблемам возмещения вреда, причиненного преступлением или незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, оплаты расходов лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных правоотношений, применения мер принуждения имущественного характера и иных материальных вопросов, возникающих при производстве по уголовному делу. Своевременным является приведение их в соответствие с международно-правовыми стандартами, выяснение причин неэффективного использования правовых возможностей и средств по соблюдению имущественных интересов участников уголовного процесса.
О необходимости и своевременности проведения исследований в области имущественных правоотношений свидетельствует включение в уголовно-процессуальный кодекс главы, регламентирующей имущественные вопросы в уголовном процессе, кроме того, требуется разработка научно обоснованных предложений и рекомендаций по порядку их применения.
Должного внимания имущественным вопросам в уголовном процессе фактически не уделялось и в советский период. В основном рассматривались проблемы, связанные с возмещением материального ущерба и конфискацией имущества. Проблемы возмещения наряду с материальным морального вреда, обеспечения имущественных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, применения мер процессуального принуждения имущественного характера, другие имущественные вопросы, затрагиваемые в уголовном процессе, комплексному монографическому исследованию не подвергались.
Указанные проблемы практически не находили должной научной проработки в уголовно-процессуальной науке Казахстана. Лишь в последнее время отдельные вопросы имущественного характера затрагивались в трудах отечественных ученых-процессуалистов: А.Н. Ахпанова, С.М. Жалыбина, С.К. Журсимбаева, Д.К. Канафина, К.Ж. Капсалямова, Т.Е. Сарсенбаева, Б.Х. Толеубековой, К.Х. Халикова, а также юристов стран СНГ, в основном занимающихся проблемами возмещения гражданского иска и применения мер процессуального принуждения.
В развитие данного института внесли вклад многие процессуалисты, занимающиеся разработкой мер принуждения, такие, как: А.Н. Ахпанов, Б.Б. Булатов, А.О. Буряков, З.Д. Еникеев, З.З. Зинатуллин, К.Ж. Капсалямов, З.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, Ю.Д. Лившиц, Ю.В. Манаев, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, Н.М. Савгирова, О.И. Цоколова и другие.
Вопросам возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, посвятили свои работы Ю.Р. Адоян, С.А. Александров, В.П. Божьев, В.Г. Власенко, А.П. Гуляев, П.П. Гуреев, В.Г. Даев, З.З. Зинатуллин, Л.Д. Кокорев, Э.Ф. Куцова, А.Г. Мазалов, Е.С. Никулин, З.Т. Новичкова, В.Т. Нор, В.Я. Понарин, В.М. Савицкий, В.М. Усков, И.С. Фурман, В.Н. Чичко, А.А. Чувилев, Н.А. Якубович и другие авторы.
Основное внимание эти ученые уделяли обеспечению имущественных интересов государственных и общественных организаций. Несмотря на обилие исследований по возмещению материального вреда, причиненного в результате совершения преступлений, многие проблемы, касающиеся имущественных интересов граждан, не получили достаточной разработки в юридической науке.
Лишь в трудах отдельных авторов, в частности, В.А. Азарова, А.Н. Ахпанова, Ф.Н. Багаутдинова, С.Н. Бачурина, Б.Т. Безлепкина, Б.Б. Булатова, А.О. Бурякова, К.Ж. Капсалямова, З.Ф. Ковриги, С.В. Нарижнего, И.Л. Петрухина, В.Я. Понарина, А.М. Эрделевского и некоторых других процессуалистов, освещались иные аспекты имущественного характера, возникающие в ходе уголовного судопроизводства.
Проведенные ранее исследования показывают, что в практической деятельности органов, ведущих уголовный процесс, недостаточное внимание уделяется имущественным вопросам, возникающим при производстве по уголовным делам. В Республике Казахстан названные проблемы вообще не подвергались самостоятельному, комплексному монографическому исследованию.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об актуальности, своевременности и значимости проведенного диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Основная цель исследования заключается в разработке авторской концепции содержания имущественных вопросов в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан и механизма её реализации.
Для достижения поставленной цели необходимо было разрешить следующие задачи:
1. Провести системное исследование понятия и сущности имущественных правоотношений, возникающих в уголовном судопроизводстве при возбуждении, расследовании, рассмотрении и разрешении уголовных дел.
2. Определить место и содержание гарантий, направленных на обеспечение имущественных прав и законных интересов личности, вовлечённой в сферу уголовного судопроизводства.
3. Рассмотреть проблемы разрешения гражданского иска, заявленного в уголовном процессе, и целесообразность его рассмотрения совместно с уголовным делом.
4. Установить факторы, влияющие на обеспечение имущественных прав и законных интересов личности, вовлечённой в сферу уголовно-процессуальных правоотношений.
5. Сформулировать содержание имущественных интересов личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства, определить основания и условия их возникновения и разработать механизм их реализации в уголовном процессе.
6. Определить реальные критерии обеспечения имущественных прав и законных интересов граждан в связи с участием в производстве по уголовному делу.
7. Вскрыть причины неэффективности системы возмещения имущественного и морального вреда, причинённого преступлением или незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс.
8. Рассмотреть проблемы обеспечения имущественных прав и интересов участников процесса при применении мер процессуального принуждения.
9. Внести предложения, направленные на совершенствование деятельности органов уголовного преследования в условиях рыночной экономики, с учетом удовлетворения имущественных интересов личности.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе деятельности участников уголовного судопроизводства по реализации вопросов имущественного характера в ходе возбуждения, расследования и разрешения уголовных дел.
Предметом исследования выступают конкретные нормы и институты уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, гражданско-процессуального права, относящиеся к деятельности, связанной с вопросами применения мер имущественного характера.
Приемы и методы исследования. Методологическую основу диссертации составляют всеобщий метод материалистической диалектики, базирующийся на единстве практической и теоретической деятельности, и частно-научные методы познания объективной действительности: историко-правовой, сравнительно-правовой анализ, системно-структурный, конкретно-социологический и другие.
В основе эмпирической базы исследования, подтверждающей достоверность и обоснованность его выводов, лежат эмпирические данные, собранные в процессе изучения по специально разработанным анкетам 600 уголовных дел, расследованных органами следствия и дознания Республики Казахстан в период с 1995 по 2005 годы, и 100 дел, расследованных следственными подразделениями Кыргызстана в период с 1992 по 1999 годы. По большинству изученных уголовных дел приняты окончательные судебные решения. В ходе исследования проводилось анкетирование и интервьюирование 550 следователей и дознавателей, 140 работников прокуратуры, 150 адвокатов, 50 судей, проведен выборочный опрос 200 респондентов, проходивших по делу потерпевшими или обвиняемыми. Исследование проводилось в Республике Казахстан в городах Астана, Алматы, Караганда, Павлодар, Костанай, Петропавловск, Тараз, а также в Кыргызской Республике в городах Бишкек, Кара-Балта, Токмак.
В ходе диссертационного исследования использовались статистические данные, отражающие состояние преступности и применение вопросов имущественного характера в деятельности органов следствия, дознания, прокуратуры и суда.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые в Казахстане проведено комплексное монографическое исследование проблем, связанных с сущностью и содержанием имущественных вопросов, затрагиваемых в процессе производства по уголовным делам.
Автор путем сопоставления и анализа норм различных отраслей права рассмотрел проблемы имущественного характера, обосновал свое видение путей разрешения имущественных вопросов, затрагиваемых в ходе уголовного судопроизводства. Сформулированы выводы, предложения и рекомендации, направленные как на решение задач уголовного судопроизводства, так и на реальное обеспечение имущественных прав и интересов лиц, участвующих в уголовном процессе.
Внесены научно обоснованные рекомендации по эффективному использованию в практической деятельности процессуальных средств, обеспечивающих защиту имущественных прав и законных интересов граждан, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных правоотношений, вне зависимости от их процессуального положения. Разработаны конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства, процессуальной регламентации вопросов имущественного характера.
В работе определена необходимость замены действующей оценки результативности работы новыми критериями, основанными на материальной заинтересованности сотрудников следствия и дознания в результатах своего труда и зависимости заработной платы от объема выполненной работы и полученных конечных результатов.
Впервые обосновано положение об обязательности рассмотрения в судебном заседании иска, заявленного в ходе производства по уголовному делу, без возможности его направления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В целях полного возмещения обвиняемым вреда, причиненного в результате его преступных действий, внесены предложения о введении в уголовный закон нового отягчающего обстоятельства — невозмещения имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.
В обеспечение имущественных прав участников процесса диссертант впервые высказывает мнение о необходимости финансирования юридической помощи и возмещения процессуальных издержек лицам, участвующим в уголовном процессе, за счет средств специального фонда (в случаях освоения бюджетных средств).
Соискателем впервые определен примерный перечень случаев обязательного участия адвоката-представителя и предложена оплата его труда за счет средств республиканского бюджета.
Внесены обоснованные рекомендации и предложен механизм рассмотрения исков о компенсации морального вреда в денежном выражении по правилам и в порядке уголовного судопроизводства.
В целях расширения сферы применения залога и заинтересованности в соблюдении принятых обязательств автор считает целесообразным отчислять конкретному следователю, избравшему меру пресечения в виде залога, определенный процент из суммы, возвращаемой залогодателю при исполнении возложенных на него обязанностей и достижении неуклонения обвиняемого от следствия и суда.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что вследствие комплексного изучения имущественных вопросов, возникающих в ходе производства по уголовному делу, получены достоверные результаты, подтверждающие положения, сформулированные автором, а также дано теоретическое обоснование необходимости и целесообразности проведения дальнейших научных изысканий в области обеспечения имущественных прав и законных интересов граждан, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность.
Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что оно осуществлялось в рамках исследований по актуальным проблемам юридических наук на основании заявки Следственного управления ГУВД Карагандинской области от 15 ноября 2000 г. № 4/3-7887 путем создания на кафедре уголовного процесса Карагандинского юридического института МВД РК авторского коллектива для разработки темы: «Имущественные вопросы в уголовном судопроизводстве», включенной в планы НИР КЮИ МВД РК имени Баримбека Бейсенова (2001 — 2006 гг.).
Предложения соискателя по совершенствованию применения альтернативной аресту меры пресечения — залога — были направлены в Следственный департамент МВД Республики Казахстан (исх. № К 10/948 от 28.07.04г.) и использованы при подготовке «Инструкции о применении залога в качестве меры пресечения», утвержденной совместным приказом Генеральной прокуратуры Республики Казахстан от 18 октября 2005 г. № 56; Министерства внутренних дел Республики Казахстан от 6 октября 2005 г. № 590; Комитета национальной безопасности РК от 22 октября 2005 г. № 187; Агентства РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовой полиции) от 7 октября 2005 г. № 214.
Практическая значимость работы состоит также в возможности использования содержащихся в работе выводов, предложений и рекомендаций:
а) в правотворческой деятельности, в том числе по дальнейшему совершенствованию современного законодательства, регламентирующего имущественные вопросы в уголовном судопроизводстве;
б) в деятельности органов, ведущих уголовный процесс, связанной с порядком возмещения вреда, причиненного в результате преступления или незаконных действий органов уголовного преследования и суда, возмещения расходов, понесенных участниками уголовного судопроизводства, взыскания процессуальных издержек, применения мер процессуального принуждения;
в) в преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан» и спецкурсов, при изучении имущественных вопросов в уголовном судопроизводстве.
Кроме того, сформулированные в работе выводы, предложения и рекомендации дополняют науку уголовно-процессуального права новыми познаниями в сфере досудебной и судебной деятельности, связанной с обеспечением нормального функционирования системы уголовного судопроизводства, а также способствуют формированию процессуально-правовых и нравственных основ существования уголовно-процессуальных институтов имущественного характера.
Результаты диссертационного исследования могут использоваться в качестве теоретического и методического материала при преподавании уголовного процесса в высших и средних специальных заведениях юридического профиля, в системе первоначальной подготовки, повышения квалификации и переподготовки следователей, дознавателей, начальников структурных подразделений органов дознания и следствия, прокуроров, судей, адвокатов.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Содержание имущественных вопросов, возникающих при производстве по уголовным делам, наряду с порядком рассмотрения заявленного по уголовному делу гражданского иска, оплатой труда, возмещением расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу, и процессуальными издержками, включает в себя правоотношения, связанные с реабилитацией, возмещением вреда, причиненного незаконными действиями или процессуальными решениями органа, ведущего уголовный процесс, применением имущественных мер принуждения и иных вопросов имущественного характера, складывающихся при производстве по уголовным делам. Участники процесса, имущественные интересы которых затронуты в ходе производства по уголовному делу, реализуют свои права только посредством осуществления уголовно-процессуальной деятельности, которая строго регламентируется уголовно-процессуальным законом. Не допускается разрешение имущественных отношений, возникающих в рамках уголовного судопроизводства, если они прямо не предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом.
2. Действенность уголовного судопроизводства может быть повышена путем использования материальных стимулов и противовесов, которые в большей мере соответствуют новым экономическим отношениям. Имущественный интерес субъекта уголовного судопроизводства может стать тем средством, которое позволит повысить результативность деятельности уполномоченных должностных лиц, при этом применение дополнительного стимулирования должно напрямую зависеть от качества выполненной работы и полученных конечных результатов. В современных экономических условиях для повышения эффективности деятельности органов, ведущих борьбу с преступностью, следует отменить существующий критерий их результативности — показатель раскрываемости, установив взамен имущественную заинтересованность в результатах осуществляемой деятельности, т.е. ввести зависимость оплаты труда от качества исполнения своих служебных и процессуальных обязанностей.
3. Под гражданским иском, подлежащим рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, надлежит понимать предъявленное в установленном законом порядке обращение юридически заинтересованного или иного правомочного лица к органу, ведущему уголовный процесс, о возмещении имущественного, морального вреда, причиненного преступлением или общественно опасным деянием невменяемого, а также иных расходов, понесенных в связи с совершенным деянием либо производством по уголовному делу. Заявленный в уголовном процессе гражданский иск подлежит обязательному рассмотрению вместе с уголовным делом, без передачи его разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Такой порядок способствует более полной защите прав и законных интересов лица, которому преступлением причинен вред, и вменяет в обязанность органов уголовного преследования и суда принимать все необходимые меры к установлению как наличия, так и размера вреда, причиненного преступлением, не перекладывая бремя доказывания на потерпевшего от преступления.
4. В уголовном судопроизводстве вместо единого понятия «потерпевший-гражданский истец» следует использовать термин «жертва преступления», дополнив его содержание правами как потерпевшего, так и гражданского истца без признания таковыми. Это будет способствовать более полной защите имущественных интересов лица, которому причинён вред в результате преступных действий. Гражданского истца следует признавать самостоятельным участником процесса лишь в случаях его несовпадения с потерпевшим, наделяя его наряду с иными полномочиями также правом давать показания по поводу заявленного им гражданского иска. Несовпадение может иметь место при причинении вреда в результате смерти кормильца в связи с расходами на погребение или участием в производстве по уголовному делу.
5. В целях защиты гарантируемых Конституцией Республики Казахстан имущественных прав потерпевшего и обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, необходимо предусмотреть в качестве отягчающего обстоятельства невозмещение лицом причиненного преступлением имущественного или морального вреда. Признание невозмещения вреда, причиненного преступлением, отягчающим обстоятельством, является соответствующим стимулом для обвиняемого, не желающего получить более суровое наказание, и в то же время будет способствовать более полной защите имущественных прав потерпевшего.
6. Целесообразно создать специальный государственный фонд, и за счет аккумулированных в нем финансовых средств осуществлять оплату юридической помощи и возмещение процессуальных издержек лицам, участвующим в уголовном процессе, в случаях освоения сумм, выделенных из бюджета.
7. Законодательное закрепление перечня случаев обязательного участия адвоката-представителя и оплата его труда за счет средств республиканского бюджета по правилам, установленным для адвоката-защитника, обеспечит более полную защиту прав и законных интересов потерпевшего и гражданского истца в связи с возможностью оказания им бесплатной квалифицированной юридической помощи.
8. В порядке уголовного судопроизводства подлежат рассмотрению иски о компенсации морального вреда в денежном выражении, которые должны предъявляться к конкретным должностным лицам, умышленно допустившим нарушение прав и законных интересов личности, и взыскиваются по решению суда.
9. Введение материального стимулирования следователей и дознавателей за счет доплаты определенного процента из средств, отчисляемых при возврате залога, при условии обеспечения неуклонения обвиняемого от органов, ведущих уголовный процесс, будет способствовать расширению сферы применения залога в уголовном процессе и повышению законности и обоснованности избрания данной меры пресечения.
Источники исследования. Теоретическую основу диссертации составляют труды известных ученых в области уголовно-процессуального права, криминалистики, а также некоторых других гуманитарных отраслей науки: В.А. Азарова, Ю.Р. Адояна, С.А. Александрова, А.Н. Ахпанова, Ф.Н. Багаутдинова, Б.Т. Безлепкина, В.П. Божьева, Б.Б. Булатова, А.О. Бурякова, В.Г. Власенко, А.П. Гуляева, П.П. Гуреева, В.Г. Даева, З.Д. Еникеева, С.М. Жалыбина, С.К. Журсимбаева, З.З. Зинатуллина, Д.К. Канафина, К.Ж. Капсалямова, З.Ф. Ковриги, Л.Д. Кокорева, Э.Ф. Куцовой, А.Г. Мазалова, С.В. Нарижнего, Е.С. Никулина, З.Т. Новичковой, В.Т. Нора, С.Д. Оспанова, М.В. Острой, И.Л. Петрухина, В.Я. Понарина, В.М. Савицкого, Т.Е. Сарсенбаева, С.В. Смирнова, М.С. Строговича, Б.Х. Толеубековой, В.Т. Томина, В.М. Ускова, И.С. Фурмана, К.Х. Халикова, В.Н. Чичко, А.А. Чувилева, В.В. Шубина, C.П. Щербы, А.М. Эрделевского, Р.Х. Якупова и других.
Правовой основой исследования явились Конституция Республики Казахстан, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское, гражданско-процессуальное, трудовое, уголовно-исполнительное и иное законодательство, Указы Президента Республики Казахстан, а также отдельные законы, нормативно-правовые акты Конституционного Совета и Верховного суда РК, постановления Правительства РК, приказы и указания Генерального прокурора, МВД, МЮ и некоторых других ведомств Республики Казахстан.
Использованы также некоторые международно-правовые акты, Российское законодательство XIV-IX веков, Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, Республики Узбекистан, Республики Беларусь, Кыргызской Республики.
Апробация результатов исследования. Теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации прошли апробацию на международных научно-практических конференциях, проводимых в Республике Казахстан и Российской Федерации. Результаты исследования опубликованы в изданиях, рекомендованных Комитетом по надзору и аттестации в сфере образования и науки МОиН РК, а также в научных трудах Карагандинского юридического института МВД РК имени Баримбека Бейсенова, печатных изданиях Верховного суда и Генеральной прокуратуры Республики Казахстан. Основные положения диссертации докладывались.
Предложения о порядке применения залога в качестве меры пресечения, подготовленные и направленные соискателем в Следственный департамент МВД Республики Казахстан (исх. № К 10/948 от 28.07.04г.), вошли в основу «Инструкции о применении залога в качестве меры пресечения», утвержденной совместным приказом Генеральной прокуратуры Республики Казахстан от 18 октября 2005 г. № 56; Министерства внутренних дел Республики Казахстан от 6 октября 2005 г. № 590; Комитета национальной безопасности РК от 22 октября 2005 г. № 187; Агентства РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовой полиции) от 7 октября 2005 г. № 214.
Основные результаты проведенного исследования используются в следственной практике МВД Республики Казахстан, в практической деятельности ДВД и органов прокуратуры Карагандинской области, а также при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан» по теме: «Имущественные вопросы в уголовном процессе», о чем имеются соответствующие акты внедрения.
Структура и объем диссертационного исследования определяются поставленными в работе целями, задачами и результатами, полученными в ходе исследования. Работа состоит из введения, пяти разделов, включающих в себя десять подразделов, заключения, списка использованных источников и приложений. Объем и структура диссертационного исследования соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению диссертационных работ, установленным соответствующей Инструкцией Комитета по надзору и аттестации в сфере науки и образования МОиН Республики Казахстан. Объем диссертации составляет 306 листов текста компьютерного набора (приложения в указанный объем диссертации не включаются).

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

Выбор направления исследования обусловлен складывающимися в Республике Казахстан рыночными отношениями, необходимостью приведения отраслевого законодательства в соответствие с международными стандартами и разработкой реального механизма защиты имущественных прав лиц, вовлечённых в сферу уголовного судопроизводства.
Во введении показаны актуальность и научная новизна темы; степень её исследованности; определены цели, задачи, объект и предмет исследования; его методология и методика; сформулированы выносимые на защиту основные положения, приведены данные о научной и практической апробации полученных результатов.
Первый раздел «Место имущественных вопросов в системе уголовного судопроизводства» состоит из двух подразделов.
В первом подразделе рассматриваются понятие, содержание и гарантии реализации имущественных вопросов в уголовном процессе.
На основе анализа действующего законодательства, практики его применения, изучения монографической и иной научной литературы автор приходит к выводу о необходимости комплексного рассмотрения имущественных вопросов в уголовном судопроизводстве. Они проявляются в уголовном процессе, если при производстве по уголовному делу затрагиваются материальные или иные, связанные с ними интересы лица, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства. В результате между участниками процесса в силу совершенного противоправного деяния возникают специфические правоотношения, но их юридическое регулирование нередко выходит за рамки уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правоотношений. Вместе с тем, данные имущественные отношения, имея свои специфические черты, тесно связаны с особенностями реализации уголовно-процессуальных правоотношений.
С учетом выработанных в теории признаков уголовно-процессуальных отношений в диссертации рассмотрены место и специфика проявления имущественных отношений, возникающих при производстве по уголовному делу.
Диссертант указывает, что имущественные правоотношения могут иметь место в уголовном процессе лишь тогда, когда в результате преступления нарушены имущественные интересы конкретного участника процесса и существует причинная связь между преступными действиями и наступившими последствиями имущественного характера, либо если в результате деятельности органов уголовного преследования ограничены имущественные права лица, вовлечённого в сферу уголовного судопроизводства.
На основе проведённого анализа автором сделан вывод о том, что имущественные вопросы в уголовном судопроизводстве – это уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в связи с совершенным уголовно наказуемым деянием, реализуемые в силу требований уголовно-процессуального закона и сориентированные на защиту своих или представляемых имущественных прав и законных интересов участников уголовного процесса.
В результате исследования установлено наличие самостоятельной функции (производной от конституционной функции – охраны прав и свобод человека и гражданина), направлением которой является защита прав и законных интересов личности. Критический анализ имеющихся в науке точек зрения позволил соискателю сформулировать новое название функции — защита прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, которое, по мнению автора, наиболее отвечает её сущности и указывает на необходимость защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов всех граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
Данная функция может быть реализована только процессуальными способами и средствами, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, соответствующими субъектами, исходя из своих процессуальных полномочий. С точки зрения диссертанта, функция защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, может быть материализована только в том случае, если к этому будут иметься соответствующие предпосылки, основанные на системе установленных уголовно-процессуальным законом правовых гарантий.
Во втором подразделе рассмотрено соотношение уголовно-процессуального статуса и законного имущественного интереса личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства.
Анализ теоретических исследований в сфере уголовного процесса, касающихся проблем обеспечения интересов личности, вовлекаемой в производство по уголовному делу, позволил соискателю прийти к выводу о наличии у любого человека комплекса индивидуальных законных интересов. В результате вовлечения в уголовно-процессуальные правоотношения могут быть нарушены те или иные законные интересы личности, и в этом случае лицо вправе требовать их защиты и восстановления.
Автор отмечает наличие тесной взаимосвязи между интересом и возможностью участия конкретных лиц в производстве по уголовным делам в зависимости от их отношения к данному делу. Незаинтересованность в исходе дела должностных лиц, имеющих право на принятие процессуально значимых решений (судьи, прокурора, следователя, дознавателя), а также иных лиц, участвующих в уголовном процессе (секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта, специалиста, понятых), является одним из условий их участия в производстве по уголовному делу. Вместе с тем, любой из участников уголовно-процессуальных правоотношений может иметь в уголовном процессе личные интересы, которые могут не совпадать с интересами правосудия и, как правило, обусловлены потребностями конкретного субъекта.
Соискатель разделяет мнение ученых, признающих двойственную природу интересов личности, характеризующуюся единством объективного и субъективного факторов. В подтверждение данного положения диссертант отмечает, что оплата за труд, затраченный должностным лицом на борьбу с преступностью, является тем субъективным интересом, который побуждает его осуществлять свою деятельность в интересах общества. Между тем, сумма общественного вознаграждения должна обеспечивать удовлетворение субъективных потребностей надлежащего должностного лица. Отсутствие соответствующей оплаты за выполненный труд влечет отсутствие у лица имущественного интереса в достижении результата и приводит к формальному исполнению своих служебных обязанностей, а в отдельных случаях — грубому их нарушению.
Анализ сложившейся судебно-следственной практики показывает, что должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу, получают одинаковую заработную плату, которая не зависит от качества, содержания осуществляемой ими деятельности, объема выполненной работы и вообще никак не связана с конечным результатом. В частности, следователи, по-разному относящиеся к своим должностным обязанностям, получают от государства одинаковое вознаграждение, и нередко добросовестные следователи остаются в «накладе». На размер оплаты не влияет эффективность судопроизводства, качество расследования, возмещение вреда, причиненного преступлением, и другие факторы. Лишь в отдельных случаях может быть дополнительное стимулирование, как правило, за количественные показатели, в виде премии или иного поощрения, однако такие выплаты полностью зависят от субъективного усмотрения руководителя подразделения. Таким образом, у лица, ведущего уголовный процесс, отсутствует экономический интерес как в качестве выполненной работы, так и в её содержании.
Длительное время основным критерием оценки эффективности деятельности органов, осуществляющих борьбу с преступностью, был показатель раскрываемости преступлений, при этом качество расследования, соблюдение прав и законных интересов личности, результативность производства отходили на второй план. Несмотря на изменение политического строя, становление новых экономических отношений, провозглашение приоритета прав и законных интересов граждан над государственными интересами, критерии оценки эффективности работы органов следствия и дознания остаются прежними.
По мнению соискателя, существующая система показателей как основного критерия оценки эффективности деятельности органа уголовного преследования не обеспечивает защиту прав и законных интересов граждан, а наоборот, способствует их ущемлению, кроме того, сводит на «нет» всю профилактическую работу, поскольку у лиц, её осуществляющих, отсутствует какая-либо заинтересованность в её проведении.
Автором констатируется также полное отсутствие экономической заинтересованности оперативных сотрудников и следователей в конечных результатах своей работы и её качестве. По крайней мере, оплата труда сотрудника, хорошо выполняющего свои обязанности, и сотрудника, работающего плохо, одинакова, исключение составляют незначительные разовые премии, которые к тому же не всегда зависят от эффективности деятельности сотрудника.
Отмечается, что итоги деятельности органов уголовного преследования, по-прежнему, как и в советское время, оцениваются никому не нужными критериями — показателями, которые давно изжили себя, но, тем не менее, повсеместно применяются. С точки зрения диссертанта, показатели следует учитывать, сравнивать, использовать для соответствующего анализа, но никак не употреблять в качестве критерия эффективности борьбы с преступностью. Между тем, многие считают, что результативность деятельности правоохранительных органов можно оценивать только по количественным показателям и проценту раскрываемости. Качество расследования и соблюдение прав участников в ходе производства по делу не являются критерием эффективности судопроизводства. Поэтому лучшим признается тот правоохранительный орган, в котором выше процент оконченных в отчетном месяце уголовных дел к количеству совершенных в данном месяце преступлений. При этом не принимается в расчет, что уголовные дела, направляемые в текущем месяце, как правило, зарегистрированы в предыдущие месяцы, т.е. не влияют на количественный показатель отчетного периода. Наличие указанных показателей деятельности противоречит задачам уголовного судопроизводства, сформулированным в ст. 8 УПК РК, и не способствует повышению эффективности деятельности органов уголовного преследования.
В ходе проведенного исследования соискатель пришел к выводу, что действенность уголовного судопроизводства может быть повышена путем использования материальных стимулов и противовесов, которые в большей мере соответствуют новым экономическим отношениям. Именно имущественный интерес субъекта уголовного судопроизводства может стать тем средством, которое позволит повысить результативность деятельности должностных лиц, поскольку дополнительное стимулирование, по мнению автора, должно напрямую зависеть от качества работы и полученных конечных результатов. Так, например, не должен одинаково оплачиваться труд сотрудника, качественно, в предусмотренные законом сроки расследовавшего уголовные дела, и лица, допустившего в ходе производства по уголовному делу ущемление прав участников процесса, нарушение порядка судопроизводства, сроков расследования.
Исходя из изложенного, в целях повышения эффективности деятельности органов, ведущих борьбу с преступностью, диссертант предлагает отменить существующий критерий — показатель раскрываемости, установив взамен экономическую заинтересованность в результатах осуществляемой деятельности, т.е. ввести зависимость оплаты труда от выполненного объема работы и качества исполнения своих служебных и процессуальных обязанностей.
Второй раздел диссертации «Проблемы разрешения гражданского иска в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан» содержит три подраздела и посвящен проблемам, возникающим при рассмотрении гражданского иска, заявленного в ходе производства по уголовному делу.
В первом подразделе исследованы понятие и правовая сущность гражданского иска, подлежащего рассмотрению в уголовном процессе.
Опираясь на статью 13 Конституции Республики Казахстан, гарантирующую каждому судебную защиту его гражданских прав, а также на часть 3 ст.12 УПК РК, закрепляющую, наряду с указанным тезисом, положение о том, что «…государство обеспечивает потерпевшему доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба в случаях и порядке, установленном законом», автор констатирует наличие у любого гражданина права на возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления.
Анализ научных подходов к указанной проблеме показывает, что в основном гражданский иск в уголовном процессе рассматривается как требование о возмещении причиненного преступлением материального ущерба. По мнению соискателя, такой подход возможен в гражданском процессе, где лицо прямо выдвигает свои претензии к ответчику, требуя восстановления своих нарушенных прав и доказывая обоснованность своих притязаний. В уголовном же процессе доказывание, в том числе и по поводу причиненного преступлением вреда, возлагается на орган, ведущий уголовный процесс, а лицо, понесшее вред, выступает активным участником. При этом лицо обращается к соответствующим органам с просьбой оказать содействие в установлении причинителя вреда и взыскать с него причиненный преступлением вред. Поэтому правильным, с точки зрения диссертанта, считать гражданский иск в уголовном процессе не требованием, а обращением к органу, ведущему уголовный процесс.
Автор отмечает, что изменения, внесенные в ч.5 ст.75 УПК РК Законом РК от 9 декабря 2004 года, не разрешили многих вопросов, требующих пристального внимания как со стороны ученых-юристов, так и практических работников. В частности, проведенный соискателем анализ складывающейся судебно-следственной практики показывает, что органы уголовного преследования и суд крайне редко проявляют инициативу, направленную на возмещение как имущественного, так и морального вреда. В случаях отсутствия при производстве по уголовному делу заявления потерпевшего о возмещении ему вреда данный вопрос, как правило, вообще не рассматривается, поскольку в ст.371 УПК РК не внесены соответствующие изменения, и суд вправе решать вопрос только о наличии и необходимости возмещения имущественного, но не морального вреда. Что касается следователя и прокурора, то они, как правило, озабочены обеспечением обвинения, а не доказыванием размера причиненного потерпевшему вреда, даже несмотря на то, что это обстоятельство входит в предмет доказывания по каждому уголовному делу (ст.117 УПК РК).
Таким образом, имущественные интересы потерпевшего, которые он может защищать и компенсировать путем предъявления гражданского иска, оказываются удовлетворенными не в полной мере, а в большинстве случаев так и остаются неразрешенными.
Сопоставление норм гражданского и уголовно-процессуального законодательства указывает на необходимость непосредственного применения положений, установленных гражданским законодательством при производстве по уголовному делу. Автор отмечает наличие противоречий между гражданским и уголовно-процессуальным законодательством в части возмещения вреда. Так, гражданским законодательством установлено, что вред, причиненный работнику повреждением здоровья в связи с исполнением трудовых (служебных) обязанностей, возмещается организацией или физическим лицом – работодателем, при наличии вины последнего, в полном объеме. В уголовном же процессе лицо, причинившее умышленно вред путем совершения преступных действий, в результате которых потерпевший утратил работоспособность, получил увечья и т.п., не несет имущественной ответственности, а возмещает лишь расходы на лечение.
В этой связи соискатель предлагает законодательно закрепить положение о том, что при причинении потерпевшему вреда здоровью обвиняемый должен возместить не только затраты на лечение, но и другие материальные расходы, связанные с последствиями, наступившими в результате совершенных им преступных действий. По мнению диссертанта, именно такое решение вопроса обеспечит защиту имущественных прав и законных интересов лиц, получивших увечья и потерявших трудоспособность в результате преступных действий обвиняемого.
Анализ имеющихся нормативных и теоретических источников позволяет в зависимости от характера иска, предъявляемого к обвиняемому или лицам, несущим имущественную ответственность за вред, причиненный преступлением, выделить следующие виды гражданских исков, рассматриваемых в уголовном процессе:
- о возмещении вреда, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества;
- о компенсации морального вреда;
- о возмещении причиненного вреда в связи со смертью гражданина;
- о возмещении расходов, связанных с погребением погибшего;
- о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья;
- о возмещении средств, затраченных на лечение граждан, пострадавших от преступных действий;
- о возмещении расходов в связи с участием в производстве дознания, предварительного следствия и в суде;
- о возмещении расходов на представительство.
В заключении подраздела автором сформулировано определение гражданского иска, подлежащего рассмотрению в уголовном процессе.
Второй подраздел «Субъекты правоотношений, связанных с рассмотрением гражданского иска в уголовном процессе» посвящен проблеме обеспечения имущественных прав участников процесса, возникающих в ходе производства по уголовному делу.
Соискатель, проанализировав ряд международно-правовых актов и норм уголовно-процессуального законодательства отдельных зарубежных государств, пришел к выводу об использовании на международном уровне термина «жертва преступления» при определении лица, в отношении которого совершено преступление и причинен какой-либо вред.
При этом автор констатирует, что жертв преступлений значительно больше, чем потерпевших, поскольку под последним понимается лишь процессуальная фигура, жертва же преступления – это не только то конкретное физическое лицо, против которого направлено зарегистрированное посягательство, но и все его близкие, члены семьи, поскольку они также несут и имущественный, и моральный ущерб. Диссертант считает, что социальный масштаб проблемы не должен ограничиваться лишь числом признанных по делу потерпевших.
В ходе дальнейшего исследования соискателем проведен анализ действующего законодательства на предмет реальности обеспечения потерпевшему права на возмещение причиненного преступлением имущественного и морального вреда, а также расходов, понесенных в связи с его участием на предварительном следствии и в суде, включая расходы на представителя. В результате автор пришел к выводу об отсутствии у потерпевшего права на заявление иска о возмещении вреда, причиненного в результате совершенного преступления. Поскольку их нет в перечне, предусмотренном частью 6 ст.75 УПК РК, чтобы приобрести в уголовном процессе права, связанные с заявлением и поддержанием иска о возмещении причиненного вреда, потерпевший должен стать еще и гражданским истцом. Отмечается, что инициатива признания того или иного участника гражданским истцом полностью принадлежит органу, ведущему уголовный процесс (ч.1 ст.164 УПК РК).
Отсутствие у потерпевшего законодательно закрепленного права на заявление гражданского иска влечет ущемление его имущественных прав. Исходя из этого, предлагается введение в уголовном процессе единой фигуры «жертва преступления» без признания потерпевшего гражданским истцом, а с наделением его дополнительными правами, связанными с возмещением причиненного преступлением имущественного и морального вреда.
Гражданского истца следует признавать самостоятельным участником процесса в случаях его несовпадения с потерпевшим, наделив его, наряду с иными полномочиями, также правом давать показания по поводу заявленного им иска. Такое несовпадение может иметь место при причинении вреда в результате смерти кормильца, в связи с расходами на погребение или участием в производстве по делу, а также в других аналогичных случаях. При этом причиненный вред не будет иметь уголовно-правового значения и признание лица гражданским истцом возможно независимо от признания его потерпевшим.
Дальнейший анализ действующего законодательства позволил соискателю сделать вывод о том, что диспозитивная форма удовлетворения иска в уголовном процессе приводит к ситуации, когда лицо, совершившее преступление, нередко вообще освобождается от обязанности возвратить похищенное и возместить причиненный преступлением вред, несмотря на то, что установление характера и размера вреда, причиненного преступлением, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу (ст.117 УПК РК). В силу того, что доказывание — обязанность государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, уже на этапе предварительного расследования должна быть установлена вся группа обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе и по гражданскому иску. Суду необходимо лишь проверить достоверность выводов предварительного расследования и вынести по данному вопросу мотивированное решение. Однако предусмотренная в законе возможность оставления иска, заявленного в уголовном процессе, без рассмотрения приводит к тому, что органы, ведущие уголовный процесс, не всегда принимают необходимые и своевременные меры к установлению размера вреда и его обеспечению.
На основании вышеизложенного, диссертантом предлагается исключить из закона положение о передаче рассмотрения гражданского иска, заявленного в уголовном процессе, в порядке гражданского судопроизводства, а предусмотреть обязательность рассмотрения такого иска вместе с уголовным делом. Такое нововведение будет способствовать более полной защите прав и законных интересов лица, которому преступлением причинен вред, и обяжет органы уголовного преследования и суд принимать все необходимые меры к установлению как наличия, так и размера вреда, причиненного преступлением, не перекладывая бремя доказывания на потерпевшего от преступления в порядке гражданского судопроизводства.
В третьем подразделе рассмотрены проблемы обеспечения взыскания гражданского иска при производстве по уголовному делу.
Проведенный автором в ходе исследования анализ сложившейся судебно-следственной практики показал отсутствие зависимости между возмещением причиненного преступлением вреда и наказанием, назначаемым по делам данной категории. Факт невозмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, не влияет на размер и характер ответственности осужденного, признание же лицом своей вины, чистосердечное раскаяние и другие смягчающие обстоятельства, предусмотренные уголовным законом (ст.53 УПК РК), способствуют вынесению относительно мягкого приговора.
В случае удовлетворения заявленного иска для осужденного устанавливается срок для добровольного исполнения приговора в части гражданского иска (ч.2 ст.169 УПК РК), однако контроль над исполнением данного решения со стороны суда и исполнительных органов практически отсутствует, и в этой части приговор, как правило, не исполняется. Таким образом, потерпевший несет реальный имущественный вред, ведь ему никто не вернул похищенные, уничтоженные или поврежденные вещи и не возместил их стоимость.
В целях защиты имущественных прав потерпевшего и гарантии возмещения вреда, причиненного преступлением, предлагается предусмотреть в уголовном законе дополнительное отягчающее обстоятельство – невозмещение лицом причиненного преступлением имущественного или морального вреда.
Такое нововведение необходимо ввиду того, что в части 1 статьи 53 УК РК в качестве смягчающих обстоятельств предусмотрены самостоятельные пункты: д) добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; к) содействие в розыске имущества, добытого в результате преступления. Следует также подчеркнуть, что перечень, указанный в уголовном законе, не является исчерпывающим, и при назначении наказания могут учитываться и другие смягчающие обстоятельства (ч.2 ст.53 УК РК). Перечень же отягчающих обстоятельств строго установлен законом и расширительному толкованию не подлежит (ч.3 ст.54 УК РК). При этом нет ни одного отягчающего обстоятельства, указывающего на корыстную направленность преступного деяния.
По мнению соискателя, признание невозмещения причиненного преступлением вреда в качестве отягчающего обстоятельства станет соответствующим стимулом для обвиняемого, не желающего получить более суровое наказание, и в то же время будет способствовать более полной защите прав потерпевшего, в том числе имущественных, поскольку, в соответствии со ст. 26 Конституции Республики Казахстан, неприкосновенность собственности гарантируется и защищается государством. Однако восстановление нарушенных имущественных прав граждан, связанных с владением, пользованием и распоряжением своей собственностью, государством практически не обеспечивается, следовательно, является декларацией.
В третьем разделе «Разрешение имущественных вопросов при возникновении расходов в ходе производства по уголовному делу» рассмотрены проблемы возмещения расходов участников процесса, понесенных в связи с участием в производстве по уголовному делу, а также вопросы взыскания процессуальных издержек.
Первый подраздел посвящен вопросам обеспечения имущественных прав граждан в связи с участием в производстве по уголовному делу.
Автор отмечает, что одним из законодательно закрепленных прав, которые реализуются в связи с участием в уголовном процессе граждан, перечень которых установлен законом, является выплата определенной компенсации (вознаграждения) данной категории участников процесса и возмещение им расходов по участию в производстве процессуальных, следственных или судебных действий. При этом указанные выплаты, как правило, должны осуществляться за счет средств республиканского бюджета, а впоследствии они (либо их часть) могут быть взысканы с осужденного.
Диссертант разделяет высказанную в юридической науке точку зрения о существующем дисбалансе интересов обвиняемого, которому защитник (адвокат) в предусмотренных законом случаях представляется бесплатно, и потерпевшего, который для получения квалифицированной юридической помощи должен во всех случаях оплатить услуги адвоката, а лишь потом вправе заявить иск обвиняемому. Автор также согласен с целесообразностью законодательного закрепления перечня случаев, когда участие в уголовном деле адвоката-представителя потерпевшего обязательно [7, с.168-169; 8, с.36-37].
Соискатель считает, что участие адвоката-представителя потерпевшего необходимо для обеспечения квалифицированной юридической помощи жертве преступления в связи с совершенным общественно опасным деянием. При этом именно лицо, совершившее такое деяние, должно нести расходы, затраченные потерпевшим на адвоката. Исходя из этого, предлагается дополнить ст.172 УПК РК отдельной частью, предусматривающей возможность оплаты услуг адвоката-представителя потерпевшего как за счет средств республиканского бюджета, так и путем взыскания необходимых сумм с осужденного.
С точки зрения автора, следует внести изменения в ст.175 УПК РК, регламентирующую перечень процессуальных издержек, где в п.5 вместо сумм, выплаченных за оказание защитником юридической помощи, предусмотреть суммы, выплаченные адвокату-представителю за оказание юридической помощи. Данные расходы потерпевшего, а также гражданского истца, по мнению диссертанта, должны быть возложены на осужденного, поскольку указанные затраты напрямую связаны с совершенным преступлением, возникли по вине лица, его совершившего, и, следовательно, разумно их взыскать с осужденного. Необходимо привести в соответствие положения действующих «Правил оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, и возмещения расходов, связанных с защитой и представительством, за счет средств республиканского бюджета», предусмотрев возможность оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, и возмещения расходов, связанных не только с защитой, но и представительством по уголовным делам.
Соискатель также критически оценивает существующий порядок оплаты труда эксперта либо специалиста, непосредственно проводившего исследование, установленный «Инструкцией по использованию средств от реализации платных услуг, предоставляемых Центром судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан», утвержденной постановлением Правительства Республики Казахстан № 486 от 31 марта 2000 года. По мнению автора, установленный порядок не отвечает современным экономическим условиям и не обеспечивает имущественных интересов указанных лиц, поскольку суммы, перечисленные за проведенную ими работу, направляются в республиканский бюджет, а уже оттуда могут поступить в Центр судебных экспертиз в виде заработной платы. При этом она будет для всех сотрудников Центра одинаковой, без учета труда конкретного эксперта или специалиста, проводившего исследование на платной основе, затратившего дополнительное время, применившего новые методики, свой опыт и знания.
В целях имущественной заинтересованности сотрудников Центра судебных экспертиз в результатах своего труда предлагается, в случае оказания услуг на платной основе, часть перечисленной в бюджет за услуги суммы (определенный процент, в зависимости от сложности) персонально выплачивать сотруднику, непосредственно проводившему экспертизу или исследование, в дополнение к основному заработку.
Обстоятельному анализу в диссертации подвергнута «Инструкция о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или в суд», утвержденная Кабинетом министров Республики Казахстан 25 февраля 1992 г. № 152. Диссертант отмечает, что многие положения данной инструкции не соответствуют современным социально-экономическим отношениям, а также положениям действующего законодательства. Автор вносит конкретные научно обоснованные предложения по внесению изменений и дополнений в данный подзаконный нормативно-правовой акт.
Предлагается создание специального государственного фонда, где аккумулировались бы соответствующие средства для того, чтобы в случае освоения выделенных бюджетных средств финансирование как юридической помощи, так и возмещения процессуальных издержек лицам, участвующим в уголовном процессе, осуществлять из указанного фонда. Позицию соискателя разделяют 72% следователей и дознавателей, 33% прокурорских работников и 81% судей, которые высказались за создание такого специального фонда.
Второй подраздел «Проблемы взыскания процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан» посвящен рассмотрению вопросов, возникающих в связи с их возмещением и взысканием.
Проведя анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и научных работ, затрагивающих основания и порядок взыскания процессуальных издержек, диссертант указывает на неразрешенность многих проблем, возникающих в связи с их взысканием. Так, действующий уголовно-процессуальный закон предусмотрел возможность освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек при наличии соответствующих оснований. Такими основаниями могут признаваться случаи, когда взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Кроме того, процессуальные издержки могут быть приняты на счет государства в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч.6 ст.176 УПК РК).
Критически оценивая имеющиеся в науке определения и разъяснения имущественной несостоятельности, соискатель сформулировал свое понятие имущественной несостоятельности, под которой понимается отсутствие у конкретного лица в собственности имущества, на которое в судебном порядке может быть наложено взыскание, а также отсутствие постоянного или временного заработка, иных средств существования либо невозможность их получения в связи с нетрудоспособностью.
Такое определение, по мнению диссертанта, является более универсальным и применимо к любому случаю, когда возникает необходимость определить, имеет ли лицо возможность обеспечить имущественные обязательства или иные материальные взыскания. Чтобы установить факт имущественной несостоятельности лица, следует всестороннее изучить обстоятельства уголовного дела, личность и имущественное положение, а также другие обстоятельства, указывающие на наличие имущества или имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание.
В диссертации прорабатывается вопрос взыскания процессуальных издержек при прекращении производства по уголовному делу в стадии предварительного расследования.
С точки зрения автора, процессуальные издержки, возникшие в связи с производством по делу, в случае прекращения уголовного преследования по п.4, 8, 9, 10, 11 ст.37 УПК РК, должны приниматься на счет государства. Именно такое решение вопроса соответствует духу закона и в полной мере обеспечивает имущественные права и законные интересы лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, поскольку расходы возникли в связи с производством деятельности по уголовному делу, подлежащему прекращению. Лицо не должно, в данном случае, нести дополнительной материальной ответственности, так как совершаемые процессуальные действия, в результате которых наступили определенные расходы, не связаны с его противоправными действиями. В соответствии с законом лицо изначально не подлежало уголовной ответственности, но действия по его изобличению все равно проводились, в связи с чем и образовались издержки, которые принимаются на государственный счет.
Процессуальные издержки могут быть взысканы только с лица, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с применением акта амнистии. В данном случае лицо освобождается от уголовной ответственности, но освобождение от имущественной ответственности не приемлемо, поскольку затраты возникли в связи с изобличением данного лица в совершении преступления и напрямую связаны с его преступной деятельностью. Если лицо не желает применения в отношении него акта амнистии, оно вправе добиваться продолжения производства по уголовному делу и принятия иного, предусмотренного законом решения. В случае признания невиновности лицо имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием. Если же будет вынесен обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, то процессуальные издержки, по общему правилу, все равно могут быть взысканы с осужденного.
Соискателем поддерживается высказанная Б.К. Нургазиновым точка зрения о необходимости признания добровольного возмещения обвиняемым процессуальных издержек смягчающим по делу обстоятельством [9, 23-25]. Поскольку добровольное возмещение процессуальных издержек может свидетельствовать о том, что лицо готово нести наряду с уголовной и материальную ответственность, а также встало на путь исправления.
Однако, по мнению автора, признать возмещение процессуальных издержек в качестве смягчающего обстоятельства возможно только при наличии ряда условий:
- инициатива добровольности должна исходить от самого обвиняемого, подсудимого и выражаться в письменной форме;
- не должно быть споров по поводу размера расходов, указанных в материалах, представленных к возмещению;
- лицу должны быть разъяснены порядок и последствия добровольного возмещения процессуальных издержек;
- о добровольном возмещении процессуальных издержек должен составляться отдельный протокол по правилам, установленным законом;
- возмещение должно быть произведено до удаления суда в совещательную комнату.
Лишь при наличии указанных условий будут соблюдены имущественные права обвиняемого, изъявившего желание возместить расходы, понесенные в связи с производством по уголовному делу.
В четвертом разделе «Проблемы реабилитации и возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан» рассмотрено соотношение указанных правовых институтов, а также содержание права на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс.
Путем проведения анализа действующего законодательства и научных подходов к рассматриваемой проблеме автор пришел к выводу, что реабилитация – это самостоятельный институт уголовного процесса, заключающийся в официальном признании судом, прокурором, следователем, органом дознания в установленном законом порядке невиновности лица и восстановлении для него возможности осуществлять права и обязанности, предусмотренные законодательством РК.
Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, также является самостоятельным институтом, сущность которого состоит в том, что реабилитированный гражданин или его наследники (в случае смерти последнего) имеют право на возмещение материального и компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс.
Соискатель, критически оценивая действующую редакцию ст. 39 УПК РК, констатирует, что закон необоснованно расширяет перечень лиц, обладающих правом на реабилитацию, путем включения обвиняемого (подозреваемого), в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 7, 8 части первой статьи 37 УПК РК.
Анализ п. 5, закрепившего невозможность уголовного преследования по делам частного и частно-публичного обвинения в связи с отсутствием жалобы потерпевшего, позволил диссертанту сделать вывод о наличии субъективного подхода к началу процесса, связанного с диспозитивным усмотрением лица, в отношении которого было совершено уголовное преступление. В случае, если лицо находится в беспомощном или зависимом состоянии либо по другим причинам не способно самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами, то уголовное дело вправе возбудить прокурор. Установление данных обстоятельств может послужить основанием к началу уголовного преследования, причем правило не является императивным, а возникает по субъективному усмотрению, но теперь уже прокурора. Лицо, в отношении которого совершено преступление данной категории, теряет свое диспозитивное право. Отсюда следует, что если следователь или дознаватель, в целях защиты прав и законных интересов гражданина, возбудят уголовное дело в отношении лица, совершившего уголовно наказуемое деяние, но пострадавший по каким-то причинам заберет жалобу, то лицо, в отношении которого возбуждалось уголовное дело, получает право на реабилитацию, несмотря на то, что оно виновно в совершении преступления, но не подверглось наказанию, потому что пострадавший отказался от выдвигаемых претензий. Причем причины отказа могут быть различными, в том числе и связанными с угрозой, насилием или иными незаконными действиями, о которых орган уголовного преследования может и не знать.
Следовательно, государство должно полностью реабилитировать лицо, которое знало, что совершает преступление, но приняло меры (может быть, и незаконные) к тому, чтобы пострадавший не подал жалобы либо отказался от неё.
В основу п. 7 и 8 ст. 37 УПК заложено положение о том, что лицо не может дважды привлекаться к ответственности и подвергаться уголовному преследованию за одно и то же совершенное им преступление, либо не может подвергаться ограничению в правах до тех пор, пока решение о невозможности уголовного преследования не отменено вышестоящим органом.
В этом случае, как правило, совершение преступного деяния лицом имеет место, но орган уголовного преследования или суд не знают о том, что по данному факту уже принято решение, и продолжают деятельность по установлению обстоятельств совершенного противоправного деяния. Исходя из этого, совершившее преступление лицо, в отношении которого по правилам, установленным законом, осуществляется деятельность, связанная с его изобличением в совершении общественно опасного деяния, могущая установить его виновность, наделяется правом на реабилитацию.
Таким образом, в указанных выше случаях нарушается правило, согласно которому право на реабилитацию может иметь лишь лицо, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось вопреки тому, что совершенное им деяние не являлось преступлением, либо преступное деяние им вообще не было совершено.
В этой связи диссертантом предлагается внести изменение в часть 1 статьи 39 УПК РК, исключив п. 5, 7 и 8, указанные в ч. 1 ст. 37 УПК РК, из перечня обстоятельств, влекущих возникновение права на реабилитацию.
Вместе с тем лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям, должны иметь право на возмещение вреда, причиненного действиями органа, ведущего уголовный процесс, поскольку деятельность должна была быть прекращена в связи с наличием соответствующих оснований, но продолжалась, следовательно, она была незаконной. Если лицо посчитает, что данными незаконными действиями ему причинен вред, то оно вправе потребовать соответствующего возмещения.
Независимо от того, имеет ли лицо право на реабилитацию или нет, в случае если в отношении него в ходе производства по уголовному делу были незаконно применены меры процессуального принуждения или иные незаконные действия либо принято незаконное решение, оно вправе требовать возмещения причиненного вреда. В результате незаконных действий может быть причинен как физический, так и материальный и моральный вред.
Пятый раздел «Содержание имущественных вопросов, связанных с применением мер процессуального принуждения» состоит из трех подразделов.
В первом подразделе «Обеспечение имущественных прав личности при применении мер процессуального принуждения» рассмотрены имущественные правоотношения, возникающие в ходе производства по уголовному делу в связи с применением мер процессуального принуждения.
Критически оценивая положения отдельных норм действующего уголовно-процессуального закона, автор обосновывает свое видение редакции статей в целях их единообразного толкования и применения. В частности, анализ ст.327 УПК РК показывает, что частью первой данной статьи за повторное нарушение порядка в зале судебного заседания предусмотрено наложение административного взыскания на любого участника процесса, кроме подсудимого. В данном случае подразумевается такая мера процессуального принуждения, как денежное взыскание, поскольку, согласно ст.160 УПК РК, вопрос о наложении денежного взыскания решается в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. Статья 48 КОАП РК гласит, что денежное взыскание – это административный штраф, который, наряду с предупреждением и административным арестом, является основным видом административного взыскания (ч. 1 ст.46 КОАП РК).
По мнению диссертанта, если речь идет об уголовном судопроизводстве, то и порядок применения мер процессуального принуждения должен регламентироваться данным кодексом, без ссылок на иное законодательство. Четко установленный процессуальный порядок применения денежного взыскания будет способствовать обеспечению прав и интересов лиц, вовлеченных именно в сферу уголовно-процессуальных отношений.
Соискателем предлагается внести дополнение в ст.160 УПК РК, четко определив порядок наложения денежного взыскания, а также внести изменения в ст. 327 УПК РК, заменив сочетание «административное взыскание» на «денежное взыскание» и исключив ссылку на административное законодательство.
Автор предлагает исключить из ст.160 УПК РК предложение: «Вопрос о наложении денежного взыскания решается в соответствии с законодательством об административных правонарушениях» и дополнить статью соответствующими частями, устанавливающими четкий процессуальный порядок наложения денежного взыскания на лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. По мнению диссертанта, такое изменение будет способствовать более точному соблюдению уголовно-процессуальных норм и позволит не смешивать правила, установленные административным и уголовным процессом, поскольку уголовное судопроизводство имеет свои особые специфические цели и задачи и совершенно иной порядок осуществления деятельности государственных органов, направленный на борьбу с преступностью.
Соискатель обращает внимание на нерешенность вопроса, связанного с установлением принадлежности имущества, подлежащего аресту, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания, определенный ст. 117 УПК РК. Между тем, установление указанных обстоятельств способствует достижению объективной истины и всестороннему, полному и объективному разрешению уголовного дела, а также обеспечению имущественных и иных прав и законных интересов как участников уголовного судопроизводства, так и других лиц.
Действующее законодательство не допускает проверки имущественного положения лица, которое претендует на описанное или изъятое имущество, с истребованием сведений о его доходах, поскольку данное лицо не является подозреваемым или обвиняемым и, следовательно, его имущественные права охраняются законом и не могут быть ограничены, а сведения о его имущественном положении являются конфиденциальными.
В этой связи автором поддерживается существующая в науке точка зрения о необходимости и целесообразности введения «финансового расследования», имеющего место в ряде западных государств. Основные положения, связанные с применением данного правового института в отечественном судопроизводстве, сформулированы А.Н. Ахпановым [10, c.120-123].
Между тем, по мнению соискателя, финансовое расследование должно проводиться не только после вступления приговора в законную силу, но и параллельно с производством предварительного расследования. А деятельность органов, его осуществляющих, должна быть связана также с отысканием имущества, подлежащего аресту, но оформленного на иных лиц. Мы полностью солидарны с тем, что данную деятельность должен осуществлять не следователь, а орган дознания, как правило, сотрудники агентства финансовой полиции. При этом основная форма их деятельности – осуществление оперативно-розыскных мероприятий. Материалы, полученные в ходе финансового расследования, могут быть переданы следователю или в суд, а после их легализации в порядке, установленном законом (ст.130 УПК РК), они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Именно в ходе проведения финансового расследования возможно получить доказательства, свидетельствующие о принадлежности конкретного имущества обвиняемому, а не лицам, на которых оно оформлено.
Производство финансового расследования параллельно с уголовным делом имеет и другую положительную сторону. Принятие всех возможных мер по розыску и выяснению принадлежности имущества, на которое может быть наложен арест и которое обнаруживается и изымается в ходе предварительного расследования, значительно облегчает работу судебных органов.
Такое нововведение будет способствовать обеспечению имущественных прав потерпевшего и гражданского истца; кроме того, исчезнет необходимость в обращении заинтересованных лиц в суд с иском об исключении имущества из описи. А если такое обращение поступит, то у суда уже будут доказательства о принадлежности имущества, следовательно, гражданское судопроизводство не начнется. Тем самым достигается экономия времени и средств, быстрота разрешения многих имущественных вопросов, возникающих в ходе производства по уголовному делу.
За возможность введения финансового расследования высказалось 73% опрошенных практических работников, при этом 18% считает, что финансовое расследование может проводиться только по делам о должностных и коррупционных преступлениях.
Второй подраздел посвящен обеспечению имущественных прав личности при применении мер пресечения.
Автор отмечает, что применение мер пресечения (особенно ареста) связано с наибольшим ограничением прав и свобод человека. При этом затрагивается значительный комплекс интересов не только лица, в отношении которого избрана мера пресечения, но и других граждан.
Применение любой меры пресечения несет определенные социальные издержки: трату времени и сил, связанных с установлением оснований для применения меры пресечения, расходы экономического характера, связанные с вызовом либо с доставлением обвиняемого к прокурору или в орган предварительного расследования. Вместе с тем объем затрат можно признать нормальным и оправданным только в том случае, если мера пресечения применена при наличии законных оснований, условий и была явно необходима. К тому же, арестованному предоставлено право судебного обжалования законности и обоснованности ареста (часть 2 ст. 16 Конституции РК). В случае незаконного избрания меры пресечения лицо имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате её применения. В этом случае объем издержек намного возрастет. Поэтому при решении вопроса о применении конкретной меры пресечения должны учитываться соразмерность расходов с рациональностью ее использования.
В ходе проведенного исследования соискателем рассмотрена степень ограничений, связанных с применением мер пресечения. В ходе сравнительного анализа сделан вывод о том, что при применении мер пресечения, не связанных с арестом, издержки и затраты не столь значительны, в основном они касаются решения процедурных вопросов. При избрании личного поручительства и отдаче несовершеннолетнего под присмотр в случае уклонения лица от органов, ведущих уголовный процесс возможно наложение взыскания на лиц, принявших обязательства по обеспечению явки и надлежащего поведения обвиняемого. Причем взыскание налагается только судом и только при доказанности совершения обвиняемым действий, для предотвращения которых применялись указанные меры пресечения (часть 5 ст.145, часть 4 ст. 147 УПК РК). При избрании залога и в случае уклонения обвиняемого от явки по вызовам органа, ведущего уголовный процесс, сумма залога обращается в доход государства (часть 6 ст.148 УПК РК), во всех других случаях возвращается залогодателю. В случае необходимости или нарушения обязательств обвиняемым любая избранная мера пресечения может быть изменена на более строгую, вплоть до ареста (ст.154 УПК РК).
Основываясь на результатах изучения судебно-следственной практики, диссертант констатирует, что прокуроры, начальники следственных подразделений и органов дознания, осуществляя надзор и контроль над законностью и обоснованностью принимаемых решений об избрании меры пресечения, не проверяют наличие собранных по делу фактических данных, указывающих на возможность уклонения обвиняемого от органов расследования и применения альтернативных аресту мер пресечения. Предпочитая арест другим мерам пресечения, они требуют от своих подчиненных избрания именно ареста, не учитывая личности обвиняемого и иных, имеющихся по делу обстоятельств. Между тем, именно при применении ареста в качестве меры пресечения чаще всего допускаются наиболее грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые имеют отрицательные последствия для всей системы правоохранительных органов и общества в целом. Последствия нарушений при применении иных мер пресечения не столь значительны.
Должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу, не желая обременять себя излишними заботами, которые в действительности могут значительно сократить путь достижения конечной цели, не используют весь предусмотренный законом арсенал средств и систему мер уголовно-процессуального пресечения, а применяют наиболее доступные и простые для исполнения меры пресечения — подписку о невыезде и арест, не принимая в расчет целесообразность и необходимость, а также неоправданное стеснение свободы, прав и законных интересов личности, в том числе имущественных.
В третьем подразделе «Перспективы совершенствования законодательства в вопросах применения имущественных мер пресечения» изложены предложения автора по преодолению проблем, связанных с применением имущественных мер пресечения.
Автором отмечается, что для разрешения возникающих в практической деятельности проблем, связанных с применением залога в качестве меры пресечения, расширения сферы её применения и в соответствии с пунктом 63 Плана мероприятий по реализации Концепции правовой политики Республики Казахстан, утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 30 ноября 2002 года № 1274, в целях детальной регламентации механизма принятия мер пресечений, альтернативных аресту (залог, домашний арест), совместным приказом Генеральной прокуратуры Республики Казахстан от 18 октября 2005 г. № 56, Министерства внутренних дел Республики Казахстан от 6 октября 2005 г. № 590, Комитета национальной безопасности РК от 22 октября 2005 г. № 187, Агентства РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовой полиции) от 7 октября 2005 г. № 214 была утверждена Инструкция о применении залога в качестве меры пресечения.
Однако несмотря на значимость предпринимаемых шагов по расширению сферы применения и детальной регламентации избрания залога в качестве меры пресечения, в данной Инструкции допущены отдельные отступления от действующего уголовно-процессуального закона, что в свою очередь не будет способствовать законности её применения.
Диссертант предлагает привести текст Инструкции в соответствие с действующим уголовно-процессуальным кодексом, иначе выполнение положений Инструкции может привести к нарушениям закона. При этом соискатель отмечает, что ряд положений, нашедших отражение в Инструкции, носят более прогрессивный характер, чем редакция действующего закона. Поэтому целесообразно внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс, поскольку отдельные положения Инструкции отвечают нуждам судебно-следственной практики и способствуют достижению задач уголовного судопроизводства, связанных с применением института мер пресечения.
Автор также считает, что в целях расширения сферы применения имущественных мер пресечения необходимо создание системы стимулирования путем отчисления определенной части залога органу, ведущему уголовный процесс, при обращении его в доход государства. Наряду с этим предлагается в случаях возврата внесенной суммы залогодателю определенный процент (от 1 до 5) из данной суммы выплачивать лицу, избравшему данную меру пресечения. Такой подход, по мнению соискателя, будет способствовать расширению сферы применения залога ввиду материальной заинтересованности следователя в избрании данной меры пресечения. Однако следователь вправе получить причитающуюся ему часть только в том случае, если залогодателем и обвиняемым выполнены обязательства, возложенные на них при избрании данной меры пресечения. При нарушении обязательств залог обращается в доход государства, а лицо, избравшее данную меру пресечения, ничего получать не должно.
Преимущество такого нововведения заключается в следующем. Существующий на сегодняшний день порядок применения залога не способствует его широкому использованию, поскольку лицо, избирающее меру пресечения, не заинтересовано в осуществлении дополнительных действий, направленных на определение суммы залога, реально обеспечивающей исполнение обязательств обвиняемым и залогодателем. Заинтересованность в установлении суммы залога, реально обеспечивающей явку и надлежащее поведение обвиняемого, будет побуждать следователя более взвешенно подходить к вопросу о возможности применения залога и определению его размера, поскольку от этого будет зависеть, получит он дополнительную прибавку к окладу или нет. Это также будет способствовать повышению качества расследования, поскольку прекращение уголовного дела и вынесение оправдательного приговора также не должно влечь за собой выплаты следователю вознаграждения из суммы внесенного залога. Поскольку залог избирается с санкции прокурора, то можно предусмотреть их стимулирование, например в случаях, когда залог избирается по указанию прокурора и при этом не допущено уклонения обвиняемого от явки.
Позицию соискателя в данном вопросе поддерживают и практические работники следствия и дознания. Так, 72% респондентов считают вполне приемлемым отчисление следователю определенного процента от внесенного залога в случае достижения результата — неуклонения обвиняемого от органов уголовного преследования и суда. При этом следует отметить, что 23% опрошенных считают, что государство никогда не пойдет на такое нововведение.
Диссертант подчеркивает, что отсутствие возможности законного получения дополнительного вознаграждения нередко приводит к различным злоупотреблениям со стороны государственных служащих. Должностные лица органов предварительного расследования получают одинаковую заработную плату вне зависимости от того, плохо или хорошо они работают, к тому же лицо, добросовестно исполняющее свои профессиональные обязанности, нередко остается «в накладе». А лицо, злоупотребляющее своим должностным положением, обходя несовершенные нормы закона, обогащается за счет ущемления прав и законных интересов граждан. Поэтому, по мнению автора, введение возможности материального стимулирования следователей и дознавателей за счет доплаты определенного процента из средств, отчисляемых при возврате залога, при условии обеспечения не уклонения обвиняемого от органов, ведущих уголовный процесс, будет способствовать расширению применения залога в уголовном процессе и повышению законности и обоснованности избрания меры пресечения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основным результатом, полученным в ходе проведенного исследования, можно признать разработку научно обоснованных рекомендаций и предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения, связанных с реализацией вопросов имущественного характера при возбуждении, расследовании и разрешении уголовных дел и обеспечивающих защиту имущественных прав и законных интересов граждан, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных правоотношений.
Автором внесены конкретные предложения по повышению эффективности деятельности органов уголовного преследования, связанной с разрешением в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан вопросов имущественного характера.
В результате анализа имеющихся научных подходов, действующего законодательства и практики его применения разработаны научно обоснованные рекомендации по механизму возмещения вреда потерпевшим и реабилитированным гражданам.
Подготовлены предложения по совершенствованию норм действующего законодательства, регламентирующего вопросы имущественного характера, в целях реальной защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Сформулирована точка зрения о необходимости установления материальной заинтересованности должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в обеспечении исполнения обязательств участниками уголовного процесса.
Предлагается по делам о преступлениях, в результате которых потерпевшему причинен вред здоровью, брать за основу положения гражданского законодательства (cт.937 ГК РК), а не ограничиваться только возмещением средств на лечение, возложив на виновное лицо возмещение и других выплат, утраченных потерпевшим. Исходить при этом нужно из особенностей трудовой деятельности потерпевшего.
Соискателем предлагается внести изменения:
- в ст.172 УПК РК, дополнив ее отдельной частью, в которой установить возможность оплаты услуг адвоката-представителя потерпевшего как за счет средств республиканского бюджета, так и путем взыскания сумм, затраченных на адвоката-представителя, с осужденного;
- в п.5 ст.175 УПК РК, определив вместо сумм, выплаченных за оказание защитником юридической помощи, суммы, выплаченные адвокату-представителю за оказание юридической помощи. Указанные расходы потерпевшего, а также гражданского истца могут быть возложены на осужденного, поскольку они напрямую связаны с совершенным преступлением и возникли по его вине.
По мнению диссертанта, нуждается в изменении часть 1 статьи 39 УПК РК путем исключения п.5, 7 и 8 ч.1 ст. 37 УПК РК из перечня обстоятельств, влекущих возникновение права на реабилитацию. Правом на полную реабилитацию должны обладать только лица, в отношении которых судом вынесен оправдательный приговор либо принято решение о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием состава преступления или за недоказанностью участия лица в совершении преступления.
Лица, в отношении которых производство по уголовному делу прекращено по п.5, 7 и 8 ч.1 ст. 37 УПК РК, имеют право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, поскольку продолжалась уголовно-процессуальная деятельность, которая должна быть прекращена в связи с наличием указанных оснований.
Нуждается в четкой уголовно-процессуальной регламентации порядок применения денежного взыскания, без ссылок на иное законодательство. Предлагается исключить из ст.160 УПК РК следующее положение: «Вопрос о наложении денежного взыскания решается в соответствии с законодательством об административных правонарушениях», дополнив данную норму частями 2 - 5 следующего содержания:
«2. При нарушении в ходе досудебного производства лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, возложенных на них обязательств, следователь, дознаватель, прокурор составляют протокол, в котором указывается: место и дата его составления, должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; фамилия, имя, отчество лица, допустившего неисполнение возложенных обязательств, в чем выразилось нарушение, какими данными оно подтверждается, а также другие необходимые сведения для принятия решения. При несоблюдении обязательств или нарушении порядка в зале судебного заседания факт нарушения заносится в протокол судебного заседания.
3. Протокол вместе с материалами, подтверждающими факт нарушения, приобщается к уголовному делу и направляется в суд для решения вопроса о наложении денежного взыскания.
4. Денежное взыскание на поручителей и лиц, которым был отдан под присмотр несовершеннолетний, накладывается в размере, установленном ч.5 ст.145 настоящего Кодекса. На потерпевшего, свидетеля, специалиста, переводчика и иных лиц денежное взыскание может быть наложено в размере до трех месячных расчетных показателей.
5. Решение принимается путем вынесения постановления единолично судьей в ходе проведения предварительного слушания, при допущении нарушения при судебном рассмотрении — в ходе судебного заседания».
Целесообразно издание закона, определяющего источники формирования республиканского внебюджетного фонда помощи потерпевшим от преступлений. Указанный фонд следует формировать из средств конфискованного имущества, обращенного в доход государства по приговорам судов, сумм, обращенных в доход государства в связи с нарушением меры пресечения в виде залога, денежных взысканий, наложенных на участников процесса в связи с нарушением ими процессуальных обязательств.
Предлагается дополнить ст.157 и ст.158 УПК РК, включив наряду со свидетелем и потерпевшим и иных лиц, к которым в случаях, предусмотренных законом, также будут применяться данные меры процессуального принуждения – обязательство о явке и привод.
В качестве предмета исследования выступили конкретные нормы и институты уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, гражданско-процессуального права, относящиеся к деятельности, связанной с имущественными вопросами, возникающими при производстве по уголовному делу.
Содержащиеся в работе выводы, предложения и рекомендации предлагается использовать в правотворческой деятельности, в том числе по дальнейшему совершенствованию современного законодательства, регламентирующего имущественные вопросы в уголовном судопроизводстве, в деятельности органов, ведущих уголовный процесс, связанный с порядком возмещения вреда, причиненного в результате преступления или незаконных действий органов уголовного преследования и суда, возмещения расходов, понесенных участниками уголовного судопроизводства, взыскания процессуальных издержек, применения мер процессуального принуждения, в преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан» и спецкурсов, при изучении имущественных вопросов в уголовном судопроизводстве.
Основным направлением использования полученных результатов является обеспечение нормального функционирования системы уголовного судопроизводства. Сформулированные в работе выводы, предложения и рекомендации способствуют формированию основ существования уголовно-процессуальных институтов имущественного характера.
Результаты диссертационного исследования являются теоретическим и методическим материалом при преподавании уголовного процесса в высших и средних специальных заведениях юридического профиля, а также в системе первоначальной подготовки, повышения квалификации и переподготовки различных категорий сотрудников органов, ведущих уголовный процесс.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Республики Казахстан. – Алматы: Жетi жарғы, 1996. – 48 с.
2. Послание Президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева народу Казахстана «Казахстан на пути ускоренной экономической, социальной и политической модернизации» // Казахстанская правда. – 2005. – 19 февраля.
3. Статистический пресс-бюллетень / Под ред. Ю. Шокаманова. – Алматы, 2005. - № 1. – 192 с.
4. Статистический пресс-бюллетень / Под ред. Б. Султанова. – Алматы, 2006. - № 1. – 184 с.
5. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. – М.: Международные отношения, 1989. – с.413–419.
6. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. – М.: Международные отношения, 1989. – с.127-135.
7. Сарсенбаев Т.Е. Теория и практика охраны прав и законных интересов беспомощных жертв преступления в досудебном производстве (по материалам Казахстана и России): Дис. … д-ра юрид. наук. – М., 2005. – 312 с.
8. Мазур Н.В. Адвокат — представитель потерпевшего на досудебных стадиях уголовного процесса: Учебное пособие. – Караганда, 2004. – 145 с.
9. Нургазинов Б.К. Добровольное возмещение отдельных видов процессуальных издержек как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность // Экономика и право. – 2004. - № 9. – с.23-25.
10. Ахпанов А.Н. Финансовое расследование в уголовном судопроизводстве // Проблемы совершенствования правоохранительной деятельности в РК в условиях перехода к рыночным отношениям: Материалы научно-теоретической конференции. – Караганда, 1996. – с.120-123.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Залог как мера процессуального пресечения // Перспективы реформирования уголовно-процессуального права в Республике Казахстан: Сборник научных трудов. – Караганда: КВШ МВД РК, 1995. – с.88-93.
2. Процессуально-правовые вопросы применения залога как меры пресечения в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы права и Государственная программа правовой реформы в свете новой Конституции Республики Казахстан: Материалы научно-практической конференции. – Караганда: КВШ ГСК РК, 1996. – с.212-218.
3. Публично-имущественные обязательства в институте процессуального пресечения // Конституция Республики Казахстан и проблемы ее реализации в текущем законодательстве: Сборник научных трудов. – Караганда: КВШ КНБ РК, 1998. – с.145-150.
4. Залог в уголовном судопроизводстве // Закон и время. – 1998. — № 5. – с.90-93 (в соавторстве с Ахпановым А.Н.).
5. Применение залога в качестве меры пресечения по УПК Республики Казахстан // Актуальные проблемы права: Сб. науч. тр. молодых ученых, адъюнктов и соискателей. – Караганда: КВШ КНБ РК, 1998. – Вып. 5. – с.90-94.
6. Поручительство в уголовном процессе Республики Казахстан: генезис правового института // Проблемы уголовно-процессуального права: Сб. науч. тр. – Караганда: КВШ КНБ РК, 1999. – с.82-88.
7. Применение залога в качестве меры пресечения по делам о коррупционных преступлениях // Бюллетень следственного департамента МВД Республики Казахстан. – Алматы, 1999. — № 3. – с.96-105.
8. Особенности применения залога как меры пресечения // Актуальные проблемы права: Сб. научн. тр. молодых ученых, адъюнктов и соискателей. – Караганда, 2000. – с.80-84.
9. Теория и практика применения залога в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан: Учебное пособие. – Караганда, 2000. – 70 с.
10. Возбуждение уголовного преследования и применение мер процессуального принуждения: Учебное пособие. – Караганда, 2000. – 123 с.
11. Примерные образцы уголовно-процессуальных актов досудебного производства: Учебно-методическое пособие / Под общ. ред. А.Н. Ахпанова, Т.Е. Сарсенбаева. – Астана, 2000. – 384 с.
12. Имущественные вопросы в уголовном процессе: постановка проблемы // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Мат-лы науч.-практ. конф. – Барнаул: БЮИ МВД России, 2002. – Ч. 2. –с.112-115.
13. Проблемы возмещения расходов за счет средств республиканского бюджета лицам, участвующим в уголовном процессе // Материалы научно-практической конференции «Проблемы расследования преступлений в сфере экономики и финансов». – Караганда, 2002. – с.37-39.
14. К вопросу о применении в уголовном процессе меры пресечения – имущественное поручительство // Проблемы социально-экономических процессов и законодательства Республики Казахстан: Сб. научн. тр. КФУ им. Д.А. Кунаева. – Караганда, 2003. – Вып.3. – с.97-100.
15. Проблемы участия понятых в уголовном судопроизводстве // Проблемы социально-экономических процессов и законодательства Республики Казахстан: Сб. научн. тр. КФУ им. Д.А. Кунаева. – Караганда, 2003. – Вып. 3. – с.94-97 (в соавторстве с Ахпановым А.Н., Хан А.Л.).
16. Предпосылки использования в уголовном процессе Казахстана имущественного поручительства как меры пресечения // Актуальные проблемы права: Материалы научной конференции. – Караганда: КарЮИ МВД РК им. Б.Бейсенова, 2002. – с.43-44.
17. Теория и практика применения залога в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан. – Изд. 2-е перераб. и доп. – Алматы, 2003. – 92 с.
18. Предложения об изменении положений «Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или в суд» // Вестник Карагандинского юридического института МВД РК. – 2004. - № 9. – с.36-40 (в соавторстве с Нургазиновым Б.К.).
19. Определение следователем суммы залога при избрании данной меры пресечения // Фемида. – 2004. - № 7. – с.30.
20. Применение меры пресечения к лицу, задержанному по подозрению в совершении преступления следователем и дознавателем // Проблемы уголовно-процессуального права: Материалы международной дистанционной научно-практической конференции. – Караганда: КЮИ МВД РК, 2004. – Вып. 3. – с.215-220.
21. Субъекты реабилитации в уголовном процессе // Вестник Карагандинского юридического института Министерства внутренних дел Республики Казахстан. – Караганда: КарЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова, 2004. – Вып. 2 (10). – с.163-166.
22. Проблемы возмещения расходов, понесенных лицами, участвующими в уголовном процессе // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы международной научно-практической конференции. Екатеринбург, 27-28 января 2005г.: В 2 ч. – Екатеринбург, 2005. – Ч.2. – с.341-345.
23. Способы обеспечения гражданского иска в уголовном процессе // Правовая реформа в Казахстане. – 2005. - № 2. – с.39-40.
24. Проблема создания Специального Государственного Фонда для компенсационных выплат реабилитированным гражданам // Вестник КазНУ. Серия юридическая. – 2005. - № 2 (34). – с.13-17 (в соавторстве с Бачуриным С.Н.).
25. Вопросы создания в Республике Казахстан государственного фонда компенсации имущественного вреда, причиненного потерпевшему преступлением // Правовая реформа в Казахстане. – 2005. - № 3. – с.41-42.
26. Соотношение реституции и компенсации как форм возмещения вреда, причиненного преступлением // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Материалы третьей международной научно-практической конференции. – Барнаул: БЮИ МВД России, 2005. – с.85-86.
27. Практикум по уголовно-процессуальному праву Республики Казахстан: Учебно-практическое пособие. – Караганда, 2005. – 212 с. (в соавторстве с Ахпановым А.Н., Байжановой Г.К., Феткуловым Г.Х., Ханом А.Л.).
28. Обеспечение гражданского иска путем наложения ареста на имущество // Правовая культура теории и практики уголовного судопроизводства: Материалы международной научно-практической конференции. – Караганда, 2005. – с.36-37.
29. Стоит ли признавать обвиняемого гражданским ответчиком // Закон и время. – 2005. - № 11. – с.33-34.
30. О необходимости признания не возмещения обвиняемым вреда, причиненного преступлением, обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность и наказание // Экономика и право. – 2005. - № 23. –с.48-50.
31. О материальном стимулировании следователя при применении меры пресечения в виде залога // Вестник Карагандинского юридического института Министерства внутренних дел Республики Казахстан. – Караганда: КарЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова, 2005. – Вып. 3 (11). – с.131-134.
32. Совершенствование некоторых положений УПК РК в части компенсации вреда реабилитированным гражданам // Высшая школа права «Эдилет»: Научные труды. – 2005. – Вып.36 – с.250-253 (в соавторстве с Бачуриным С.Н.).
33. Вопросы возмещения морального вреда в уголовном процессе // Фемида. – 2006. - № 2. – с.2-3.
34. Защита имущественных интересов потерпевшего при прекращении уголовного дела // Экономика и право. – 2006. - № 4. – с.43-45.
35. Примерные образцы уголовно-процессуальных актов досудебного производства: Учебно-практическое пособие / Под ред. А.Н. Ахпанова. – Алматы, 2006. – 461 с.

Ханов Талғат Ахматзиұлы

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫНЫҢ ҚЫЛМЫСТЫҚ СОТ ӨНДІРІСІНДЕГІ МҮЛІКТІК СҰРАҚТАР

12.00.09- қылмыстық іс жүргізу; криминалистика және сот сараптамасы; жедел-іздестіру қызметі мамандығы бойынша заң ғылымдарының докторы ғылымы дәрежесін алу дайындаған диссертация авторефератына
ТҮЙІН

Зерттеу объектісі қылмыстық сот өндірісі қатысушыларының қызметі үрдісінде қалыптасатын қылмыстық істерді қозғау, тергеу және шешу кезінде мүліктік сипаттағы сұрақтарды қарастырумен байланысты құқықтық қатынастар болып табылады.
Зерттеу пәні мүліктік сипаттағы шараларды қолдану сұрақтарымен байланысты қызметке қатысты қылмыстық, қылмыстық іс жүргізу, азаматтық, азаматтық іс жүргізу институттары мен нақты нормалар болып табылады.
Зерттеудің негізгі мақсаты Қазақстан Республикасының қылмыстық сот өндірісіндегі мүліктік сұрақтардың түпнұсқалы авторлық концепциялары және оны таратудың механизмін өңдеу.
Зерттеудің методологиялық базасы тәжірибелік және теоретикалық қызметтердің бірлігіне негізделген материалистік диалектика әдісі, сонымен қатар объективтік нақтылықтың жеке-ғылыми танымдық әдістері негізінде құрылған. Зерттеу үрдісінде автор тарихи-құқықтық; салыстырмалы-құқықтық саралау; жүйелі-құрылымдық; нақты-әлеуметтік және басқа да ғылыми зерттеу әдістерін қолданған.
Диссертациялық зерттеудің ғылыми жаңалығы Қазақстанда алғаш рет қылмыстық істер бойынша сот өндірісінде қозғалатын мүліктік сұрақтар мазмұнымен және мәнімен байланысты мәселелерді кешенді монографиялық зерттеу.
Автор әр түрлі құқық саласы нормаларын қатарластыру және саралау жолымен мүліктік сипаттағы мәселелерді қарастыру жолымен, қылмыстық сот өндірісінде қозғалатын мүліктік сұрақтарды шешудің жолдарына өз көзқарастарын негіздейді.
Зерттеу жүргізу нәтижесінде мүліктік сипаттағы сұрақтарды процессуалдық регламентациялауға қатысты әрекет етіп жүрген заңдарды жетілдіруге байланысты нақты ұсыныстар жасалған. Процессуалдық жағдайына тәуелсіз қылмыстық іс-жүргізу аясындағы құқықтық қатынастардағы азаматтардың мүліктік құқықтары және заңды мүдделерін қорғауды қамтамасыз ететін процессуалдық құралдарды тәжірибе барысында ұтымды пайдаланудың ғылыми-негізді ұсынымдары енгізілген. Алғаш рет азаматтық талапты қылмыстық іс бойынша азаматтық сот өндірісін қозғамай-ақ қарастыру негізделген.
Қылмыстық әрекеттердің нәтижесінде айыпталушының келтірілген зиянды толық өтеу мақсатында қылмыстық заңға жаңа қиындататын жағдайларда - қылмыспен келтірілген мүліктік және моральдық зиянды өтемеуді енгізу туралы ұсыныс жасалған.
Өз қызметінің нәтижесінде және орындалған жұмысының көлемі мен алынған соңғы нәтижелерге байланысты тергеу қызметкерлерімен алдын ала анықтау органдарының қызметкерлерінің материалдық мүдделеріне негізделген жаңа критерийлерді қолдану қажеттілігі негізделген.
Диссертациялық зерттеудің теоретикалық және тәжірибелік маңыздылығы қылмыстық іс бойынша сот өндірісінде пайда болатын мүліктік сұрақтарды кешенді оқып-тану нәтижесінде нақты нәтижелердің алынуы автордың ұстаған ұсыныстарын бекітеді, сонымен қатар қылмыстық іс жүргізудің қызметіне енгізілген азаматтардың мүліктік құқықтарын және заңды мүдделерін қамтамасыз ету аясындағы ғылыми зерттеулердің жүргізілу қажеттілігінің және мақсатты екендігінің теоретикалық негіздемелері берілген.
Жұмыстағы берілген қорытындылар, ұсыныстар және ұсынымдар қолданылуы мүмкін: құқықтық творчестволық қызметте, соның ішінде қылмыстық сот өндірісінде мүліктік сұрақтарды реттейтін заңдарды жетілдіруге байланысты; соттардың және қылмыстық қудалау органдарының заңсыз әрекеттері немесе қылмыс нәтижесінде келтірілген зиянды өтеу тәртібімен байланысты, қылмыстың сот өндірісі қатысушыларының келтірілген шығындарын өтеу, процессуалдық шығындарды өндіру, мәжбүрлеу шараларын қолдануға қатысты қылмыстық іс жүргізуді жүргізетін органдардың қызметінде; «Қазақстан Республикасының қылмыстық іс жүргізу құқығы» пәнін және арнайы курстарда қылмыстық сот өндірісіндегі мүліктік сұрақтарды оқытуда.
Жұмыста көрсетілген нәтижелер, ұсыныстар және ұсынымдар қылмыстық іс жүргізу құқығы сотқа дейінгі және сот қызметі аясында қылмыстық сот өндірісі жүйесін қамтамасыз етумен байланысты сонымен қатар процессуалдық құқықтық және мүліктік сипаттағы қылмыстық-процессуалдық институттардың болуының адамгершілік негіздерін ғылымын жаңа танымдармен толықтырады.

RESUME
on the author's dissertation abstract for competition of scientific degree - Doctor in jurisprudence sciences on a speciality 12.00.09 - criminal procedure; criminalistics and judicial examination; efficient search activity

Talgat Akhmatziyevich Khanov

PROPERTY QUESTIONS IN CRIMINAL LEGAL
PROCEEDINGS IN THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN

The object of the research is public relations being developed by participants of criminal legal proceedings, their activity connected with realization of questions concerning property during an excitation, investigation and the solution of criminal cases.
The subjects of this research are concrete norms and institutes of criminal law, criminal-judicial law, civil law, civil-judicial law of activity being connected with usage of measures of property nature.
The basic purpose of the research is a creation of the original author's concept of the property questions maintenance in criminal legal proceedings of Republic of Kazakhstan and development of mechanism of its realization.
The methodological base of the research is constructed on the general method of the materialistic dialectics, which is based on a unity of practical and theoretical activity, and also on private-scientific methods of knowledge of the objective reality. In the process of researching the author used historical-legal; comparative-legal analysis; system-structural; specifically sociological analyze and other methods of scientific research.
Scientific novelty of the dissertational research consists in the fact that this is the first time when a complex monographic research of the problems connected with essence and substance of property questions mentioned during criminal procedure is carried out in Kazakhstan.
By comparison and analysis of norms of various branches of right the author has carried out consideration of problems of property nature, he has substantiated vision of resolving ways for property questions being opened during criminal legal proceedings.
As a result of a carried out research there are specific proposals on perfection of the current legislation and a judicial regulation of questions of a property character were accepted and developed. Were introduced scientifically-proved recommendations for effective utilization in practical activities of judicial means providing protection of property rights and legitimate interests of citizens that involved in sphere of criminal-judicial relations, irrespectively of the fact of their judicial position.
For the first time it was proved the necessity of consideration of the claim declared during production of criminal case in judicial session without an opportunity to direct it for consideration in conditions of civil legal proceedings. In order one being accused to have an opportunity to compensate fully harm being a result of his/her criminal acts, there was an offer to introduce in a criminal law a new aggravating circumstance -not to compensate property and moral harm caused by a criminal action of an accused one. This necessity of the new criteria usage is based on a material interest of investigation and inquiry employees that depends on work results and dependence of wages on volume of work performed and received results.
Theoretical and practical importance of the dissertational research consists in consequence of complex studying the property questions arising during production of criminal case. Also the authentic result confirming the points formulated by the author is received, and is given the theoretical substantiation of necessity and expediency of carrying out of the further scientific researches in the field of assurance of property rights and legitimate interests of the citizens involved in a criminal-judicial procedure.
Conclusions, offers and recommendations containing in the work can be used: in lawmaking activity, including further perfection of the modern legislation regulating property questions in criminal legal proceedings; in activity of the bodies leading criminal trial, connected with a procedure of compensation of harm caused as a result of a crime or illegal actions of a criminal prosecution bodies and court, and with a procedure of the reimbursement, suffered by participants of criminal legal proceedings, collecting of remedial costs, use of measures of judicial compulsion; in teaching discipline “Criminal-judicial right in the Republic of Kazakhstan” and special courses at studying property questions in criminal legal proceedings.
The conclusions, offers and recommendations formulated in the work will supplement a science of criminal- judicial right with new knowledge in sphere of pre-judicial and judicial activity connected with maintenance of normally functioning system of criminal legal proceedings, and also able to promote formation of legal and moral bases for existence of criminal-judicial institutes having property nature.

войдите для комментирования

Навигация

Новости на главной

Ханов Т.А. Имущественные вопросы в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан. Автореф. дисс. …. докт. юрид. наук. Алматы, 2006.

ВВЕДЕНИЕ

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Найти на сайте 16+

Вход для авторов