Сильнов М.А. О некоторых направлениях совершенствования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Тезисы доклада на научно практической конференции «Современные проблемы раз-вития уголовного процесса, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности» 21 марта 2011. Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Михаил Сильнов, Москва

О некоторых направлениях совершенствования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации

Уважаемые коллеги!

Мы с Вами живем в интересную эпоху. Наше процессуальное законодательство стремительно меняется. И, к сожалению, довольно часто1.
Новеллы можно было бы радостно приветствовать, если бы их не было так много. Другие страны не торопятся переписывать свои законы. Некоторым из них не одна сотня лет. 2
Постоянное дополнение законов затрудняет их применение.
Конечно, законодательство может изменяться. Но поправки должны носить концептуальный, системный характер, быть направлены на достижение долговременных целей и решение перспективных задач.
Последний раз вектор такого развития был обозначен в 1991 году Концепцией судебной реформы России. Цели, поставленные в этом документе, сегодня в основном достигнуты. Другого документа, определяющего стратегию развития уголовного и уголовно-процессуального законодательства на обозримую перспективу просто нет. Не по тому ли непонятны попытки преобразования УПК?
Необходима новая концепция, определяющая стратегию развития уголовного и уголовно-процессуального законодательства на обозримую перспективу.
Ее контуры, обусловленные развитием состязательных начал в уголовном судопроизводстве, в целом можно представить. Но при этом следует учесть некоторые правовые реалии.

Состязательный процесс не всем подходит
 

Эволюцией правовой мысли на разных этапах исторического развития выработаны определенные закономерности в соотношении предписываемых правил поведения фактически сложившейся структуре общественных отношений. Так, нормативизм, естественная школа права, психологическая, социологическая теории не предполагают существенного разрыва между правом и правосознанием.
Ни одна из названных доктрин не предполагает большой дистанции между представлениями о праве и самим правом.
Исключение составляет сформировавшаяся в советские годы школа правового позитивизма. Согласно этой теории всякое позитивное право происходит от власти. Право – приказ власти, поддержанный санкцией принуждения3. Право есть результат только правотворческой функции государства, независимо от экономических и классовых отношений4.
Представляется очевидным, однако, что, как правило, люди стремятся не просто к праву, но справедливому праву с нравственными ориентирами.
Что пользы в напрасных законах там, где нет нравственности - Quid leges sine moribus vanae proficiunt - говорили римские юристы.5
Не поторопились ли мы, с позиций правового позитивизма, провозгласить наше правосудие состязательным, не имея достаточных социальных, экономических, политических, культурных предпосылок к этому типу процесса?6
Не секрет, что состязательный процесс в современном мире свойственен экономически состоявшимся государствам с развитыми демократическими институтами народовластия. Многое также говорит за то, что указанный тип процесса продукт развития христианской цивилизации. Свидетельством служит не только количество присяжных, соответствующее числу учеников Христа, но и некоторые особенности самого процесса в странах англо-саксонской правовой семьи, например клятва свидетелей на Библии7.
Можно предположить, что в состязательном процессе роль высшего судьи отводится Богу, а сам процесс сродни церковному таинству.
Вывод из сказанного очевиден: директивным методом навязать обществу состязательный тип процесса невозможно, поскольку он продукт определенного типа государственно-политического устройства, результат эволюции экономических, политических, культурных общественных связей, предполагающий приоритет определенных нравственных ценностей.

Существует ли смешанный тип процесса?

Несколько слов о венце отечественной правовой мысли советского периода - смешанном процессе.8
По нашему убеждению, инквизиционный и состязательный типы процесса столь различны, что попытка создания из их отдельных элементов некоего качественно нового системного образования заранее обречена на неудачу. Через какое-то время, благодаря доминирующим «наследственным генам», такой продукт приобретет вполне определенные «наследственные черты». Либо инквизиционного процесса с элементами состязательности, либо состязательного процесса с какими-то атавизмами инквизиционного. Но и в том и в другом случае с позиций типологии это будет либо инквизиционный, либо состязательный процесс.
В состязательном процессе приоритет защиты прав личности всегда доминирует над государственным, а истина воспринимается как результат поединка двух противоборствующих информационных систем — обвинения и защиты. В условиях состязательности все неустранимые сомнения в виновности подсудимого однозначно должны толковаться в его пользу, а не восполняться судом, как этого бы хотели авторы, выступающие за активную роль суда в процессуальном доказывании.
Без учета всех перечисленных закономерностей провозглашать состязательный тип процесса бессмысленно. Результат избирательного применения чужеродных правовых институтов выходит крайне неприглядным.9 А изменения к УПК характеризуют тенденцию к отходу от многих либеральных базовых положений первоначальной редакции и очевидную реконструкцию старого содержания в новой, неприспособленной для этого форме.10
Очевидно, что в современных условиях, для нашей страны инквизиционный процесс с элементами состязательности является оптимальной формой отправления правосудия.11
Как отмечалось, серьезной научной задачей в современных условиях является разработка стратегии развития процессуального законодательства на обозримый период. Ее решение не должно предусматривать резких структурных изменений в законе, а предполагать поэтапное, эволюционное внедрение отдельных элементов состязательного правосудия с последующим изменением (замещением) всей системы правоотношений.
Итак, какие видятся стратегические направления такого развития.

Предложения по концепции дальнейшего реформирования уголовного процесса

1) По структуре закона. Позволю высказать предположение о том, что Российская Федерация по своему культурному, национальному, религиозному, экономическому составу, неоднородна. В советский период основные положения отраслевого законодательства, как известно, выражались в его Основах, на базе которых союзные республики уже с учетом всех этнокультурных особенностей, принимали свои кодифицированные нормативные акты. 
Представляется, что такой опыт весьма ценен и заставляет задуматься о возможности его применения в условиях Российской Федерации. И хотя вопросы уголовного и уголовно-процессуального законодательства по Конституции отнесены к ведению Федерации12, ничто нам не мешает в научном плане проанализировать возможность частичного использования нашего исторического опыта.
Если строительство правоохранительных структур более явно пойдет по принципу размежевания местных и федеральных, то регулирование каких-то процедурных вопросов местного уровня, например, рассмотрения дел мировыми судьями, организации дознания, можно было бы предусмотреть на уровне субъектов федерации.
По большому счету возможен и другой подход. Допустим, на уровне Основ разрабатываются два модельных кодекса. Назовем их условно инквизиционный и состязательный, предположим, что содержащиеся в них нормы не будут затрагивать порядок пересмотра судебных решений. Субъект Федерации сам принимает решение, по каким правилам играть. То есть Конституцию в этом случае менять не надо, поскольку сама Федерация предоставляет выбор возможных сценариев для своих субъектов.
2) В перспективе необходимо свести к минимуму иммунитеты в уголовном судопроизводстве, имеющие немотивированную тенденцию к расширению, ограничив их свидетельским, исключив полностью особый порядок возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности, так называемых, спецсубъектов, сохранив разве что правила подсудности дел соответствующих категорий граждан.
3) В предложениях по совершенствованию институтов доказывания в уголовном процессе, мы исходим из того, что существуют серьезные отличия между состязательной и инквизиционной моделями предварительного расследования (стадия возбуждения дела, лица, вовлеченные в процесс собирания доказательств и др.). Одно из главных кроется в том объеме доказательственной информации, который доступен обвиняемому до начала судебного заседания. Большинство стран континентальной Европы, США, Великобритания, Австралия содержат в своем законодательстве значительные ограничения на доступ к доказательственной информации на досудебных стадиях процесса.13
В то же время ст.217 УПК РФ предусматривает ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела до начала судебного заседания.
Представляется, что теоретическая разработка этой проблемы должна стать одним из приоритетных направлений отечественной процессуальной науки.
4) Оптимизация институтов параллельного адвокатского расследования, сделки о признании вины, снижение пресса процессуальной формы доказательства при оценке его допустимости, теоретическое обоснование институтов юридической истины и судейского усмотрения – вот, как представляется, те сферы, на которых должна сконцентрироваться российская процессуальная наука и основываться положения концепции перспективного развития уголовно-процессуального законодательства.
5) По Следственному Комитету. Он должен быть един. Раздробленное теперь следствие (МВД, ФСБ, ФСКН) должно быть сосредоточено в нем. Решение о сокращении надзорных полномочий прокурора за следствием следует считать ошибочными. Они должны быть восстановлены. В любом случае прокурор должен обладать правом возбуждения уголовного дела и собирания в необходимых случаях доказательств по делу.

1 Последние поправки 22 марта о возможности проведения судом допроса свидетеля и потерпевшего с помощью систем видео-конференц-связи.
2 Хабеас корпус акт (Великобритания) 1679, Билль о правах (США) 1791, Кодекс Наполеона (Франция) 1804, Уголовное уложение Германии 1871 и др.
3 Е.А. Долгова Право и правосознание: взаимодействие, общность и различия// Труды СГА.- 2009.- № 11.- С.21-29.
4 Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник. М., 2003.
5 Латинские крылатые фразы, выражения, изречения, пословицы [Электронный ресурс]// URL: http://www.wisdoms.ru/poslovizi_i_pogovorki/lat/10.html
6 ч.3 ст.123 Конституции РФ.
7 Лишь в 2007 году Апелляционный суд штата Северная Каролина, США, обязал суд первой инстанции рассмотреть иск, требующий признать законной свидетельскую клятву на Коране или любой другой религиозной книге кроме Библии. См. подробнее URL: http://i-r-p.ru/page/stream-event/index-10543.html
8 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М, 1989. С 375.
9 «…Статистика вынесения оправдательных приговоров в России серьезно отличается от мировой: за девять месяцев 2009 года число оправдательных приговоров составило 0,7% от общего количества судебных решений, в 2008 году за тот же период этот показатель был 0,8%. По словам председателя президиума Московской центральной коллегии адвокатов Игоря Трунова, в других странах число оправданий колеблется от 10% до 15%. В дореволюционной России оправдывали от 25% до 40% обвиняемых, даже сталинские трибуналы во время войны выносили 7% оправдательных приговоров. Малому числу оправдательных решений российских судов в ноябре 2009 удивился президент Дмитрий Медведев во время заседания совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека...» См.: Кожевникова Е. У российского суда нет привычки оправдывать// Новые новости infox.ru: сетевой журн. 2009. URL: http://www.infox.ru/authority/state/2009/12/02/Pri_Stalinye_opravdy.phtml (дата публикации: 02.12.09).
10 Ковтун Н.Н. Акты конституционного правосудия как вектор формирования современной уголовно-процессуальной политики // Конституционно-правовые проблемы уголовного права и процесса: Сб. материалов международной научной конференции. Санкт-Петербург, 30-31 октября 2009 г., 2010. 368 с.
11 Например, УПК РСФСР по состоянию на май 2002 года.
12 Ст.71 Конституции РФ.
13 Барабанов П.К.Следует ли сохранить право ознакомления стороны защиты с материалами предварительного следствия // Российская юстиция. - 2009. -N 3.- С.40-44.