Отрицательный отзыв на автореферат Спирина Семена Васильевича
на тему «Теория и практика формирования состава коллегии присяжных заседателей по уголовному делу» 
(научный руководитель – профессор А.С. Александров).

22.12.2010 г. состоится защита диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Спирина Семена Васильевича на тему «Теория и практика формирования состава коллегии присяжных заседателей по уголовному делу» (научный руководитель – профессор А.С. Александров). 
Полагаю, что содержание работы Спирина С.В. представляет собой переработанный текст моей диссертации на тему «Формирование коллегии присяжных заседателей (теоретические и практические проблемы)», защита которой состоялась 31 марта 2009 г. в Южно-Уральском государственном университете. Решением диссертационного совета Южно-Уральского государственного университета от 31 марта 2009 г. № 24 мне была присуждена ученая степень кандидата юридических наук (диплом ДКН № 088275).
1. Концепция диссертации Спирина Семена Васильевича основана на критике выводов и предложений, ранее выдвинутых мной. В подтверждении тому привожу цитаты из автореферата Спирина: "В первом параграфе «Подготовка сторон к участию в формировании коллегии присяжных заседателей» автор говорит об этапах реализации данной подготовки. Дается определение употребляемому в работе выражению «отбор присяжных», под которым понимается совокупность специальных методов по подготовке судебного юриста к формированию коллегии присяжных заседателей и участие в нем. Отмечаются нормативные предпосылки по оказанию сторонами воздействия на композицию присяжных заседателей (ч.ч. 8, 10, 13 ст. 238, ч. 1 ст. 330 УПК РФ). Это определение сопоставляется с определением понятия «формирование коллегии присяжных заседателей», предложенным О. Н. Тисен....». (с. 14 автореферата). ..."С учетом концепции разделения процессуальных полномочий, наличием у суда дискреционных полномочий, призванных способствовать сторонам в реализации их процессуальных функций, автором критически исследуются предложения О. Н. Тисен обязать стороны обсуждать у судейского стола смысл вопросов кандидатам, а также сообщать суду ставшие известными сведения о личности кандидатов в присяжные заседатели, характер которых препятствует им исполнять обязанности присяжного заседателя. Проводить внепроцессуальное анкетирование кандидатов аппаратом суда. Предложения об увеличении количества заявляемых сторонами немотивированных отводов до шести, об увеличении с восемнадцати до двадцати восьми числа оставшихся кандидатов, достаточного для перехода к немотивированным отводам, об увеличении количества запасных присяжных заседателей до четырех (с. 19 автореферата). Отметим, что в указанном абзаце Спириным С. В. существенно искажен действительный смысл моих предложений по обсуждению смысла вопросов кандидатам в присяжные заседатели. Поскольку я являюсь государственным обвинителем, поддерживающим обвинение с участием присяжных заседателей, и имеющим опыт указанной деятельности, предложение об обязывании сторон обсуждать у судейского стола смысл вопросов кандидатам, исходя из практической нецелесообразности этого, мною никогда не высказывалось. Кроме того, в двух последних предложениях указанной цитаты из автореферата Спирина отсутствует всякий смысл.
Характеризуя главу 3 диссертации, Спирин пишет в автореферате: «…В свете теоретических воззрений автора критически исследуются результаты диссертационного исследования Тисен О. Н. «Формирование коллегии присяжных заседателей (теоретические и практические проблемы)». Продолжая отмечать концептуальные различия, мы затрагиваем одно из них – необходимость подготовки сторон к формированию коллегии. Предложенные нами средства и методы позволили ответить на ряд вопросов, поднятых О. Н. Тисен, но не нашедших ответа. В частности на проблему откровенности кандидатов в присяжные во время их опроса, недостатка информации об их личности, природы тенденциозности коллегии, выявления предвзятого отношения присяжного заседателя. Разошлись взгляды относительно проблемы ожидания от жюри следованию беспристрастности и объективности при восприятии доказательств и вынесении вердикта в условиях преследования каждой стороной своих собственных целей доказывания. Предлагаемые в качестве исключительного средства выявления предубежденности кандидатов в присяжные заседатели прямые вопросы кандидатам, не основанные на применении научных методов, не учитывающие преследуемые стороной цели доказывания, представляются не эффективными. Критически исследованы предложения о введении запрета на участие в отборе присяжных заседателей лиц, освободившихся в связи с роспуском коллегии, о введении для кандидатов в присяжные образовательного ценза, по созданию специальных учреждений, полномочных осуществлять работу по составлению списков кандидатов в присяжные, формируемых для конкретного суда, и о проверке сведений об их личности (с. 21 автореферата)».
Таким образом, значительная часть исследования Спирина С.В. представляет собой критический анализ моих научных работ, что и отражено в автореферате. Отмечу, что Спириным С.В. в приведенной цитате существенно искажен смысл моих предложений. Предложения, выдвинутые мною в диссертации, и подвергнутые критике в искаженном виде в работе Спирина из моей диссертации нашли свое применение в методических рекомендациях для государственных обвинителей, переизданных НИИ Укрепления законности и правопорядка при Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, а работа на тему «Участие адвоката в формировании коллегии присяжных заседателей» была признана лучшей на Первом межрегиональном конкурсе научных работ по проблемам организации адвокатуры и деятельности адвоката в юрисдикционных производствах. В 2010 г. я была награждена специальной премии Губернатора Оренбургской области за работу на тему «Теоретические и практические проблемы формирования коллегии присяжных заседателей».
2. Под номером 9 в автореферате Спириным изложено следующее положение, выносимое на защиту: «9. Для получения от кандидатов в присяжные более правдивых ответов на интимные вопросы целесообразно ввести в УПК РФ процедуру письменного опроса кандидатов в присяжные заседатели... «…Поэтому необходимо ч. 10 ст. 328 УПК РФ изложить в новой редакции: «10. Стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их». Смысл указанного положения идентичен ранее выдвинутому мною предложению, которое изложено в ее моем автореферате следующим образом: «В целях предотвращения формирования у кандидатов в присяжные заседатели предубеждений в отношении государственного обвинителя, защитника и подсудимого предлагается предусмотреть в УПК обязанность сторон предоставлять председательствующему судье в письменном виде список вопросов, подлежащих постановке перед гражданами, явившимися для участия в отборе членов коллегии присяжных. В этой связи предлагается изложить ч. 7 ст. 328 УПК РФ в следующей редакции: «После удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели председательствующий предлагает сторонам предоставить список вопросов, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного и дела… Предлагается исключить из УПК положения, предусматривающие возможность оглашения перед кандидатами в присяжные заседатели информации о причинах исключения их фамилий из предварительного списка. В этой связи предлагается изложить ч. 1 ст. 328 УПК РФ в следующей редакции: «Председательствующий доводит свое решение по мотивированным отводам до сведения сторон».
Таким образом, Спирин лишь перефразировал ранее выдвинутые мню предложения.
3. Ряд предложений в автореферате содержат множественные стилистические и орфографические ошибки. Так, на с. 8 автореферата автор пишет: «6. При подготовке к формированию коллегии присяжных заседателей юрист не должен ограничиваться общими предположениями о том, какие люди не должны попасть в коллегию присяжных заседателей в виду ожидаемого с их стороны предубеждения, а какие скорее могут согласиться с его позицией. Им должно быть получено экспериментальным путем по возможности определенное представление об «оптимальном присяжном», с учетом стоящих целей доказывания, имеющихся средств их достижения, общего социально-психологического контекста грядущего судебного разбирательства».
4. Выглядит несостоятельным указание в автореферате Спирина на внедрение результатов исследования в правоприменительную деятельность прокуратуры Володарского района Нижегородской области, поскольку поддержание государственного обвинения с участием присяжных заседателей возложено в соответствии с приказом Генерального прокурора № 185 лишь на прокуроров прокуратур субъектов РФ и Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
5. Осознавая безусловные заимствования из текста моей диссертации, Спирин указывает в автореферате следующее: "Среди диссертационных исследований, посвященных сходной проблематике, можно упомянуть диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук О. Н. Тисен «Формирование коллегии присяжных заседателей (теоретические и практические проблемы)». Концепция, положенная в основание настоящей диссертации, в корне отлична от концепции данного автора. Во-первых, в теоретическом плане мы основывались как на советской трактовке доказательств и доказывания, так и на современных данных психологии, лингвистики. Во-вторых, коренное различие между нашими исследованиями заключается в целях, которые мы ставили перед собой: нашей целью не было догматическое толкование норм УПК и предложение мер экстенсивного развития данного института...." (с. 3 автореферата). Отмечу, что цель «догматического толкования норм УПК и предложение мер экстенсивного развития данного института» не содержится в тексте моего автореферат, а концепция диссертации Спирина в действительности заимствована из моей научной работы. Полагаю, что работа Спирина С. В. не является самостоятельным исследованием.
Приложение: список публикаций Тисен О. Н. по теме диссертации.

С уважением, к.ю.н., доцент кафедры уголовного процесса ГОУ ВПО ОГУ, старший помощник прокурора г. Оренбурга Тисен Ольга Николаевна

Список публикаций Тисен О. Н. по теме диссертации

1. Тисен О. Н. Теоретические и практические проблемы формирования коллегии присяжных заседателей: монография. – Москва, «Юрлитинформ», 2010, - 292 с.
2. Тисен О. Н. Особенности доказывания в условиях применения мер государственной защиты участников уголовного судопроизводства. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008. – 120 с. (к главе II)
3. Тисен О. Н. Участие стороны обвинения в формировании коллегии присяжных заседателей: методические рекомендации для гособвинителей / Прокуратура Оренбургской области. – Оренбург, 2009. – 89 с.
4. Тисен О. Н. К вопросу о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей / О. Н. Тисен // Российский судья. – 2008. – № 6. – С. 11-16.
5. Тисен О. Н. К проблеме оказания воздействия на присяжных заседателей / О. Н. Тисен // Российская юстиция. – 2009. – № 10. – С. 64-68.
6. Гуськова А. П., Тисен О. Н. Проблемы участия лиц, обладающих юридическим образованием, в рассмотрении уголовных дел в качестве присяжных заседателей / А. П. Гуськова, О. Н. Тисен // Российский судья. – 2008. – № 11. – С. 30-33.
7. Гуськова А. П., Тисен О. Н. Выявление у кандидатов в присяжные заседатели неприязненного отношения к правоохранительным органам / А. П. Гуськова, О. Н. Тисен // Уголовное право. – 2009. – № 1. – С. 87-92.
8. Карякин Е. А., Тисен О. Н. Проблемы обеспечения качества расследования уголовных дел, подлежащих рассмотрению судом с участием присяжных заседателей / Е. А. Карякин, О. Н. Тисен // Российский судья. – 2008. – № 8. – С. 19-21.
9. Тисен О. Н. Проверка сведений о кандидатах в присяжные заседатели как необходимая составляющая действий по предотвращению вхождения в состав коллегии граждан, участие которых в отправлении правосудия запрещено в силу прямого указания закона / О. Н. Тисен // Адвокатская практика. – 2008. – № 4. – С. 7-10.
10. Тисен О. Н. Актуальные проблемы расширения процессуальных прав адвоката при формировании коллегии присяжных заседателей / О. Н. Тисен // Ученые труды Российской Академии адвокатуры и нотариата. – 2008. – № 4 (9). – С. 58-63.
11. Берижицкий С. П., Тисен О. Н. Выявление информированности кандидатов в присяжные заседатели об обстоятельствах подлежащего рассмотрению дела // Уголовное право. – 2009. – № 3.
12. Бомов О. П., Тисен О. Н. К вопросу о количественном составе коллегии присяжных заседателей // Адвокатская практика. – 2009. – № 1.
13. Тисен О. Н. Правовой статус присяжного заседателя в современной России // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2009. – № 2. – С. 43-48.
14. Тисен О. Н. Влияние эмоций на вердикт присяжных заседателей // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2005. – № 3 (41) – С. 65-68.
15. Денисов А. В., Тисен О. Н. Влияние обстоятельств, характеризующих личность подсудимого на принятие присяжными заседателям решения при вынесении вердикта / Денисов А. В., Тисен О. Н. // Российский судья. – 2009. – № 9. – С. 12-16.
16. Тисен О. Н. К вопросу о способности присяжных заседателей разрешать фактические обстоятельства уголовного дела / Тисен О. Н. // Российская юстиция. – 2010. – № 5.
17. Тисен О. Н. К проблеме оказания воздействия на присяжных заседателей / Тисен О. Н. // Российская юстиция. – 2009. – № 10.
18. Тисен О. Н. Особенности формирования коллегии присяжных заседателей после судебной реформы 1864 г. / О. Н. Тисен // Администратор суда. – 2009. – № 3. – С. 43-48.
19. Тисен О. Н. К проблеме необходимости дополнительной проверки сведений о кандидатах в присяжные заседатели / О. Н. Тисен // Администратор суда. – 2008. – № 4. – С. 16-19.
20. Тисен О. Н. О необходимости изменения содержания анкет, подлежащих вручению кандидатам в присяжные заседатели / О. Н. Тисен // Администратор суда. – 2008. – № 1. – С. 31-35 .
21. Тисен О. Н. К проблеме повышения качества подготовки материалов уголовных дел, подлежащих рассмотрению судом с участием присяжных заседателей / О. Н. Тисен // Мировой судья. – 2008. – № 4. – С. 29-33.
22. Комин В. В., Табельский С. В., Тисен О. Н. Из практики участия государственных обвинителей в формировании коллегии присяжных заседателей / В. В. Комин, С. В. Табельский, О. Н. Тисен // Уголовный процесс. – 2009. – № 10.
23. Тисен О. Н. Основные психологические и тактические принципы участия государственного обвинителя и защитника в суде присяжных / Тисен О. Н. // Администратор суда. – 2010. – № 2.
24. Тисен О. Н. Теоретические аспекты этапа формирования коллегии присяжных заседателей / О. Н. Тисен // Актуальные проблемы права и судебной власти в современном российском обществе. – Краснодар, 2008. – С. 47-52.
25. Тисен О. Н. Дискуссионные моменты содержания вопросов присяжным заседателям / О. Н. Кондрачук // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. – Выпуск 2. Том 2. – Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2005. – С. 267-273.
26. Тисен О. Н. Применение показаний свидетелей, участвующих в уголовном деле под псевдонимом, в свете некоторых норм международного права // Ученые записки. Выпуск IV. Сборник научных и научно-методических трудов Северо-кавказского филиала ГОУ ВПО «Российская академия правосудия» (г. Краснодар). В 2 томах. – Т. 2. – Краснодар, 2007. –С. 135-140. (к главе II)
27. Тисен О. Н. Анализ некоторых положений ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Правовая защита частных и публичных интересов: Материалы IV Международной межвузовской научно-практической Интернет-конференции: Сб. статей / Отв. ред. Б. И. Ровный. В 2 ч. Ч. 1. – Челябинск: Изд-во ООО «Полиграф-мастер», 2007. – С. 170-175. (к главе II)
28. Тисен О. Н. Проблема отражения в российском уголовно-процессуальном законодательстве возможности неразглашения сведений о защищаемом лице // Обеспечение законности в российском уголовном судопроизводстве: Материалы Междунар. научно-практич. конф. (Саранск, 7-8 дек. 2006 г.) / МГУ им. Н. П. Огарева, Мордов. гуманитар. ин-т; (ред.-кол.: Л. Д. Калинкина (отв. ред.), Н. Р. Мухудинова, О. А. Сухова). – Саранск: Мордов. кн. Изд-во, 2006. – С. 396-401. (к главе II)
29. Тисен О. Н. Рассмотрение института суда присяжных заседателей в качестве одного из элементов правового государства / О. Н. Тисен // Студенческий Научный вестник Оренбургского государственного института менеджмента: Сборник материалов III межвузовской научно-практической конференции «Россия как трансформирующееся общество: экономика, культура, управление». – Оренбург: ГОУ ВПО «ОГИМ», 2005. – С. 120-121.
30. Тисен О. Н. Актуальные проблемы действия суда присяжных в современной России / О. Н. Тисен // Перспектива. Сборник статей молодых ученых № 9. – Оренбург: ГОУ ОГУ. – 2006. – С. 156-161.
31. Тисен О. Н. Влияние отдельных качеств личности присяжных заседателей на принятие ими решения при вынесении вердикта / О. Н. Тисен // Проблемы современного российского права: Материалы Всероссийской межвузовской научно- практической конференции студентов и молодых ученых (4-5 мая 2006 г.) / Отв. Ред. М. Г. Янин. – Челябинск, Издательство ООО «Полиграф-Мастер» – 2006. – Часть II. – С. 355-358.
32. Тисен О. Н. Заявление сторонами ходатайства о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей / О. Н. Тисен // Сборник научных трудов по итогам XXIX научной конференции студентов ОГУ. – Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2007. – С. 93-99.
33. Тисен О. Н. Исследование данных о личности подсудимого в суде с участием присяжных заседателей / О. Н. Тисен // Ученые записки: сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. – Выпуск 5. – Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2007. – С. 392-399.
34. Тисен О. Н. Некоторые проблемы организационного этапа формирования коллегии присяжных заседателей / О. Н. Тисен // Тенденции развития современного права: теоретические и практические проблемы: Сборник статей (по материалам международной научно-практической конференции 18 мая 2007 г.). Том 2. – Краснодар, 2007. – С. 201-205.
35. Тисен О. Н. Некоторые проблемы реализации права сторон на заявление немотивированных отводов при формировании коллегии присяжных заседателей / О. Н. Тисен // Материалы V юбилейной международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики». – Тольятти: Волжский университет им. В. Н. Татищева, 2008. – С. 146-151.
36. Тисен О. Н. Проблема повышения качества досудебной подготовки материалов уголовных дел, подлежащих рассмотрению судом с участием присяжных заседателей / О. Н. Тисен // Актуальные вопросы развития государственности и правовой системы в современной России: материалы ежегодной Всероссийской научно-теоретической конференции ОИ (филиала) ГОУ ВПО «МГЮА». 13 выпуск. – Оренбург, 2007. – С. 376-377.
38. Тисен О. Н. Осведомленность представителей народа о подлежащем рассмотрению деле – одна из причин формирования необъективной коллегии присяжных заседателей // Правовая защита частных и публичных интересов: Материалы V Международной межвузовской научно-практической Интернет-конференции. Сборник статей. – Челябинск: Полиграф-Мастер, 2008. – С. 247-252.
38. Тисен О. Н. Организационные и процессуальные проблемы процедуры постановки вопросов перед кандидатами в присяжные заседатели при формировании коллегии / О. Н. Тисен // Актуальные проблемы права России и стан СНГ-2008 г.: Материалы Х международной научно-практической конференции, посвященной 65-летию Южно-уральского государственного университета, 15-летию специальности «Юриспруденция» в Южно-Уральском государственном университете посвященной 10-му юбилейному выпуску сборника конференции, 3-4 апреля 2008 г. – Челябинск, 2008. Ч. III. – С. 304-307.
Иные публикации Тисен О. Н. можно найти в СПС «Консультат плюс».

Текст автореферата Спирина Семена Васильевича см.: http://www.iuaj.net/node/598