Статья профессора кафедры криминалистики Московского университета МВД России, Заслуженного работника высшей школы России, кандидата юридических наук, профессора Александра Георгиевича Филиппова продолжает дискуссию о фундаментальных проблемах криминалистики, развернувшуюся на сайтах МАСП. 
 

Приводится по тексту статьи, опубликованной в журнале "Вестник криминалистики" № 3 (35) за 2010 г., с согласия редакции журнала и автора.

А. Г. ФИЛИППОВ

О статье проф. А. С. Александрова
«Семь смертных грехов современной  криминалистики»

20 мая в сети «Интернет» появилась статья профессора Нижегородской академии МВД России А. С. Александрова под заголовком «Семь смертных грехов современной криминалистики», содержащая грубые выпады против всех российских криминалистов и науки криминалистики в целом.

Прежде чем говорить о статье по существу, отметим следующее.

Первое. Проф. А. С. Александров не счел нужным использовать общепринятую форму научной статьи. Его суждения не подкреплены ссылками на соответствующие тексты - на конкретные работы российских криминалистов, на высказывания конкрет­ных «грешников». Категоричные, порой предельно резкие выводы проф. А. С. Алексан­дрова не основаны на анализе положений, которые он критикует, он просто выносит им и науке криминалистике в целом свой приговор, не утруждая себя попытками как-то его аргументировать, «Криминалистика выродилась в схоластику. Она производит зна­ния, по большому счету, никому не нужные, кроме криминалистов»; «криминалистика мыслит и действует в системе координат советского предварительного расследования»; «вместо живого дела мы видим под названием криминалистических исследований схола­стические упражнения в мире искусственно надуманных проблем» и т. д. и т. п. Но где доказательства, где аргументы, где ссылки на конкретные работы? Их нет. Понятно, что можно приписать криминалистике не семь, а семьдесят семь «смертных грехов».

Второе. Совершенно недопустим высокомерный, менторский тон рассуждений проф. А. С. Александрова о криминалистике. Критикуя науку, в которой сам ты, мягко говоря, не являешься крупным специалистом, надо быть достаточно осторожным в выражениях и уж, во всяком случае, не принижать эту науку, не умалять ее значения. Некоторые из уничижительных отзывов проф. А. С. Александрова о криминалистике приведены выше.  А вот еще несколько. «Именно в среде криминалистов менее всего заметны попытки перестроиться и наиболее всего к ним подходит определение "вечно вчерашние"»; она  (криминалистика) «взялась играть» не свою роль: из служанки хочет превратиться во "владычицу" специальности 12.00.09»; криминалистике «пора вернуться к черновой полевой работе - техническому обслуживанию уголовного процесса» (!); «криминалистам надо понять то, что теория не их удел, не надо браться за разработку таких вопросов, как природа судеб­ной истины, критерии оценки истины, сущность доказательства и пр., подобные вопросы решаются не с их инструментарием, а главное - не с их мировоззрением».

К сведению проф. А. С. Александрова; криминалистика никогда не претендовала на роль «владычицы» специальности 12.00.09, но и служанкой уголовного процесса, зани­мающейся лишь его «техническим обслуживанием», она никогда не будет. Криминали­стика и уголовный процесс - равноправные науки, имеющие прочные, научно обосно­ванные связи. Конечно, изменения в некоторых разделах уголовно-процессуального за­кона влекут соответствующие изменения и в организации расследования, и в тактике отдельных следственных действий. Но и наука уголовного процесса очень во многом зависит от криминалистики: достаточно напомнить, чго некоторые действия были за­креплены в законе лишь после того, как криминалисты на основе изучения следственной практики обосновали их необходимость и разработали их тактику.

И конечно, совершенно неприемлемы заявления о том, что криминалистам не следу­ет заниматься теорией, что теоретические вопросы - не их ума дело.

Думается, оскорбительные выпады проф. А. С. Александрова в адрес всех кримина­листов дают основания потребовать от него публичных извинений.

Третье. В своей статье проф. А. С. Александров подчеркивает, что «смертные грехи» наиболее ярко проявляются в работе кафедры криминалистики Нижегородской акаде­мии МВД РФ. К сожалению, мы вынуждены признать, что в этой части его суждения имеют известные основания.

Кафедру криминалистики Нижегородской академии основал и долгие годы возглав­лял проф. М. К. Каминский, человек, придерживающийся, скажем так, неординарных научных взглядов, которые не разделяет подавляющее большинство криминалистов. Его концепции неоднократно подвергались критике. Еще в 2002 г проф. М. К. Каминский выступил в журнале «Вестник криминалистики» с программной статьей «Что есть, что может быть и чего быть не может для системы "Криминалистика"». В том же выпуске журнала автор этих строк выразил принципиальное несогласие с основными положе­ниями статьи. В 2003 г. ученица проф. М. К. Каминского - доц. Н. И. Вытовтова в статье "О развитии криминалистического знания (продолжение дискуссии)" поддержала сво­его учителя, ее выступление также было подвергнуто критике. В 2006 г. в «Вестнике криминалистики» была опубликована статья проф. Н. П. Яблокова и автора этих строк, где достаточно резко критиковались взгляды проф. М. К. Каминского и некоторых его единомышленников. Наконец, в 2007 г в журнале были опубликованы открытое письмо проф. М. К. Каминского редактору и ответ на него, где опять-таки выражалось принципиальное несогласие с автором письма.

Проф. М. К. Каминский уже давно не работает на кафедре криминалистики Нижегородской академии. Конечно, там остались его ученики и последователи, но это еще не  дает оснований перечеркивать работу всей кафедры.

А проф. А. С. Александров, отмечая, что практические возможности использования одной из диссертаций по криминалистике, которая была защищена два года назад, нуле­вые, далее пишет: «В Нижегородской академии МВД 90 % криминалистических иссле­дований такие же. А следующая фраза просто великолепна: "Полагаю (!), что и в дру­гих местах ситуация не лучше».

Налицо - образец огульной, явно недобросовестной критики (если, конечно, ее во­обще можно назвать критикой).

Теперь - о самих «смертных грехах».

По мнению проф. А. С. Александрова, «исходный грех современной криминалистики - гордыня, все остальные производны от него. Самодовольством веет от рассуждений коллег о "закономерностях", которые якобы открывает (открыла?) криминалистика». Других доказательств присущей криминалистике «гордыни» в статье не приводится.

Непонятно, почему слово «закономерности» в определении предмета криминалисти­ки, сформулированном проф. Р. С. Белкиным, так возмутило проф. А. С. Александрова. Хорошо известно, что любая паука изучает определенные закономерности. Не являются здесь исключением и криминалистика, и, кстати, наука уголовного процесса. При чем здесь гордыня? А вот статья проф. А. С. Александрова, где он свысока пытается учить всех криминалистов уму-разуму, действительно, свидетельствует о его непомерной гордыне.

Второй смертный грех - криминалисты нарушили заповедь «не сотвори себе куми­ра». По этому поводу проф. А. С. Александров пишет: «Авторитет некоторых кримина­листов таков, что они получили статус кумиров, чьи суждения почитаются непререкае­мыми истинами... Между тем, истины, которые они создавали, остались в прошлом веке. В лучшем случае их учения оправдывают себя применительно к досудебному производ­ству по уголовному делу, но не в суде. Вместо того, чтобы создавать новые концепты, теория доказательств возится со скелетообразными схемами прошлого, вроде советских понятий "доказательство" и доказывание", опять-таки сформированных под влиянием криминалистов».

Здесь тоже не все понятно. О каких криминалистах идет речь? Если о классиках кри­миналистики (С. М. Потапов, А. И. Винберг, Р. С. Белкин, А. Н. Васильев и др.), то с ними в ряде случаев активно спорят, хотя большая часть их творческого наследия пол­ностью сохранила свою значимость и отнюдь не осталась в прошлом веке. Непонятно также, кто мешает специалистам в области уголовного процесса развивать теорию доказательств и зачем они возятся со «скелетообразными схемами прошлого».

Третий смертный грех косноязычие, словоблудие. «Создается впечатление, что криминалисты специально так усложнили свой язык, чтобы их никто не понимал. Этот искусственный «птичий» язык понятен только узкому кругу посвященных в «высокую криминалистику»».

Конечно, отдельные (кстати, очень немногие) криминалисты, как и отдельные юристы других специальностей, пользуются усложненным языком. Но как можно обвинять в этом всех криминалистов? Как редактор единственного общероссийского криминалистическо­го журнала, свидетельствую: практически все материалы, поступающие в журнал для пуб­ликации, написаны достаточно просто и доходчиво. В этой части проф. А. С. Александров, мягко говоря, грешит против истины.

Четвертый смертный грех, о котором мы уже упоминали, - «криминалистика вы­родилась в схоластику». Доказательством этого, но мнению проф. А. С Александрова, являются «бессмысленные споры о словах: что такое криминалистика, тактика, страте­гия, модель, ситуация и пр.».

Несведущий в криминалистике человек, который прочитает этот текст, может поверить проф. А. С. Александрову. На самом же деле обвинение это совершенно голословно. Да, хотя подавляющее большинство криминалистов поддерживает известное определение криминалистики, предложенное проф. Р.С.Белкиным, некоторые ученые отстаивают иные точки зрения. Да, продолжается дискуссия о содержании раздела криминалистиче­ской тактики и о системе криминалистики в целом. Сказать, что это «бессмысленные спо­ры о словах» может только человек, совершенно не разбирающийся в криминалистике. Что же касается базовых понятий - тактика, стратегия, модель, ситуация - то они никогда не вызывали дискуссий среди криминалистов.

Можно, конечно, сказать мягко: и в этом вопросе проф. А. С Александров явно не в ладах с истиной. А можно и резче: эачем лгать, зачем клеветать на криминалистику?

Пятый смертный грех криминалистики «состоит в том, что она навязала специаль­ности 12.00.09. чуждое юристам естественно-научное мировоззрение. В частности, концепция «объективная истина» в уголовном процессе во многом держится благодаря криминалистам, верящим в постулаты советской криминалистики. Надо отказаться от дурац­кого оптимистического пафоса: мир познаваем, значит, не существует нераскрываемых преступлений».

Далее проф. А. С. Александров на двух страницах приводит аргументы, подтвер­ждающие, по его мнению, необходимость отказа от «концепта объективной истины».

Не будем пересказывать эти суждения, поскольку речь здесь идет уже не о грехах криминалистики», а совсем о других материях.

Совершенно непонятно, однако, каким образом криминалистика ухитрилась навязать специалистам в уголовном процессе и оперативно-розыскной деятельности (специаль­ность 12.00.09) естественно-научное мировоззрение, тем более, что сама она относится к числу юридических наук (проф. Р. С. Белкин, правда, после долгих колебаний пришел к выводу, что криминалистика имеет двойственную природу юридическую и естествен­но-научную, но подавляющее большинство криминалистов не разделяет эту точку зре­ния). Здесь проф. А С. Александров также допускает очевидную ошибку.

Что же касается «дурацкого оптимистического пафоса: мир познаваем, значит, не существует нераскрываемых преступлений» - покаемся: мы тоже относимся к числу дураков, которые так думают. Правда, проф. А. С. Александров излагает дурацкую по­зицию неверно: дело не в том, что мир познаваем, а в том, что совершить преступление, не оставив следов, невозможно. Значит, в принципе (подчеркиваем в принципе), любое преступление может быть раскрыто, хотя, разумеется, на практике это возможно далеко не всегда.

Шестой смертный грех - «криминалистика не перестроилась на рельсы состязательности или почти не перестроилась. Она не видит научного интереса в разработке тем, связанных с расследованием дела в суде, по инерции отрабатывая предварительное расследование».

Да, до сравнительно недавнего времени криминалисты занимались, главным образом, предварительным расследованием, хотя и раньше выходили очень серьезные работы по судебному следствию[1]. Но неправда, что сейчас ничего не изменилось: почти в каждом из последних выпусков журнала «Вестник криминалистики», практически во всех сборниках по материалам научных конференций, криминалистических чтений и т. д. публикуются статьи по тактике поддержания государственного обвинения в суде, либо по тактике отдельных судебных действий. Ряд криминалистических работ по судебному следствию готовится в Российской академии правосудия. Так что движение в этом направлении явно обозначалось.

Что здесь - очередная ошибка проф. А. С. Александрова или очередная попытка очернить криминалистику судить не беремся.

Наконец, последний, седьмой смертный грех - «криминалистика "подмяла'' под себя теорию доказательств уголовного процесса, искалечила ее. Криминалистика и теория до­казательств принадлежат к разным типам науки: первая относится к точным наукам, вто­рая - к юридическим, гуманитарным. Криминалистика навязала криминальным процес­суалистам свой предмет исследования (закономерности) и свое видение этого предмета. Современные криминалисты и процессуалисты связывают традицию своего знания не с Аристотелем, Цицероном и Квинтилианом, а с "шестидесятниками", творческое наследие которых проникнуто идеей о том, что доказательство - это информация, а доказывание - обмен, переработка, накопление и пр. операции?, связанные с информацией».

Здесь много путаницы. Во-первых, как уже отмечалось, и криминалистика, и  теория доказательств - гуманитарные науки. Во-вторых, доказательство - это не просто информация, а информация, полученная и закрепленная в установленной уголовно-процес­суальным законом форме. Странно, что этого не знает профессор-процессуалист.

И уж совсем странно и смешно читать, что криминалистика "подмяла", "искалечила" теорию доказательств. А куда же в таком случае смотрели ученые-процессуалисты? По­чему они допустили такое надругательство над своей наукой?

И, уж если случился когда-то с ними такой конфуз, почему сейчас они не отвергнут пагубные идеи зловредных криминалистов, почему не очистят науку от этой скверны?

В заключение отметим, что некоторые мысли, обозначенные в статье проф. А. С. Алек­сандрова, заслуживают серьезного обсуждения. Это вопросы о том, нужно ли стремиться в ходе расследования и судебного разбирательства к установлению объективной истины по делу (мы считаем - да, непременно нужно); достижимо ли достоверное знание в суде, или здесь «царствует мнение»; что превалирует в судебном доказывании - рациональное познание или опять-таки мнение, формируемое на основе искусства участников судеб­ного разбирательства, и т. д. Правда, криминалисты вообще-то и не должны участвовать в обсуждении таких проблем - не с их инструментарием, а главное - не с их мировоз­зрением можно решать подобные вопросы.

Проф. А. С. Александров заканчивает свою статью коротким выводом: «Надо лучше работать и быть открытыми для перемен». Насчет «лучше работать» - это точно.  Если бы автор получше поработал, почитал побольше криминалистической литературы, скорее всего, и не появилась бы путаная, бездоказательная, содержащая множество ошибок, оскорбительная для всех криминалистов статья с претенциозным заголовком «Семь смертных грехов современной криминалистики».

По этому же вопросу см.:

• Александров А.С. Семь смертных грехов современной криминалистики // http://www.iuaj.net/node/342
• Драпкин Л.Я. Совсем несмертные грехи профессора А. С. Александрова // http://www.iuaj.net/node/360
• Бахин В.П. Чему и кому служит криминалистика? // http://www.iuaj.net/node/366
• Каминский М. К., Каминский А. М. О «грехах» криминалистики и о непорочной деве в лице науки уголовного процесса // http://www.iuaj.net/node/371 
• Исютин-Федотков Д.В. Смертельны ли грехи современной криминалистики? // http://www.iuaj.net/node/511
• Дискуссия на сайте Уральского отделения МАСП // http://community.livejournal.com/uro_masp/25801.html ; http://community.livejournal.com/uro_masp/27096.html
• Филиппов А.Г. О статье проф. А. С. Александрова «Семь смертных грехов современной криминалистики» // http://www.iuaj.net/node/588
• Лубин А.Ф. «Грехи» криминалистики: тайна происхождения // http://www.iuaj.net/node/799 
• Александров А.С. «Ответ Керзона» современным криминалистам // http://www.iuaj.net/node/800