Прощай, противная милиция. Приди, желанная полиция!
Итоги дискуссии по проекту ФЗ «О полиции»  
 

«Милиция сегодня – символ быдла,
не то то полицай во время оно».
В.Быков «Полицейское»

Червь: Давайте, наконец, выскажемся на актуальную тему: проект ФЗ «О полиции».
А то не удобно как-то – все уши прожужжали о нем, а мы промолчали.
Крабби: Вот именно. Все было сказано.
И самое ехидное слово сказал С. Белковский: «поп-версия» (НГ. 2010. 18 августа. № 90).
Грюза: Наверное, у него были на то, причины.
Крабби: Злобствует, что его собственный проект реформы МВД проигнорировали.
Впрочем, соглашусь с ним в главном: современная государственная власть выражает интересы крупной буржуазии и главная ее задача – не допустить безбожного коммуно-националистического реванша. Удержаться как можно дольше на плаву, чтобы как можно больше успеть перекачать на Запад богатств. Вот в чем цель модернизации милиции/полиции: протянуть как минимум до 2012 года. А там хоть потоп: эрэфия может пойти на дно. И полиция с ней заодно.
Архиназаврус: Правящая элита вправе иметь послушное орудие на всякий случай. Разве не так везде устроено в мире от начала веков?
Политик пугает богатых бедными, чтобы богатые дали ему часть своих денег, на которые он может купить голоса бедных на выборах. Придя к власти, он формирует законодательство так, чтобы бедный думал, что в его интересах ограничивают богатого, в то время как это просто богатые получают новые способы эксплуатировать бедных.
Закон о полиции должен создавать впечатление о существовании надежного института безопасности для любого человека. И хотя полицию нигде не любят, существует понимание, что без нее нельзя. Это необходимое зло; собаки правосудия.
Полиция везде устроена примерно одинаково. Обсуждаемый законопроект предполагает создание нормальной полиции, с теми полномочиями, которые у нее есть во всех странах. Авторы законопроекта учитывали зарубежный опыт, это очевидно. Так что нечего собственно и дискутировать.
То милиционеры сейчас более озабочены вопросами собственного выживания (кормления), а не выполнением своих обязанностей (обеспечением интересов господствующего класса) не может устраивать элиту.
Какому правящему классу нужен неуправляемый правоохранительный орган? Из орудия разрешения гражданско-правовых споров она превратилась в самостоятельного игрока, со своими интересами, тяготеющего к использованию уголовно-правовых инструментов. Конечно, это в тягость буржуазии, и она стремится переформатировать милицию, сделать ее адекватной буржуазному обществу, заставить ее уважать интересы буржуазии (предпринимателей).
Грюза: Нет, мент – явление экономическое.
К классу «Ментов» в широком смысле принадлежат представители всех силовых структур. Так что передача следствия от милиции Государственному следственному комитету (ГСК) ничего не меняет: и там и там «менты». Новый закон в этом плане ничего не решает.
Главная проблема России в том, что бизнес не отделен от государства. Отсюда постоянная угроза передела собственности, рейдерство, коррупция, воровство, специфическая русская «экономическая преступность».
Архиназаврус: Да бросьте вы. Не надо путать соленое с кислым.
Следуя вашей логике, под категорию «менты» нужно все государство подвести. Тогда и президент и премьер тоже менты что ли?
С таким же успехом на роль «ментов» подходят «жидомасоны».
Запросто могу это доказать тебе и журналисту Л. Никитинскому (НГ. 2010. – 20.08. № 91. С. 2).
Не соглашусь с тезисом, что «собственные «экономические» интересы часто мешают ментам выполнять те решения, которые спускаются «по вертикали». Это преувеличение, что все милиционеры – «менты», решающие вопросы. Рядовые сотрудники, а их 99% , в такие игры не играют.
Правильно, что проблемы милиции – это проблемы всего российского государства. Не может быть идеальной полиции в прогнившем государстве. Общество (и интеллигенция) имеют то правительство (полицию), которое их имеет за все «заслуги» этого самого общества и выразителя его чаяний – интеллектуалов.
Однако сказанное не означает оправдания бездеятельности. С чего-то надо начинать. Начнем, с полиции, как наибольшего раздражителя. Потом возьмемся за суды. Вы увидите, товарищи, все у нас получится.
Короче, концепцию законопроекта я в целом одобряю.
Своевременный, правильный такой закон, позволит создавать нормальную службу.
Правда надо еще радикально улучшить материальное положение полицейских и социальный пакет добавить. Боязнь утраты своего завидного социального положения удержит от злоупотреблений. Ведь причиной деградации милиции в последние 20 лет было нищенское существование на официальные доходы.
Но как я понял со слов президента, эти вопросы будут предметом отдельного нормативного акта.
Грюза: А я не вижу в этом законопроекте ничего положительного.
Например, возьмем часть 2 статьи 32 Законопроекта. Это же издевательство над здравым смыслом: «Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Требования сотрудника полиции, обращенные к гражданам и должностным лицам, и предпринимаемые им действия считаются законными до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке не будет установлено иное».
Архиназаврус: К твоему сведению такое положение существует везде, в том числе и в твоих любимых США.
Попробуй, кто там усомниться в правоте действий полиции. В суде правонарушителю бесполезно опровергать показания полицейского.
Презюмирование законности действий полиции, как уполномоченного государством на выполнение правоохранительной функции, обычное явление. Хотя это и трудно понять демократически настроенной общественности, которая в любом действии полиции видит покушение на свою свободу, честь и достоинство. И, кажется, даже получает мазохистское удовольствие, когда ее прессуют.
Гарантией против злоупотреблений полицейского является жесточайшая ответственность за злоупотребление своими правами.
Теперь у нас это есть. См. пункт «о» ст. 63, ст. 286.1 УК РФ.
Презумпция законности действий полиции уравновешена повышением уголовной и дисциплинарной ответственности (см. ст. 31, 35, 36 Законпроекта) полицейских. Вы об этом как-то забываете упомянуть.
Грюза: Полицейские получают право изъятия любых документов и проведения проверок финансовой деятельности юридических лиц.
Я воспринимаю это как легализацию полицейского беспредела. Это угроза демократии и основам частной собственности. Подрыв экономики.
Надо, наоборот, лишить возможности полицию вмешиваться в экономическую деятельность под предлогом борьбы с экономической преступностью. Эту функцию передать более вменяемым людям. Создать финансовую гвардию, наконец.
Крабби: Ага. Или лучше вообще отказаться от понятия экономическое преступление.
Послушать господина И. Юргенса, который не отличает уголовного кодекса от уголовно-процессуального (как известная в прошлом политик Хакамада) и прочие либералы (см. РГ. 2010. 8 сентября. № 201) так надо срочно ликвидировать все действующие составы экономических преступлений.
Мешают бедным предпринимателям и УК, и УПК.
Лесной и Трудовой кодексы они уже сделали под себя и для себя.
Теперь осталось ликвидировать последние неудобства, чтобы стать кастой неприкасаемых.
Червь: Многое объясняет такая деталь – годовой доход председателя профильного комитета ГД по процессуальному законодательству господина Владимира Груздев за 2009 год – 1,6 млрд. рублей.
Что не депутат от ЕР то миллиардер. Вот такие люди и творят уголовно-процессуальное право.
Крабби: Бывали и другие не менее достойные люди на этом посту - в конце 90-х годов за процессуальное законодательство в ГД отвечал депутат от ЛДПР Михаил Гуцериев. Ничего справлялся. При нем, кстати, апелляцию приняли, которую теперь собираются дальше развивать.
Архиназаврус: Такова логика классового государства. В свое время советский законодатель открыто провозгласил классовый характер своего суда, отсюда буржуи должны были нести большую ответственность, а пролетарское происхождение давало основание для смягчения наказания. Буржуазный законодатель делает все наоборот. Государство и право – инструменты правящего класса.
Полиции предлагают охранять экономические интересы буржуазного класса – ничего плохого в этом нет.
И некоторым интеллигентам пора осознать, что задача их – обслуживать интересы буржуазии, ее экономические интересы. А не охаивать продукты современного законотворчества, направленного на укрепление позиций бизнеса. Системная интеллигенция давно это поняла: от Н. Михалкова до О. Табакова. А некоторым неймется.
Ведь никто не верит на самом деле в народ. Никто в народ идти не собирается. Надо защищать буржуазию от народа и не растравлять недовольство. Ведь полиция будет вас, интеллигенты, от того самого народа и защищать.
Не надо играть во всяких несогласных, отмороженных. Не надо охаивать полицию.
Мне кажется, в желании обратить на себя внимание некоторые заигрываются: права человека имеют ценность до тех пор, пока не входят в противоречие с правомерным интересом получения прибыли и тех, кто ее получает и за счет которой содержит прослойку.

«Закон «О милиции» – крайне важный документ. Его будут регулярно нарушать 1,2 млн. человек».

Официальный сайт Перзидента Роисси. http://twitter.com/KermlinRussia

Мышь белая: Да, бросается в глаза то, что в законопроекте предполагается оставить за полицией такое направление деятельности, как борьбу с экономической преступностью.
Много было разговоров о том, чтобы отобрать у милиции эту функцию, однако, судя по всему, полиция будет главным субъектом ОРД в этой сфере.
В пункте 11 статьи 13 Законопроекта говорится о том, что полиция вправе требовать от организаций при наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления проведения проверок и ревизий финансово-хозяйственной деятельности этих организаций либо проводить их самостоятельно в сроки и по основаниям, которые установлены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Особенно много положений, касающихся выявления и раскрытия налоговых преступлений.
В пункте 36 статьи 12 говорится об обязанности полиции направлять материалы в налоговый орган для принятия по ним решения при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом Российской Федерации к полномочиям налоговых органов, в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств. В пункте 37 этой же статьи предусматривается уведомлять налоговый орган, направивший в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации материалы для принятия решения о возбуждении уголовного дела, о результатах рассмотрения данных материалов не позднее дня, следующего за днем принятия соответствующего решения. В пункте 31 статьи 13 Законопроекта предусматривается право полиции участвовать в налоговых проверках по запросам налоговых органов Российской Федерации.
В общем (возможно по инерции) повторяются положения недавней инструкции о взаимодействии ОВД и налоговых органов. Что говорит о том, что проект главным образом готовился в недрах МВД.
Предполагается, что полиция получит давно требуемые ей полномочия, аналогичные тем, что имеет налоговая инспекция: пункт 4 статьи 13 Законопроекта гласит, что при осуществлении функций по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений полиция запрашивать и получать от кредитных организаций справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. А в пункте 32 статьи 13 Законопроекта говорится о праве получать в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения, составляющие налоговую тайну.
Архиназаврус: Весь этот визг как бы «демократов» и как бы «либералов» о переизбыточности полномочий и функций у полиции скорее происходит по недоразумению.
Почему налоговым органам можно такие сведения получать, а полиции нельзя? В чем причина такой дискриминации. На практике милиционерам приходится всячески изворачиваться, чтобы получить такие сведения. Пусть лучше по закону будут это делать.
Не все ли равно какой орган будет полномочен затребовать конфиденциальную информацию, это функция должна кем-то ведь выполняться. Почему не полицией спрашиваю я. И почему вновь созданный орган по борьбе с экономической преступностью будет лучше полиции?
Грюза (усердно делая вид, что возмущена): Законопроект допускает то, что полиция может воспользоваться чужой связью, транспортными средствами. Это похоже на конфискацию. Создаются предпосылки для открытого грабежа собственности.
Караул!!!
Архиназаврус: Давайте без истерик.
Ну, зачем передергивать? Они более уместны господину М. Делягину. Но у него роль такая – создателя новой партии. Вот и надрывается.
В законопроекте четко перечислены все случаи, когда полиция имеет право совершать такие действия.
Еще раз обращаю внимание: подобные полномочия есть у полиции во всех нормальных государствах и у советской милиции они были. Это необходимые для работы такого правоохранительного органа полномочия.
Другое дело, что можно предусмотреть конкретные гарантии компенсации гражданам причиненных им неудобств и вреда.
Грюза: А статья 15 «Вхождение (проникновение) в жилые и иные помещения, на земельные участки»? Такое правило, по-вашему, тоже нормальное: «1. Полиция имеет право входить беспрепятственно либо проникать в любое время суток в жилые и иные помещения граждан, на принадлежащие им земельные участки, на территории, земельные участки и в помещения, занимаемые организациями, с повреждением, если в этом есть необходимость, запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих входу, проникать в находящиеся там контейнеры, емкости и иные объекты, в транспортные средства (за исключением территорий, объектов и транспортных средств дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств) и осматривать их»?
Архиназаврус: Надо договаривать до конца. Законопроект ведь ограничивает такую возможность только тремя конкретными ситуациями: «1) при непосредственном преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступления, скрывающихся от органов дознания, предварительного следствия или суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания; 2) при наличии достаточных оснований полагать, что там совершается преступление, произошел несчастный случай, находится лицо, пребывающее в беспомощном состоянии, а также для задержания граждан, указанных в пункте 1 настоящей части, пресечения преступления и (или) оказания помощи пострадавшим; 3) при стихийных бедствиях, катастрофах, авариях, эпидемиях, эпизоотиях, массовых беспорядках и иных чрезвычайных обстоятельствах, непосредственно угрожающих жизни и здоровью граждан или объектам собственности, для обеспечения безопасности личности, общества и государства».
Что же по-твоему, при преследовании преступников по горячим следам полиция не имеет права войти в помещение, в котором они укрылись?
Типа это неприкосновенное жилище? Бежать в суд за разрешением?
Каждый день по ТВ показывают как на Сев. Кавказе равняют с землей такого рода жилища.
Вы либералы думали бы, что говорите.
Грюза: А по мерам принуждения разве не беспредел допускается?
Архиназаврус: По мерам принуждения мне вообще понравились формулировки. Все правильно написали.
Например, согласно пункту 15 статьи 13 полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в помещение органа местного самоуправления, в иное служебное помещение в целях: решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывающийся от органов дознания, следствия и суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как без вести пропавший; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, установленных федеральным законом, с составлением протокола в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона».
Вопросы задержания прописаны в целом тоже неплохо.
Например, пункт 18 статьи 13 проекта предусматривает право полиции «задерживать и содержать под охраной в специально отведенных для этого помещениях граждан, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона». Я бы еще добавил «в соответствии с действующим законодательством» .
Можно было бы в законопроекте делать прямые ссылки на УПК, когда это уместно.
Как, например, в статье 14, регулирующей «Задержание»: «1. Полиция имеет право задерживать: 1) лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу, - на основаниях, в порядке и на срок, которые предусмотрены федеральным законом». Каким законом – УПК, конечно.
Грюза: А применение прямого насилия: ментам дают карт бланш уродовать граждан.
Архиназаврус: Авторы законопроекта проявили ангельскую сдержанность в вопросах, касающихся применения полицейскими силовых средств. Что касается водометов – это просто сверх внимательность к всяким несогласным.
В Америке полицейский имеет право стрелять на поражение в любой ситуации, угрожающей его жизни или здоровью.
Грюза: Список узаконений полицейского произвола можно продолжать до бесконечности: законопроект емок. Правильно говорит М. Делягин: фактическая отмена прав собственности, постулируемая законопроектом «О полиции», уничтожит российскую экономику.
Архиназаврус (торжествуя): Авось проживем как-нибудь.
В общем, все эти придирки – ерунда, главное в другом.
Теперь вы все убедились как я был прав, говоря о необходимости создания единого могучего Следственного комитета.
Принятие закона о полиции станет первым шагом к созданию Следственного комитета. Это неизбежно уже в 2011 году.
Полиция будет заниматься только дознанием. Об этом говорит статья 2 законопроекта «Основные направления деятельности полиции». В пункте 2 этой статьи в числе функций полиции указано «выявление, пресечение и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам».
В соответствии с частью 9 статьи 12 законопроекта полиция обязана возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно;
В соответствии с частью 9 статьи 13 полиция уполномочена производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия, применять меры принуждения.
В проекте закона о полиции нет ни слова о следствии. Значит следствием, будет заниматься Государственный следственный комитет (ГСК).
Бастрыкин в своем последнем интервью (РГ. 2010. 7 сентября. № 200) говорит об этом как деле решенном, а он-то знает, что говорит. Наверное, уже утверждена и кандидатура на пост главы этого комитета.
А какая блестящая аргументация в пользу создания ГСК была приведена Бастрыкиным в этом номере РГ. Это какой же надо ум иметь!!!
Я всецело одобряю идею «полицейского дознания», проводимую в законопроекте. Следствие по достаточно узкой категории уголовных дел со всеми процессуальными формальностями пусть ведет СК.
Грюза: Заметьте, в законе «О милиции» тоже ничего не говорится о следствии. И тем не менее…
Но, наверное, вы правы.
Просто в дознание натолкают новые составы, и будет у нас две фактически одинаковых формы предварительного расследования: полицейское дознание (еще один шаг в этом направлении сделал ФЗ № 172-ФЗ от 23 июля 2010 г.) и следствие, ведомое ГСК.
Придется дорогим россиянам на практике убедиться в бредовости идей о достоинствах независимого следственного органа. Пройтись по пути Казахстана, туда и обратно.
Крабби: Я увидел в части 3 статьи 11 зачатки нового порядка получения доказательств: «Полиция использует технические средства, средства фото- и видеофиксации при документировании обстоятельств совершения преступлений и административных правонарушений, в том числе в общественных местах, а также при документировании действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности».
Результаты такого документирования действий полиции должны приниматься в качестве доказательств.
В статье 11 проекта говорится об использовании достижений науки и техники, современных технологий и информационных систем. Согласно части 1 данной статьи полиция в своей деятельности использует достижения науки и техники, информационные системы, системы связи и передачи данных, а также современную информационно-телекоммуникационную инфраструктуру федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
О возможности получения доказательственной информации о преступлениях в форме электронного документа говорится в части 2 статьи 12 Законопроекта. Далее, в пункте 38 статья 13 Законопроекта предусматривается право полиции использовать для документирования своей деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде; вести видеобанки и видеотеки лиц, проходивших (проходящих) по делам и материалам полиции; формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, разыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные лиц, если федеральным законом не предусмотрено иное.
И последнее, на что надо обратить внимание: в пункте 7 статьи 32 Законопроекта закреплено, что показания сотрудника полиции по уголовному делу или по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном федеральным законом порядке.
В общем, картина вырисовывается такая: задокументировал полицейский факт с помощью технического средства и потом представил его суду на этом же средстве (воспроизвел), сопроводив своими показаниями. Это перспективный путь, на который некоторые указывали уже давно. См. диссертацию Иванова А. (http://www.iuaj.net/1_oldmasp/modules.php?name=Pages&go=page&pid=401 )
И А.А. Кухта в своей диссертации написал: «Упрощение и деформализация доказывания неизбежны в виду развития информационных технологий, перевода функций государства в электронную сферу, создания электронного правительства, о чем говорит Президент РФ Д.А. Медведев (РГ. – 2009. – 13 февраля. – № 25 (4849). Но чтобы перевести доказательственный процесс в бездокументарную форму надо пересмотреть устаревшую систему понятий отечественной уголовно-процессуальной науки. Должен быть осуществлен переход к новым технологиям накопления сторонами информации и передачи этой информации (суду)». Грюза (не унимаясь): А юридическая техника? Все эти выражения: «неуместность» или «невозможность», «достаточные основания», «при необходимости», «нарушает нормальную работу организаций, порядок движения транспорта и пешеходов», «для реализации других прав», «а также в других случаях, установленных федеральным законом», «есть основания полагать» и пр.
Архиназаврус: Пишите коротко и неясно – так рекомендовал Наполеон писать Кодексы, которые стали классикой. Солон придерживался того же правила. И даже Ярослав Мудрый, которого за не ясность изложения правил Русской Правды называли Темным.
Такие формулировки есть в аналогичных законах за рубежом.
Главное толковать их смысл надо в пользу гражданина, т.е. высшей ценности, которую оберегает полиция.
Грюза сардонически усмехается.
Червь: Есть еще несколько замечаний технического свойства.
В пункт 30 статья 11 говорится «осуществлять в соответствии с федеральным законом государственную защиту потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, экспертов и других участников уголовного судопроизводства, а также судей, прокуроров, следователей, лиц, проводящих дознание, должностных лиц контролирующих и других органов».
Надо тогда писать не следователей, а лиц, производящих следствие или вообще «лиц, производящих предварительное расследование».
В пункте 12 статьи 13 Законопроекта сказано «производить в соответствии с федеральным законом изъятие документов, материалов, сообщений и предметов». Корявая формулировка, в один ряд поставлены разные понятия,: документы, материалы, предметы – сообщения. Ведь имеется в виду источник доказательственной информации, тогда надо написать: предметы,документы.
Пункт 4 статьи 14 Законопроекта: «Лицо, подвергнутое задержанию, вправе пользоваться в соответствии с федеральным законом услугами адвоката (защитника) и переводчика с момента водворения его в специально отведенное помещение» противоречит существующему УПК и КоАП: с момента фактического задержания допускается защитник (адвокат). И так и должно быть.
Статья 17 пункт 4 Учету в банках данных подлежат сведения о лицах, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Что это за новости. Надо – постановление о прекращении уголовного дела/преследования по нереабилитирующим основаниям.
И еще. Слегка смущает пункт 11 статьи 27 проекта, запрещающий «допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов и их руководителей, а также решений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, если это не входит в его служебные обязанности». Есть опасения, что руководство органов полиции будет излишне широко трактовать эту норму.
Грюза: Скажите спасибо майору Дымовскому и его последователям.
Червь: Но ведь наука…
Грюза: Да какая в полицейской среде наука?
Пора делом заняться: сельских хозяйством, нанотехнологиями или любовью, наконец (в смысле рождаемость увеличивать). А то «милицейская наука».
Архиназаврус: Ну ладно, давайте закругляться. А то такие рассуждения нас далеко заведут. Еще придадут закону обратную силу. Вспомнят кое-кому его критические «публичные высказывания».
Надо больше позитиву.
Крабби: Нельзя не признать, что впервые за много лет власть снизошла до публичного обсуждения важного закона. Это плюс.
Минус – то, что экспертное сообщество и вообще общество раскололось.
Не хотят слушать друг друга – это минус. Нетерпимость, доходящая до ненависти пугает. Как что-то строить, если некоторые живут по принципу «чем хуже, тем лучше».
Червь: А я думая о другом: за счет чего будут реформировать милицию. Ведь денег в бюджете нет.
Крабби: Понятно, что обещанных полицейским зарплаты в 30-50 тысяч не будет. Но 30% Кудрин обещал повысить оклады.
Мышь: Видимо, в виду отсутствия денежных средств упор будет сделан на жесткую дрессуру.
Об этом свидетельствуют нововведения в УК. В проекте эта линия также прослеживается.
Крабби: Я слышал, что грядет девятый вал приватизации. Будут выставлены на продажу пока принадлежащие государству активы Сбербанка, ВТБ, РЖД, Роснефти и другие. Предполагаемая выручка – 900 млрд. рублей.
А на полицию требуется всего 85 млрд.
Правда, еще на создание ГСК – примерно столько же.
Ну, на укрепление судебной системы (в виду введения апелляции). Работникам ФСБ и прокуратуры - с учетом новых задач надо тоже дополнительные средства. Наверное, половина этой суммы и уйдет. С учетом неизбежного воровства.
А остальное – народу на раздачи, к выборам.
Мышь (робко): А может, все-таки пригласить грузинов, чтобы они нам обустроили полицию?
У них ведь вышло. А у нас все как-то все неопределенно…

 

Подробнее о рубрике "Живой уголок dr. Aleksandroff'a" см.: http://www.iuaj.net/node/268