Ермолаев Александр Владимирович, Саратов

Смертная казнь.
Связь прошлого и настоящего. Взгляд в будущее.

Смертная казнь. Тот редкий случай, когда актуальность проблемы можно не обрисовывать. Тема применения высшей меры наказания имеет длинную историю. Именно поэтому интересна трансформация государственного и общественного мнения по этому поводу.

Введение в Чеченской Республике с 1 января 2010 года суда присяжных заседателей, в очередной раз, актуализировало вопрос о применении смертной казни в нашем государстве. Подписанный, но до сих пор не ратифицированный Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод[1], «пролонгирование» действия моратория на смертную казнь Конституционным Судом РФ[2] не вносят полной и безоговорочной ясности в решение вопроса о применении высшей меры наказания.

Высказывание пресс-секретаря Верховного Суда РФ Павла Одинцова о том, что Конституционный Суд поставил точку в споре о дальнейшей судьбе такого вида наказания, как смертная казнь[3], отнюдь не свидетельствует о решительности в ответе на вопрос, нужна ли России смертная казнь? Тем не менее, момент окончательного ответа неизбежно подходит.

Объем настоящей работы не позволяет рассматривать проблему смертной казни в России во всем множестве ее аспектов. Тем не менее, в ней поднимаются некоторые вопросы, связанные с достижениями нашего государства в прошлых столетиях, возможными путями развития института смертной казни в будущем.

Основания исследования.

Полноценным исследование можно назвать лишь в случае соединения в нем двух основных компонентов: теоретического и эмпирического. Отсутствие одного из них делает исследование либо излишне доктринальным, схоластическим, либо фактологическим, «оторванным» от идеи, от «собирательного» смысла.

Теоретизация смертной казни без практической опоры – дело давно минувших времен. Речь, в первую очередь, идет о религиозных догматах христианской церкви, а также о философских воззрениях мыслителей (того же Канта и Гегеля).

Чисто эмпирическое обоснование смертной казни (как сторонников, так и противников) характеризуется, во-первых, статистическими опорами, а во-вторых, конкретными примерами, подтверждающими правила. Это явление встречается до сих пор. Стоит поставить под сомнение такую доказательственную базу, как эмоциональное перечисление множества фактов казни. Говоря о своих впечатлениях, могу пояснить: читая про ситуации, когда казнили невиновных, мне казалось, сама моя сущность восстает против смертной казни; факты зверств, совершаемых теми, кого приговаривают к высшей мере наказания, или кого следует приговорить к ней, диаметрально изменяют мое ощущение. Эмоциям в решении вопроса о смертной казни не должно быть места.

Далее – статистика. Несовершенство статистического учета проявляется, в том числе, в таком несложно отслеживающемся явлении как смертная казнь. Результаты статистических выкладок противоречат сами себе в тех вопросах, в каких противоречие свидетельствует о дискредитации. Речь идет о двоякой оценке устрашающего и сдерживающего воздействия высшей меры наказания на преступность.

«Неотвратимость и тяжесть наказания, - пишет И.М. Костоев[4], - всегда влияют на рост того или иного вида преступности»[5]. В подтверждение автор приводит примеры распространения наркопреступности в Иране и Сингапуре, а также умышленных убийств в арабских странах в сравнении с Российским государством. Обратимся к историческому опыту. По многочисленным свидетельствам ученых-юристов прошлого и позапрошлого веков, отмена смертной казни не влекла роста преступности[6]. Заметим, что смертная казнь в то время в различных государствах реализовывалась разными, в том числе публичным, а также квалифицированными способами. Во второй половине ХХ в. смертная казнь внешне была не так страшна. К тому же распространено положение, обосновываемое Ч. Беккариа о том, что не тяжесть наказания сдерживает преступность, а его неотвратимость.

Вывод здесь должен быть един. Мало теоретически обосновать казнь. Равно как мало рассматривать только ее практику применения. Только совокупность и взаимообоснованность в таком исследовании может привести к значимому результату.

Наши национальные результаты.

Смертная казнь обсуждается веками, в течение которых предмет освещения исследовался с разных позиций. Взгляд на смертную казнь в России ХХI в. позволяет констатировать следующие факты:

1. Мысль о квалифицированной смертной казни кажется сегодня нелепой и неразумной.

2. Предусмотрение смертной казни – дело уголовного законодательства, возведенного в общефедеральный ранг. Никакие дополнительные законы или подзаконные акты не могут предусматривать или дополнительно предусматривать смертную казнь.

3. Государство окончательно отказалось от публичного исполнения высшей меры наказания.

4. Смертная казнь на сегодняшний день не применяется в России уже более 10 лет и все идет к тому, что произойдет ее полная отмена.

5. Россия, следуя законам глобализации, вошла в международные организации, имеющие на смертную казнь резко отрицательную точку зрения.

Перспективы движения и проблемы.

Направление, которое выберет (или уже выбрала) Россия, сегодня достаточно ясно. Цель его – полная отмена смертной казни в нашей стране. По словам председателя Конституционного Суда РФ Валерия Зорькина, «сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни, сложился легитимный конституционно-правовой режим, в рамках которого происходит необратимый процесс постепенной отмены смертной казни»[7].

Мы видим следующие проблемы, которые рано или поздно дадут о себе знать.

Региональный аспект заключается в том, что одно действие, производимое законодателем в России, по-разному откликается в субъектах Федерации. Легитимация смертной казни может произвести взрывоопасный дисбаланс в центральных, восточных и южных регионах России. Российский народ бытом и нравами различается порой очень сильно. В соответствии с п. «а» ст. 71 Основного закона России принятие и изменение Конституции Российской Федерации и федеральных законов, контроль за их соблюдением находятся в ведении Российской Федерации. Учитывая названный принцип, а также требования справедливости, региональный аспект, видимо, устраняет сам себя при решении вопроса о применении смертной казни. Однако полностью не замечать его будет упущением.

Россия – государство светское, но традиционно мнение по вопросу смертной казни лиц духовного сана привлекало внимание и учитывалось при обосновании решения. Между тем, такое обоснование не лишено противоречий. Светскому характеру государства сам факт этот не наносит ущерба, но есть другие моменты, которые необходимо помнить. Во-первых, из литературы прошлого видно, что именно мнение христианского духовенства всегда бралось в расчет[8]. Однако христианством российское духовенство не исчерпывалось и не исчерпывается. В настоящее время юридическая литература свидетельствует о расширении круга религий, задействованных в исследовании смертной казни[9].

Но даже и учет других религиозных учений не может служить основательным камнем в решении проблемы, поскольку не исключено и вполне вероятно, что решения будут различными. Предпочтение нельзя отдать никому, потому что, во-первых, Россия – светское государство, во-вторых, в нашей стране гарантирован плюрализм идеологий и мнений.

Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл пишет о единственно незыблемой основе благополучного существования общества – «воцерковлении» и Евангелии[10]. И все же связывать основу быта, жизни и мыслей с церковью определено не всем. Однобокости восприятия проблемы и предложенного решения однозначно стоит избегать.

Касательно религии возникает еще одна проблема. По словам русского философа Вл. Соловьева, библия – это очень сложный духовный организм[11]. Автор далее говорил о недопустимости «выхватывания» из библии отдельных фраз для обоснования позиции относительно смертной казни, но можно сделать и вывод о том, что толкование этого произведения – вещь неоднозначная. Доказательством этому может служить многочисленное комментирование библии. История не подтверждает слова Льва Толстого о том, что библия составлена так, что и ребенку она понятна.

Впрочем, религиозный аспект сегодня поставлен в положение, логично следующее из решения, принятого Российской православной церковью на Юбилейном Соборе в 2000 г.: «Сам же вопрос об отмене или неприменении ее [смертной казни – А.Е.] должен решаться обществом с учетом состояния преступности, правоохранительной и судебной систем, а наипаче соображений охраны жизни благонамеренных членов общества»[12].

Следующая проблема – как определить надлежащего субъекта, способного принять взвешенное решение по вопросу смертной казни в РФ? Неоднократно звучат призывы вынести ее на всенародный референдум.

А.А. Рожновым проводилось сравнительно-правовое исследование о смертной казни в России и Западной Европе в XIV-XVII веках, содержащее результаты восприятия народом высшей меры наказания[13]. Результаты показали, что традиционно и исторически народ России, в отличие от людей, живших в Западной Европе, мыслил и воспринимал публичную казнь преступников как нечто противное укладу национального быта, относился к преступникам сочувственно и снисходительно.

Прошло более трех веков, и, судя по откликам в юридической литературе, а также по результатам социологических исследований настоящего времени, мнение русского народа о смертной казни сильно переменилось. А.В. Малько и С.В. Жильцов приводят следующую статистику[14].

На проведенном в ноябре 1996 г. в Беларуси референдуме один из вопросов казался целесообразности отмены смертной казни в этой стране; около 70 % участвовавших в голосовании ответили отрицательно.

По итогам опроса, проведенного в 1996 г. Нижегородским филиалом ВНИИ МВД РФ, 73 % респондентов считают возможным применение смертной казни в крайних случаях, 18 % полагают, что ее надо применять как можно шире, и лишь 9 % считают, что смертную казнь следует отменить.

Согласно данным Уполномоченного по правам человека в РФ, «почти 70 % россиян считают смертную казнь наиболее эффективной мерой в борьбе с преступностью, требуют ее сохранения».

Данные Всероссийского социологического экспресс-опроса, проведенного ВЦИОМ в июне 2001 г., свидетельствуют о том, что на вопрос: «Как вы думаете, должна ли существовать в нашей стране смертная казнь за тяжкие уголовные преступления?» - 72 % из числа опрошенных ответили утвердительно – «да», «против» - 9 %.

Социологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова в мае 2002 г. провел экспертный опрос судей г. Москвы и других регионов с целью выяснения отношения судей к смертной казни за особо тяжкие преступления, и на вопрос: «Как вы считаете, нужно ли применять смертную казнь за особо тяжкие преступления?» - 89,1 % опрошенных ответили утвердительно – да, нужно применять.

Многие политические силы России выступают в настоящее время не просто за отмену моратория на применение смертной казни, но и за расширение круга преступлений, за совершение которых ее следует назначать[15].

Наш быт полон восклицаниями, что депутатов, судей, чиновников и т.д. следует расстреливать, вешать, четвертовать.

Психологи говорят по этому поводу следующее: «Люди вообще тяготеют к простым и крайне радикальным решениям, которые чаще всего ничего не решают»[16].

Российский мир изменился, многое (например, впечатления от публичности исполнения смертной казни) забыто, перед лицом лишь жестокая действительность с терактами, наркотиками, насилием. Мнение людей эмоционально и скороспело.

Необходимость вынесения вопроса о смертной казни в России на референдум по самым скромным оценкам спорна.

Смертная казнь предмет многосложный, обладающий множеством сторон, нуждающихся в рассмотрении. Можно выделить в ней аспекты политический, экономический, социальный (в том числе, демографический), психологический, психиатрический, правовой, культурный, нравственный, религиозный и другие. Специалисты в этих областях знания обладают информационной компетенцией и могут прийти к обоснованному, выверенному решению. Процесс рассмотрения одного из важнейших вопросов человечества специалистом включает в себя размышление, колебание, сомнение, опять размышление и опять сомнение. Решение проблемы референдумом проходит совсем в иной форме – скорой, статистической.

Об объективности мнений вопроса, конечно же, не возникает. Субъективен будет как голосующий на референдуме, так и «бесстрастный» исследователь. Сам вопрос о смертной казни может быть поставлен разным способом. Не исключено, что решением всенародного голосования мы придем к тому, что высшей мерой наказания будет наказуем несоизмеримо широкий круг деяний. Вероятно, общество придет к выводу о том, что несовершеннолетним преступникам также следует назначать смертную казнь. Все это – возможные последствия непрофессионализма, чрезмерных эмоций. Научная обоснованность является необходимой фундаментальной основой решения вопроса о смертной казни.

Одним из выходов из данной ситуации может стать создание специальной комиссии, в которую будут входить психологи, юристы, философы, педагоги, психиатры, врачи, политики, представители церкви и так далее. Грамотная организация ее работы, необходимое финансовое и информационное обеспечение – достойный залог качественного результата. Всестороннее исследование проблемы поможет ответить на важный для каждого гражданина России вопрос, нужна ли нашей стране смертная казнь?